Кутюхин Али Алиевич

судья Хабибулин А.С. дело № 33-8790/2019

дело № 2-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюхина Али Алиевича к Кутюхиной Елене Викторовне о признании брачного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Кутюхиной Елены Викторовны на заочное решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск Кутюхина Али Алиевича к Кутюхиной Елене Викторовне о признании брачного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2 брачного договора от 16 марта 2017 года, заключенного между Кутюхиным Али Алиевичем и Кутюхиной Еленой Викторовной недействительным в части признания квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), единоличной собственностью гр. Кутюхиной Елены Викторовны в период брака, и что в случае отчуждения указанной квартиры Кутюхиной Е.В. в период брака, согласие Кутюхина А.А. не требуется.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Кутюхиной Е.В. – Филиппова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутюхин А.А. обратился в суд с иском к Кутюхиной Е.В. о признании брачного договора недействительным, мотивировав требования тем, что 16 июня 1990 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С января 2012 года до июля 2017 года проживали совместно в его квартире, расположенной по ад...

...ресу: (адрес), вели общее хозяйство и планировали летом 2017 года переехать на постоянное место жительства в г. Новоуральск. Впоследствии совместно решили, что он первый поедет в г. Новоуральск, устроится на работу, а ответчик приедет позже, продав квартиру в г. Югорске.

Для облегчения процедуры оформления сделки купли-продажи 16.03.2017 г. был заключен брачный договор в нотариальной форме. Указывает, что трудоустроившись в г.Новоуральске, арендовал там квартиру.

27.11.2017 г. ответчик продала квартиру и 28.11.2017 г. по телефону сообщила, что не желает приезжать в г. Новоуральск; денежные средства Кутюхина оставила себе, информацией о размере денежных средств, за которые была продана квартира, он не располагает. Считает, что в результате заключения брачного договора, ущемляющего его права, он лишился единственного жилья.

Просит признать брачный договор от 16.03.2017 г., удостоверенный нотариусом, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Кутюхин А.А., ответчик Кутюхина Е.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Югорским районным судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кутюхина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что сторонами были согласованы и отражены все условия брачного договора, в том числе оспариваемый истцом п. 2.2 договора. Считает действия Кутюхина А.А. злоупотреблением правом, которые в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Не согласна с выводом суда о недействительности п. 2.2 брачного договора по тому основанию, что его условие ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Полагает, что само по себе условие о распределении совместного имущества в зависимости от нахождения подписавших его сторон в состоянии брака или нет, не ставит такие стороны в крайне неблагоприятное положение. Ссылаясь на ст. 42 СК РФ указывает, что супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Кутюхин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что спорный пункт брачного договора является недействительным в связи с нарушением прав истца. Доводы жалобы о том, что квартира, являвшаяся предметом спорного брачного договора, была продана по обоюдному согласию сторон, не подтверждается материалами дела. Доказательства злоупотребления истцом правом суду не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.1990 г. по 16.07.2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

16.03.2017 года между Кутюхиным А.А. и Кутюхиной Е.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Советского района и города Югорска ХМАО-Югры Тюменской области Смысловой Л.Я.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующей в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора стороны указали, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве от 05 августа 2009 года № 20. Зарегистрирована в Росреестре 28 сентября 2012 года.

Согласно п. 2.2 договора, данная квартира в период брака является единоличной собственностью гр. Кутюхиной Е.В., а в случае расторжения брака на указанную квартиру возникает право общей долевой собственности Кутюхиной Е.В. и Кутюхина А.А. в равных долях по ? доле каждому. При этом в случае отчуждения указанной квартиры Кутюхиной Е.В. в период брака, согласие Кутюхина А.А. не требуется.

Ответчик во время брачных отношений между сторонами продала квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в настоящее время собственником данной квартиры является С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая п. 2.2 договора недействительным, исходил из того, что данный пункт договора по своему смыслу ставит истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку квартира приобретена в период брака на общие средства, иного равнозначного имущества, которое бы компенсировала стоимость этой квартиры, стороны в период брака не приобрели.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п.3 ст.42 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Доводы суда первой инстанции о несоразмерном разделе имущества несостоятельны, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Анализируя все условия брачного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор не содержит условий, которыми Кутюхин А.А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Кутюхиной Е.В.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условиями брачного договора Кутюхин А.А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не соответствует указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством установлен иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутюхина Али Алиевича к Кутюхиной Елене Викторовне о признании брачного договора недействительным отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Судья Василенко О.В. дело № 2-10/2020(1 инст.)

№ 33-2844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 адвоката Филиппова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании половины (1/2 доли) денежных средств от продажи (адрес) в (адрес), как от полученных от продажи совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что решением мирового судьи от (дата) их брак с ответчиком расторгнут. В период брака была приобретена квартира по указанному адресу в его единоличную собственность на основании договора об участии в долевом строительстве от (дата) (номер), прошедшего (дата) государственную регистрацию. Впоследствии им с ответчиком был заключен брачный договор от (дата), удостоверенный нотариусом. Вступившим в законную силу заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.03.2019, пункт 2.2 брачного договора о передаче квартиры ответчику с правом её реализации в период брака без раздела полученных денежных средств, признан недействительным, поэтому купленная в период...

... брака квартира являлась их совместной собственностью как супругов. Поскольку раздел совместно нажитого имущества с (ФИО)2 не производился, квартира была незаконно продана бывшей супругой без его согласия и без передачи ему ? доли денежных средств, полученных от ее продажи.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Филиппов

А.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с условиями брачного договора (адрес) в (адрес) в период брака являлась единоличной собственностью (ФИО)2, согласия (ФИО)1 в случае отчуждения квартиры ответчиком не требовалось. В период брака (ФИО)2 квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры по условиям брачного договора передаче истцу не подлежали. Заочное решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым признан недействительным п. 2.2 брачного договора в части признания квартиры единоличной собственностью (ФИО)2, и что в случае отчуждения квартиры (ФИО)2 в период брака согласия (ФИО)1 на это не требуется, отменено судом апелляционной инстанции, по делу принято новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 денежной суммы в пользу истца не имелось.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить. Не согласился со ссылкой суда на апелляционное определение от 10.12.2019, отменяющее заочное решение суда от 06.03.2019, которым отказано в удовлетворении его иска о признании п.2.2 брачного договора недействительным. Считает, что он поставлен в крайне затруднительное положение, ущемляющее его имущественные права, лишен единственного жилья или денежной компенсации за него. Оспариваемым решением он был лишен возможности воспользоваться установленным гражданским законодательством иным способом защиты своего права.

В возражениях, поданных представителем адвокатом Филипповым А.А., ответчик (ФИО)2, возражая против доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, указала на отсутствие у истца оснований для взыскания денежных средств, так как проданная в период брака квартира являлась её единоличной собственностью, и она могла осуществлять распоряжение ею самостоятельно.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 06.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) между (ФИО)10 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор.

Разделом 2 брачного договора сторонами установлены особенности правового режима отдельных видов имущества.

Согласно п. 2.1 брачного договора, в период брака на совместные денежные средства супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Как установлено п. 2.2 брачного договора, вышеуказанная квартира, приобретенная в период брака, была признана единоличной собственностью (ФИО)2, а в случае расторжения брака на указанную квартиру возникает право общей долевой собственности (ФИО)2 и (ФИО)1 в равных долях по ? доле каждому. При этом в случае отчуждения указанной квартиры (ФИО)2 в период брака согласие (ФИО)1 не требуется; раздел денежных средств в таком случае не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании брачного договора от (дата).

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) (ФИО)2 продала эту квартиру (ФИО)6 за 4 600 000 руб. В этот же день (ФИО)6 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака II-АИ (номер), выданным ОЗАГС г. Новоуральска Свердловской области (дата), брак между (ФИО)10 прекращен (дата) на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от (дата).

Следовательно, (ФИО)2 в период брака в полном соответствии с условиями брачного договора от (дата) зарегистрировала переход права собственности и право единоличной собственности на квартиру по адресу: (адрес), а затем без согласия (ФИО)1 произвела ее отчуждение, которое, по условиям брачного договора не требовалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 10.12.2019 заочное решение Югорского районного суда от 06.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании брачного договора недействительным - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, доводы о трудном материальном положении истца, как основание для оспаривания ранее вынесенного судебного акта, которым признано право собственности ответчика на спорную квартиру, с возможностью её отчуждения без согласия истца в период брака, с учетом расторжения брака только после отчуждения квартиры, не могут возродить совместную собственность на проданную квартиру и обязанность распределения полученного от продажи собственного имущества между бывшими супругами. Утверждение апеллянта о вступлении заочного решения в законную силу основано на неверном толковании процессуального права, поскольку таковое затем было отменено апелляционным определением, а апелляционное определение вступает в силу непосредственно по его принятию, что предусмотрено ч. 5 ст. 329 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с условиями брачного договора и оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что к компетенции суда апелляционной инстанции по настоящему делу не относится, и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Судья: Осипенко В.П. Дело (номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Тюльканова А.С., Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кутюхина А.А. – адвоката Кисельмана К.М. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2017 года, которым

КУТЮХИН А.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутюхину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания); являться для регистрации в УИИ по месту жительства (пребывания) в дни, установленные указанным органом; в течение трех месяцев трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения; трудиться до выхода на пенсию по старости в пределах периода условного осуждения; не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания); не покидать территорию места жительства (адрес)) без раз...

...решения УИИ по месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения Кутюхину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Кутюхина А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В случае невыплаты суммы причиненного преступлением ущерба постановлено обратить взыскание на имущество осужденного Кутюхина А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кутюхин А.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутюхин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признали полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман К.М., действуя в защиту интересов осужденного Кутюхина А.А., просит приговор изменить в сторону смягчения, назначив Кутюхину А.А. более мягкий вид наказания. Автор жалобы указывает, что Кутюхин А.А. полностью признал свою вину и требования гражданского иска, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке; как личность осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет иждивенца. Кутюхин А.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и выполняя административно-хозяйственные функции. Действия Кутюхина А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом санкция данной статьи обвинения предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Однако в приговоре суд не мотивировал невозможность назначения Кутюхину А.А. более мягкого вида. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, защита считает возможным назначение Кутюхину А.А. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, распорядительных, административно-хозяйственных функций, полномочиями по руководству деятельностью и представлению интересов юридических лиц, подписанию платежных документов и совершению сделок от имени юридических лиц на постоянной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор Киселев М.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

Уголовное дело в отношении Кутюхина А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кутюхина А.А. получили соответствующую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификацией его действий не оспаривается.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия обоснованными не признает.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, что уже подразумевает полное признание осужденными своей вины и учет этого при назначении наказания.

Наказание осужденному Кутюхину А.А. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кутюхину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено; назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивировано, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кутюхину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания либо назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2017 года, которым КУТЮХИН А.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика К.А.А.,

при секретаре П.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного <данные изъяты> к К.А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту – Общество, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 20 500 рублей.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. К.А.А. был принят на работу в филиал Общества в <адрес> на должность инженера по эксплуатации и ремонту. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был направлен в служебную командировку с целью прохождения стажировки на рабочем месте сроком на 5 календарных дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. В возмещение расходов, связанных с командировкой, ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме 20 500 рублей. Проведенной служебной проверкой было установлено, что ответчик в место командировки не явился, на рабочем месте отсутствовал, авансовый отчет по выданным денежным средствам и документы, подтверждающие понесенные расходы, не представил, объяснение по указанным фактам не дал. Поскольку денежные средства, выданные под отчет, ответчиком не возвращены, ссылаясь на ст.ст. 166,238,243 ТК РФ, просило взыскать с К.А.А. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 20 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Г.А.Н. не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмот...

...рении дела в ее отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что авансовый отчет с копиями документов был направлен им в адрес Общества после проведения досудебной подготовки по данному делу. С ДД.ММ.ГГГГг. он в Обществе не работает. Не оспаривал факт направления в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. и получение под отчет аванса в размере 20 500 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами он был вынужден уехать из <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав ответчика К.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> в должности инженера и эксплуатации по ремонту. Трудовой договор заключен на неопределённый срок с испытательным сроком один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных «Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО <данные изъяты> и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки (пункт 1.8 трудового договора).

В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГг. К.А.А. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С указанным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. К.А.А. были выданы под отчет на командировочные расходы 20 500 рублей.

Данный факт подтверждается соответствующей подписью ответчика в ордере и не оспаривался К.А.А. в судебном заседании.

В соответствии с решением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование Общества на акционерное общество <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014г. № 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник АО <данные изъяты> К.А.А., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, К.А.А. авансовый отчет по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 20 500 рублей не предоставлен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При данных обстоятельствах, полученная в подотчет денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Общества в полном объеме, поэтому, согласно п.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.А. в пользу акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – <адрес> – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Е.Л.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 14 сентября 2014 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, на иждивении один ребенок, работающего в ТСЖ «<данные изъяты>», в должности председатель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут гражданин К.А.А., находясь в здании Югорского филиала КУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> Р.К.А., при исполнении им служебных обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил действия против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

В судебном заседании К.А.А. факт совершения правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения К.А.А., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепя...

...тствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На виновность К.А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения указывают: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейских ОМВД России по <адрес> Р.К.А. и Ч.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения Б.А.Л., Д.А.А., направление на медицинское освидетельствование, протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, судья находит вину К.А.А. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание общественную значимость проступка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить К.А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить К.А.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу - получатель: УФК о ХМАО - Югре (ОМВД России по <адрес>), ИНН 8601010390, КПП 86010100, счет 40101810900000010001 в РКЦ <адрес>, кор\с 30101810100000000740, БИК 047162000, КБК 18811621030010000140, ОКТМО для Югорска 71887000.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда В.Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Югорск 22 июля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колобаев В.Н., рассмотрев исковое заявление Кутюхина Али Алиевича к Кутюхиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Куюхин А.А. обратился в суд с иском к Кутюхиной Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 16.07.2018 расторгнут брак, заключённый между ним и Кутюхиной Е.В. В период брака они приобрели квартиру по адресу – <адрес>, по договору долевого участия в строительстве от 05.08.2009. Впоследствии, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. Вступившим в законную силу заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.03.2019, п.2.2 договора был признан недействительным. В связи с чем, указанная квартира признана совместной собственностью супругов. Поскольку раздел имущества между ним и ответчиком не производился, квартира по указанному адресу была продана ответчиком без его согласия и без передачи ? доли денежных средств, полученных от ее продажи. Ссылаясь на ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГК РФ, просил взыскать с Кутюхиной Е.В. половину денежных средств (1/2 доли) денежных средств от продажи <адрес> ХМАО-Югры.

Определением суда от 24 июня 2019 года исковое заявление Кутюхина А.А. было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29 июля 2019 года устранить недостатки, а именно:

- указать цену иска;

- представить документ, подтверждающий оплату гос...

...пошлины, исходя из цены иска.

Кутюхиным А.А во исполнение определения суда было подано в суд исковое заявление.

Между тем, истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 24 июня 2019г.

Так, истец не указал в уточненном исковом заявлении цену иска, не указал, какую сумму он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в нарушение положений приложил копию чек-ордера от 02.07.2019 об оплате госпошлины в сумме 6793,10 рубля, которая не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Кутюхиным А.А. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 24 июня 2019г., в связи с чем, исковое заявление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и заявление считается не поданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кутюхина Али Алиевича к Кутюхиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя Демянчука Н.Н.,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката К.К.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

К.А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., являясь председателем товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», созданного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи наделенным в соответствии с Уставом товарищества полномочиями по руководству текущей деятельностью товарищества, представлению интересов товарищества, подписанию платежных документов и совершению сделок от имени товарищества, выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные функции в указанном товариществе, умышленно, с корыстной целью, действуя с единым и продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, поступивших от членов товарищества за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», то есть вверенных ему членами товарищества для оплаты указанных услуг, используя свое служебное положение председателя товарищества и полномочия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете товарищества, с целью присвоения вверенных денежных средств, давал указание не осведомленному о его преступных планах бухгалтеру Д.С.В. о неоднократных п...

...ереводах денежных средств в различных суммах с основанием платежей «Подотчет» с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на свою личную банковскую карту, обратив таким способом указанные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем похитил указанные денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», путем присвоения на общую сумму 263 373,15 рублей, тем самым причинил указанному товариществу материальный ущерб в указанной сумме в крупном размере.

Подсудимый К.А.А. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему измененного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования представителя потерпевшего в сумме 263 373,15 рублей признал в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Органами предварительного расследования К.А.А. инкриминируется безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему денежных средств в свою пользу против воли собственника, при этом органом предварительного расследования действия ошибочно квалифицированы как растрата вверенного имущества, тогда как исходя из описания события преступления фактически инкриминируется присвоение вверенного имущества. Также в описательной части обвинения указано об использовании К.А.А. как организационно-распорядительных так и административно-хозяйственных функций, тогда как описательная часть обвинения содержит только административно-хозяйственные функции.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого К.А.А. на присвоение вверенного имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и исключил указание на использование организационно-распорядительных функций при совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимому подлежит переквалификации в части совершения присвоения вверенного имущества, поскольку при описании события совершения преступления описано совершение присвоения вверенного имущества, однако сделан вывод о совершении растраты, а также из объема предъявленного обвинения подлежит исключению использование организационно-распорядительных функций при совершении преступления, так как при описании события совершения преступления не указаны организационно-распорядительные функции, используемые подсудимым при совершении инкриминируемого преступления. Указанные изменения обвинения возможны при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для изменения обвинения в части квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом переквалификации и исключения, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия К.А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 263 373,15 рублей принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающими наказание К.А.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести наличие на иждивении ребенка в возрасте до 23 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А., согласно ст. 63 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого К.А.А. во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного: удовлетворительную характеристику по месту жительства, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка в возрасте до 23 лет, обучающегося на очной форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы не достигнет целей исправления подсудимого и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку основное наказание достигнет цели исправления. При этом, суд находит возможным назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с К.А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» причиненного материального ущерба в сумме 263 373,15 рубля, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый К.А.А. исковые требования в сумме 263 373,15 рублей признал в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска суд находит необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий К.А.А. телевизор марки «Samsung» модели «UE46D5000PW», многофункциональное устройство марки «HP» модели «LaserJetM1132 MFP», ноутбук «HP» модели 15-r056-sr, компьютерный стол, стул, сабвуфер «LG» модели «SHX55D», акустические колонки «Mission» модели 733 в количестве 2 штук, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом. В случае неуплаты гражданского иска суд находит необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства указанные в постановлениях о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, передать представителю потерпевшего Г.Д.А., переданные на хранение представителю потерпевшего Г.Д.А., оставить по принадлежности, остальные хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на К.А.А. обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), являться для регистрации в УИИ по месту жительства (пребывания) в дни, установленные указанным органом, в течении 3 месяцев трудоустроиться, либо встать на учет в Центре занятости населения, трудиться до выхода на пенсию по старости в пределах периода условного осуждения, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания), не покидать территорию места жительства (<адрес>) без разрешения УИИ по месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения К.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: указанные в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, передать представителю потерпевшего Г.Д.А., переданные на хранение представителю потерпевшего Г.Д.А., оставить по принадлежности, остальные хранить при уголовном деле.

Гражданский иск о взыскании с К.А.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» причиненного преступлением ущерба в сумме 263 373,15 рублей удовлетворить. Взыскать с К.А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» 263 373 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 15 копеек.

В случае неуплаты суммы причиненного преступлением ущерба обратить взыскание на телевизор марки «Samsung» модели «UE46D5000PW», многофункциональное устройство марки «HP» модели «LaserJetM1132 MFP», ноутбук «HP» модели 15-r056-sr, компьютерный стол, стул, сабвуфер «LG» модели «SHX55D», акустические колонки «Mission» модели 733 в количестве 2 штук.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.