Куулар Елена Маадыровна

Дело №2-3790/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар Елены Маадыровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации в связи с отказом от исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами, признании недействительными пунктов оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истца Куулар Е.М.,

установил:

Куулар Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации в связи с отказом от исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами, признании недействительными пунктов оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского автокредита №-Ф, согласно которому Куулар Е.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10 Кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона – ООО «Д.С. Дистрибьютор», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой отсутствовала (кредит обеспечен залогом автомобиля), а именно договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца. В подтверждение заключения договора был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги...

... составила <данные изъяты> рублей. Услуги ответчика оплачены за счет заемных средств. Таким образом, их стоимость вошла в тело того самого кредита, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, тем самым увеличив его размер. Поскольку пользоваться услугами истец не намеревалась, на 7-й день с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Куулар Е.М. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. Заявление было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, однако было им проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. Заключение договора происходило путем подписания заявления о предоставлении независимой гарантии, в результате чего истец присоединилась к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утверждённой Приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» www.digitalfin.m. С условиями Оферты истца никто не знакомил, техническая возможность по ознакомлению с офертой, находящейся на сайте в сети интернет, у нее отсутствовала. Считает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил включение в договор (оферту, утвержденную Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя и являющиеся недопустимыми.

Истец считает, что условия Оферты о «безотзывности» гарантии, а также не подлежащей возврату платы за предоставление гарантии и ограничения по срокам, носят форму грубого использования ответчиком принципа свободы договора, с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора.

Выдачей гарантии исполняется обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара. Между тем, исполнения ответчиком самого обязательства за принципала по кредитному договору на дату подписания иска не произошло. При этом, договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата, а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока, в данном случае в течение 2 лет.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия 2 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Плата за оказание услуги по выдаче банковской гарантии не является комиссионным вознаграждением. Об этом прямо разъясняется в Письме Минфина России от 19.07.2019 N 03-03-06/1/53739.

Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Куулар Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»; признать недействительными пункты Оферты, ограничивающие права Истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно, пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), которые составляют <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), которые составляют <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов; <данные изъяты> рублей в счет судебных издержек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Куулар Е.М. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между Куулар Е.М. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского автокредита №-Ф, согласно которому Куулар Е.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства, из пункта 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

В пункте 19 кредитного договора изложены условия договора залога, согласно которым в залог передан автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ Куулар Е.М. (принципал) обратилась с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, срок предоставления – до 24 месяцев, заявитель просит предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, присоединилась к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утверждённой Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» www.digitalfin.m. Стоимость предоставления независимой гарантии <данные изъяты> рублей. Заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром).

В подтверждение заключения договора был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сертификата 20№ от ДД.ММ.ГГГГ безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» имеет следующие условия: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательства – кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициар – ПАО «Росбанк», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы <данные изъяты> рублей.

На 7-й день с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Куулар Е.М. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег.

Заявление было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истец считает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил включение в договор (оферту, утвержденную Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ) условия, ущемляющие права потребителя и являющиеся недопустимыми, а именно:

Пункт 2.4.2 Оферты: Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пункт 2.10. Оферты: Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пункт 2.11. Оферты: в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Пункт 5.2. Оферты: вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, з том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии з силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Пункт 5.2.1. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.11 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

Истец считает, что условия Оферты о «безотзывности» гарантии, а также не подлежащей возврату платы за предоставление гарантии и ограничения по срокам, носят форму грубого использования ответчиком принципа свободы договора, с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора.

Кроме того, истец указывает, что выдачей гарантии исполняется обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара. Между тем, исполнения ответчиком самого обязательства за принципала по кредитному договору на дату подписания иска не произошло.

При этом, договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата, а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока. Вознаграждение за пользование независимой гарантией представляет собой плату за длящийся риск наступления обязанности выплатить бенефициару сумму по независимой гарантии. О том, что потребитель платит не за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией свидетельствует также и следующее: в абзаце втором преамбулы к оферте указано: «Договор о предоставлении независимой гарантии... заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии» не выдачи, а именно самой независимой гарантии как обеспечения). О длящемся характере договора о предоставлении независимой гарантии свидетельствует и то, что согласно положениям оферты (пункты 3.5, 3.8) на принципала потребителя) в течение всего срока действия независимой гарантии при определенных обстоятельствах возлагаются дополнительные обязательства.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком Сертификата истца о предоставлении независимой гарантии кредитору истца (даже если и допустить, что такое направление действительно имело место, поскольку доказательств направления ответчик не представил) является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 2 года.

Изучив материалы дела, на основании указанных норм материального права суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за Куулар Е.М. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги ДД.ММ.ГГГГ, не произошло.

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" следует, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С. Дистрибьютор" не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО "Росбанк", усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С. Дистрибьютор", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Кроме того, извещенным надлежащим образом ответчиком не представлено сведений, известно ли банку о таком обеспечении кредитного обязательства Куулар Е.М., как независимая гарантия ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 3 статьи 368, пунктами 1 статьи 370, пунктами 1 статьи 371, статьей 378, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходит из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесенные им расходы, при этом выдачей гарантии ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ООО "Д.С. Дистрибьютор" не исполнялись. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С. Дистрибьютор" не понесло, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Куулар Е.М, предъявленные к ООО "Д.С. Дистрибьютор" в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным, и подлежит удовлетворению. В заявлении об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей а течение 7 дней с момента получения заявления, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с представленным расчетом, согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей неустойка по ключевой ставке Банка России составляет <данные изъяты> рублей, однако поскольку истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165823,51 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 299 999 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил доказательства направления заявления об отказе от сертификата письмом с объявленной ценностью ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» по адресам <адрес> по тарифу от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными документами по адресу <адрес> по тарифу от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действительно понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Куулар Е.М. оплатила услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО6 по договору возмездного оказания юридических услуг составила исковое заявление.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куулар Елены Маадыровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации в связи с отказом от исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами, признании недействительными пунктов оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Куулар Елены Маадыровны <данные изъяты> рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куулар Елены Маадыровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет

Дело № 2-1636/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВК к КЕМ, ЮАМ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г. Кызылао признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что является членом гаражного общества «Байлак» по адресу: <адрес>, так как владеет гаражом №, расположенном в данной ГО. Гараж в 2000 году строили совместно с мужем КМС, который был одним из учредителей и членом ГО «Байлак», умер в апреле 2013 года. Гараж построен на земельном участке, предоставленном для этой цели и находится в ее владении с момента постройки, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Просит признать за ней право собственности на гараж №, находящийся в гаражном обществе «Байлак» по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Гаражное общество «Байлак».

Истец КВК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик КЕМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ЮАМ не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о ра...

...ссмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права. Иск о признании права собственности возможен в двух случаях. В первом случае он разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность истцу права собственности, возникшее ранее. Соответственно подлежат выяснению фактические обстоятельства, имевшие место в прошлом с учетом тех законов, которые регулировали возникновение права собственности во время возникновения этих обстоятельств. Этим иском право защищается, но не создается. Во втором случае право собственности создается решением суда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт КМС, указанный в постановлении Администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акте обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и КМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Тыва, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же лицом.

Данным решением, вступившем в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и КМС, заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, общей площадью 24 кв.м. под строительство капитального гаража №. Земельный участок расположен по <адрес>, ГО «Байлак».

Согласно акта обмера границ землепользования (землевладения), ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составила 24 кв.м., землепользователем указан КМС, проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного надзора архитектурно-строительного надзора РТ КМС выдано разрешение№ на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному гаражу в гаражном обществе «Байлак» №, расположенного по <адрес> с западной стороны жилого дома № №.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, КМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Тыва, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле.

Родство заявителя КВК и умершего КМС подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, выданной председателем ГО «Байлак» от ДД.ММ.ГГГГ года–КВК, владеющая гаражом № по адресу: <адрес>, квартал №, является с ДД.ММ.ГГГГ членом гаражного общества «Байлак», гараж построен на собственные средства члена ГО, задолженностей по взносам не имеет.

Согласно выписке из решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Архитектуры и градостроительства: объекту недвижимости – гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером квартала №, который принадлежит КВК, присвоить адрес: <адрес>.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р предварительно согласовано предоставление земельного участка из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, распложенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж № КВК, утверждена схема расположения земельного участка.

Из выписки из решения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку с кадастровым номером квартала № согласно п.2 Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р присвоен новый адрес: Российская Федерация, <адрес>, гараж №.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГО «Байлак» с западной стороны дома <адрес>, 1 микрорайон ОКС МВД гараж № приостановлено до предоставления решения суда о признании права собственности на здание гаража.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в виде здания гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № отсутствуют (выписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном для этой цели, постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Арендная плата за гараж внесена полностью, задолженности не имеется.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в кооперативе.

Истец в данном случае является членом ГО «Байлак», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности на гараж.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного гаража материалы дела не содержат, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав, в том числе о сносе спорного гаража, о признании на него права собственности не обращались.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на гараж подлежит государственной регистрации, то суд считает необходимым установить момент возникновения права собственности на гараж у истца с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КВК к КЕМ, ЮАМ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г. Кызыла о признании права собственности, удовлетворить.

Признать с момента государственной регистрации за КВК право собственности на гараж №, находящийся в гаражном обществе «Байлак» по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 29 апреля 2019 года.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*

г. Кызыл 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца К. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. На территории Российской Федерации с 1 января 2014 года месячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять не менее ** руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее ** руб. в месяц в 2014 году. В период с марта по декабрь 2014 года недоначислено и не выплачено ** руб. ** коп., что свидетельствует о нарушении прав работника на справедливую и полную оплату труда. Просит суд взыскать с МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык ...

...в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб. ** коп.

Решением суда иск удовлетворен: с МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык в пользу К. взыскано ** руб. ** коп. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык по доверенности А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года

также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2014 года – ** руб. в месяц). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. работает в МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык и переведена с 1 марта 2006 года ** по совместительству, с января по март 2014 года ею совмещались должности **.

Из справки о начисленной К. заработной плате за 2014 год следует, что с января по март 2014 года истцом отработана норма рабочего времени, в январе начислено – ** руб., в феврале – ** руб., в марте – ** руб., всего за указанный период выплачено ** руб.

В период с апреля по декабрь 2014 года размер начисленной заработной платы превышал ** руб. ** коп., поэтому оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за указанный период не имеется.

Поскольку ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определяет минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года в сумме ** рублей в месяц, то заработная плата К. с 1 января 2014 года при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда должна быть не ниже ** руб. ** коп. в месяц (** + (** х 90 %)), а размер заработной платы К. за полностью отработанные месяцы с января по март 2014 года должен составлять ** руб. ** коп. (** х 3).

При таких обстоятельствах с января по март 2014 года размер начисленной заработной платы К. не соответствует требованиям трудового законодательства, то есть заработная плата К. выплачена не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составляет ** руб. ** коп. (**). Однако поскольку истцом заявлены требования на меньшую сумму – ** руб. ** коп., то суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы жалобы о том, что суд не применил к требованиям истца последствия пропуска срока на обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату об истечении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не заявлял, оснований для применения последствий пропуска указанного срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем анализе совокупности представленных суду доказательств и оценки обстоятельств дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по указанным выше основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Манчыылай С.Ш. Дело № 33-259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Куулар А.Ш. на определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года иск К.Е.М. удовлетворен, взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу К.Е.М. недончисленная и невыплаченная заработная плата в размере ** руб., в доход муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заведующая МБДОУ детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Опре...

...делением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 установлено, что ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на основании статьей 146 и 148 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента в размере 25%. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель МБДОУ детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Куулар А.Ш. подала частную жалобу, в которой указала, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 влечет изменение правоприменения статей 129 и 133 ТК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску К.Е.М., в связи с чем просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, так как особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что возникшие сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в заявлении и частной жалобе, отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, и данный судебный акт не является постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

с участием истца К.Е.М.,

у с т а н о в и л :

К.Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> (далее по тексту -<данные изъяты>), указав в обоснование на то, что ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлен минимальный размер заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Федеральным законом от 02 декабря 2013 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц. Заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Ежемесячный размер заработной платы работников, если они отработали полную норму рабочего времени и выполнили норму труда, должен составлять не менее 5 554 рублей в месяц. При нахождении организации в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, и при совпадении места работы работника с местом нахождения такого учреждения, на этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 10 552 руб...

...лей в месяц в 2014 году. К.Е.М. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад <данные изъяты>, получает заработную плату в месяц менее минимального размера оплаты труда без учёта районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В период времени с марта 2014 года по декабрь 2014 года К.Е.М. недоначислена заработная плата в общем размере 4 304,06 рубля, что является нарушением прав работника на справедливую и полную оплату труда, гарантированных трудовым законодательством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 4 304,06 рубля.

Истец К.Е.М. в судебном заседании истец исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ детский сад <данные изъяты> и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Администрации муниципального района «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах, что также и разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5 554 рубля в месяц, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата К.Е.М. должна быть не ниже 10 552 рубля при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

06 сентября 2005 года вынесен приказ № о назначении на должность завхоза К.Е.М. с 06 сентября 2005 года.

Согласно трудовой книжке серии №, К.Е.М. 06 сентября 2005 года принята в детский сад «Аленушка» на должность завхоза, 01 марта 2006 года переведена на должность машиниста по стирке белья, а также принята на должность кастелянта по совместительству.

Из справки о заработной плате следует, что с января по апрель 2014 года К.Е.М. отработала полное рабочее время в должности машиниста по стирке белья: в январе 2014 года – 20 рабочих дней; в феврале 2014 года – 24 рабочих дня; в марте 2014 года – 24 рабочих дня; в апреле 2014 года – 26 рабочих дней. С января по апрель 2014 года каждый месяц ей начислялась заработная плата в размере по 5 325 рублей, из них при ставке 1 должностной оклад 2802,50 рубля, с выплатой 2 522 рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

С января по декабрь 2014 года К.Е.М. отработала полное рабочее время в должности кладовщика: в январе 2014 года – 20 рабочих дней; в феврале 2014 года – 24 рабочих дня; в марте 2014 года – 24 рабочих дня; в апреле 2014 года – 26 рабочих дней; в мае 2014 года – 21 рабочий день; в сентябре 2014 года – 22 рабочих дня; в октябре 2014 года – 23 рабочих дня; в ноябре 2014 года – 18 рабочих дней; в декабре 2014 года – 23 рабочих дня. С января по декабрь 2014 года каждый месяц ей начислялась заработная плата в размере по 3 385 рублей, из них при ставке 0,5 должностной оклад 1370,60 рублей, с выплатой 1604 рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

Кроме этого, истцом по совместительству в марте, апреле, мае 2014 года отработано рабочее время в должности повара: в марте 2014 года – 1 рабочий день; в апреле 2014 года – 26 рабочих дней; в мае 2014 года – 21 рабочий день. В марте 2014 года за неполное рабочее время начислена заработная плата в размере 243 рубля; в апреле и мае 2014 года каждый месяц начислялась заработная плата в размере по 5 825 рублей, из них при ставке 1 должностной оклад 3 065,80 рублей, с выплатой 2 759 рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

Также, истцом по совместительству в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года отработано рабочее время в должности сторожа: в сентябре 2014 года отработанное рабочее время не указано; в октябре 2014 года – 15 рабочих дней; в ноябре 2014 года – 18 рабочих дней; в декабре 2014 года – 16 рабочих дней. В октябре 2014 года начислена заработная плата в размере 9 410 рублей; в октябре 2014 года начислена заработная плата в размере 12 689 рублей, в ноябре 2014 года начислена заработная плата в размере 11 641 рубль; в декабре 2014 года начислена заработная плата в размере 12 328 рублей, из них при ставке 1 должностной оклад 3 757,50,80 рублей, со стимулирующими выплатами в размере в среднем 1954,10 рубля, с выплатой в среднем 5 514,17 рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

В марте 2014 года истец К.Е.М. также по совместительству работала в должности младшего воспитателя, в целом отработала 4 рабочих дня, за что ей начислена заработная плата в размере 971 рубль, из них при ставке 1 должностной оклад 3 065,80 рублей, с выплатой 460 рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

В мае 2014 года истец К.Е.М. также по совместительству работала в должности завхоза, в целом отработала 21 рабочий день, за что ей начислена заработная плата в размере 3 392 рубля, из них при ставке 0,5 должностной оклад 1785,40 рублей, с выплатой 1606,86 рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

Июнь, июль, август 2014 года согласно расчету ответчика истицей К.Е.М. не отработаны.

Так, в спорный период истцу начислялась заработная плата исходя из оклада с учетом доплат и надбавок стимулирующего характера, что составило 5 325 рублей в должности машиниста по стирке белья, 3 385 рублей в должности кладовщика, 5 825 рублей в должности повара, 3392 рубля в должности завхоза за полное рабочее время. Наряду с этим, с учетом минимального размера оплаты труда с 1 января 2014 года заработная плата истца К.Е.М. с января 2014 года по декабрь 2014 года при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда независимо от занимаемой должности должна быть не ниже 10 552 рубля (без округления) (5554 + 4998 (50% за стаж работы в районах приравненных к Крайнему Северу и районный коэффициент в размере 40%), а всего за отработанные полное рабочее время истцом 10 месяцев – 105 520 рублей (10 552 руб. х 10 мес.).

Работа в должности сторожа истицы К.Е.М. к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится, поскольку ей с октября по декабрь 2014 года начислялась заработная плата свыше установленного размера МРОТ. Расчет начисленной за сентябрь 2014 года заработной платы за работу в должности сторожа судом не принимается во внимание, поскольку в данном расчете не указано отработанное истцом рабочее время.

Сторонами, расчет, составленный бухгалтером детского сада <данные изъяты> О.У.Ю. не оспаривается, в связи с чем указанный расчет судом принимается достоверным.

Таким образом, размер не начисленной заработной платы истцу составляет 54 492 рубля.

Вместе с тем истцом заявляется требование о взыскании не начисленной заработной платы в размере 4 304,06 рубля, в связи с чем суд в рамках заявленных требований истца приходит к выводу о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составлял менее суммы 5554 рублей, то есть ниже минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Соответственно, исковые требования истца к ответчику о взыскании в пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению на сумму 4 304,06 рубля.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление К.Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> в пользу К.Е.М. не начисленную заработную плату в размере 4 304 рубля 06 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года (с учетом выходных дней – 19, 20 декабря 2015 года).

Судья С.Ш. Манчыылай