Кувайскова Ирина Викторовна

Дело № 2-822/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Тугучевой Ю.Ю.

С участием истицы ФИО3, ответчика ФИО2, представителя Сосновоборского райотдела УФССП по Ленинградской области Букриной О.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Сосновоборскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Сосновоборскому районному отделу УФССП по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сосновоборского городского суда по делу №г. удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры по иску гр. ФИО5 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Прокопенко Ю.Н. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Этим же приставом, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ФИО3 по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 по данному адресу не зарегистрирован и не проживает. Однако, по мнению истицы, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно произвел опись и арест имущества принадлежащего истице ФИО3, а именно согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество истицы: чайник электрический Бинатон, микроволновая печь Самсунг, стерео система Дживиси, телевизор Самсунг, холодильник Самсунг, обогреватель. Данное имущество никогда не принадлежало должнику ФИО2, никаких прав на данное имущество он не имел и не имеет, исполнительные действия приставом были произведены вне мес...

...та проживания должника - по месту жительства его матери – истицы по настоящему иску ФИО3 В ходе ареста имущества истицей судебный пристав ставился в известность о принадлежности арестовымаемого имущества непосредственно ей, однако данные заявления истицы приставом были проигнорированы. Истица полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно произведена опись и арест имущества, принадлежащего истице. Просила суд освободить из-под ареста имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснения данные в ходе предварительного судебного заседания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, поддержал доводы изложенные ранее. Дополнял, что периодически проживал по месту жительства матери, истицы по делу, и у бабушки, а также у подруги. Просил удовлетворить требования истицы.

В судебном заседании представитель Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Букрина О.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в ходе предварительного судебного заседания, не возражала против удовлетворения требований с учетом представленных истцом документов в обоснование требований.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, согласился с мнением и пояснениями Букриной О.С.

Судебный пристав-исполнитель Прокопенко Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Прокопенко Ю.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 <данные изъяты>

По указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

Согласно ст. 24 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу истицы ФИО3 <адрес>, был наложен арест на имущество: чайник электрический «Бинатон», микроволновую печь «Самсунг», стерео систему «Дживиси», телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», обогреватель радиаторного типа, масляный «Эриксон».

Арестованное и указанное в акте описи имущество оставлено на хранение ФИО3

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО3 с сыном ФИО2 на период работы истицы в ОО «Есаул». В данном жилом помещении фактически постоянно проживает ФИО3, которая зарегистрирована совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>.

ФИО2 периодически проживает (ночует) по вышеуказанному адресу матери, а также по адресу бабушки, ФИО8 – <адрес>, преимущественно проживает у подруги.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 до 2008г. обучался в общеобразовательном учреждении – школе, с 2008г. по июль 2011г. – в Сосновоборском политехническом колледже, с июля 2011г. по июль 2012г. находился на срочной военной службе.

В соответствии с ч.1 ст. 119 указанного Закона - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

К такому имуществу относятся в том числе:

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, кроме предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, требующееся семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник, и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований и подтверждение прав собственности на арестованное имущество истицей ФИО3 были представлены документы, и подробно исследовались оригиналы долговых обязательств, чеков, талонов и квитанций в ходе предварительного судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленными истицей документами в полном объеме. В связи с чем, данное имущество подлежит исключению из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащее ФИО3, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела УФССП по Ленинградской области и исключить из описи следующее имущество: чайник электрический «Бинатон», микроволновую печь «Самсунг», стерео систему «Дживиси», телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», обогреватель радиаторного типа, масляный «Эриксон».

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.