Кувшинова Алена Олеговна

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-837/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Бируля О.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № 116 и ордер № 12973,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Акчиной А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, которым

Кувшинова А.О., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного Кувшиновой А.О. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью ФИО12, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кувшиновой А.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., возражавшего против удовлетворения предста...

...вления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кувшинова А.О. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <дата> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Кувшинова А.О. в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что инкриминируемое Кувшиновой А.О. преступление по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 224-ФЗ от 20.07.2020 года в ст.314 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен 11 августа 2020 года в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении Кувшиновой А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, и относящегося, в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года № 224-ФЗ, в ч.1 ст.314 УПК РФ вынесены изменения, предусматривающие возможность рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства только по преступлениям небольшой или средней тяжести. Данные изменения вступили в действие с 31 июля 2020 года.

Таким образом, суд, в нарушении требований ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции ФЗ № 224-ФЗ от 20.07.2020 года), 11 августа 2020 года рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии такой возможности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в общем порядке в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года в отношении Кувшиновой А.О. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Е.А.Табакаев

Судьи О.В.Бируля

М.М.Куликова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве, поскольку требования основаны на договоре уступки права требования.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит осно...

...ваний к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору, мировой судья указал, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора цессии уступил права требования к должнику ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору в случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и получено им, проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы и правильность расчета по представленным документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности, не являются бесспорными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным.

Доводы жалобы о том, что вследствие вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя основаны на неверном толкования права, поскольку указанные обстоятельства не лишают возможности ООО «ЭОС» обратиться в суд в порядке искового производства

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского района Московской области мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья ФИО5