Кувылев Альберт Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 24 декабря 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Молтранс» к ООО «Росгосстрах», Кувылеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Молтранс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кувылеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд от представителя ООО «Молтранс» поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.135 ГКП РФ судья считает правомерным возвратить исковое заявление ООО «Молтранс» к ООО «Росгосстрах», Кувылеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ООО «Молтранс» к ООО «Росгосстрах», Кувылеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2-1968/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истцов по доверенностям Шпагиной В.А., представителя ответчика по доверенности Матвеева Е.А., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» к Кувылеву А. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Карелин А.Ю. и ООО «Молтранс» обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Молтранс», под управлением Карелина А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кувылева А.Н. Карелин А.Ю. является работником (водителем) ООО «Молтранс». В результате ДТП Карелин А.Ю. получил телесные повреждения <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Кувылев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». страховой компанией выплачено 120 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до ДТП составляет 443 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 32 600 рублей. Просили взыскать с ответчика: в пользу Карелина А.Ю. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; в пользу ООО «Молтранс» в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 290 400 ...

...рублей, расходы на оценку - 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6104 рубля.

Представитель истцов по доверенности Шпагина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеев Е.А. пояснил, что ответчик признаёт свою вину в произошедшем ДТП. С размером материального ущерба, указанного в представленном истцом заключении, согласен. С требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, поскольку факт трудоустройства представителя истца в ООО «Бюро правовых решений» не доказан.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Таким образом, вне зависимости от правил расчёта и выплаты страхового возмещения страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняя приведенную статью, указывает, что вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 443 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Кувылеву А.Н., под его же управлением, автомашины марки <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты> принадлежащими Бакулеву С.И., под управлением водителя Порошкова А.С., автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Молтранс», под управлением водителя Карелина А.Ю., автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Пугачевой Т.Н., под её же управлением.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2013 года, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является водитель Кувылев А.Н. В действиях водителей Порошкова А.С., Карелина А.Ю. и Пугачевой Т.Н. нарушений ПДД не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Кувылева А.Н. в причинении повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Кувылев А.Н. момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кувылева А.Н. при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «Молтранс» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Кувылева А.Н.

Из содержания представленного истцом ООО «Молтранс» отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Информ-Оценка», следует, что сумма материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков составляет 410 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером материального ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В связи с тем, что ответчиком Кувылевым А.Н., на которого определением суда возложены расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу, оплата экспертизы не была произведена, экспертиза не была проведена.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом изложенного, суд принимает за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Информ-Оценка», поскольку указанное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика Кувылева А.Н. в пользу истца ООО «Молтранс» подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 290 400 рублей.

Истец ООО «Молтранс» понёс расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей по договору об оценке ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведенной в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Молтранс» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку из материалов дела видно, что указанные расходы понесены истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «Бюро правовых решений», а доказательств того, что представитель истца Шпагина В.А., подписавшая исковое заявление и представлявшая интересы ООО «Молтранс» в суде, работает в указанном обществе, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Карелину А.Ю. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую он испытал в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждения здоровья истца (<данные изъяты>), период лечения и наступившие последствия, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя Кувылева А.Н., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 50 000 рублей.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании материального ущерба составляет 6154 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ООО «Молтранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 рубля. Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кувылева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» в возмещение материального ущерба 290 400 (двести девяносто тысяч четыреста) рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля.

Требования Карелина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кувылева А. Н. в пользу Карелина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кувылева А. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.

Протокол №

от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

14

»

октября

2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кувылева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кувылев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при возникновении опасной обстановки не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «<данные изъяты>» № с прицепом под управлением водителя ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП здоровью ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель Кувылева А.Н. по доверенности Матвеев Е.А. просил рассмотреть дело в отсутствие Кувылева А.Н., пояснил, что факт совершения административного правонарушения Кувылев А.Н. не отрицает, просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами.

Представитель УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. считает. что вина Кувылева А.Н. в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в суд...

...ебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает, что Кувылев А.Н. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Кувылева А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кувылев А.Ю. был ознакомлен; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; консультацией № БУЗ «ВГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлен средней тяжести вред здоровью; объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Кувылева А.Ю. не соответствуют требованиям п. 9.10., 10.1 и 1.5 ПДД, Кувылев А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Деу Матиз» и автопоездом «Вольво», в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено, и всеми материалами дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины Кувылевым А.Ю., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Кувылевым А.Ю. административного правонарушения, его личность, смягчающие вину обстоятельства, то обстоятельство, что его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, суд считает правильным назначить Кувылеву А.Ю. наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Учитывая, что Кувылевым А.Ю. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ухудшает его положение, поскольку увеличен размер штрафа. С учетом данных обстоятельств, суд считает правомерным при назначении наказания применить редакцию Федерального от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действующую во время совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кувылева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>