Кузавлева Ирина Васильевна

Дело 2-1351/2024

64RS0048-01-2024-003159-89

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца Миргородского А.С.,

представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузавлевой И.В., Лючевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Кузавлева И.В., Лючева Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗГК «Кронверк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией Гагаринского административного района МО «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Администрация приобрела у ООО СЗГК «Кронверк» вышеуказанное жилое помещение. Все гарантийные обязательства возлагаются на ООО СЗГК «Кронверк». После получения ключей от жилого помещения и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры передающим лицом оговорены не были по причине того, что недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составила 287 230 руб. 19 коп. Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 287 230 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в разме...

...ре 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов., штраф 50 % от суммы устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с данными уточнениями сторона истца просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 219 718 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 5 % от суммы устранения недостатков, расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Миргородский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, дав показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Коваленко С.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Академика Семенова, д.19, кв.86.

Квартира была предоставлена администрацией Гагаринского административного района МО «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом № № заключенным между МКУ «Капитальное строительство», и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчик), а также на основании заключенного между Департаментов Гагаринского административного района МО «Город Саратов» и Кузавлевой И.В., Лючевой Л.А., соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк».

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки.

Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Областной центр экспертиз», из заключения № 7868 от 05 июня 2024 года которого следует, что строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 287 230 руб. 19 коп.

Претензию истца о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 октября 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные истцом: фактически толщина монтажных зазоров оконного блока панорамного остекления на лоджии составляет 100 и 30 мм, что является нарушением п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», причина возникновения недостатка – ненадлежащий подбор габаритов оконного блока панорамного остекления лоджии, исходя из габаритов оконного проема лоджии, момент возникновения недостатка – во время технологического процесса по изготовлению оконного блока панорамного остекления лоджии в заводских условиях. Также установлено фактическое отклонение стен от вертикали – превышает от 5 до 10 мм на 1м, момент возникновения – при оштукатуривании стен, причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при оштукатуривании стен, а именно: постановка строительных маяков в положении, отличного от строго вертикального. Также установлены нарушения согласно таблице 8.5 Требования к промежуточным элементам пола 8.7 «Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017: фактически просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя превышают от 5 мм до 16 мм на 1 м., момент возникновения указного недостатка – при устройстве стяжки пола, причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при устройстве цементной стяжки пола, а именно: постановка строительных маяков в положении, отличного от строго горизонтального. Кроме того, фактически на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской в санузле имеются подтеки и трещины в лакокрасочном покрытии; монтажные швы межкомнатных дверей не облицованы наличниками; уступы между наличниками в местах стыковки составляют более 4 мм., ширина швов между плитами керамогранитными на полах в санузле превышает 6 мм., причиной возникновения указанных недостатков является некачественно произведенные застройщиком работы. Техническое состояние изолированного жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) составляет 219 718 руб. 52 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шуваев М.А., который дал подробные ответы на поставленные перед ними вопросы сторонами, подтвердив данное заключение. Так, эксперт пояснил, что действительно были обнаружены недостатки в стяжке пола, при этом было установлено, что поверхность пола мелкозернистая, которая боле чем характерна для цементной стяжки, соответственно он убедился, что данная стяжка имеется. Также добавил, что замена оконного блока – это неотделимое улучшение.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 219 718 руб. 52 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков в размере 109 859 руб. 26 коп. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, убытки по устранение выявленных недостатков не понес, а также о том, что установлен порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения споров по договорам долевого строительства, судом отклоняются, поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков.

Сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истцов, выразившегося, в том числе, в проведении истцами досудебного экспертного исследования, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направив претензию с требованием о выплате денежных средств и обратившись за проведением досудебного исследования, истцы в данном случае действовали добросовестно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения застройщика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, которые приобрели квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа в размере 5% от суммы устранения недостатков суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применению принадлежит указанная специальная норма, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть 11 235 руб. 93 коп. (219 718,52+2500 +2500* 5%), из которых в пользу Кузавлевой И.В. – 5 617 руб. 96 коп., Лючевой Л.А. - 5 617 руб. 96 коп.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абз. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с абз 5 ч. 1 того же постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанным постановлением Правительства РФ установлен мораторий в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций к застройщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В рассматриваемом случае спорное жилое помещение не приобреталось истцами по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, указанные постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года и № 326 от 18 марта 2022 года в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом Лючевой Л.А. была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом Кузавлевой И.В. были оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. Данные расходы являются расходами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

Относительно взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 64 АА 4323804 от 19 июля 2024 года, следует, что истцы уполномочивают Миргородского А.С. представлять их интересы, при этом данные полномочия не ограничиваются ведением конкретного (настоящего) дела, а распространяются на представление интересов истцов в учреждениях и организациях любой формы собственности, во всех судах судебной системы, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление и оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997 руб. 18 коп. (5 397,18 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

Согласно счету № 401 от 16 октября 2024 года стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. ответчиком оплачены, что следует из представленного им платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Кузавлевой И.В. (паспорт №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 109 859 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы– 11 235 руб. 93 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Лючевой Л.АП. (паспорт №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 109 859 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы– 11 235 руб. 93 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 5 997 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья А.С. Кривова

Судья Кривова А.С. Дело № 33-1460/2025

№ 2-1351/2024

64RS0048-01-2024-003159-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО СЗГК «Кронверк», в котором просили суд с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 219 718 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 5 % от суммы устранения недостатков, расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 19, кв. 86, которая была им предоставлена администрацией Гагаринского административного района муниципального района «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Ответчик является застройщиком данного недвижимого имущества, в котором после его передачи были обнаружены недостатки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО1 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 109 859 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 11 235 руб. 93 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

С ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО2 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 109 859 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 11 235 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗГК «Кронверк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 997 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗГК «Кронверк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и взысканными судом штрафными санкциями ввиду действия моратория, взысканием расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их фактического несения.

Истцами ФИО1, ФИО2 поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗГК «Кронверк» - ФИО7 дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира была предоставлена истцам администрацией Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом №, заключенным между МКУ «Капитальное строительство» и ООО СЗГК «Кронверк» (подрядчик), а также на основании заключенного между Департаментом Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» и истцами соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО СЗ ГК «Кронверк».

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> составляет 287 230 руб. 19 коп.

Получив претензию истцов о возмещении указанной суммы, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки: фактически толщина монтажных зазоров оконного блока панорамного остекления на лоджии составляет 100 и 30 мм, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», причина возникновения недостатка – ненадлежащий подбор габаритов оконного блока панорамного остекления лоджии, исходя из габаритов оконного проема лоджии, момент возникновения недостатка - во время технологического процесса по изготовлению оконного блока панорамного остекления лоджии в заводских условиях. Также установлено фактическое отклонение стен от вертикали, которое превышает от 5 до 10 мм на 1 м, момент возникновения - при оштукатуривании стен, причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при оштукатуривании стен, а именно: постановка строительных маяков в положении, отличного от строго вертикального. Также установлены нарушения согласно таблице 8.5 Требования к промежуточным элементам пола 8.7 «Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017: фактически просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя превышают от 5 мм до 16 мм на 1 м., момент возникновения указного недостатка - при устройстве стяжки пола, причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при устройстве цементной стяжки пола, а именно: постановка строительных маяков в положении, отличного от строго горизонтального. Кроме того, фактически на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской в санузле имеются подтеки и трещины в лакокрасочном покрытии; монтажные швы межкомнатных дверей не облицованы наличниками; уступы между наличниками в местах стыковки составляют более 4 мм., ширина швов между плитами керамогранитными на полах в санузле превышает 6 мм., причиной возникновения указанных недостатков является некачественно произведенные застройщиком работы. Техническое состояние изолированного жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) составляет 219 718 руб. 52 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что были обнаружены недостатки в стяжке пола, при этом было установлено, что поверхность пола мелкозернистая, которая боле чем характерна для цементной стяжки, что свидетельствует о том, что данная стяжка имеется. Также указал, что произведенная замена оконного блока является неотделимым улучшением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4, 6-7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцы приобрели право собственности на квартиру на законном основании (в силу заключенного соглашения), в которой были выявлены недостатки, обусловленные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику, который является застройщиком многоквартирного дома и отвечает за качество квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебного экспертного исследования и оплате юридических услуг, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору или его безвозмездность.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру на законном основании (в силу заключенного соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения) истцы (как потребители) приобрели и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартирах недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что перед истцами у ответчика в данном случае возникли те же обязательства, которые гарантированы гражданину - участнику долевого строительства соответствующим законом, а потому в отношениях между истцами и ответчиком подлежат применению те же самые нормы (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В связи с чем, приобретая квартиру, истцы также приобрели и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом то обстоятельство, что право собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании безвозмездной сделки ввиду предоставления администрацией взамен изымаемого аварийного помещения, а не непосредственно у ответчика, и не посредством возмездной сделки и истцы не являлись участниками долевого строительства, своего правового значения не имеет, поскольку их требования основаны на гарантиях и обязательствах, установленных соответствующим законом для застройщика объекта долевого строительства многоквартирного дома, и предъявлены к ответчику как к застройщику дома, допустившему появление в выстроенных им квартирах недостатков в период гарантийного срока.

На основании указанных норм права судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика с истцами договорных отношений во внимание не принимает.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 80 - 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы и соответствующую специальность. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными и соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. В связи с этим доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств их фактического несения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, согласно п. 6 которого данный договор является распиской в приеме-передаче денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора (в размере 25 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании штрафа ввиду действия моратория по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз 1 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 22 марта 2024 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно (абз. 2 ч. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Общее правило о действии гражданского законодательства во времени гласит, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к тем отношениям, которые возникнут после введения их в действие (ст. 4 ГК).

К их числу Федеральный закон № 64-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, взыскание убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения, указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Учитывая, что <дата> истцы обратились с претензией к застройщику с указанием срока исполнения недостатков, обязательства застройщика перед истцами возникли в период действия моратория, введенного данным постановлением Правительства РФ (в ред. от <дата>), что исключает основания для взыскания с застройщика штрафа в связи с невыполнением обязательств перед дольщиками.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы устранения недостатков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело№5-284/20

64RS0044-01-2020-001699-58

Постановление

о назначении административного наказания

02 июня 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при секретаре Алексееве С.А., с участием лица, составившего протокол УУП ПП10 ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Исаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузавлевой И. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: С. <адрес>, С. <адрес>,

установил:

09 мая 2020 года в период времени с 09.45 час. по 10.00 час. Кузавлева И.В. находилась в общественном месте, у <адрес>, г Саратова, где осуществляла участие в шествии, посвященному празднованию «День победы», в отсутствие лицевой маски, документа удостоверяющего личность гражданина в нарушении п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в нарушении 10.1.1 ст. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавиру...

...сной инфекции (COVID-19)", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Кузавлевой И.В. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Кузавлева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

УУП ПП10 ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Исаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что Кузавлева И.В. находилась в общественном месте, участвовала в самоорганизованном шествии группой людей, в связи с отсутствием у ее лицевой маски попросили предъявить документы, при себе у Кузавлевой И.В. документов не имелось, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участкового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно которым, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно приостановлено посещение гражданами мест массового отдыха людей (парков, скверов, парков культуры и отдыха, природных парков и т.п.) граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений (п.1.10.1 ст. 1), обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»).

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2020 года в период времени с 09.45 час. по 10.00 час. Кузавлева И.В. в нарушении п.1.10.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» без лицевой маски, а также документа удостоверяющего личность гражданина, т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, объяснениями Кузавлевой И.В., рапортом сотрудника полиции Курганова Д.М., пояснениями сотрудника ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела суд считает доказанным факт совершения Кузавлевой И.В.., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности Кузавлевой И.В., материального и семейного положения, суд считает правильным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кузавлеву И. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Галицкая