Кузбеков Евгений Шамильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Кузбекова Е.Ш.,

ознакомившись с делом по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Кузбекова Е.Ш. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

У С Т А Н О В И Л:

дата старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды – начальником Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, вынесено постановление № о привлечении ООО «Рубикон» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности Общества послужило установление должностными лицами органа государственной власти фактов складирования древесины и металлолома в выделе лесного квартала, не предоставленного для пользования ООО «Рубикон».

Нарушения в области охраны собственности были выявлены в результате проверки деятельности ООО «Рубикон», заключившего с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры договор от дата ...

...№ купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины.

Постановлением от дата № ООО «Рубикон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

дата в Няганский городской суд поступила жалоба от ООО «Рубикон» на состоявшееся постановление в которой генеральный директор Кузбеков Е.Ш. просит постановление должностного лица отменить по тем основаниям, что Общество складировало древесину вдоль лесовозной дороги и в местах, указанных лесничим.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Рубикон» выразил несогласие с поставленным судом вопросом о передаче жалобы по подведомственности, настаивал на рассмотрении жалобы в Няганском городском суде. Суду пояснил, что Общество осуществляло заготовку леса с целью его продажи.

Выслушав законного представителя ООО «Рубикон», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что вмененное ООО «Рубикон» административное правонарушение, совершено им при осуществлении хозяйственной и иной экономической деятельности, т.е. в процессе лесозаготовки для дальнейшей продажи леса, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неподведомственно суду общей юрисдикции.

Исходя из материалов дела, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть направлена в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Кузбекова Е.Ш. на постановление государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья П.В. Вараксин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Кузбекова Е.Ш.,

ознакомившись с делом по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Кузбекова Е.Ш. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

У С Т А Н О В И Л:

дата старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды – начальником Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, вынесено постановление № о привлечении ООО «Рубикон» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности Общества послужило установление должностными лицами органа государственной власти фактов незаконной рубки леса, повреждения лесных насаждений.

Нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования были выявлены в результате проверки деятельности ООО «Рубикон», заключившего с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры договор от дата № купли-продаж...

...и лесных насаждений с целью заготовки древесины.

Постановлением от дата № ООО «Рубикон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

дата в Няганский городской суд поступила жалоба от ООО «Рубикон» на состоявшееся постановление в которой генеральный директор Кузбеков Е.Ш. просит постановление должностного лица отменить по тем основаниям, что Общество при заготовке леса в отведенном для этого выделе, не нарушало границ рубки леса, а осуществляло хозяйственную деятельность в тех пределах, которые были обозначены лесничими.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Рубикон» выразил несогласие с поставленным судом вопросом о передаче жалобы по подведомственности, настаивал на рассмотрении жалобы в Няганском городском суде. Суду пояснил, что Общество осуществляло заготовку леса с целью его продажи.

Выслушав законного представителя ООО «Рубикон», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что вмененное ООО «Рубикон» административное правонарушение, совершено им при осуществлении хозяйственной и иной экономической деятельности, т.е. в процессе лесозаготовки для дальнейшей продажи леса, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неподведомственно суду общей юрисдикции.

Исходя из материалов дела, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть направлена в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Кузбекова Е.Ш. на постановление государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья П.В. Вараксин