Кузеванова Фаина Алексеевна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-363/2021

43MS0062-01-2021-002132-69

г.Киров, ул.Спасская, д.20 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузевановой Ф. А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2021 г. по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузевановой Ф. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в мировой суд судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с иском к Кузевановой Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 19.08.2021 г. исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены частично. С Кузевановой Ф.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 47 562 руб. 50 коп., в том числе: 21 875 руб. – остаток основного долга, 24 765 руб. 81 коп. - проценты по договору, 921 руб. 69 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626 руб. 88 коп., а всего 49 189 руб. 38 коп.

Ответчик Кузеванова Ф.А. решение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке. В жалобе указала, что факт получения займа по заключенному договору ООО МКК «Макро» {Дата изъята} не оспаривает. На протяжении {Дата изъята} ответчик знакомиться с Индивидуальными условиями Договора микрозайма ООО МФК «Е заем», а договор займа составляется на ООО МКК «Макро». При этом не представлены доказательства ознакомления с условиями последнего. Из выписок из ЕГРЮЛ видно, что организация ООО МФК «Е заем» существует под реквизитами ООО МФК «Веритас» ( ОГРН 1127746672130, юридический адрес: {Адрес изъят}), но при этом ООО МКК «Макро» по выписке из Банка России числится, как самостоятельное юридическое лицо с лицензией от {Дата изъята}, при этом лицензия на предоставление услуг микрозаймовых организаций у ООО МФК «Веритас» от {Дата изъята}. Проверку клиента осуществляет также ООО МФК «Е заем», но денежные средства перечисляются уже ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790). При этом установить перечисление денег именно от Истца (ООО МКК «Макро») не представляется возможным, видно только из представленных истцом требований. Официальным сайтом ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас») является www.ezaem.ru куда и переводятся денежные средства заемщика. ООО МКК «Макро» ввел ...

...в заблуждение (обманул) заемщика, путем предоставления условий займа другой организации ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас»), подтверждения ознакомления с условиями договора займа между Ответчиком и ООО МКК «Макро» отсутствует. Ответчик ознакомившись с условиями договора займа ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас») переводил выставленные платежи на сайт www.ezaem.ru. Если бы ответчик не выполняла во время свои обязательства, не отдала займ в сумме 25000 руб. ООО МКК «Макро» не дал бы ей возможности снова взять займ, теперь уже в сумме 26000 руб. Из представленной переписки видно, что такие организации как ООО МФК «Е заем», ООО МКК «Макро», MCC MONEZA связаны между собой как минимум потому, что ООО МКК «Макро» их указывает в переписке, при этом не отрицает получение части долга в сумме 14937=50 руб., которые списывались со счета истца на имя ООО МФК «Е заем» через, MCC MONEZA. ООО МКК «Монеза» действовала до {Дата изъята}. в настоящее время это ООО «Стартап». Ответчик считает, что долг по договору займа от {Дата изъята} погашен {Дата изъята} в сумме 30100=20 руб. путем списания денежных средств с её в пользу ООО МКК «Макро». Договор цессии на имя истца АО ЦДУ не получала и о переводе долга надлежащим образом не была уведомлена. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова № 56/2-1700/2021 от {Дата изъята} о взыскании денежных средств, с Кузевановой Ф. А. в пользу АО «Центр долгового управления» в сумме 49189=38 руб. отменить.

В судебное заседание ответчик Кузеванова Ф.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика Ташлыков А.А. по доверенности, Лебедева О.Н. по устному заявлению в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что ненадлежащий истец обратился в суд с иском. АО «ЦДУ» не доказало направление уведомления по договору цессии. Договор цессии ООО МКК «Макро» не имело право заключать. Ответчик заключала договор займа не с ООО МКК «Макро», а с ООО МФК «Е-Заем».

Представитель истца АО «ЦДУ», представители третьих лиц ООО МКК «Макро», ООО МФК «Е заем», ООО «Стартап» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО МКК «Макро» и Кузеванова Ф.А. заключили договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – {Дата изъята}, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается договором займа, выпиской коммуникации с клиентом, подтверждением перечисления суммы займа в размере 25 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором; выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа, а также согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу; в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В пункте 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть займодавцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), из которого следует, что {Дата изъята} уплате заемщиком подлежит сумма займа в размере 25000 руб. и проценты в размере 6250 руб.

В п. 17 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором, а также посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и обслуживания потребительских займов кредитора не менее одного раза в 5 (пять) календарных дней.

В пункте 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали право займодавца (ООО МКК «Макро») уступить права (требования) по рассматриваемому договору любому третьему лицу.

{Дата изъята} между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к АО «ЦДУ» (приложение №1).

Уведомление об уступке прав требования от {Дата изъята} направлено первоначальным кредитором {Дата изъята} по адресу места жительства заемщика Кузевановой Ф.А.: {Адрес изъят}, о чем в материалы дела представлены списки почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи.

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно части 5 статьи 3 которого: с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма закона микрофинансовой организацией соблюдена, проценты за пользование суммой займа не превышают двухкратного размера суммы займа.

Таким образом, стороны согласовали и график платежей и процентную ставку, с которой ответчик Кузеванова Ф.А. была согласна, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора Кузевановой Ф.А. были известны его условия, с которыми она была согласна, что подтверждено электронной подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали существенные условия, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 25 000 руб. {Дата изъята}, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Кузевановой Ф.А. по договору микрозайма {Номер изъят} и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, сумма займа не возвращена, а проценты не уплачены, истец начислил к взысканию с Кузевановой Ф.А. задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом внесения последней денежных средств в общей сумме 47562,50 руб., в том числе: основной долг - 21875 руб., проценты в размере 24765,81 руб., неустойка (штраф) в размере 921,69 руб.

Указанный расчет процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Установлено и ответчиком Кузевановой по существу не оспаривается, что последняя трижды воспользовалась предложенной займодавцем услугой по продлению срока возврата микрозайма в соответствии с порядком, определенным в главе 6 Общих условий и потребительского микрозайма.

Довод стороны ответчика о том, что Кузенова Ф.А. при заключении договора займа была введена в заблуждении ООО МКК «Макро» путем предоставления условий займа другой организации ООО МФК «Е заем», что усматривается из представленной истцом в материалы дела выписки коммуникации с клиентом, судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный. Ответчик располагала полной информацией об условиях займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором

Доводы об аффилированности ООО МКК «Макро» и ООО МФК «Е заем» для разрешения рассматриваемого спора по существу правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не получала и о переводе долга надлежащим образом не была уведомлена, опровергаются представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

Указный договор цессии стороной истца не оспаривался, встречного или самостоятельного иска не заявлено, решение суда вступившее в законную силу о признании недействительным договор цессии в материалы дела не представлено.

Договор потребительского займа {Номер изъят} является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузевановой Ф.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы основного долга по договору микрозайма в сумме 21 875 руб., процентов за пользование займом в сумме 24 765,81 руб., штрафа в сумме 921,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1626 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2021 г. по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузевановой Ф. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузевановой Ф. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Шамрикова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузевановой Фаины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 56/2-1700/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Кузевановой Фаине Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кузевановой Ф.А. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что 18 февраля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и Кузевановой Ф.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 25 календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и прочие условия определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ...

....ГГГГ задолженность ответчика составляет 47 562,50 руб., из которых: 21 875 руб. - сумма основного долга, 24 765,81 руб. - проценты, 921,69 руб. - пени (штраф).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 562,50 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 10 декабря 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2021 г., исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором; выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа, а также согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу; в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Стороны согласовали график платежей, процентную ставку, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ» (приложение №).

Уведомление об уступке прав требования от 11 ноября 2020 г. направлено первоначальным кредитором 2 декабря 2020 г. по адресу места жительства заемщика Кузевановой Ф.А.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора заемщик был введен в заблуждение относительно кредитора, условий займа, о заключении договора займа с другим кредитором ООО МФК «Е заем» или МСС MONEZA, возврате части долга этим кредиторам, а не с ООО МКК «Макро», о нарушении порядка вручения уведомления об уступке права требования по обязательству, проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит, в дополнительном обосновании доводы заявителя не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузевановой Фаины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

2-1007/2022

26RS0017-01-2022-001358-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузевановой Фаины Алексеевны к Кузеванову Григорию Борисовичу о признании общим долговым имуществом супругов, признании равными долей в общем долговом обязательстве супругов равными, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании обязательство по двумя договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» на общую сумму 110 890,82 руб. общим долговым обязательством супругов; признании долей в общем долговом обязательстве супругов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из супругов; взыскании с Кузеванова Г.Б. в пользу истца ? части, взысканной судом суммы в размере 55 445,41 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. В период брака у сторон родился сын, ФИО4, <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом взяты два займа: а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Макро» в сумме 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Веритос» в сумме 26 000 руб. В указанный период стороны проживали вместе в <адрес> заводское. Истец не работала, сидела в отпуске по уходу за ребенком, а ответчик работал на предприятии острова. Жили только на одну зарплату, а так как квартиру приходилось снимать, денег не хватало и поэтому и...

...стцу пришлось брать данные займы. Начиная с января 2020 г. у данных организаций, истец взяла три займа и все вернула, а денежные средства по указанным договорам займа вернуть не смогла, поэтому, что ответчик перестал давать деньги на погашение долгов. На протяжении всего времени, начиная с мая 2020 г. по май 2021 она регулярно напоминала ответчику о долге и о том, что ей ежедневно звонили коллекторы и требовали вернуть долг. Решениями судом по договорам займа с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 110890,82 руб.

В связи с тем, что указанные средства тратились на семью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Кузеванова Ф.А., ответчик Кузеванов Г.Б., представитель третьего лица АО «ЦДУ»» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЦДУ», судом постановлено: взыскать с Кузевановой Ф.А. в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 52 668 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Кузевановой Ф.А., правопреемником взыскателя на основании договора уступки выступает АО «ЦДУ», а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 780,04 руб. всего на общую сумму 54 448,04 руб.

По вступлению в законную силу данного судебного акта выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» удовлетворен частично. С Кузевановой Ф.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 562,50 руб., в том числе: 21 875 – остаток основного долга, 24 765,81 руб. – проценты по договору, 921,69 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,88 руб., а всего 49 189,38 руб.

Апелляционном определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузевановой Ф.А. о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузевановой Ф.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Кузевановой Ф.А. суммы задолженности в общей сумме 49 189, 38 руб.

В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что нашло отражение в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 115), денежные средства, полученные Кузевановой Ф.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ пошли на нужды семьи Кузевановых, соответственно указанные договора займа являются общим долговым обязательством супругов.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда исполнительных производств №-ИП и №-ИП задолженность Кузевановой Ф.А. по вышеуказанным двум договорам займа не погашена, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Раздел кредита при разделе имущества осуществляется по правилам, предусмотренным ст.39 СК РФ.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Федеральный закон № «О банках и банковской деятельности» статья 5 закрепляет договорные отношения между кредитной организацией и её клиентами и направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

К заключенному кредитному договора помимо специальных норм применяются общие нормы гражданского законодательства о договора, в том числе и право о недопустимости одностороннего изменения и расторжения договора (главы 27-29 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ согласие об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, в соответствии со ст. 450,452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и в той же форме, что и договор, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы материального права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов распределяются эти долги между супругами, а не производится раздел их обязательства перед иными лицами, в частности перед Банком. Распределение обязательств по кредитному договора не должно нарушать права и интересы банка как кредитора, и влиять на изменение условий данного кредитного договора.

Для изменения Кредитного договора в части изменения обязательств заёмщика перед Банком в судебном порядке в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ, необходимо веское основание для нарушения договора со стороны Кредитора. Таких оснований нет и истцом не представлено. Для внесения изменений в договор необходимо взаимное согласие сторон. Между тем и банк и ответчик такового согласия не выразили.

Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком предусматривается погашение, как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты.

В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Соответственно разделить долг Кузевановой Ф.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» по ? доле в долговом обязательстве за ней и ответчиком в настоящий момент не возможно. В связи, с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, Кузеванова Ф.А., после исполнения обязанности по выплате указанных долгов, имеет право регрессного требования к бывшему супругу Кузеванову Г.Б. о компенсации половины этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно суд считает возможным взыскать с ответчика 300 рублей в пользу истца, в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине, отказав во взыскании 1563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузевановой Фаины Алексеевны к Кузеванову Григорию Борисовичу о признании общим долговым имуществом супругов, признании равными долей в общем долговом обязательстве супругов равными, взыскании денежной суммы– удовлетворить в части.

Признать общим долговым обязательством супругов, Кузевановой Фаины Алексеевны и Кузеванова Григория Борисовича по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» на общую сумму 110 890,82 руб.

Взыскать с Кузеванова Григория Борисовича в пользу Кузевановой Фаины Алексеевны 300 (триста) рублей в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине.

В удовлетворении требований Кузевановой Фаины Алексеевны к Кузеванову Григорию Борисовичу о признании доли в общем долговом обязательстве супругов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из супругов, взыскании с Кузеванова Григория Борисовича в пользу истца ? части, взысканной судом суммы в размере 55 445,41 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 563 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев