Кужахметова Роза Фатхулловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-9223/2019

г. Уфа 15 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Салихова Х.А., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кужахметовой Р.Ф. в лице представителя на решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулибаев Ф.А. обратился в суд с иском к дочери Кужахметовой Р.Ф. о признании недействительным договора от 03 марта 2011 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Зианчуринский район, с. Новопавловка, ул. З.Биишевой, д.1, заключенного между продавцом Тулибаевым Ф.А. и покупателем Кужахметовой Р.Ф., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за Кужахметовой Р.Ф., аннулировать запись о регистрации права собственности Кужахметовой Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, признать право собственности за Тулибаевым Ф.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что Тулибаев Ф.А. являлся собственником указанного жилого дома и земельного участка, которые он приобрел 04.05.2010 за 1 800 000 рублей. В феврале 2011 его дочь Кужахметова Р.Ф. уговорила его и его супругу оформить на нее завещание на жилой дом и земельный участок, обещая при этом, что будет осуществлять за ними уход до смерти. В начале марта 2011 года он с дочерью Кужахметовой Р.Ф., по ее просьбе, поехали к юристу. Кужахметова Р.Ф. зашла в дом и через некоторое время вышла с документами и дала ему подписать, говоря, что это завещание. При этом он не заходил домой к юристу, оставался в машине. Доверившись дочери, он, не прочитав документы, поставил подписи и написал фамилию. В августе 2018 ему стало известно о том, что между ним и Кужахметовой Р.Ф. 03.03.2011 был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за 900 000 рублей, в том числе жилой дом – за 895 000 рублей, земельный участок за 5000 рублей. Утверждает, что указанный договор купли-продажи ...

Показать ещё

...был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика Кужахметовой Р.Ф. и под влиянием заблуждения, а поэтому является недействительным. Он по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме, другого жилья не имеет, лицевые счета за электроэнергию и за газоснабжение оформлены на его имя и он сам оплачивает за электроэнергию и газоснабжение. Кроме того, он никогда не имел намерения продавать свое единственное жилье, тем более по стоимости в два раза ниже той, по которой он приобрел данное жилье. Ответчик не располагала денежными средствами в сумме 900 000 рублей и не могла ему передать такую сумму 03 марта 2011 года. Когда он потребовал у своей дочери Кужахметовой Р.Ф. обратно переоформить на нее жилой дом и земельный участок, упрекая ее в завладении домом путем обмана, то она уехала к себе по месту жительства в Челябинскую область и перестала отвечать на его сообщения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 25 февраля 2019 года заявленные Тулибаев Ф.А. исковые требования удовлетворены.

Также с Кужахметова Р.Ф. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе Кужахметова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, что истец заблуждался относительно природы сделки, в настоящее время срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока для подачи иска, не заявлены. Согласно п. 13 договора купли-продажи следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить настоящий договор. Истец какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на учете нигде не состоял, соответственно он знал природу сделки, понимал ее характер. Истец умеет читать, русским языком владеет, соответственно он мог прочитать, какой документ он получал в росреестре, мог еще в 2011 году при получении документов обратиться к квалифицированному юристу. Ссылка истца на то, что спорное жилье является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора вместительности сделки не имеет. По договору купли-продажи была устная договоренность между истцом и ответчиком о проживании. Они договорились, что Кужахметова Р.Ф. будет жить в этом доме с ними вместе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бухарову О.Г., представляющая интересы Кужахметовой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Тулибаева Ф.А. и его представителей Шестерикову З.Ф., Баталова Б.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Тулибаеву Ф.А. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Указанные жилой дом и земельный участок Тулибаевым Ф.А. приобретены по договору купли-продажи от 04 мая 2010 года за 1 800 000 рублей.

03 марта 2011 года между Тулибаевым Ф.А. и Кужахметовой Р.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Согласно договору купли продажи жилой дом и земельный участок проданы Тулибаевым Ф.А. Кужахметовой Р.Ф. за 900 000 рублей, в том числе жилой дом, веранда – за 895 000 рублей, земельный участок за 5000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Тулибаев Ф.А. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно природы заключенного 03 марта 2011 года договора купли-продажи, и обманут Кужахметовой Р.Ф., а именно при заключении договора предполагал, что подписывает завещание на свою дочь Кужахметову Р.Ф., договор подписал не читая, доверившись дочери. Намерения продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок у него не было, так как данный дом является его единственным жильем.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из акта приема-передачи от 03 марта 2011 года следует, что Тулибаев Ф.А. передал, а Кужахметова Р.Ф. приняла в собственность и земельный участок согласно договору купли-продажи.

Согласно п. 6 оспариваемого договора в отчуждаемом домовладении на момент заключения договора проживают Тулибаев Ф.А., Тулибаева Н.Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в течение семи дней с момента заключения настоящего договора.Между тем судом установлено и не отрицалось сторонами, что Тулибаев Ф.А. по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги. Также его супруга Тулибаева Н.Х., умершая в 2018 году, проживала до смерти в спорном доме.

Каких-либо доказательств того, что Кужахметова Р.Ф. несла бремя содержания спорого имущества ею не представлено.

Из объяснений, данных Кужахметовой Р.Ф. в ходе проверки сообщения по заявлению Талибаева Ф.А., следует, что Кужахметова Р.Ф. в спорном доме проживала только в последние три года в связи с необходимостью ухаживать за отцом Тулибаевым Ф.А., который находится в преклонном возрасте.

Также в ходе проверки сообщения была опрошена дочь Кужахметовой Р.Ф. -Галимова Р.Р., которая показала, что ее мать Кужахметова Р.Ф. временно проживает у своего отца в адрес, ухаживает за отцом.

Следовательно прием - передача спорного жилого дома и земельного участка не производилась, Тулибаев Ф.А., после заключения оспариваемого договора постоянно проживал и продолжает проживать в данном жилом доме, неся бремя его содержания, пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Утверждение представителя ответчика о наличии устной договоренности между ответчиком и истцом о том, что, несмотря на продажу дома Тулибаев Ф.А. и его супруга остаются проживать в доме, опровергается условиями договора купли-продажи (п. 6 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на недействительность сделки купли-продажи в силу ст. 549 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что, учитывая возраст Тулибаева Ф.А., состояние его здоровья, нуждаемость в помощи и заботе родных и близких, существенным условием для него являлась уверенность в том, что дочь будет оказывать ему помощь до конца жизни, а дом и земельный участок перейдет в собственность его дочери только после его смерти.

Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, о том, что Тулибаев Ф.А. заблуждался относительно природы сделки, свидетельствует и то обстоятельство, что совершая сделку он передал в собственность ответчику единственное жилье, и утратил право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в этом доме, а дальнейшее проживание в доме будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения.

Также из оспариваемого договора следует, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, так как стоимость жилого дома и земельного участка, определенная в оспариваемом договоре от 03 марта 2011 года составляет 900 000 рублей, в то время как данное имущество приобреталась истцом в мае 2010 года за 1800 000 рублей.

Совершенные Тулибаевым Ф.А. действий по подписанию договора и акта приема-передачи при установленных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.

Договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме без участия нотариуса, сведений о том, что договор купли-продажи зачитывался сторонам вслух не имеется, разъяснение содержания договора не входит в обязанности специалиста Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов.

При этом, заключая договор, истец как отец находился в особых доверительных отношениях со своей дочерью Кужахметовой Р.Ф., которая осуществляла уход за ним. Тулибаев Ф.А. имеет 4 класса образования.

Именно по этим причинам, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, Тулибаев Ф.А. действительно заблуждался относительно природы сделки и считал, что оформляет дочери Кужахметовой Р.Ф. завещание, которое также должно сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы. Тулибаев Ф.А. считал, что оформляет дочери Кужахметовой Р.Ф. завещание, под условием пожизненного содержания его дочерью.

Более того, свидетель Юмаева М.С. на судебном заседании показала, что Кужахметова Р.Ф., в ходе разговора, рассказала ей, что юрист ей (Кужахметовой Р.Ф.) посоветовал «сделать» договор купли-продажи жилого дома с отцом, а не завещание, чтобы остальные сестры не претендовали на жилье после смерти родителей, так как завещание сестры могут оспорить.

Указанное свидетельствует также об отсутствии у ответчика намерения фактически исполнять условия договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел не предоставление Кужахметовой Р.Ф. суду доказательств того, что денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли продажи ею фактически были переданы родителям, а также, что ответчик располагал на момент заключения оспариваемой сделки указанной суммой не представлено.

Как обосновано указано судом в исследуемом решении, получение ответчиком Кужахметовой Р.Ф. денежных средств от продажи имеющихся у нее акций (в 2009 году) и жилого помещения (в 2001 году), не свидетельствует о платежеспособности ответчика, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела указанное имущество продано ответчиком задолго до совершения оспариваемой сделки. Доказательств наличия на счетах ответчика суммы в размере 900 000 рублей в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля Галимовой Р.Р., подтвердившей передачу денежных средств истцу, суд относится критически, поскольку Галимова Р.Р. является дочерью ответчика и прямо заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей в подтверждение исполнения условий сделки, следует отнести к недопустимым доказательствам.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе возраст истца, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выраженная в сделке воля Тулибаева Ф.А. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом при жизни, в преклонном возрасте, который является единственным местом для его проживания, предполагал что другая сторона по сделке станет собственником жилого дома после его смерти.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, то есть заявлено требование о признании сделки недействительной, как оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет один год.

Из объяснения истца следует, что о подписании им договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, вместо завещания, он узнал в августе 2018 года, после того как его младшая дочь Шестерикова З.Ф. просмотрела имеющиеся документы и обнаружила договор купли-продажи. После этого истец сразу обратился в Совет ветеранов муниципального района Зианчуринский район РБ с просьбой о помощи. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Каримовой Н.Ф., Якшигуловой Р.С.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении времени, прошедшего с момента заключения оспариваемой сделки Тулибаев Ф.А. позиционировал себя как собственника спорных жилого дома и земельного участка. Оплачивал коммунальные услуги. Квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на его имя. Напротив, ответчик обязанности собственника имущества не исполняла, не пользовалась спорным имуществом открыто и добросовестно как своим собственным.

Рассматриваемый иск подан в суд 10 января 2019 года.

Поскольку судом правильно установлено об осведомленности истца о совершенной сделке в августе 2018 года, а с иском в суд истец обратился 10 января 2019 года, то суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи от 03 марта 2011 года является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимым возвратить стороны по сделке в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что денежные средства в размере 900 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств не подтвержден.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил также из того, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 200 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужахметовой Р.Ф. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Свернуть

Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 25 февраля 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием истца Тулибаева Я.А.,

представителей истца Шестериковой З.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Батталова Б.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бухаровой О.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулибаева Ф. А. к Кужахметовой Р. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Тулибаев Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кужахметовой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок он, с согласия своей супруги ФИО20, приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей. В феврале 2011 года его старшая дочь Кужахметова Р.Ф. приехала к ним и уговорила его и его супругу оформить на нее завещание на жилой дом и земельный участок, обещая при этом, что будет осуществлять за ними уход до смерти. Поверив ее обещанию и доверившись ей, он и его супруга согласились оформить завещание на дочь Кужахметову Р.Ф. В начале марта 2011 года он с дочерью Кужахметовой Р.Ф., по ее просьбе, поехали к юристу ФИО9 домой. Кужахметова Р.Ф. зашла в дом и через некоторое время вышла с документами и дала ему подписать, говоря, что это завещание. При этом он не заходил домой к юристу, оставался в машине. Доверившись дочери, он, не прочитав документы, поставил подписи и написал фамилию. В августе 2018 года ему стало известно о том, что между ним и Кужахметовой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, согласно которому жилой дом и земельный участок проданы Кужахметовой Р.Ф. за 900 000 рублей, в том числе жилой дом, веранда – за 895 000 рублей, земельный участок за 5000 рублей. Утверждает, что указанный договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика Кужахметовой Р.Ф. и под влиянием заблуждения, а поэтому является недействительным. Он по настоящее время проживает и зарегистрир...

Показать ещё

...ован в спорном жилом доме, другого жилья не имеет, лицевые счета за электроэнергию и за газоснабжение оформлены на его имя и он сам оплачивает за электроэнергию и газоснабжение. Кроме того, он никогда не имел намерения продавать свое единственное жилье, тем более за стоимость в два раза ниже той, по которой он приобрел данное жилье. Ответчик не располагала денежными средствами в сумме 900 000 рублей и не могла ему передать такую сумму 03 марта 2011 года. Когда он потребовал у своей дочери Кужахметовой Р.Ф., упрекая ее в завладении домом путем обмана, обратно переоформить на нее жилой дом и земельный участок, то она уехала к себе по месту жительства в <адрес> и перестала отвечать на его сообщения. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тулибаевым Ф.А. и Кужахметовой Р.Ф., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кужахметовой Р.Ф., аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признать право собственности за Тулибаевым Ф.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец Тулибаев Ф.А. на судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Показал, что он и его дочь Кужахметова Роза ездили к юристу Лиходумовой оформлять завещание. О том, что он подписал договор купли-продажи дома он узнал только в августе 2018 года. Денежные средства в размере 900 000 рублей Кужахметова Роза ему не передавала. После того как он узнал, что подписал договор купли-продажи дома, он ходил в администрацию <адрес> Республики Башкортостан, где ему пояснили, что необходимо обратиться в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца Шестерикова З.Ф. и Батталов Б.Ю. на судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кужахметова Р.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бухарова О.Г. на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, показала, что истцом не представлены доказательства, что истец заблуждался относительно природы сделки. В настоящее время срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока для подачи иска, не заявлены. Согласно п. 13 договора купли-продажи следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить настоящий договор. Истец какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на учете нигде не состоял, соответственно он знал природу сделки, понимал ее характер. Истец умеет читать, русским языком владеет, соответственно он мог прочитать, какой документ он получал в росреестре, мог еще в 2011 году при получении документов обратиться к квалифицированному юристу. Ссылка истца на то, что спорное жилье является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора вместительности сделки не имеет. По договору купли-продажи была устная договоренность между истцом и ответчиком о проживании. Они договорились, что Кужахметова Р.Ф. будет жить в этом доме с ними вместе.

Третье лицо УФС регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 на судебном заседании показала, что Тулибаева Ф.А. и его дочь Кужахметову Р.Ф. знает с детства, раньше проживали на одной улице. Дочь Тулибаева Ф.А. Кужахметову Р.Ф. она периодически встречала около родительского дома, когда та приезжала к родителям. Однако Кужахметова Р.Ф. постоянно не проживала в родительском доме. У Кужахметовой Р.Ф. есть свой дом в <адрес>. В середине августа 2018 года она находились в гостях в <адрес> и решила навестить Тулибаева Ф.А. Зайдя к нему в дом, увидела Кужахметову Розу, которая сидела без настроения, и пояснила, что отец выгоняет ту из дома. Также Кужахметова Р.Ф. рассказывала ей, что отец (Тулибаев Ф.А.) хотел жениться, продать дом и купить дом в <адрес> Республики Башкортостан, поэтому просил документы на дом. Роза пояснила ей, что отец все равно дом не сможет продать, так как Тулибаев Ф.А. и Кужахметова Р.Ф. заключили якобы договор купли-продажи жилого дома. То есть пояснила, что она сделала так, как будто она купила у отца дом, так ей юрист посоветовала, чтобы никто из сестер больше не претендовал на дом.

Свидетель ФИО12 на судебном заседании показала, что Тулибаев Ф.А. приходится ей дедушкой, а Кужахметова Р.Ф. мамой. Ее мама Кужахметова Р.Ф. периодически приезжала в <адрес> к своим родителям. Но последние три года она регулярно проживала в <адрес> у своих родителей, ухаживала за ними. До 2011 года Кужахметова Р.Ф. периодически приезжала и уезжала. В <адрес> Кужахметова уезжала на 2-3 дня, максимум на одну неделю. С конца января 2018 года до мая она находилась в <адрес>, в связи с тем, что заболела бабушка и надо было за ней ухаживать, ее мама одна не справлялась. Денежные средства в размере 900 000 рублей передавались Кужахметовой Р.Ф. бабушке и дедушке Тулибаеву Ф.А. в их доме при ней. До этого у Кужахметовой Р.Ф. была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она продала в 2001 году. Также у Кужахметовой Р.Ф. были акции, которые та продала за 400 000 рублей в 2010 году. Родительский дом ее мама решила приобрести, чтобы его никто не продал. Кужахметова Р.Ф. была намерена постоянно проживать в родительском доме. Сёстра ее мамы приезжали в <адрес> только в гости. Сестра никогда не ухаживали за Тулибаевым Ф.А. и бабушкой. За бабушкой ухаживала только ее мама Кужахметова Р.Ф. и она. Где именно хранил истец денежные средства, она не может сказать.

Свидетель ФИО13 на судебном заседании показала, что является председателем Совета ветеранов муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Все ветераны Великой Отечественной войны состоят у них на особом счету, поэтому Тулибаева Ф.А. она знает как представителя своего контингента. В начале сентября 2018 года к ней пришел Тулибаев Ф.А. с жалобой на конфликтную ситуацию в доме. После этого, она поговорила с Тулибаевым Ф.А., с его дочерью Кужахметовой Р.Ф., выслушала их объяснения. Тулибаев Ф.А. ей пояснил, что дом, который был приобретен на сертификат, не является его собственностью и узнал об этом он недавно. Кужахметова Р.Ф. же пояснила, что они оформили договор купли-продажи данного дома у юриста. Она рекомендовала им обратиться к юристам.

Свидетель ФИО14 на судебном заседании показала, что она является юристом администрации Муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, и общественным помощником по правам человека Республики Башкортостан в Зианчуринском районе. Тулибаева Ф.А. она знала заочно как участника Великой Отечественной войны. В сентябре 2018 года, когда она проходила по коридору администрации Муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, увидела мужчину преклонного возраста возле кабинета Совета Ветеранов. Он держал в руках бумаги и сказал, что его обманули, пришел по этому поводу. Она пригласила его к себе в кабинет, начала изучать его документы. Тулибаев Ф.А. показал ей договор купли-продажи и сказал, что его обманули. На вопрос кто его обманул, Тулибаев Ф.А. ответил «моя дочь». Подробности она уже не помнит, но посоветовала Тулибаеву Ф.А. обратиться в суд.

Свидетель ФИО15 на судебном заседании показала, что она приходится дочерью Тулибаева Ф.А. В конце июля 2018 года она с сестрой Зилей приехали к отцу в <адрес> Республики Башкортостан. В доме Зиля обнаружила документы, а именно договор купли-продажи жилого дома, который был заключен между Тулибаевым Ф.А. и Кужахметовой Р.Ф. Сестра Зиля показала данные документы отцу Тулибаеву Ф.А., чтобы он ознакомился. После этого мы уехали домой. С Кужахметовой Р.Ф. мы проживаем в одном населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Кужахметову Р.Ф. к себе домой, так как у ее мужа были поминки. После поминок, она начала разговор с Кужахметовой Р.Ф. по поводу родительского дома, на что Кужахметова Р.Ф. сказала, что подумает и перезвонит ей. Далее, она сама позвонила на домашний телефон отцу, где на телефонный звонок ответила Кужахметова Р.Ф. и сказала, что ей ничего не надо. После этого больше она с ней не общалась. Также показала, что отец ей говорил, что дом Кужахметовой Р.Ф. не продавал, какие-либо денежные средства от Кужахметовой Р.Ф. он не получал.

Свидетель ФИО16 на судебном заседании показал, что Тулибаев Ф.А. приходится родным братом его матери, Кужахметова Р.Ф. - двоюродной сестрой. Кужахметова Р.Ф. больше 10 лет проживала в <адрес> работает сторожем в парке им. Дружбы. Данный парк находится напротив дома Тулибаева Ф.А. Он три раза в день делает обход в парке и всегда видел, кто живет в доме у Тулибаева Ф.А. Постоянно заходить к ним он не мог, так как было неудобно. Кужахметова Р.Ф. постоянно была в родительском доме. В 2018 году с марта по июль Тулибаев Ф.А. сильно заболел, Кужахметова Р.Ф. его выходила, делала ему уколы, ухаживала за ним. В доме всегда была чисто, уютно. По поведению Кужахметовой Р.Ф. было заметно, что она является хозяйкой спорного дома, она намерена в нем проживать. Она говорила, что это ее дом, что она его купила. У Гайсиной Зои муж болел, она редко приезжала к родителям. Шестрякова Зиля была примерно 3 раза у родителей. Тулибаев Ф.А. постоянно с Зилей ругался, выгонял ее из дома. Ему известно, что дом был оформлен на Кужахметову Р.Ф., однако каким образом оформлен ему неизвестно, он не интересовался. Кужахметова Р.Ф. сказала ему, что дом купила у своего отца Тулибаева Ф.А.

Свидетель ФИО17 на судебном заседании показала, что Тулибаев Ф.А. приходится родным дядей ее мужа, Кужахметова Р.Ф.- двоюродной сестрой ее мужа. Она проживает в <адрес> Республики Башкортостан с 1993-1994 года Кужахметова Р.Ф. с этого времени проживала со своими родителями, ухаживала за ними. Кроме Кужахметовой Розы за Тулибаевым Ф.А. ухаживала Галимова Райля. Остальные дочери Тулибаева Ф.А. редко приезжали. Кужахметова Р.Ф. говорила ей, что дом купила, и будет в нем жить. Сам Тулибаев Ф.А. всегда говорил, если вдруг что случится, поддерживайте Розу, чтобы на нее никто не нападал, помогайте ей. По поводу договора купли-продажи дома ей ничего не известно. Ей известно, что Кужахметова Р.Ф. купила дом у своего отца при живой матери. Кужахметова Р.Ф. проживала вместе с ними и ухаживала за ними. При жизни матери Тулибаев Кужахметова договорились, что дом останется Розе. Все было обговорено с согласия супруги Тулибаева. Тулибаев Ф.А. сам говорил, что дом принадлежит Кужахметовой Розе. Он всегда говорил, что это Розкин дом.

Свидетель ФИО18 на судебном заседании показала, что Тулибаев Ф.А. приходится ей прадедом. Примерно с 2008-2010 года она начала с Тулибаевым Ф.А. часто общаться, постоянно ходила к Тулибаеву Ф.А. в гости, и видела дома Кужахметову Р.Ф., которая ковры мыла, смотрела за гусями. По поводу денежных средств ничего не может сказать, так как о деньгах разговоров не было. Кужахметова Р.Ф. периодически уезжала к себе в <адрес> по своим делам. Когда она навещала Тудибаева Р.Ф. в последний раз в сентябре-октябре 2018 года в доме у Тулибаева Ф.А. начались скандалы. Тулибаев Ф.А. говорил, что его хотят убить, на какой почве не может сказать. У Кужахметовой Розы начались проблемы со здоровьем на нервной почве, поэтому она была вынуждена уехать в <адрес>. Остальные дети приезжали к Тулибаеву Ф.А., но не надолго. На постоянной основе проживала только Кужахметова Р.Ф. По поводу договора купли-продажи ей ничего неизвестно. Она даже в это не вникала, потому что ей было не интересно.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что Тулибаеву Ф.А. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок Тулибаевым Ф.А. приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулибаевым Ф.А. и Кужахметовой Р.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли продажи жилой дом и земельный участок проданы Тулибаевым Ф.А. Кужахметовой Р.Ф. за 900 000 рублей, в том числе жилой дом, веранда – за 895 000 рублей, земельный участок за 5000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Тулибаев Ф.А. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, и обманут Кужахметовой Р.Ф., а именно при заключении договора предполагал, что подписывает завещание на свою дочь Кужахметову Р.Ф., договор подписал не читая, доверившись дочери. Намерения продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок у него не было, так как данный дом является его единственным жильем.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тулибаев Ф.А. передал, а Кужахметова Р.Ф. приняла в собственность и земельный участок согласно договору купли-продажи.

Согласно п. 6 оспариваемого договора в отчуждаемом домовладении на момент заключения договора проживают Тулибаев Ф.А., Тулибаева Н.Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в течении семи дней с момента заключения настоящего договора.

Между тем судом установлено и не отрицалось сторонами, что Тулибаев Ф.А. по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги. Также его супруга Тулибаева Н.Х., умершая в 2018 году, проживала до смерти в спорном доме.

Каких-либо доказательств того, что Кужахметова Р.Ф. несла бремя содержания спорого имущества ею не представлено.

Из объяснений, данных Кужахметовой Р.Ф. в ходе проверки сообщения по заявлению Талибаева Ф.А., следует, что Кужахметова Р.Ф. в спорном доме проживала только в последние три года в связи с необходимостью ухаживать за отцом Тулибаевым Ф.А., который находится в преклонном возрасте.

Также в ходе проверки сообщения была опрошена дочь Кужахметовой Р.Ф. Галимова Р.Р., которая показала, что ее мать Кужахметова Р.Ф. временно проживает у своего отца в <адрес>, ухаживает за отцом.

Следовательно прием - передача спорного жилого дома и земельного участка не производилась, Тулибаев Ф.А., после заключения оспариваемого договора постоянно проживал и продолжает проживать в данном жилом доме, неся бремя его содержания, пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Утверждение представителя ответчика о наличии устной договоренности между ответчиком и истцом о том, что, несмотря на продажу дома Тулибаев Ф.А. и его супруга остаются проживать в доме, опровергается условиями договора купли-продажи (п. 6 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на ничтожный характер сделки (договора купли-продажи) в силу ст. 549 ГК РФ.

Так, учитывая возраст Тулибаева Ф.А., состояние его здоровья, нуждаемость в помощи и заботе родных и близких, существенным условием для него являлась уверенность в том, что дочь будет оказывать ему помощь до конца жизни, а дом и земельный участок перейдет в собственность его дочери только после его смерти.

Кроме того, о том, что Тулибаев Ф.А. заблуждался относительно природы сделки, свидетельствует и то обстоятельство, что совершая сделку он передал в собственность ответчику единственное жилье, и утратил право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в этом доме, а дальнейшее проживание в доме будет зависит исключительно от воли нового собственника жилого помещения.

Также из оспариваемого договора следует, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, так как стоимость жилого дома и земельного участка, определенная в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей, в то время как данное имущество приобреталась истцом в мае 2010 года за 1800 000 рублей.

Совершенные Тулибаевым Ф.А. действий по подписанию договора и акта приема-передачи при установленных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.

Договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме без участия нотариуса, сведений о том, что договор купли-продажи зачитывался сторонам вслух не имеется, разъяснение содержания договора не входит в обязанности специалиста Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов.

При этом, заключая договор, истец как отец находился в особых доверительных отношениях со своей дочерью Кужахметовой Р.Ф., которая осуществляла уход за ним.

Именно по этим причинам он действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что оформляет завещание, которое также должно сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы.

Более того, свидетель Юмаева М.С. на судебном заседании показала, что Кужахметова Р.Ф., в ходе разговора, рассказала ей, что юрист ей (Кужахметовой Р.Ф.) посоветовал «сделать» договор купли-продажи жилого дома с отцом, а не завещание, чтобы остальные сестры не претендовали на жилье, так как завещание сестры могут оспорить.

Указанное свидетельствует также об отсутствии у ответчика намерения фактически исполнять условия договора купли-продажи.

Каких либо доказательств того, что денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы ответчиком истцу, а также, что ответчик располагал на момент заключения оспариваемой сделки указанной суммой не представлено.

Получение ответчиком денежных средств от продажи имеющихся у нее акций (в 2009 году) и жилого помещения (в 2001 году), не свидетельствует о платежеспособности ответчика, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела указанное имущество продано ответчиком задолго до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия на счетах ответчика суммы в размере 900 000 рублей в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля Галимовой Р.Р., подтвердившей передачу денежных средств истцу, суд относится критически, поскольку Галимова Р.Р. является дочерью ответчика и прямо заинтересована в исходе дела.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе возраст истца, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля Тулибаева Ф.А. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом при жизни, в преклонном возрасте, который является единственным местом для его проживания, предполагал что другая сторона по сделке станет собственником жилого дома после его смерти.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из объяснения истца следует, что о подписании им договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, вместо завещания он узнал в августе 2018 года, после того как его младшая дочь ФИО24 просмотрела имеющиеся документы и обнаружила договор купли-продажи. После этого истец сразу обратился в Совет ветеранов муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с просьбой о помощи. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении времени, прошедшего с момента заключения оспариваемой сделки Тулибаев Ф.А. позиционировал себя как собственника спорных жилого дома и земельного участка. Оплачивал коммунальные услуги. Квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на его имя. Напротив, ответчик обязанности собственника имущества не исполняла, не пользовалась спорным имуществом открыто и добросовестно как своим собственным.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд полагает необходимым возвратить стороны по сделке в первоначальное положение.

Вместе с тем денежные средства в размере 900 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств не подтвержден.

Требования о признании недействительной государственную запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тулибаева Ф. А. к Кужахметовой Р. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тулибаевым Ф. А. и Кужахметовой Р. Ф. недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Кужахметовой Р. Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Тулибаевым Ф. А. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кужахметовой Р. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Свернуть