Кужакова Альфира Гамировна
Дело 3га-147/2023 (3га-1209/2022;) ~ М-1083/2022
В отношении Кужаковой А.Г. рассматривалось судебное дело № 3га-147/2023 (3га-1209/2022;) ~ М-1083/2022, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Искандаровым А.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужаковой А.Г. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужаковой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
дело № 3га-147/2023 (3га-1209/2022)
Верховный Суд Республики Башкортостан
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Уфа 28 февраля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником следующих помещений:
- с кадастровым номером №...:2786 площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес
- с кадастровым номером №...:2881 площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: адрес
- с кадастровым номером №...:2073 площадью 28,9 кв. м., расположенного по адресу: адрес
Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости этих объектов, что нарушает его права как плательщика имущественного налога, и просит ус...
Показать ещё...тановить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости.
До судебного заседания от представителя ФИО1 ФИО5 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО3 административные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представители Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах на основании статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в Республике Башкортостан – 1 июля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:
- с кадастровым номером №...2786 площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес
- с кадастровым номером №...:2881 площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: адрес
- с кадастровым номером №...:2073 площадью 28,9 кв. м., расположенного по адресу: адрес
Кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.
Административным истцом в отношении указанных объектов недвижимости в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчет об оценке №... от дата, выполненному ООО РЦО «102 ЭКСПЕРТ», определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчету об оценке №... от дата, выполненному ООО РЦО «102 ЭКСПЕРТ», заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от дата №..., кадастровая и рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, по состоянию на дата определена в следующих размерах:
Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от дата №..., поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.
Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий. В отчете имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет.
Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
В ходе судебного разбирательства административными ответчиками каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду представлено не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №...:2786 площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату дата в размере 3 061 189 руб.
Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №...:2881 площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату дата в размере 9 972 489 руб.
Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №...:2073 площадью 28,9 кв. м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату дата в размере 895 229 руб.
Датой подачи заявления считать дата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья А.Ф. Искандаров
СвернутьДело 2а-5031/2023 ~ М-3954/2023
В отношении Кужаковой А.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-5031/2023 ~ М-3954/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сайфуллиным И.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужаковой А.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужаковой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 0276009770
- ОГРН:
- 1040208650206
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
03RS0004-01-2023-004552-42
2а-5031/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Уфа
Республика Башкортостан
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при помощнике Халиуллиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Кужаковой А. Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кужаковой А.Г. обязанности по уплате обязательных платежей, просит взыскать с нее:
- налог на физичесикх лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответсвии со ст. 228 НК РФ: штраф в размере 511,65 рублей.
Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.
По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребле...
Показать ещё...ние правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.
Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.
Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.11.2010, направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа не превысила 3 000 руб., установлен до 10.12.2010.
В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма не превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 10.06.2013.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 10.06.2013, однако сделал это лишь 27.09.2023, то есть с существенным пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Кужаковой А. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин
СвернутьДело 2-2052/2010 ~ М-1695/2010
В отношении Кужаковой А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2052/2010 ~ М-1695/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Батршиной Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужаковой А.Г. Судебный процесс проходил с участием адвоката, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужаковой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений налогового законодательства →
иски физических лиц к налоговым органам
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-2052/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдюковой Л.М. к Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» от 29.01.2010 г. Номер обезличен
УСТАНОВИЛ:
Абдюкова Л.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ указывая, что на основании приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан от 30.12.2009 Номер обезличен «О проведении служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» (далее -приказ от Дата обезличена №Номер обезличен) в отношении истицы была назначена служебная проверка.
С результатами служебной проверки истица не согласна, просит приказ от 29.01.2010 Номер обезличен отменить по следующим основаниям.
Согласно приказа от 30.12.2009 Номер обезличен служебная проверка была назначена на основании докладной записки начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности М.Г.Салимовой от Дата обезличена и в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Согласно указанного приказа истице необходимо было в срок до 20.01.2010 представить письменное объяснение. Истицей 14.10.2009 в Межрайонную ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан было направлено заявление о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан «о дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» от 09.10.2009 Номер обезличен (зарегистрировано в базе данных у...
Показать ещё...чета документооборота Номер обезличен Номер обезличенвн). Так как, в регистрации заявления истицы ей было отказано, то она направила свое заявление по почте заказным письмом с уведомлением 14.10.2009. Ответа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан на ее заявление о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан «о дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» от 09.10.2009 Номер обезличен не последовало. В получении документов истица никогда не отказывалась, адрес ее фактического проживания указывается ежегодно в подаваемой ею декларации государственного служащего.
Таким образом, истица вынуждена была направить свое заявление о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан «о дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» от 09.10.2009 Номер обезличен в УФНС России по Республике Башкортостан. Кроме того, комиссия по трудовым (служебным) спорам, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан не создавалась. А при отсутствии комиссии по трудовым (служебным) спорам в структурном подразделении, заявления по трудовым (служебным) спорам направляется в вышестоящую организацию.
Заявление о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан «о дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» от 09.10.2009 Номер обезличен далее по тексту - Заявление) истица представила в УФНС России по Республике Башкортостан 18.02.2009 с приложениями документов на 94 листах. Считает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка отсутствует по следующим основаниям. Документы к своему заявлению истица обязана была приложить для подтверждения своих доводов, согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истица представила в канцелярию общего отдела УФНС России по Республике Башкортостан лично, сотрудники которого имеют доступ к документам, содержащих сведения, составляющих служебную тайну налоговых органов, и отвечают за сохранность и учет указанных документов. В качестве приложений к Заявлению, представленных в УФНС России по РеспубликеБашкортостан, были приложены письма самого УФНС России по Республике Башкортостан, направленные в адрес Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан. Иные документы, содержащие сведения, составляющих служебную тайну налоговых органов отсутствуют. Документы, содержащие сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов, истица не копировала, ей они поступили от ее бывшего начальника отдела выездных проверок Кузьминой И.А. При этом указанные документы с грифом «для служебного пользования» истице были переданы без регистрации экземпляра в журнале регистрациидокументов «для служебного пользования», то есть в нарушение Инструкции от 04.03.2002 Номер обезличен. При получении указанных документов от Кузьминой И.А. истица нигде не расписывалась.
Журнал регистрации документов «для служебного пользования», в соответствии с требованиями Инструкции от 04.03.2002 №БГ-4-18/5дсп, в отделе, где работает истца был начат только с января 2010 года после проведении в отношении нее служебной проверки, а до этого момента вообще отсутствовал. Все документы «для служебного пользования», в нарушение требований Инструкции от 04.03.2002 №БГ-4-18/5дсп, передавались и размножались без соответствующей регистрации. Следовательно, имеет место полное отсутствие организации выполнения требований Инструкции от 04.03.2002 №БГ-4-18/5дсп в отделе. Таким образом, если бывший начальник отдела Кузьмина И.А. сделала копии документов с грифом «для служебного пользования», то, следовательно, это она нарушила порядок работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов. Однако, служебная проверка в отношении истицы проведена односторонне и данный факт во внимание не был принят.
С приказом МНС России от 04.03.2002 №БГ-4-18/5 дсп «Об утверждении инструкции о порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов» ее вообще не ознакамливали. Так как этот документ в общем доступе для просмотра отсутствует, то у истицы не было возможности знать и выполнять его требования. Кроме того, сами письма УФНС России по Республике Башкортостан по своему содержанию не содержали сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов. На момент представления истицей указанных документов в УФНС России по Республике Башкортостан они уже были не актуальны.
Абдюкова Л.М. считает, что служебная проверка в отношении нее проведена формально, факт совершения ею дисциплинарного проступка отсутствует и не доказан, вина и какой-либо вред, причиненной истицей при выполнении служебных обязанностей, отсутствуют.
По всем вышеизложенным основаниям, а также руководствуясь частью 7 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, статьей 352 Трудового кодекса РФ, статьями 24, 131, 132, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просит суд результаты служебной проверки признать недействительными, примененное дисциплинарное взыскание признать незаконным, приказ Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан «о дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от Дата обезличена № 12-03/40 признать недействительны и отменить. Взыскать с МИФНС России Номер обезличен по РБ все вознаграждения и денежные выплаты, которые ей не выплатили в связи с незаконным изданием приказа от 29.01.2010 Номер обезличен.
В ходе судебного разбирательства дела Абдюкова Л.М. уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указала, что требования, изложенные в п. 2 искового заявления о взыскании причитающихся ей выплат она не поддерживает.
В судебном заседании истица Абдюкова Л.М. и ее представитель Кужакова А.Г., доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг., требования с учетом изменений и уточнений, содержащихся в заявлении Абдюковой Л.М. л.д. Номер обезличен), поддержали. Абдюкова пояснила, что как в тексте оспариваемого приказа, так и в возражениях на ее исковое заявление ответчик ссылается на нарушение ею положений Инструкции «О порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.03.2002 года № БГ-4-18/5дсп (далее - Инструкция). При этом делается вывод, что в связи с нарушением данной Инструкции истицей нарушен пункт 3 должностного регламента. Данный вывод является необоснованным. Во-первых, в пункте 3 Должностного регламента, состоящего из 25 абзацев (т.е. обязательств), нет упоминания об обязанности соблюдения ею данной Инструкции; какой абзац пункта 3 Регламента ею нарушен, приказ не упоминает. Во-вторых, текст Инструкции на момент совершения ею действий, признанных должностным проступком, уже противоречил нормам федерального законодательства. В-третьих, имеются основания считать, что Инструкция в основной её части была уже отменена приказом ФНС России от 17.11.2006г. № САЭ-3-18/794, в частности, отменены разделы 2 и 3, за исключением пунктов 2.18, 3.4-3.6. Таким образом, пункты Инструкции, нарушение которых ей вменяется в вину, уже не действовали в момент написания ею жалобы в УФНС с приложением копий документов с грифом «ДСП». В-четвертых, как следует из текста самого оспариваемого приказа, Инструкция действовала только до 31.12.2009г., приказ о ее наказании издан 29.01.2010г. т.е. после прекращения её действия. В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признания утратившими силу) данного локального нормативного акта или отдельных его положений. В данном случае Инструкция, за нарушение которой ее привлекли к ответственности, на момент издания приказа о ее наказании уже прекратила свое действие, следовательно, ее действия перестали быть противправными. В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ) дисциплинарные взыскания накладываются за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнений гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Оспариваемым приказом в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора при отсутствии дисциплинарного проступка. Перечень возложенных на истицу должностных обязанностей перечислен в должностном регламенте от Дата обезличенаг. В Приказе ответчик ссылается на нарушение ею пункта 3 Должностного регламента. Однако этот пункт 3 имеет перечень обязанностей из 25 абзацев, который из этих обязанностей ею нарушен, в Приказе не указывается.
Из содержания статей 58 и 59 Закона № 79-ФЗ усматривается, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно ивсесторонне установлены, в частности, факт совершения гражданскимслужащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего,характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарногопроступка.. Поскольку из смысла ст.ст. 57-59 Закона № 79-ФЗ следует, чтоименно результаты служебной проверки ложатся в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанный приказ должен содержать указание на то, какое из возложенных на гражданского служащего обязанностей им не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. В нарушение этих положения Федерального законодательства обжалуемый Приказ не содержит указания на то, какой из конкретных обязанностей, возложенных на истицу пунктом 3 Должностного регламента, ею не исполнен или нарушен.
Инструкция, на которую ссылается ответчик в обоснование вины истицы, была издана в 2002 году. За период до 2009 года в законодательстве произошли изменения, в результате чего данная Инструкция стала противоречить нормам федерального законодательства и в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применению не подлежит, даже если она не отменена (органом, её издавшим. А именно. С 1 января 2008 года в законодательстве отсутствует понятие служебной тайны ввиду того, что ст. 139 ГК РФ, регламентирующая понятие служебной тайны, признана утратившем силу с 01.01.2008г. Федеральным законом от 18.12.2006 года № 231-ФЗ. Были изданы Федеральные законы от 29.07.2007г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Названные законы не содержат понятия «служебная тайна.», вводится понятие «информация ограниченного доступа», к которойфедеральное законодательство относит не любую информацию на усмотрение органа власти, а информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом. В случае с деятельностью налоговых органов ограничения доступа к информации установлены статьей 102 Налогового кодекса РФ - информация, составляющая налоговую тайну. Поэтому, издание документов с грифом «ДСП», не составляющих налоговую тайну, будет нарушением перечисленных федеральных законов. Соответственно действия с такими документами как с документами, не имеющими ограниченный доступ, не образует состав дисциплинарного проступка. Грифом «ДСП» обозначены письма о назначении, приостановке выездной налоговой проверки, исключении истицы из состава проверяющих. Указанная информация не образует налоговую тайну и потому не является информацией ограниченного доступа.
Документы, переданные истицей в вышестоящий орган в приложении к жалобе, и имеющие гриф «ДСП», истицей в порядке, установленном инструкцией, получены не были. Истице их передала начальник отдела свободно, без какой-либо регистрации и росписи в получении документа с графом «ДСП», о чем она сама сделала запись на этих документах. Таким образом, у истицы также не было обязанности дальнейшие действия с этими документами производить в соответствии с Инструкцией, т.к. она их получила не по Инструкции. Несмотря на это, истица их не копировала, по крайней мере, ответчиком это не установлено. Истица направила в приложении к жалобе экземпляры документов, полученные от начальника отдела, т.е. пункты 3.7., 3.8, 3.9 Инструкции (даже отмененной) истицей не нарушены. Пересылка документов истицей также не производилась, т.к. свою жалобу с приложенными документами она отвезла лично в УФНС России по РБ, т.е. пункты 3.10., 3.11. Инструкции не нарушены. Также не нарушены пункты 3.13., 3.14. Инструкции, т.к. вышестоящая организация - УФНС России по РБ не является сторонней организацией, более того, она приложила к жалобе письма самого УФНС или направленные им письма. Жалобу с приложенными документами истица оставила в канцелярии УФНС России по РБ, т.е. у должностных лиц налоговых органов, имеющих доступ к документам «ДСП». Пункт 6.1. Инструкции не нарушен истицей по той причине, что работодателем не обеспечены условия для хранения таких документов, к тому же, истица их не получала как документы «ДСП», ей они были переданы как обычные документы. При этом несохранность и несанкционированное ознакомление с этими документами истицей не допущены. Пункт 6.7. Инструкции регламентирует запрет вывоза или выноса носителей, содержащих документы «ДСП», а именно - СВТ и АС, т.е. технических средств. Речь идет не о бумажных копиях, которые она приложила к своей жалобе. Поэтому этот пункт Инструкции истицей также не нарушен. Таким образом, ответчиком не установлен факт совершения истицей служебного проступка, в силу чего приказ от 29.01.2010г. Номер обезличен Номер обезличен является незаконным и подлежит отмене.
Также истица указывает, что из текста оспариваемого приказа следует, что она наказана за нарушение пункта 3 ее Должностного Регламента, при этом в заключительном абзаце мотивировочной части приказа конкретно указывается, в чем выражались конкретно данные нарушения, а именно, перечисляются пункты инструкции «О порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов», утверждено приказом МНС России от 4 марта 2002 года № БГ-4-18/5дсп. Это пункты 3.7-3.11, 3.13, 3.14, 6.1, 6.7 Инструкции. отменены приказом ФНС России от 17.11.2006г. № САЭ-3-18/794 с 1 января 2007 года. Следовательно, действия, совершенные ею Номер обезличен 2009 года даже в случае их несоответствия требованиям указанных пунктов, не являются дисциплинарным проступком. Оставшаяся часть Инструкции была отменена Приказом ФНС России от 31.12.2009г. № ММ-7-6/728@, в том числе пункты 6.1. и 6.7.
С учетом изложенного оспариваемый приказ издан с нарушением требований ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно - при отсутствии факта дисциплинарного проступка, при отсутствии факта нарушения должностных обязанностей, указанных в ее Должностном регламенте.
Также, представитель Абдюковой Л.М. – Кужакова А.Г., доверенность в деле, пояснила, что с 1 января 2008 года в законодательстве отсутствует понятие служебной тайны ввиду того, что ст. 139 ГК РФ, регламентирующая понятие служебной тайны, признана утратившей силу с 01.01.2008г. Федеральным законом от 18.12.2006 года № 231-ФЗ. Были изданы Федеральные законы от 29.07.2007г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Названные законы не содержат понятия «служебная тайна», вводится понятие «информация ограниченного доступа», к которой федеральное законодательство относит не любую информацию на усмотрение органа власти, а информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом (ст. 9 закона 149-ФЗ, ст. 5 закона 8-ФЗ). В случае с деятельностью налоговых органов ограничения доступа к информации установлены статьей 102 Налогового кодекса РФ - информация, составляющая налоговую тайну. Налоговой тайной являются полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Поэтому, издание документов с грифом «ДСП», не составляющих налоговую тайну, будет нарушением перечисленных федеральных законов. Соответственно, действия с такими документами как с документами, не имеющими ограниченный доступ, не образует состав дисциплинарного проступка.
Результаты служебной проверки также являются недействительными, передача документов хотя бы и с грифом «ДСП» самому автору этих документов не может никому причинить никакого вреда.
С учетом изложенного просит исковые требовать удовлетворить вполном объеме.
Представитель ответчика – Хужин Р.Р., доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент совершения Абдюковой Л.М. дисциплинарного проступка п. 6.1 и 6.7 Инструкции «О порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов», утвержденную приказом МНС России от 4 марта 2002 г. Номер обезличен являлись действующими и за аналогичные проступки и в настоящее время не отменена ответственность налоговых инспекторов, регламентирована действующим законодательством. Поэтому, установление факта того, что п. п. 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11., 3.13., 3.14. Инструкции не является основанием для признания обжалуемого Абдюковой Л.М. приказа от 29.01.2010 г. за Номер обезличен недействительным и незаконным. Служебная проверка обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдюковой Л.М. к дисциплинарной ответственности, была проведена в соответствии с законом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судом установлено, что согласно письма Управления МНС России по Республике Башкортостан от 14.03.2002 года № 0001-2508/63 8ДСП, в территориальные налоговые Республики Башкортостан направлен на исполнение и руководства в работе Приказ МНС России от 04.03.2002 года № БГ-4-18/5ДСП (Об утверждении Инструкции о порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов» (Далее по тексту Инструкция).
Согласно п. 1.8 Инструкции к работе с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов (далее документы «Для служебного пользования»), допускаются должностные лица налоговых органов в соответствии с полномочиями, определенными их должностным регламентом. Все должностные лица, допущенные к работе с документами «Для служебного пользования», должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией под роспись.
Во исполнении данного пункта Инструкции сотрудники отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ были повторно ознакомлены с Приказом МНС России от 04.03.2002 года № БГ-4-18/5ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов» в 2009 году. Согласно списка ознакомления, Абдюкова Л.М. числится под порядковым Номер обезличен, дата ознакомления и подпись поставлена Номер обезличен01.2009 года.
Также установлено, что Номер обезличен2009 года Абдюкова Л.М. обратилась с личным заявлением на имя руководителя Управления ФНС России по РБ по обжалованию Приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания. В качестве доказательств доводов изложенных в заявлении были приложены копии документов составляющих служебную тайну налоговых органов с пометкой «Для служебного пользования». Помимо документов с пометкой «Для служебного пользования» к заявлению были приложены декларации ОАО «Башкирэнерго» л.д. Номер обезличен).
В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, в том числе и сведения об основных показателях его деятельности, таких как среднесписочная численность работников юридических лиц и данные о величине дохода, составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению без его согласия.
Сведения, составляющие служебную и налоговую тайну, имеют специальный режим хранения, доступа и предоставления.
Судом в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что п. п. 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11., 3.13., 3.14. Инструкции «О порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов», утвержденную приказом МНС России от 4 марта 2002 г. № БГ-4-18/5дсп отменены приказом ФНС России от 17.11.2006г. № САЭ-3-18/794 с 1 января 2007 года, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. Следовательно, действия, совершенные истицей Дата обезличена года даже в случае их несоответствия требованиям указанных пунктов, не являются дисциплинарным проступком.
Однако, действующими на момент совершенные истицей Дата обезличена года указанных в материалах служебной проверки и приказе от Дата обезличена г. являлись п. 6.1 и п. 6.7 вышеназванной Инструкции.
Под сторонними понимаются организации, работники которых не являются должностными лицами налогового органа, получившего запрос о предоставлении документов «Для служебного пользования».
п.6.7 Инструкции Запрещает выносить (вывозить) носители, содержащие документы «Для служебного пользования», из здания налогового органа без разрешения руководителя налогового органа.
На основании вышеизложенного следует, что служебную и налоговую тайну сотрудники налоговых органов не вправе разглашать, т.е. каким-либо образом сообщать третьим лицам, и (или) использовать в личных целях, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены в законодательстве (п. п. 8 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 102 НК РФ).
Так, за разглашение служебной и налоговой тайны сотрудники налоговых органов могут быть привлечены как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2-4 ст. 183 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона 79-ФЗ от 27.07.2004 «О гражданской государственной службе Российской Федерации» основными обязанностями гражданского служащего являются:
- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;
- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
Статья 18 Закона 79-ФЗ от 27.07.2004 «О гражданской государственной службе Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению гражданского служащего:
- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
Кроме того, согласно пункта 3 должностного регламента Абдюковой Л.М. от Дата обезличена года в обязанности истца входит:
- обеспечение соблюдения налоговой и иной охраняемой законом тайны всоответствии с налоговым кодексом, федеральными законами и иныминормативными актами;
- соблюдение положения об информационной безопасности;
соблюдение инструкции по делопроизводству с документами ограниченногораспространения;
осуществление иных функций, предусмотренных НК РФ, законами и иныминормативными актами РФ, ФНС России, УФНС России по РБ.
В соответствии с Приказа ФНС Росси от 19.08.2008 года № ММ-3-6/372дсп@ «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной налоговой службы, имеющих право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну» установлено, что работники территориальных налоговых органов имеют право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, в объеме, определяемым их должностным регламентом.
Тем самым Абдюковой Л.М. были нарушены требования законодательных актов РФ, Приказов МНС Росси и ФНС России в том числе.
Согласно Приказа ФНС России от 05.06.2007 года № ММ-4-27/17дсп@ «Об утверждении Перечня сведений ограниченного доступа», к сведениям ограниченного доступа относятся сведения, составляющие служебную, налоговую, профессиональную тайну. Информация, полученная в результате проведения мероприятий по контролю.
Согласно п. 8 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники налоговых органов обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранность.
В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, в том числе и сведения об основных показателях его деятельности, таких как среднесписочная численность работников юридических лиц и данные о величине дохода, составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению без его согласия.
Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1233 определяет общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти.
Согласно п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1233 к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.
В п. 1.7 и п. 1.8 Положения установлено, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушения порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрещается распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В развитие определенного в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ комментируемой статьи ограничения, в ч. 7 ст. 16 комментируемого Закона установлено, что результаты проверки, содержащие информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ.
На уровне Конституции РФ и законодательных актов предусмотрена конфиденциальность информации различного рода, что определено Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 (в ред. Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 г. N 1111). Перечень сведений конфиденциального характера:
служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственнойвласти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами(служебная тайна);
сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которымограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная,нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров,почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т.д.);
сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которымограничен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами(коммерческая тайна);
сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленногообразца до официальной публикации информации о них.
Кроме того, согласно приказа от 18.11.2008 г. Номер обезличен «Об утверждении памятки сотрудника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ по информационной безопасности», во исполнение положений разделов 3.2, 3.3 «Концепции построения системы управления информационной безопасностью Федеральной налоговой службы», утвержденной приказом ФНС России от 10.06.2008 г. № ВЕ-4-6/24 дсп & и в целях повышения унифицированности и эффективности мер по обеспечению информационной безопасности на объектах информатизации ФНС приказано: утвердить памятку сотрудника МИФНС России Номер обезличен по РБ по информационной безопасности согласно приложения к настоящему приказу; начальникам отделов Инспекции руководствоваться в своей деятельности настоящей Памяткой, организовать доведение ее требований под роспись до всех сотрудников в части их касающейся для неукоснительного соблюдения л.д. Номер обезличен
Согласно п. 3.4 данной памятки, передача конфиденциальной информации допускается только в случае служебной необходимости установленным способом: на материальных носителях, зарегистрированных в установленном порядке, по каналам связи с обязательным применением средств криптографической защиты информации (СКЗИ) Иные способы передачи конфиденциальной информации запрещены.
В деле имеется реестр ознакомления сотрудников отдела выездных проверок с вышеназванными приказом от 18.11.2008 г. и Памяткой л.д. Номер обезличен), исходя из которого видно, что Абдюкова Л.М. ознакомлена Дата обезличена г. с приказом Номер обезличен от 18.11.2008 г. «Об утверждении памятки сотрудника Межрайонной ИФНС по информационной безопасности».
Довод Абдюковой Л.М. о том, что ее ознакомили только с приказом от 18.11.2008 г. Номер обезличен, а содержание Памятки, в том числе п. 3.4. Памятки ей не было известно, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, так как допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. Кузьмина И.А. пояснила, что в января 2009 г., а именно Дата обезличена г. она работала в должности начальника отдела выездных проверок, а Абдюкова Л.М. работала в ее подчинении. Она лично ознакомила всех сотрудников и Абдюкову Л.М. с приказом Номер обезличен и памяткой во время проведения профессионального обучения Дата обезличена г.
На основании вышеизложенного следует, что Абдюкова Л.М. в личных целях разгласила, распространила, размножила и вынесла из здания налоговой инспекции, без разрешения руководителя налогового органа, документы со сведениями ограниченного доступа, в том числе служебной и налоговой тайной.
Довод о том, что служебная проверка в отношении Абдюковой Л.М. была проведена незаконно, судом не принимается во внимание, поскольку установлено судом, что проверка была проводилась в соответствии с положениями Инструкции об организации проведения служебной проверки в ФНС л.д. Номер обезличен), результатом которой явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении Абдюковой Л.М. л.д. Номер обезличен).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях Абдюковой Л.М., нарушения п.1 ст. 15 Закона 79-ФЗ от 27.07.2004 «О гражданской государственной службе Российской Федерации», Должностного Регламента старшего государственного инспектора, Приказа МНС России от 04.03.2002 года Номер обезличен БГ-4-18/5ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов», в связи с чем в иске Абдюковой Л.М. считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абдюковой Л.М. к Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.» от 29.01.2010 г. Номер обезличен» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина
СвернутьДело 2-50/2017 (2-6706/2016;) ~ М-5787/2016
В отношении Кужаковой А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-50/2017 (2-6706/2016;) ~ М-5787/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Идиятовой Н.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужаковой А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужаковой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2- 6706/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2016 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
с участием истца Галимова Э.А.,
представителя истца Исановой О.П.,
ответчика Галимовой Р.Х.,
представителя ответчика Ремаревского Р.Р.,
представителя отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО9,
при секретаре Чингизовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Э.А. к Галимовой Р.Х. о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации в случае несогласии на выезд одним из родителей,
УСТАНОВИЛ:
Галимов Э.А. обратился в суд с иском к Галимовой Г.Х. о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации в случае несогласии на выезд одним из родителей, мотивируя свои требования тем, что он является родителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Определением Ленинского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда место жительства ребенка определено с ним. В августе 2016 г. он взял кредит, купил путевки и хотел вывести ребенка к теплому морю, чтобы отдохнуть и набраться сил перед новым учебным годом. Однако в самолет их не пустили, так как от матери имеется заявление о несогласии на выезд. Галимова Г.Х. была поставлена в известность о его намерении выехать за границу и подала указанное заявление. Просит разрешить выезд из Российской Федера...
Показать ещё...ции несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании Галимов Э.А., его представитель Исанова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Галимова Г.Х. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО9 в судебном заседании полагал возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Галимова Г.Х. признала иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые Галимова Э.А. к Галимовой Р.Х. о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации в случае несогласии на выезд одним из родителей – удовлетворить.
разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Председательствующий Н.Р. Идиятова
СвернутьДело 2-1580/2017
В отношении Кужаковой А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1580/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Идиятовой Н.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужаковой А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужаковой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1580/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2017 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре Чингизовой Г. Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО6,
истца Кужаковой А.Г.,
ответчика Мухетдинова Р.А.,
представителя ответчика Мухетдиновой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужаковой А.Г. к Мухетдинову Р.А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кужакова А.Г. обратилась в суд с иском к Мухетдинову Р.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Трикотажная фабрика» на нее был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. По факту совершенного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. В результате наезда автомобиля ответчика, ей причинены телесные повреждения в виде ушиба в области правого плечевого сустава и правого бедра, ушиб мягких тканей головы, о чем в больнице скорой медицинской помощи № выданы справки № от ДД.ММ.ГГГГ Хирургом поликлиники № по месту ее жительства был выдан больничный лист сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хирург назначил лечение, в том числе в виде инъекции лекарственных препаратов, а также вскрытие гематомы в области правого бедра, что подтверждается выпиской из медицинской карты, процедурным листом. Кроме того, хирург назначил лечение в виде инъекций по причине обострения заболевания сердечно-сосудистой системы в результате перенесенного стресса. Факт повреждения сухожилий в области правого плечевого сустава подтверждается результатом исследования МРТ. Ее затраты на приобретение лекарств, необходимых на восстановление здоровья, а та...
Показать ещё...кже затраты на оказание ей платных медицинских услуг составили 4 623,64 руб. Ее устную просьбу о возмещении ей вреда ответчик удовлетворить отказался. В результате наезда автомобиля ответчика она испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейшем страхе от факта наезда автомашины, чувство беспомощности и неотвратимости перед мощной техникой, а также физические страдания. Несмотря на непрерывное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время восстановление здоровья не произошло: остался шрам от операции на правом бедре. Движение правой руки сопряжены с сильными болями в области плеча. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 4 623,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец Кужакова А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Мухетдинов Р.А., его представитель Мухетдинова К.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично, считали возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суду представили отзыв на исковое заявление.
Прокурор ФИО6, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В пользу Кужаковой А.Г. предложила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Ст. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение потерпевшему дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> на Кужакову А.Г. был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и находящимся в собственности Мухетдинова Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
По факту совершенного ДТП Мухетдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, п.п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кужакова А.Г. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что она переходила дорогу в неположенном месте и ей было объявлено предупреждение.
В результате наезда на Кужакову А.Г., последняя была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи № г. Уфы.
В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Больницей скорой медицинской помощи № г.Уфы указано, что у Кужаковой А.Г. имеется ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, правого бедра, ушиб мягких тканей головы.
От прохождения судебной медицинской экспертизы Кужакова А.Г. отказалась, данный факт подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе подполковника полиции ФИО7.
В материалах дела имеется выписка из медицинской карты больного, данная Поликлиникой ГБУЗ РКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что Кужаковой А.Г. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, осложненный подкожной гематомой, а также ушиб в правой плечевой области. Данная гематома была вскрыта. Травма получена 27.06.2016г. в результате наезда на нее автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга.
Затраты истца на приобретение лекарств, необходимых на восстановление здоровья, а также затраты на оказание платных медицинских услуг составили 4 623,64 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени стойкой утраты общей трудоспособности и тяжести вреда здоровью, причиненного Кужаковой А.Г. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В заключении комплексной экспертизы №, выполненной ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы указано, что у Кужаковой А.Г. имели место телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого бедра, правой голени, подкожная гематома правого бедра, ушиб правого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Стойкой утраты общей трудоспособности у Кужаковой А.Г. в связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных материалов дела и медицинской документации не имеется.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены.
Из материалов дела, в частности, выпиской из медицинской карты № Кужаковой А.Г. усматривается, что она осматривалась врачами: хирургом, травматологом, нейрохирургом. Ей назначались медикаменты и лекарственные препараты на приобретение которых ею затрачено 4 433,64 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела товарными и кассовыми чеками.
Кроме того, Кужакова А.Г. получила услуги по перевязке нижних конечностей за 190 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Причину платного получения указанной услуги Кужакова А.Г. в судебном заседании объяснила тем, что перевязку назначили с периодичностью один раз в сутки, когда как перевязочный кабинет в поликлинике, где перевязку делают бесплатно по выходным не работает, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за оказанием платной медицинской помощи в выходные дни.
Гражданская ответственность Мухетдинова Р.А. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, следовательно, с данной организации подлежит взысканию 4 623,64 руб. за понесенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязки.
Поскольку Мухетдинов Р.А. в силу требований ст. 1068, 1079 ГК РФ является ответственным по возмещению вреда здоровью как владелец источника повышенной опасности с него подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: средняя тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность испытываемых потерпевшим физических страданий (боль и шок от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, наступившие для его здоровья последствия), поведение потерпевшего, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика Мухетдинова Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие в действиях истца, как пешехода, умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП и не было добыто доказательств причинения ей вреда вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кужаковой А.Г. к Мухетдинову Р.А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кужаковой А.Г. возмещение вреда в размере 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Мухетдинова Р.А. в пользу Кужаковой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований Кужаковой А.Г. к Мухетдинову Р.А. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Председательствующий Н.Р. Идиятова
СвернутьДело 11-42/2010
В отношении Кужаковой А.Г. рассматривалось судебное дело № 11-42/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 марта 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Климиной К.Р.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кужаковой А.Г. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кужаковой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель