Кужелев Сергей Викторович

Дело 70RS0001-01-2023-003434-37

Производство № 2а-2903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Зворыгин К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело /________/а-2903/2023 по административному исковому заявлению Кужелева СВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ Хаджиевой СА, УФССП России по /________/ о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

Кужелев С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по /________/ Хаджиевой С.А., УФССП России по /________/, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста на транспортное средство от /________/, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, административному истцу.

В обоснование административного иска указано, что Кужелев С.В. является должником по исполнительному производству от /________/ /________/-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от /________/ /________/ Из телефонного звонка от /________/ ему стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство изъято. Постановление о наложении ареста на транспортное средство административному истцу не направлялось, лично не вручалось, более того, /________/ при личном обращении в отделение судебных приставов ему сообщено, что постановление об аресте имущества еще не составлено. При этом, на то момент изъятие транспортного средства уже было произведено. Неправомерность наложения ареста на автомобиль заключается также в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Кужелеву С.В. не направлялось и не вручалось. Долж...

...ностным лицом ФССП не учтено, что автомобиль необходим административному истцу для осуществления трудовой деятельности, которая является для него единственным источником дохода. При этом, судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк», тем самым лишив возможности Кужелева С.В. исполнять долг перед взыскателем, исполнять иные обязательства, в том числе, уплачивать алименты. Стоимость изъятого автомобиля определена в размере 750000 руб., что значительно превышает сумму долга.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели- ПАО «Сбербанк» (Отделение /________/), ООО "Специализированное финансовое общество Титан", ООО "КА Форпост", ООО "Столичная Сервисная Компания".

Административный истец Кужелев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ Хаджиева С.А., УФССП России по /________/, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

От представителя заинтересованного лица ООО "Столичная Сервисная Компания" Рыбиной О.А. (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого Общества, которое извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО "Специализированное финансовое общество Титан", ООО "КА Форпост" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом того, что акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/ административным истцом получен не был, Кужелеву С.В, /________/ стало известно о его вынесении по телефону, что следует из административного иска, административный иск поступил в приемную суда /________/, о чём свидетельствует входящий штамп на нем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, следует из материалов сводного исполнительного производства /________/-СД (постановления о присоединении от /________/, от /________/), что /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ Савицкене А.А. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от /________/ /________/ в отношении должника Кужелева С.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 563076,66 руб.

Также в отношении должника Кужелева С.В. возбуждены исполнительные производства /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/ в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», УФССП России по /________/, ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "Специализированное финансовое общество Титан", ООО "КА Форпост".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от /________/ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ Хаджиевой С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании ИД /________/ от /________/, ИП /________/-ИП о взыскании с Кужелева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», с участием понятых по адресу: /________/, аресту подвергнуто транспортное средство марки Тойота Королла, 2009 года выпуска, VIN: /________/ серого цвета, государственный регистрационный знак /________/. Предварительная стоимость арестованного автомобиля 750 000 руб. Данные о хранителе: Хохлова Н.А., представитель ПАО «Сбербанк России», /________/ Указано, что автомобиль изъят без участия должника, без ключей, не заводился.

/________/ вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, которое направлено должнику посредством ЕПГУ в эту же дату, и прочитано Кужелевым С.В. также /________/, что следует из распечатки из программы АИС ФССП России.

Постановление о назначении хранителя вынесено /________/, направлено Кужелеву С.В. посредством почтовой связи /________/ по адресу: /________/, ШПИ /________/.

Указанное также следует из справки судебного пристава-исполнителя Ураткиной И.А. от /________/.

/________/ имущество, находящееся в указанном арестованном автомобиле, передано судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. должнику Кужелеву С.В., что следует из акта приема-передачи имущества. При проверке автотранспорта зафиксировано, что автомобиль не завелся, аккумулятор сел, проверить пробег не представилось возможным, закрыт от ключа.

На подготовке дела к судебному разбирательству /________/ Кужелев С.В. представил заявление, в котором указал, что проживает в арендованном жилье с /________/ по пер. Овражному, 16-22 в г. Томске, судебному приставу о перемене места жительства не сообщал.

Как видно по делу, требования исполнительного производства административным истцом, как должником не исполнены, соответственно, вынесение оспариваемого акта совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и не противоречит закону.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи).

Согласно ст. 80 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест (опись имущества) должника произведены на основании исполнительного производства, входящего в состав сводного, суд приходит к выводу, что при составлении акта ареста (опись имущества) должника не было допущено нарушений.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление о наложении ареста на транспортное средство от /________/ им не получено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном деле Кужелев С.В. оспаривает акт о наложении ареста на имущество, а не постановление, законность вынесения которого предметом рассмотрения данного спора не является.

Утверждение Кужелева С.В. о том, что арестованный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, является для него единственным источником дохода, не может быть принят судом во внимание.

Кужелев С.В. представил трудовой договор /________/ от /________/ между ним и ООО «ГАЛАКТИКА», в котором указано, что работник принимается для работы на транспорте категории В при условии наличия собственного автомобиля (п. 1.5), работа носит разъездной характер работы по разным маршрутам (п. 1.4).

Однако, представленный трудовой договор заключен /________/, то есть после вынесения акта о наложении ареста от /________/, ввиду чего не является основанием для признания незаконным обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест имущества произведен в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству и прав административного истца, имеющего задолженность перед взыскателями, не нарушает, принцип соотносимости объема требований взыскателей и стоимости арестованного имущества не нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) не носит властно-распорядительного характера, а лишь отражает факт и процедуру совершения исполнительных действий, в силу чего не относится к категории ненормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/ незаконным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/, то и требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить спорный автомобиль административному истцу, являющееся производным, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 176-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кужелева СВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ Хаджиевой СА, УФССП России по /________/ о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Дело № 2-2140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2022 по иску Кужелева С.В. к ГУ- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в Отдел установления пенсии № 3 ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РО, в соответствии со ст. 3 п. 1 п.п.2 ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец указывает, что имеет требуемый специальный стаж работы 12 лет 06 месяцев 05 дней и страхового стажа 36 лет 04 месяца 06 дней.

В назначении пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не включены периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба по призыву в СА;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта, авто...

...базы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя в Автоколонне № Автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

На основании изложенного, с учетом утонений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика включить в специальный стаж работы периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба по призыву в СА;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта, автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя в Автоколонне № Автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь». Обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Вифлянцева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сахарчук Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Кужелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел становления пенсии № Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях ».

По указанному основанию страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Федеральный закон № 400-ФЗ устанавливает дополнительное требование о наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 1 статьи 30). При этом в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ величина указанного коэффициента устанавливается в 2015 году не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины коэффициента 30 в 2025 году. Необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости досрочно определяется на день установления этой страховой пенсии.

Порядок исчисления страхового стажа урегулирован статьей 13 Федерального закона № 400 ФЗ и аналогичен порядку исчисления страхового стажа, предусмотренному Федеральным законом № 173-ФЗ.

При этом в целях определения права на страховую пенсию часть 8 статьи 13 и части 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают, что по выбору застрахованного лица в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ могут включаться периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665).

Пункт 1 Постановления № 665 определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Это списки, которые применяются при назначении досрочной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ, а также Списки, применяемые в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года и Закона Российской Федерации № 340-1:

Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 для учетов периодов с 01.01.1992 года.

Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Пункт 3 Постановления № 665 определяет, какие правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона № 400 ФЗ, в том числе в случае выбора застрахованным лицом исчисления по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения работы.

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 Постановления № 665 применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением СМ СССР от 3 августа 1972 № 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий ”.

В судебном заседании установлено, что решением Отдела становления пенсии № 3 Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кужелеву С.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого для этого стажа на соответствующих видах работ.В частности, ответчиком было отказано во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба по призыву в СА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта, автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя в Автоколонне № Автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в АО «Ростовуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Автобазы № Производственного управления автотранспорта, автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Автоколонны № Автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кужелев С.В. принят водителем а/м 3 класса Автобазы № АО «Ростовуголь» (л.д. 52).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кужелев С.В. уволен с должности водителя Автобазы № АО «Ростовуголь» по собственному желанию (л.д.67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кужелев С.В. принят на работу на должность водителя Автобазы № Производственного управления автотранспорта, автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь» (л.д.67 оборот).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кужелев С.В. уволен с должности водителя Автобазы № Производственного управления автотранспорта, автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь» по собственному желанию (л.д.76).

Данные периоды работы также подтверждаются архивными справками о заработной плате (л.д. 48-50), карточками формы Т-2 (л.д. 77-78).

Общеизвестный факт, что в структуру ПО Ростовуголь входили шахты по добыче угля подземным способом, ЦОФы по обогащению угля, транспортные предприятия по обеспечению технологического процесса угольных предприятий.

Суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела принять во внимание пенсионное дело Кленина Н.П., из которого усматривается, что он работал на должности водителя грузового автомобиля, занятого непосредственно в технологическом процессе по вывозу породы, угля в автобазе № 6 Департамента технологического автотранспорта ОАО «Ростовуголь».

Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 Разделу 1 Подраздела 1а Позиция 2010100а-11442, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Как следует из акта проверки первичных документов (л.д. 151) профессия водитель автомобиля имеет дополнительный фактор - занятый непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы.

Согласно подпункту «а» пункта 1 раздела 1 « Горные работы» СПИСКА № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173, и действовавшего до 1991 года (далее по тексту Список № 2), одной из таких профессий является профессия шоферов грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (приисках) при их добыче открытым способом. При этом списком № занятость водителя транспортировкой горной массы в технологическом процессе не требовалась.

Факт работы истца в качестве водителя, занятого в технологическом процессе подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, копиями приказов.

Суд считает, что указанные ответчиком, не отрицающим факт работы истца в спорные периоды по указанной профессии, обстоятельства (отсутствие документов, подтверждающих непосредственную занятость водителя в технологическом процессе добычи полезных ископаемых), не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж. В материалах дела имеются копии приказов, в которых указано об обеспечении бесперебойной работы технологического транспорта (л.д. 59,61,65,68,69,71,75), приказов с указанием транспортного средства, на котором осуществлял трудовую функцию истец (МАЗ-503 л.д. 54,57 оборот, л.д. 58,58 оборот, л.д. 60 оборот, 61 оборот, л.д.63, л.д. 71 оборот, л.д.72 оборот, л.д. 73,74,75 ; К685- л.д. 65, л.д. 68 оборот, л.д. 69 оборот).

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно сведениям военного билета № (л.д.35) Кужелев С.В. проходил военную службу в рядах СА по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении периодов работы по Списку №, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, имевших место до 01.01.1992г., применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий ".

Спорный период службы в армии относится к периодам деятельности истца до 01.01.1992 года, до вступления в силу Закона РСФСР от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П (со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года N 320-0) указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации действовавшего на момент приобретения права.

Согласно пункту 109 Положения от 03.08.1972 № 590 к работе по Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году, и имевшей место до 01.01.1992г., приравниваются периоды иной деятельности при соблюдении определенных условий:

-период обучения в училищах системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (подпункт «з»);

-период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (подпункт «к»). Такое приравнивание осуществляется и в случаях, когда между работой и службой в Советской Армии имело место учеба, в том числе предусмотренная подпунктом «з» пункта 109 Положения от 03.08.1972 № 590. При этом приравниваемые к работе по Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году, периоды деятельности учитываются в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абзаце 3 подпункта «а», абзаце 3 подпункта «б» и абзаце 3 подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 98, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

При указанных обстоятельствах, суд обязывает ответчика включить в специальный стаж Кужелева С.В. период прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Ввиду того, что при включении в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, спорных периодов, специальный стаж на дату обращения в пенсионный орган является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях ", суд приходит также к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию, с даты обращения - с 31.08.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кужелева С.В. - удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) включить в специальный страховой стаж Кужелева С.В. (СНИЛС №) периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба по призыву в рядах СА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Автобазе № Производственного управления автотранспорта, автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- работа в качестве водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Автоколонне № Автобазы № ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

Назначить Кужелеву С.В. (СНИЛС № досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Полищук Л.И.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья Полищук Л.И. 61RS0003-01-2022-002423-69

№ 33-18477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2022 по иску Кужелев С.В. к ГУ- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РО на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06. 2022г.,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ГУ- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, ссылаясь на то, что 31.08.2021 г. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в Отдел установления пенсии № 3 ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РО, в соответствии со ст. 3 п. 1 п.п.2 ФЗ «О страховых пенсиях», указывая, что имеет требуемый специальный стаж работы 12 лет 06 месяцев 05 дней и страховой стаж 36 лет 04 месяца 06 дней.

В назначении пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не вк...

...лючены следующие периоды:

-с 02.07.1984 г. по 20.06.1986 г.- служба по призыву в СА;

-с 11.07.1986 г по 17.11.198 г.- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № 3 Производственного управления автотранспорта;

-с 03.12.1986 г. по 27.07.1990 г., с 16.08.1990 г. по 29.02.1996 г. - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»;

-с 01.03.1996 г. по 03.02.1998 г.- работа в качестве водителя в Автоколонне № 4 Автобазы № 6 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

Полагая свои пенсионные права нарушенными, просил суд признать недействительным решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021 г. Обязать ответчика включить в специальный стаж работы периоды:

-с 02.07.1984 г. по 20.06.1986 г.- служба по призыву в СА;

-с 11.07.1986 г по 17.11.198 г.- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № 3 Производственного управления автотранспорта;

-с 03.12.1986 г. по 27.07.1990 г., с 16.08.1990 г. по 29.02.1996 г. - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»;

-с 01.03.1996 г. по 03.02.1998 г.- работа в качестве водителя в Автоколонне № 4 Автобазы № 6 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь». Обязать ответчика назначить пенсию с 31.08.2021 г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. исковые требования Кужелева С.В. удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021 г.

Обязал Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) включить в специальный страховой стаж Кужелев С.В. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) периоды: с 02.07.1984 г. по 20.06.1986 г.- служба по призыву в рядах СА; с 11.07.1986г. по 17.11.1986г.- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Автобазе № 3 Производственного управления автотранспорта; с 03.12.1986 г. по 27.07.1990 г., с 16.08.1990 г. по 29.02.1996 г. - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Автобазе № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»; с 01.03.1996 г. по 03.02.1998 г.- работа в качестве водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Автоколонне № 4 Автобазы № 6 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

Назначить Кужелев С.В. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 31.08.2021г.

ГУ ОПФР по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере пенсионного обеспечения.

Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что материалами дела не подтвержден факт того, что в структуру ПО Ростовуголь входили шахты по добыче угля подземным способом ЦОФы по обогащению угля, транспортные предприятия по обеспечению технологического процесса угольных предприятий. Первичными документами работодателя не усматривается, что работа истца в спорные периоды времени была связана с его занятостью на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Кроме того выводы суда противоречат материалам дела, в трудовой книжке, а также в архивных справках, личной карточке истца отсутствует информация о его занятости на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав ГУ ОПФР России по РО по доверенности Паненкову Е.С., Кужелева С.В., представителя истца по доверенности Вифлянцеву Л.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые взносы установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 3 ФЗ №400-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №400- ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия и назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 ст.30 ФЗ №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть4 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 и 31 ФЗ №400-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее также –Постановление №665).

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10 в разделе 1 «Горные работы» (Добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчанка, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах), пункт1 «Открытые горные работы и работы а поверхности, подпункт «а», «Рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Буровзрывные работы» предусматривает водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код льготы 2010100а-11442).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 «об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, в разделе 1 «Горные работы», «Добыча угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста и соли открытым способом. Работы на шахтной поверхности» в подразделе 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности (разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений) в пункте «а» «Рабочие» предусматривал шоферов грузовых машин на вывозке, угля сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 года истец обратился в Отдел становления пенсии № 3 Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях ».

Решением Отдела становления пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 08.09.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кужелеву С.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого для этого стажа на соответствующих видах работ, не включены следующие периоды работы : с 02.07.1984 г. по 20.06.1986 г.- служба по призыву в СА; с 11.07.1986 г по 17.11.198 г.- работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № 3 Производственного управления автотранспорта; с 03.12.1986 г. по 27.07.1990 г., с 16.08.1990 г. по 29.02.1996 г. - работа в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на технологическом процессе в Автобазе № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь»; с 01.03.1996 г. по 03.02.1998 г.- работа в качестве водителя в Автоколонне № 4 Автобазы № 6 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

Согласно записи трудовой книжки, истец в период с 11.07.1986 г по 17.11.1986 г. работал в должности водителя в АО «Ростовуголь», с 03.12.1986 г. по 27.07.1990 г., с 16.08.1990 г. по 29.02.1996 г. в должности водителя Автобазы № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь», с 03.02.1996 г. по 03.02.1998 г. в должности водителя Автоколонны № 4 Автобазы № 6 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь».

В материалы дела так же предоставлены: приказ № 100/к от 03.12.1986 г., согласно которому Кужелев С.В. принят водителем а/м 3 класса Автобазы № 1 АО «Ростовуголь»; приказ № 99-к от 25.07.1990 г. по которому Кужелев С.В. уволен с должности водителя Автобазы № 1 АО «Ростовуголь» по собственному желанию, приказ от 21.08.1990 г., которым истец принят на работу на должность водителя Автобазы № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь» Приказом № 6-к от 02.02.1998 г. Кужелев С.В. уволен с должности водителя Автобазы № 1 Производственного управления автотранспорта, автобазы № 1 ДАО Ростуглеавтотранс АО «Ростовуголь» по собственному желанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, факт работы истца в качестве водителя, занятого в технологическом процессе подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, копиями приказов. Ответчик не отрицал факт работы истца в спорные периоды по указанной профессии, не предоставил доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих недействительность сведений, отраженных в трудовой книжке, в том числе его занятости на транспортировке горной массы. Ответчиком не учтено, что согласно разъяснением Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года «О порядке применения Письма Пенсионного фонда РФ №06/18593 от 6 октября 2003 года, периоды работы, протекавшие до 1 января 1992 года рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, доказательств изменение условий труда после указанного периода ответчиком не предоставлено, в связи с чем, периоды работы истца с 11.07.1986 г по 17.11.1986 г., с 03.12.1986 г. по 27.07.1990 г., с 16.08.1990 г. по 29.02.1996 г., с 01.03.1996 г. по 03.02.1998 г. подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При исчислении периодов работы по Списку № 1, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, имевших место до 01.01.1992г., применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий ".

Из материалов дела следует, что Кужелев С.В. проходил военную службу в рядах СА по призыву с 02.07.1984 г. по 20.06.1986 г.

Спорный период службы в армии относится к периодам деятельности истца до 01.01.1992 года, до вступления в силу Закона РСФСР от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П (со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года N 320-0) указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации действовавшего на момент приобретения права.

Согласно пункту 109 Положения от 03.08.1972 № 590 к работе по Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году, и имевшей место до 01.01.1992г., приравниваются периоды иной деятельности при соблюдении определенных условий:

-период обучения в училищах системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (подпункт «з»);

-период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (подпункт «к»). Такое приравнивание осуществляется и в случаях, когда между работой и службой в Советской Армии имело место учеба, в том числе предусмотренная подпунктом «з» пункта 109 Положения от 03.08.1972 № 590. При этом приравниваемые к работе по Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году, периоды деятельности учитываются в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абзаце 3 подпункта «а», абзаце 3 подпункта «б» и абзаце 3 подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 98, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно включен в специальный стаж Кужелева С.В. период прохождения службы в армии с 02.07.1984 г. по 20.06.1986 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной отзыве на исковое заявление и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2022г.

УИД 16RS0048-01-2021-001345-87

Дело № 2-840/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кужелеву С. В., Кужелевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Кужелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кужелевым С.В. был заключен кредитный договор №-АСБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1119990 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1119990 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1436588 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1119990 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 316598 рублей 66 копеек. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодате...

...лем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Вавилон» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1436588 рублей 66 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21382 рубля 94 копейки.

Определением суда Кужелева Н.А. – собственник транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Кужелевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1119990 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 1119990 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату услуг «Black Edition».

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» выслало Кужелеву С.В. требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчиком Кужелевым С.В. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1436588 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1119990 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 316598 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком платежей.

Указанный расчет ответчиком Кужелевым С.В. оспорен не был, также данным ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Кужелева С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с Кужелева С.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1436588 рублей 66 копеек.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Кужелевой Н.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кужелева Н.А. перед приобретением спорного автомобиля, обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что сведения о нахождении спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 960000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21382 рубля 94 копейки: с Кужелева С.В. – 15382 рубля 94 копейки, с Кужелевой Н.А. – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кужелева С. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1436588 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15382 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащее Кужелевой Н. А., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Взыскать с Кужелевой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.

УИД 16RS0048-01-2021-001345-87

Дело № 2-1033/22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кужелеву С. В., Кужелевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Кужелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кужелевым С.В. был заключен кредитный договор №-АСБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1119990 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1119990 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1436588 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1119990 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 316598 рублей 66 копеек. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в с...

...обственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Вавилон» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1436588 рублей 66 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21382 рубля 94 копейки.

Определением суда Кужелева Н.А. – собственник транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Кужелевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АПБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1119990 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 1119990 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату услуг «Black Edition».

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» выслало Кужелеву С.В. требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчиком Кужелевым С.В. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1436588 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1119990 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 316598 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком платежей.

Указанный расчет ответчиком Кужелевым С.В. оспорен не был, также данным ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Кужелева С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с Кужелева С.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1436588 рублей 66 копеек.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Кужелевой Н.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кужелева Н.А. перед приобретением спорного автомобиля, обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что сведения о нахождении спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 960000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21382 рубля 94 копейки: с Кужелева С.В. – 15382 рубля 94 копейки, с Кужелевой Н.А. – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кужелева С. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1436588 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15382 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 4MATIC, VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащее Кужелевой Н. А., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Взыскать с Кужелевой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

дело № 2-1594/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002183-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кужелеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кужелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Кужелевым С.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Кужелев С.В. принял на себя обязательства оплачивать основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами. Кужелев С.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

29.09.2020 года Банк уступил право требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» по Договору уступки прав.

Задолженность Кужелева С.В. по кредитному договору составила 194225,2 рублей которую ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступили возражения по заявленным требованиям согласно которых он полностью погасил задолженность указанную истцом в заключительном требовании, кроме того просит применить срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутс...

...твие сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее истец 22.11.2022 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако, определением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.12.2022 года судебный приказ был отменен.

В суд после отмены судебного приказа истец обратился 30.05.2023 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается. Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 15 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Невинномысска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Кужелева Сергея Викторовича.

Определением от 15.08.2016 года мировой судья судебного участка №5 г. Невинномысска отказал в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заёмщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 16.08.2016 года.

Возможный последний срок обращения в суд за защитой нарушенного права 15.08.2019 года.

В Невинномысский городской суд истец обратился 30.05.2023 года, что следует из оттиска почтовой организации на конверте.(л.д.56).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного в суд материалов гражданского дела по заявлению ООО «Феникс» к Кужелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в 22.11.2022 года.

Таким образом, за защитой нарушенного права к мировому судье и в Невинномысский городской суд истец обратился за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Кужелеву Сергею Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение по делу составляется в течении 5 дней с момента оглашения резолютивной части.

Мотивированное решение по делу составлено 17 июля 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев

дело № 12-223/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О. при подготовке к рассмотрению жалобы Кужелева С.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Кужелеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Кужелев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, не нахожу оснований для принятия жалобы Кужелева С.В. к своему производству исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя территориальную подсудность, необходимо исходить ...

...не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, Кужелев С.В. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является <адрес>, то дело об административном правонарушении считается рассмотренным на территории, на которую распространяется юрисдикция Артемовского городского суда Свердловской области, независимо от территориального расположения органа, должностное лицо которого рассмотрело дело.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, то есть Артемовским городским судом Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Кужелева С.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Артемовский городской суд Свердловской области (623780, г. Артемовский, ул. Мира, д. 15).

Определение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев

УИД 26RS0024-01-2022-004316-69

Дело № 5- 1422/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 02 ноября 2022г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Кужелева Сергея Викторовича <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в суд поступил материал по в отношении Кужелева С.В. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), при следующих обстоятельствах: 26.09.2022 около 08 час 03 мин гр-н Кужелев Сергей Викторович <данные изъяты> находясь в маршрутном <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен, на замечания посторонних граждан не реагировал, чем демонстрировал своё неуважение в обществу, игнорировал правила приличия и благопристойности, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кужелев С.В. пояснил, что он ранее работал водителем на маршрутном <данные изъяты> в г.Невинномысске. 26.09.2022 он был на маршруте. В автомобиле <данные изъяты> предусмотрены места для пассажиров с детьми и инвалидов, а также место для детской коляски. На этих местах сидели ранее ему незнакомый ФИО14 и женщина. В салон на одной из остановок вошла женщина с маленьким ребенком на руках и коляской. Поскольку ФИО15 и женщина не уступили ей место, он сделал им замечание, попросил уступить место, указывая, что места предназначены для пассажиров с детьми и инвалидов. При этом он не ругался, не выражался нецензурной бранью, никаких угроз не высказывал. На что ФИО16 стал возмущаться, говорить: «Кто ты такой, чтобы мне указывать?». Но он полагал, что имеет право сделать замечание пассажиру, поскольку он как водитель, обязан следить за порядком в салоне. В салоне были заняты все сидячие места, женщина с ребенком была выну...

...ждена пробираться с коляской на задние сиденья. В это время ФИО17. с ним конфликтовал, предлагал выйти на улицу и «поговорить», а он, свою очередь, также делал ему замечание о воспитании. Между ним, ФИО18 и рядом сидящей с ним женщиной произошёл конфликт, они разговаривали только между собой, но никто из них, ни он сам, ни ФИО19., ни та женщина, не выражались нецензурно, не обзывались. Никто из других пассажиров не делал им замечаний по поводу конфликта, не пытался успокоить или иным образом пресечь конфликт. Все остальные ехали молча. Примерно через четыре остановки ФИО20 и та женщина вышли. Поскольку ФИО21 стал обращаться в органы полиции, его уволили с работы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кужелева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Невинномысску ст. лейтенанта В.И. ФИО22 на имя начальника отдела МВД России по г.Невинномыску А.А. ФИО23 в Отдел МВД Росси по г.Невинномысску 20.10.2022 поступило сообщение от ФИО24., проживающий по <адрес>, по факту того, что находясь в маршрутном такси, передвигаясь в неустановленном месте с неизвестным мужчиной у него произошел словесный конфликт, во время которого неизвестный выражался губой нецензурной бранью, на замечания ФИО25 прекратить противоправные деяния не реагировал. (л.д.3).

Из рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по г.Невинномысску подполковника полиции ФИО26 на имя начальника отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО27, следует, что в ходе проверки материала, зарегистрированного <данные изъяты> по которому 28.09.2022 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, было установлено, что согласно заявлению гражданина ФИО28 водитель маршрутного таски гос.номер <данные изъяты> угрожал ему расправой. В данном административном материале <данные изъяты> имеются признаки состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Считает необходимым изъять административное расследование из архива и провести проверку в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В материалы представлена копия заявления ФИО29., зарегистрированное 26.09.2022, в котором он просил привлечь к административной ответственности водителя маршрута <данные изъяты>, который 26.09.2022 находясь в пути следования беспричинно выражался в его адрес и в адрес ФИО30 нецензурной бранью, на замечания не реагировал, громко кричал, вел себя вызывающе, угрожал расправой.

Из объяснения ФИО31 отобранного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Невинномысску мл. лейтенантом полиции ФИО32, следует, что 26.09.2022 в 08 час 20 мин он ехал на работу в маршрутке <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион. Водитель данного автомобиля выражался цензурной (так в объяснении) бранью в отношении него, а также в отношении людей, которые находились в маршрутке. Также пояснил, что изначально конфликт возник с ФИО33, которая приходиться нему соседкой. После чего, когда он сделал замечание, с целью объяснить, что так нельзя себя вести. После его замечания, он начал грубо выражаться в общественном транспорте.

22.10.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Невинномысску мл. лейтенантом полиции ФИО34 отобраны объяснения от Кужелева С.В., в которых тот дал аналогичные пояснения, данным в судебном заседании.

Иных доказательств не представлено.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, в том числе пояснений самого ФИО35 данных им как в объяснительной, так и в заявлении о привлечении к ответственности, следует, что между ФИО36 и ФИО37 а также женщиной, со слов именуемой ФИО38, произошёл конфликт. При этом, доказательств того, что Кужелев С.В. в нарушение общественного порядка, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая нецензурной бранью, - не нашли своего подтверждения.

ФИО39 по вызову суда не явился, отказался идти, ссылаясь на занятость по работе. Между тем, суд критически оценивает его пояснения, данные им в заявлении от 26.09.2022 и объяснении от 26.09.2022, поскольку ФИО40 изначально пишет, что Кужелев С.В. выражался в его адрес и адрес ФИО41 нецензурной бранью, а в объяснении указывает на иные обстоятельства, что Кужелев С.В. уже выражался «цензурной бранью», в отношении людей, которые находились в маршрутке.

При этом, каких-либо доказательств того, что Кужелев С.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес других пассажиров, и при этом нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, - не представлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества..

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Другие очевидцы описанных событий не установлены, объяснения от некой Буликовой Татьяны не отбирались, её личность не устанавливалась. Кужелев С.В. в судебном заседании пояснял, что за давностью произошедшего он также не сможет найти никого из пассажиров, поскольку его вызвали для дачи объяснений лишь спустя месяц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях Кужелева С.В. отсутствовали действия, посягающие на нарушение общественного порядка и общественную безопасность, поскольку его поведение было результатом личного конфликта с ФИО42 и ФИО43 (фамилия и имя установлены из объяснений ФИО44 специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Кужелева С.В. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2ч.1ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Кужелева Сергея Викторовича <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.Н. Угроватая