Кужев Замир Хамидбиевич

КОПИЯ:

Дело № 2-1850/2024

УИД 74RS0002-01-2023-009483-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гудвин», Кужеву Замиру Хамидбиевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Зеленый Гудвин», Кужеву З.Х. о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков оставшиеся лизинговые платежи по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 460 руб., выкупную стоимость предметов лизинга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 000 руб., задолженность по договорам в сумме 3 397 192 руб. 80 коп., пени в размере 167 962 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Зеленый Гудвин» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кужев З.Х. ...

...обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Условиями договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.

Договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуты по причине образовавшейся задолженности.

Согласно п. 9.7 договоров лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи, которые составили: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 79 316 руб. 40 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 99 144 руб.

Согласно п. 6.6 договоров лизинга по окончании сроков лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Выкупная цена имущества составляет 6 000 руб.

Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 242 521 руб. 40 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 303 144 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 763 663 руб. 80 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 087 863 руб. 60 коп.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Грисько Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Гудвин», ответчик Кужев З.Х. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения относительно исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Зеленый Гудвин» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Согласно п. 5.2.2. названных договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно и полно производить оплату лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кужевым З.Х..

Согласно условий договоров поручительства Кужев З.Х. обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуты по причине образовавшейся задолженности.

Согласно п. 9.7 договоров лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи.

Согласно п. 6.6 договоров лизинга по окончании сроков лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Выкупная цена имущества составляет 6 000 руб.

Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрено, что в случае �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����������������????�??????????????h��????�??????????????h��?????????*??????h��???��??????????????

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 397 192 руб. 80 коп., а именно: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 242 521 руб. 40 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 303 144 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 763 663 руб. 80 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 087 863 руб. 60 коп.

Размер оставшихся лизинговых платежей составляет 178 460 руб. 40 коп., а именно: по договору лизинга № от 23.04.2020 г. составляет 79 316 руб. 40 коп., по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 99 144 руб.

Размер выкупной цены имущества составляет 12 000 руб., а именно: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 000 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6 000 руб.

Суммарный размер неустойки составил 522 783 руб., а именно: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 35 521 руб. 09 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 44 399 руб. 51 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 274 900 руб. 02 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 167 962 руб. 38 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию оставшиеся лизинговые платежи по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 178 460 руб. 40 коп., размер выкупной цены имущества по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 12 000 руб., задолженность в сумме 3 397 192 руб. 80 коп., неустойка в размере 522 783 руб..

Указанная сумма неустойки ответчиками не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гудвин», Кужева Замира Хамидбиевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики, код подразделения №) в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 316 руб. 40 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 144 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гудвин», Кужева Замира Хамидбиевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики, код подразделения №) в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» выкупную стоимость предметов лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гудвин», Кужева Замира Хамидбиевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики, код подразделения 070№) в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 521 руб. 40 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 144 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 663 руб. 80 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 863 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гудвин», Кужева Замира Хамидбиевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики, код подразделения №) в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 521 руб. 09 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 399 руб. 51 коп, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 900 руб. 02 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 962 руб. 38 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гудвин», Кужева Замира Хамидбиевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики, код подразделения №) в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины 16 130 руб.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1740/2019

дело № 2-2531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» – Таукова А.З., представителя ответчика Кужева З.Х. – Тхамокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Кужев З.Х. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Кужев З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» обратилось в суд с иском к Кужеву З.Х., в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г. в размере 343 982,42 руб., а также пеню за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г. в сумме 257 522,59 руб.

В обоснование иска истец указал, по договору аренды № от 28.09.2010г. ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, б/н, для экс...

...плуатации автозаправочной станции.

Пунктом 3.2 договора аренды, закреплена обязанность арендатора самостоятельно ежеквартально перечислять арендную плату не позднее 15-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, начисляется пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за аренду не производил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Таким образом, ссылаясь на ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 309,310,314,614 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Кужев З.Х. в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском сроков исковой давности и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кужев З.Х. в пользу МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011г. по второй квартал включительно 2016г. в размере 343982,42 рубля, а также пеню за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г. в сумме 257 522,59 рубля, итого 601 505,01 рублей.

Взыскать с Кужев З.Х. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размер 9 215,05 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кужев З.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между ним и МКУ «Департамент Городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик 28.09.2010г. был заключен договор аренды земельного участка №-АЗ. Согласно условий договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 5 000 кв.м. Согласно п.2.1. Договора, срок аренды участка устанавливается с 28.09.2010г. по 19.10.2011г. При этом Договор не содержит указаний на автоматическую пролонгацию на тех же условиях по окончании срока действия Договора. Дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора также не заключалось.

16.07.2019г. им подано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям. Однако, согласно обжалуемого решения в суд с данным иском истец обратился в пределах срока исковой давности, так как между сторонами 26.10.2016г. было заключено соглашение о расторжении Договора аренды. С такой позицией суда не согласен, считает ее ошибочной, установленной без достаточного анализа материалов дела. Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора аренды (л.д.6), данное соглашение вступает в силу с 03.04.2013г. Это означает, что все договорные отношения теряют свою силу именно с этой даты, что отражено в п.3 данного Соглашения.

Из условий договора аренды следует, что невнесение арендной платы за один отчетный период является нарушением прав истца. Согласно акта сверки расчетов (л.д.17) начисление арендной платы производилось вплоть до 03.04.2013г., когда и сформировалась общая сумма задолженности и с этого времени по сегодняшний день сумма основной задолженности не изменилась. На каком основании за период с 03.04.2013г. по 01.01.2016г. начислены 1 612,42 руб. остается неизвестным, так как согласно Соглашения о расторжении договора аренды (л.д.6), данное соглашение вступает в силу с 03.04.2013г. Это означает, что все договорные отношения теряют свою силу именно с этой даты.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Окончание срока исполнения Договора аренды № от 28.09.2010г., а, следовательно, и внесения последнего платежа по арендной плате, установлено сторонами 03.04.2013г. Значит, исчисление срока исковой давности начинается именно с этой даты. Кроме того, этой же датой оканчивается и начисление арендной платы по Договору и сформирована окончательная сумма основной задолженности. Это означает, что с 03.04.2013г. истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, однако не обращался в судебные органы за их защитой до 19.04.2019г. На момент обращения истца в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, прошло более шести лет.

Более того, 26 декабря 2014 года данный земельный участок был продан Местной администрацией г.о. Нальчик третьему лицу - гражданину Гучеву Д.Б. свободным от любых имущественных прав п.2.1. Договора, что подтверждает возвращение земельного участка Местной администрации г.о. Нальчик до заключения указанного договора купли-продажи (копия договора купли-продажи № от 26.12.2014г. приложена).

Считает, что суд первой инстанции не изучил должным образом материалы дела, не дал объективную правовую оценку всем обстоятельствам по делу, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, в результате чего вынес незаконное решение. Полагает, что в данном случае следует применить исковую давность, а в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кужева З.Х. – Тхамоковым А.А., выслушав возражения представителя истца МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о.Нальчик» – Таукова А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом по делу установлено, что 28.09.2010г. между Департаментом по управлению городским имуществом и Кужевым З.Х. заключен договор аренды №, согласно которому Кужеву З.Х. был передан в аренду земельный участок, площадью 5 000,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б/н, для эксплуатации автозаправочной станции.

Пунктом 2.1 указанного Договора срок договора установлен с 28.09.2010г. по 19.10.2011г.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за участок составляет 195 640,0 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором за первый квартал с момента заключения настоящего договора, а остальную часть арендной платы вносится 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени в размере, равной процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора).

Также из материалов дела следует, что 26.10.2016г. между МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и Кужевым З.Х. было заключено соглашение о расторжении договора аренды №-АЗ от 28.09.2010г. и согласно п. 2 соглашения оно вступает в силу с 03.04.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, исходя из того, что иск подан истцом в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды установлен сторонами с 28.09.2010г. по 19.10.2011г.

При этом, по окончании срока действия договора аренды ответчик с заявлением о намерении продлить права использования земельного участка к арендодателю не обращался, доказательств продолжения фактического использования ответчиком данного земельного участка материалы дела не содержат.

Более того, следует отметить, что спорный земельный участок на основании договора купи-продажи земельного участка № от 26.12.2014г. МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» был продан гражданину Гучаеву Д.Б., что не отрицалось истцом.

Между тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам, то есть имущественные требования, подпадающие под применение срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды заключенное между МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и Кужевым З.Х. 26.10.2016г., пришел к выводу о том, что истцом подан иск 19.04.2019г., то есть в пределах сроков исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно п.п. 2 и 3 Соглашения о расторжении договора аренды № от 26.10.2016г. настоящее соглашение вступает в силу с 03.04.2013г. и обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 343982,42 руб. за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г., при этом согласно представленного истцом расчета, указанная сумма образовалась по состоянию на 03.04.3013г., а с иском истец обратился в суд 19.04.2019г., то есть по истечению 6 лет и за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Соответственно в порядке ст. 207 ГК РФ, дополнительные требования в части взыскания пени за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г. в сумме 257522,59 руб. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также того, что факта пользования ответчиком спорным имуществом на протяжении всего этого времени не установлено, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Кужев З.Х. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г. в размере 343982 рублей 42 копеек и пени за период с 01.01.2011г. по 25.06.2019г. в сумме 257522 рублей 59 копеек, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Тлянчевой М.Р., с участием представителя истца Бегретовой Л.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о Нальчик к Кужеву З.Х. о расторжении договора аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ и его изъятии, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 463286,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кужевым З.Х. был заключен договор аренды земельного участка №-АЗ, общей площадью 5000 кв.м расположенного по адресу: <адрес> б/н. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по в размере 463286,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Из представленных возражений следует, что по условиям договора аренды им включительно по первый квартал оплачено 97820 рублей. Каких-либо требований об изменении условий договора аренды в части увеличения арендной платы от истца не поступало. В подтверждение оплаты им представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, прих...

...одит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кужевым З.Х. сроком до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-АЗ, общей площадью 5000 кв. м расположенного по адресу: <адрес> б/н. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, (п. 3.1) размер годовой арендной платы составил 195640 рублей.

В п.6.1 договора аренды указано, что по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут в случаях указанных в п.4.1.1., т.е при не внесении арендной платы более чем за шесть месяцев, при использовании земельного участка не по целевому назначению, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с его п.3.4. Между тем, на момент подачи иска договор аренды действовал менее шести месяцев.

Подписание дополнительных соглашений является внесением изменений в условия договора. В представленном истцом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика нет. Из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение в связи с технической ошибкой при определении размера арендной платы, которая должна была составлять 838455 рублей. Также он поставлен в известность о том, что размере арендной платы на 2011 год установлен в размере 1150360,26 рублей. В этот же день, не дожидаясь ответа, Департамент по УГИ местной администрации г. о Нальчик составил исковое заявление и подал его в суд. Кужев З.Х. в возражении указал, что с просьбой о его подписании дополнительного соглашения к нему никто не обращался. Надлежащего подтверждения отправки в его адрес требований о расторжении или изменении договора истцом представлено не было,

Таким образом, установлено, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения и изменения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Более того, не подписание дополнительного соглашения истом как отдельное основание для расторжения договора не указано. При данных обстоятельствах, доводы об изменении в размере арендной платы, указанные в дополнительном соглашений, ссылка истца об изначальной ошибочности её размера, обозначеннного в договоре не может быть приняты во внимание. Соответственно и расчеты задолженности указанные истцом с учётом этих изменений не обоснованны. Одностороннее увеличение арендодателем размера арендной платы со ссылкой на арифметическую ошибку и попытка требовать от арендатора её оплаты в ином, т.е увеличенном размере с момента первоначального его подписания сторонами не допускается.

Ответчиком представлены сведения о том, что с момента подписания договора и до 02.03 2011 года арендная плата им вносилась своевременно. Согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. им на указанные в п.3.2 договора внесены денежные средства в размере 97820 рублей. Таким образом, на указанный в иске период - ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент его подачи, ответчик по действующему договору задолженности дающей истцу право на его расторжение не имел.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о Нальчик к Кужеву З.Х. о расторжении договора аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ и его изъятии, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 463286,46 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городского суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательном форме.

Председательствующий- А.А. Сарахов.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда: А.А. Сарахов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, просит обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, кадастровый номер 07:09:0105002:3, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, а также подготовить и направить истцу договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ истец обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приобретении прав на арендуемый по договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (кадастровый номер 07:09:0105002:3, площадью 5000 кв.м., адрес: <адрес>, б/н), на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. К заявлению о приобретении прав на земельный участок был приложен полный перечень документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Б-4118 ответчик сообщил о необходимости предоставления доку...

...ментов, подтверждающих внесение арендной платы, не предусмотренной вышеуказанным Договором аренды, для решения вопроса о предоставлении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, определен действовавшим на момент его обращения Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и не включает в себя документы, которые были запрошены ответчиком в качестве условия для рассмотрения заявления истца. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5 ст.36 ЗК РФ).

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает право истца на приобретение указанного земельного участка, предусмотренное ст.36 ЗК РФ.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со дня обращения истца с заявлением о приобретении прав на земельный участок прошло более двух месяцев. До настоящего времени решение о предоставлении земельного участка не принято, договор купли-продажи ему не направлен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заявляла ходатайство о привлечении к рассмотрению в деле ДУГИ Местной администрации <адрес>, мотивируя тем, что последний пояснит позицию ответчика о причинах отказа в предоставлении договора купли-продажи на земельный участок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежат: 1) здание АЗС общей площадью 40,8 кв.м, лит. А, инв. №; 2) навес общей площадью 3,6 кв.м., лит. Г1, инв. №; 3) навес общей площадью 57,1 кв.м., лит.Г, инв. №. Все указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <адрес>, д. б/н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы местной администрации г.о.Нальчик постановлено изъять у ООО «Каббалкнефтепром» земельный участок общей площадью 5000 кв.м., находящийся под зданием АЗС, расположенный по <адрес>, б/н, и предоставить ФИО1 в аренду.

Данный земельный участок площадью 5000 кв.м. сформирован, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 07:09:0105002:3, на него истцом представлен кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции сжатого газа в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 5000 кв.м., и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из договора аренды видно, что данный земельный участок площадью 5000 кв.м. признан ответчиком необходимым для функционирования находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п.5 той же статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы местной администрации г.о.Нальчик, истец просил предоставить ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок, который находился у него в аренде и на котором расположены находящиеся в собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества.

Из указанного в заявлении приложения видно, что истец при этом представил все необходимые документы, которые предусмотрены как действовавшим на тот момент «Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», утвержденным Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, так и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день «Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Однако на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец от местной администрации г.о.Нальчик получил ответ, в котором указано, что, рассмотрев обращение ФИО1 по выкупу земельного участка под АГНКС, расположенного по <адрес>, б/н, местная администрация г.о.Нальчик сообщает, что заявителю необходимо представить в Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за аренду земельного участка согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ и дополнительным соглашениям за 2010 и 2011гг. в соответствии с расчетами, произведенными на основании Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №Ш «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кабардино-Балкарской Республики» и решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности г.о.Нальчик».

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, определен действовавшим на момент его обращения Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и не включает в себя документы, которые были запрошены ответчиком в качестве условия для рассмотрения заявления истца. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5 ст.36 ЗК РФ).

Документы, подтверждающие внесение арендной платы, которые требует ответчик от истца, указанным перечнем не предусмотрены. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик своими действиями нарушает право истца на приобретение указанного земельного участка, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со дня обращения истца с заявлением о приобретении прав на земельный участок прошло более месяца, и на момент обращения истца в суд, так же как и на день рассмотрения дела, решение о предоставлении земельного участка не принято, договор купли-продажи ему не направлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка кадастровый номер 07:09:0105002:3, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, а также подготовить и направить ФИО1 договор купли-продажи данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2012г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кужева ЗХ об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР,

установил:

Кужев З.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.02.2009г. об изменении договора купли-продажи недвижимости №

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ему было отказано в регистрации названного дополнительного соглашения на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с мотивировкой о фактическом исполнении договора купли-продажи недвижимости №., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), номер регистрации № При этом названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в котором отсутствует такое основание как фактическое исполнение договора. Кроме того в данном дополнительном соглашении сторонами договора купли-продажи изменяются условия о стоимости и оплате.

В связи с изложенным выше заявитель просит признать незаконным отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения...

... от 25.02.2009г. об изменении Договора купли-продажи недвижимости №., обязав Управление произвести государственную регистрацию названного дополнительного соглашения

В судебном заседании Тхамоков А.А., по доверенности представляющий интересы заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Бабугоева Л.А., на основании доверенности представляющая интересы Управления, считала заявление необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости №., Кужев З.Х. приобрел у ООО «Каббалкнефтепром» объект недвижимости в виде здания АЗС, расположенного в г. Нальчике по ул. Головко, б/н.

На данном договоре проставлен штамп, согласно которому государственная регистрация права собственности заявителя произведена 20.02.2009г.

По смыслу ст. 219 и ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента государственной регистрации сделки по купле-продаже здания АЗС, расположенного в г. Нальчике по ул. Головко, б/н у Кужева З.Х. возникло право собственности на данную недвижимость.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 25.02.2009г. к договору купли-продажи недвижимости № от 18.02.2009г. стороны по данному договору изменили продажную цену объекта недвижимости, а также указали на то, что данная цена выплачена до подписания договора купли-продажи.

Таким образом, изменение условий договора купли-продажи недвижимости № 18.02.2009г. в части продажной цены объекта недвижимости, а также оплаты ее стоимости в том виде, в котором они указаны в дополнительном соглашении от 25.02.2009г. к этому договору, не влияет на существо сделки между ООО «Каббалкнефтепром» и Кужевым З.Х., а также на зарегистрированное к моменту заключения оговоренного дополнительного соглашения, право собственности заявителя на здание АЗС, расположенное в г. Нальчике по ул. Головко, б/н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.02.2009г. об изменении договора купли-продажи недвижимости № от 18.02.2009г., заключенного между ООО «Каббалкнефтепром» и Кужевым З.Х. и возложении на Управление обязанности по регистрации данного соглашения, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кужева ЗХ о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.02.2009г. об изменении договора купли-продажи недвижимости №№ 18.02.2009г. и обязании произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 05 февраля 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца Кужева З.Х., представителя ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кабардино - Балкарской Республике № Бабугоева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужева З.Х. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кабардино - Балкарской Республике № о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

установил:

Истец Кужев З.Х. обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кабардино - Балкарской Республике № (далее читать по тексту Управление) с указанным иском, в котором просит возложить на Управление обязанность зарегистрировать автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. регистрационный №, без идентификационного номера (VIN), без № кузова, двигатель № и выдать ему свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, мотивируя следующим.

Указанную автомашину истец продал, передав ее новому собственнику по генеральной доверенности. В связи с тем, что на имя истца приходили штрафы, он обратился в Управление с заявлением о прекращении регистрации. После истцу было отказано в регистрации указанного транспортного средства, в связи с отсутстви...

...ем маркировочных обозначений.

Считает истец данный отказ не законным и необоснованным, поскольку на момент приобретения автомобиля маркировочные обозначения отсутствовали, однако государственная регистрация транспортного средства была осуществлена.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Из материалов дела усматривается, что маркировочные обозначении кузова VIN на автомобиле «БМВХ-5» без г/н представленным Кужевым З.Х., уничтожены путем удаления фрагмента маркируемой панели. Восстановить первоначальную идентификационную маркировку кузова экспертным путем не представляется возможным. Заводская сводная табличка отсутствует.

В этой связи Кужеву З.Х. было отказано в государственной регистрации указанного выше транспортного средства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02. 2009, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд не находит основания для признания обжалуемого отказа не законным и необоснованным, поскольку решение Управления об отказе Кужеву З.Х. в совершении регистрационных действий по постановке на учет вышеуказанного автомобиля, мотивировано отсутствием маркировочных обозначений кузова VIN.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кужева З.Х. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кабардино - Балкарской Республике № о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. регистрационный №, без идентификационного номера (VIN), без № кузова, двигатель №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик1б июля2019года

Нальчикский городской суд КБР в составе:председательствующего судьи-Маржохова А.В.при секретаре Тамазовой М.С.,с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к Кужеву Замиру Хамидбиевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» обратилось в суд к Кужеву З.Х.с указанным иском,в котором с учетом уточнении требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с01.01.2011г.по25.06.2019г.в размере343982,42рубля,а также пеню за период с01.01.2011г.по25.06.2019г.в сумме257522,59рубля,мотивируя следующим.

По договору аренды №от28.09.2010г.ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок,площадью5000,0кв.м.,с кадастровым №,находящийся по адресу <адрес>,б/н,для эксплуатации автозаправочной станции.

Пунктом3.2договора аренды,закреплена обязанность арендатора самостоятельно ежеквартально перечислять арендную плату не позднее15-го числа первого месяца квартала,за который производится оплата.За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором аренды срок,начисляется пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указывает истец,что ответчик свои обязательства по оплате за аренду не производил надлежащим образом,в связи с чем,о...

...бразовалась вышеуказанная задолженность,на которую начислена пеня.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.65Земельного кодекса Российской Федерации,ст.ст.309,310,314,614Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям,изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении,в связи с пропуском сроков исковой давности.Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика,а расходы,связанные с оплатой услуг представителя в размере10000рублей просил взыскать с истца в его пользу.

Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу положений ст.606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.1п.1ст.607ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,предприятия и другие имущественные комплексы,здания,сооружения,оборудование,транспортные средства и другие вещи,которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.22ЗК РФ земельные участки,за исключением указанных в пункте4статьи27настоящего Кодекса,могут быть предоставлены в аренду в соответствииСгражданским законодательством и настоящим Кодексом.Размер арендной платы определяется договором аренды.Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1ст.614ГК РФ,арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок,условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В случае,когда договором они не определены,считается,что установлены порядок,условия и сроки,обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.65Земельного кодекса РФ,использование земли в Российской Федерации является платным.Формами платы за использование земли является арендная плата.Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Порядок,условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,находящиеся в частной собственности,устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,между Департаментом по управлению городским имуществом и Кужевым З.Х.заключен договор аренды №от28.09.2010г.,согласно которому Кужеву З.Х.был передан в аренду земельный участок,площадью5000,0кв.м.,с кадастровым №,по адресу:<адрес>,б/н,для эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно п.2.1вышеуказанного Договора срок договора установлен с28.09.2010г.по19.10.2011г.

На основании п.3.1названного Договора годовой размер арендной платы за участок составляет195640,0рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени в размере,равной процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки,что следует из п.5.2Договора.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1статьи196ГК РФ).

Пунктом2статьи199ГК РФ определено,что истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200ГК РФ,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам,срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования,срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,предоставляемого для исполнения такого требования.При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем,между сторонами МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» и ФИО2от26.10.2016г.заключено соглашение о расторжении договора аренды № от28.09.2010г.

В суд с данным иском МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» 19.04.2019г.,то есть в пределах сроков исковой давности.

Из расчета,представленного истцом,следует,что задолженность образовалась за период с01.01.2011г.по второй квартал включительно2016г.,в размере343982,42рубля,а не25.06.2019г.как указано в уточненном исковом заявлении.

Таким образом,взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере343982,42рубля за период с01.01.2011г.по второй квартал включительно2016г.и пеня за период с01.01.2011г.по25.06.2019г.в сумме257522,59рубля.

В соответствии со ст.103ГПК РФ,госпошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты государственной пошлины,в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кужева Замира Хамидбиевича в пользу МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» задолженность по арендной плате за период с01.01.2011г.по второй квартал включительно2016г.в размере343982,42рубля,а также пеню за период с01.01.2011г.по25.06.2019г.в сумме257522,59рубля,итого601505,01рублей.

Взыскать с Кужева Замира Хамидбиевича в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размер9215,05рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен19июля2019года.

Председательствующий А.В.Маржохов

№

Судья: Жигунов А.Х. Дело № 33-983/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Кужева З.Х. – ФИО5 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кужева Замира Хамидбиевича к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужев З.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0105002:3, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, а также подготовить и направить ему договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приобретении прав на арендуемый им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. К заявлению о приобретении прав на земельный участок был приложен полный перечень документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих внесение арендной платы не предусмотренной вышеуказанным договором аренды, для решения вопроса о предоставлении прав на земельный участок. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5 ст.36 ЗК РФ). Ответчик своими действиями нарушает его право на приобретение указанного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со дня его обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок прошло более двух месяцев и до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка не принято, договор купли-продажи ему не направлен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Кужева Замира Хамидбиевича удовлетворить. Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о предоставлении Кужеву Замиру Хамидбиевичу в собственность земельного участка кадастровый номер 07:09:0105002:3, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, а также подготовить и направить Кужеву Замиру Хамидбиевичу договор купли-продажи данного земельного участка.

Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и отказать в удовлетворении требований.

В жалобе указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит: здание АЗС общей площадью 40,8 кв.м., лит. А, инв. №; навес общей площадью 3,6 кв.м., лит. Г1, инв. №; навес общей площадью 57,1 кв.м., лит. Г, инв. №. Все указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <адрес>, б\н. Таким образом, общая площадь недвижимого имущества принадлежащее на праве собственности Кужеву З.Х. составляет 101,5 кв.м. Истцом не предоставлены, а судом не исследованы доказательства о необходимости получения земельного участка общей площадью 5000 кв.м., для использования объектов недвижимого имущества общей площадью 101,5 кв.м.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о.Нальчик сообщила о необходимости представить платежные документы, подтверждающие внесение платы за аренду земельного участка согласно договору аренды, который заключен между Кужевым З.Х. и Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик. Однако в своем исковом заявлении истец не обжалует ответ Местной администрации г.о. Нальчик и не просит суд признать его незаконным, то есть соглашается с данным ответом.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте по управлению городским имуществом <адрес> в целях выполнения возложенных на него задач Департамент по управлению городским имуществом осуществляет следующие функции: выступает в качестве арендодателя муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории <адрес> осуществляет подготовку и формирование необходимых материалов и документов при продаже и выкупе муниципальных земель. Таким образом, участие Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик при рассмотрении данного искового заявления являлось необходимым. В связи с данным Положением и в соответствии со ст.ст.35,43 ГПК РФ Местная администрация г.о. Нальчик заявляла ходатайство о привлечении Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик в качестве третьего лица на стороне ответчика. Однако, в нарушении ст. 166 ГПК РФ ходатайство Местной администрации г.о.Нальчик судом не рассмотрено.

Согласно постановлению Местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент по управлению городским имуществом <адрес> возложены функции муниципального специализированного учреждения «Центр приватизации муниципального имущества городского округа Нальчик» по продаже недвижимого, движимого муниципального имущества и земельных участков городского округа Нальчик, пакетов акций, закрепленных в муниципальной собственности городского округа Нальчик, по продаже права аренды муниципального имущества и земельных участков городского округа Нальчик. Стороной договора купли-продажи согласно вышеуказанному Постановлению и Положению, является Департамент по управлению городским имуществом, в связи с чем, Местная администрация г.о.Нальчик не может подготовить и направить Кужеву З.Х. договор купли продажи спорного земельного участка.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Кужев З.Х. в возражении на апелляционную жалобу указал, что ответчик ссылается на то, что им не представлены доказательства о необходимости получения земельного участка площадью 5000 кв.м. Между тем, как следует из имеющегося в деле Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся под зданием АЗС, расположенный по <адрес>, б/н, был изъят у ООО "Каббалкнефтепром" и предоставлен ему в аренду. Договором аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ему в аренду для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, № в <адрес>", принятым по результатам публичных слушаний на основании Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка определено как - для эксплуатации автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды, общей площадью 5000 кв.м.

Земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участок площадью 5000 кв.м. признан ответчиком необходимым для функционирования находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Необходимость же такой площади обусловлена не только площадью расположенных на земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, но и функциональным назначением объекта - автозаправочная станция. Как видно из упомянутых выше документов, земельный участок предоставлялся для строительства, а в последующем для эксплуатации АЗС, то есть принятые Местной администрацией г.о.Нальчик решения о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м. основывались на реализованных на нем проектных решениях, соответствующих действующим нормам и правилам, регламентирующим создание и эксплуатацию объектов данного вида. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не обжаловано письмо Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, однако поводом для обращения в суд явились нарушающие его права незаконные действия ответчика, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом решений по его обращению о предоставлении в собственность земельного участка. Исковое заявление подано после истечения предусмотренных законом сроков принятия решений. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик, заявляет о необходимости оплаты за аренду земельного участка согласно дополнительным соглашениям за 2010 и 2011гг., для последующего решения вопроса о предоставлении земельного участка ему в собственность. Однако, данные требования ответчика были предметом другого судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г.о. Нальчик в их удовлетворении отказано. Ни в упомянутом письме, ни в последующем судебном разбирательстве ответчиком не представлено ни одного предусмотренного законом аргумента, позволяющего отказать ему в удовлетворении его прошения о предоставлении земельного участка, поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Ссылка ответчика на необходимость привлечения для участия в деле Департамента по управлению городским имуществом, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку приводимые доводы говорят о внутреннем распределении обязанностей внутри Местной администрации г.о. Нальчик и ни коем образом не нарушают процессуальных прав ответчика. Решения о предоставлении земельных участков принимаются Местной администрацией г.о. Нальчик в лице ее Главы, а не Департаментом по управлению городским имуществом. Судом первой инстанции в полной мере исследованы относящиеся к делу доказательства, им дана верная правовая оценка, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Кужев З.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Кужева З.Х., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), спорный земельный участок был изъят у ООО "Каббалкнефтепром" для предоставления в аренду Кужеву З.Х.

Между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика и Кужевым З.Х. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании условий этого договора и по акту приема-передачи (л.д.9-12), земельный участок предоставлен Кужеву З.Х. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения (эксплуатации) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции сжатого газа (АГНКС).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кужев З.Х. зарегистрировал свое право собственности на здание АЗС и два навеса, находящиеся на указанном земельном участке (л.д.25-27).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В ответе Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №Б-4118 указано, что вопрос будет рассмотрен после представления истцом документов по оплате за аренду земли по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ и дополнительными соглашениями к нему за 2010 и 2011 годы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ и с учетом того обстоятельства, что ФИО1 приложил к заявлению все документы, перечисленные в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

С таким выводами Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно условиям п. 4.3.2 заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, арендатору предоставлено право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В указанный срок ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок к ответчику не обращался.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности.

При этом, на момент обращения истца с таким заявлением в адрес ответчика, срок действия договора аренды не истек.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (ст. 36 ЗК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным способом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).

В силу указанных положений, а также требований 264, 421 и 624 ГК РФ намерение арендатора выкупить арендуемый земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать этот участок.

В нарушение вышеуказанных норм материального права суд первой инстанции возложил на собственника земельного участка обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кужева Замира Хамидбиевича к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0105002:3, расположенного по адресу: <адрес>, № а также подготовить и направить ему договор купли-продажи данного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов