Кужим Елена Николаевна

Судья: Черкашина О.А. Дело <данные изъяты> (2-1853/2021)

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужим Е. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кужим П. И., Кужим Т. Г., в интересах Кужим Е. И. <данные изъяты> года рождения, к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Кужим Т.Г. – адвоката Окуньковой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кужим П.И., Кужим Т.Г., в интересах Кужим Е.И., <данные изъяты> года рождения обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Кунья роща» в порядке наследование после смерти Кужима В. И., наступившей <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что являются наследниками к имуществу указанного лица по праву представления.

В судебное заседание Кужим Т.Г., в интересах Кужим Е.И., <данные изъяты> г.р., и по доверенности от Кужим П.И. явил...

...ась, исковые требования поддержала.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кужим п.И., Кужим Т.Г., в интересах Кужим Е.И., <данные изъяты> года рождения, удовлетворены.

Суд признал за Кужим П.И. и Кужим Е.И. право по 1\4 доли за каждой в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Габовский с\о, в районе <данные изъяты>, СНТ «Кунья роща».

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> суд включил земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Кунья роща» в состав наследственного имущества после смерти Кужима В.И., наступившей <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Кужим Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Кужим В.И. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0110516:174 площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Кунья роща», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>. Кужим В.И. умер <данные изъяты>. Кужим Е.И. и Кужим П.И. являются наследниками к имуществу указанного лица по праву представления. После смерти наследодателя истцы приняли наследство в установленном порядке - путем обращения к нотариусу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужим Е. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев 18 мая 2022 года частную жалобу Кужим П. И., Кужим Т. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии меры по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кужим П.И., Кужим Е.И. обратились в суд с иском к Кужим Е.Н. о включении имущества в состав наследства после смерти Кужима В.И., умершего <данные изъяты>.

Среди прочего имущества истцы просили включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления истцов о принятии меры обеспечения иска в виде запрета Управлению УФСГРКиК по <данные изъяты> совершать регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, истцами не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обесп...

...ечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящем случае заявленная истцами мера обеспечения иска не является чрезмерной, соразмерна заявленным истцами требованиям, является необходимой, поскольку ее непринятие может затруднить исполнение решение суда относительно предмета спора.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление истцов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению УФСГРКиК по <данные изъяты> совершать регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Судья

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

Судья Мишина Т.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кужим П.И., Кужим Т.Г.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Кужим Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кужим Е.Н. на право управления автомобилем марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу, в которой полагают, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении де...

...ла, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от <данные изъяты>, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета Кужим Е.Н. на право управления автомобилем марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> - не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В свою очередь, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем, на данной стадии судопроизводства какие-либо основания для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Кужим П.И., Кужим Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-37403/2022

УИД 50RS0005-01-2021-002436-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года частную жалобу Кужим П. И., Кужим Е. И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кужим П.И., Кужим Т.Г., в интересах Кужим Е.И., <данные изъяты> г.р., к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Кужим Е.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебное заседание представитель заявителей Кужим П.И., Кужим Е.И. явилась, заявление поддержала.

Кужим Е.Н. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, полагает заявленные расходы завышенными.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И., Кужим Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые рас...

...ходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, 20 руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кужим П.И., Кужим Е.И. просят определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения Кужим Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Факт того, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи адвоката Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» Окуньковой Т.М., платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей. Также документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>,87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что основанием для обращения истцов в суд с требованиями явилось не оспаривание Администрацией Дмитровского городского округа Московской области прав Кужим П.И., Кужим Е.И. на наследственное имущество, а обстоятельства невозможности в установленный срок, по объективным причинам, принять наследство, в связи с чем издержки понесены истцами в связи с рассмотрением заявленных требований, установление которых не обусловлено действиями Администрации, которой не допущено нарушения прав и свобод истцов, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанных лиц.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования о взыскании с третьего лица Кужим Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, степень участия представителя в суде апелляционной инстанции, правомерно определил ко взысканию с Кужим Е.Н. в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>20 руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Довод в частной жалобе Кужим П.И., Кужим Е.И. о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Кужим П. И., Кужим Е. И. – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-41240/2022

УИД 50RS0005-01-2021-006991-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужим П. И., Кужим Е. И. к Кужим Е. Н. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кужим Е. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Кужим П.И. и Кужим Е.И. обратились в суд с иском к Кужим Е.Н., просят включить в состав наследства после смерти Кужима В. И., умершего <данные изъяты>, 1/2 долю <данные изъяты>, площадью 37,40 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-он, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>; признать за истцами право собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждой указанной квартиры, взыскать с Кужим Е.Н. в пользу Кужим Е.И. и Кужим Е.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждой, соответствующую рыночной стоимости 1/8 доли автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; включить в состав наследства после смерти Кужим В.И., 1/2 доли денежных средств, хранящихся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в банке АО «ЮниКредит Банк»; признать за истцами право собственности в порядке наследования по 1/8 доле за каждой на денежные средства, хранящиеся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в банке АО «ЮниКредит Банк», со всеми процентами и компенсациями на дату вынесения решения судом; взыскать с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. и Ку...

...жим Е.И. денежные средства по <данные изъяты> рублей каждой, соответствующие по 1/8 доле денежных средств, хранившихся на счете <данные изъяты>, открытом в банке ПАО «Московский кредитный банк» на имя Кужима В.И., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом; взыскать с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между ответчиком Кужим Е.Н. и Кужимом В.И. <данные изъяты> Кужим В.И. умер. Наследниками первой очереди после смерти Кужима В.И. являются: Кужим Е.Н. - супруга; истцы являются внучками умершего и наследуют по праву представления, поскольку их отец Кужим И. В., являющийся сыном Кужима В.И., умер <данные изъяты>. После смерти Кужима В.И. открыто наследственное дело <данные изъяты>, на недвижимое имущество, титульным собственником которого являлся Кужим В.И., а также на вклады Кужима В.И., нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону. В состав наследства после смерти Кужима В.И. не вошла 1/2 доля недвижимого имущества, титульным собственником которого является его супруга - ответчик Кужим Е.Н., однако, указанное имущество было приобретено супругами в период брака, также спорный автомобиль; квартира, банковские счета не включены в наследственную массу и наследуется на общих основаниях наследниками по закону в равных долях, то есть по 1/8 каждым из наследников.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Представители истцов по доверенности исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела, ее представитель предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам указанным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к вопросу о выделении супружеской доли на квартиру; просила снизить компенсацию за автомобиль; требования о включении в состав наследства денежных средств сочла необоснованными, поскольку истцы могут обратиться к нотариусу при выявлении нового наследственного имущества; факт снятия денежных средств с банковского счета ее доверителем считает не доказанным.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Московский кредитный Б.», АО «ЮниКредитБанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного управления военнослужащих», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Решением суда в состав наследственной массы после смерти Кужим В.И., умершего <данные изъяты>, включена ? доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, за Кужим П.И. и Кужим Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю каждой на указанную квартиру, с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. и Кужим Е.И. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей каждой за автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с Кужим Е.Н. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждой в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек каждой, а всего <данные изъяты> рублей 34 копейки каждой.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с Кужим Е.Н. в пользу Кужим П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения судьи от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> указано «также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>,34 рублей каждой».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кужим П.И., Кужим Е.И. по доверенности – Окуньковой Т.М., представителя Кужим Е.Н. по ордеру и доверенности – Михайловской А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Кужим Е. Н. и Кужим В. И. состояли в браке с <данные изъяты>.

Кужим В. И. умер <данные изъяты>.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются: жена Кужим Е.Н., внучки Кужим П.И. и Кужим Е.И. по праву представления.

Кужим Е.Н. является собственником квартиры с К<данные изъяты>, площадью 37,40 кв. м по адресу: <данные изъяты>он, <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного К. и (или) погашения обязательств по ипотечному К., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Кужим Е.Н. (т.3 л.д.251).

Предметом договора явилось предоставление Министерством обороны РФ Кужим Е.Н. в соответствии со статьей 14 Федерального закона целевого жилищного К. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Кужим Е.Н. жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Кужим Е.Н. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, 45 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Кужим Е.Н.

Полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО) по кредитному договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ви и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у продавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита осуществилось путем перечисления средств на банковский счет Минобороны РФ, указанный в кредитном договоре.

Согласно ответа ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что порядок и условия приобретения жилых помещений участниками накопительно-ипотечной системы определены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370.

Кужим Е. Н. включена в реестр участников НИС <данные изъяты> с датой возникновения основания для включения в реестр <данные изъяты>. С момента включения в реестр участников НИС на ИНС Кужим Е.Н. ежемесячно учитывались накопления для жилищного обеспечения, которые в последующем были использованы ею для приобретения жилого помещения.

Кужим Е.Н. реализовала свое право на жилищное обеспечение путем заключения договора целевого жилищного займа от <данные изъяты> <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также для приобретения указанного жилого помещения между Кужим Е.Н. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен договор ипотечного кредита <данные изъяты>-ви от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время Кужим Е.Н. исключена из реестра участников НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения.

Из наследственного дела в отношении умершего Кужим В.И усматривается, что Кужим Е.Н. является наследником первой очереди и претендует на ? доли автомобиля Шкода Октавиа, приобретенного в браке.

В связи с тем, что Кужим Е.Н. пользуется данным автомобилем, истцы заявили о выплате компенсации от рыночной стоимости, в связи с чем, судом <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москве у Кужим В.И. имелись счета в банках АО «ЮниКредит Банк» и Банк ВТБ. Так <данные изъяты> был открыт текущий счет <данные изъяты> в АО «ЮниКредит Банк».

Из представленной информации по движению счета Кужим В.И. в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что <данные изъяты> (день смерти Кужми В.И.) были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, с которого <данные изъяты> сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, далее сняты денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1111, 1150 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4, 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что квартира приобретена Кужим Е.Н. и Кужим В.И. в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и за счет целевых выплат, и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем удовлетворил требования о включении в состав наследственной массы после смерти Кужима В.И. ? доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выплате компенсации за автомобиль Шкода Октавиа, поскольку он приобретен во время брака Кужим В.И. и Кужим Е.Н., является совместно нажитым, фактически находится в пользовании ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/8 доли в праве исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, принадлежащего Кужим В.И., с которого <данные изъяты> сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей снята после, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются общим имуществом супругов, кроме ответчика никто не мог снимать денежные средства со счета, принадлежащего ее супругу Кужим В.И., доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с Кужим Е.Н. в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждой, что соответствует доле в праве на наследственное имущество, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, основан на неверном толковании норм материального права и не может являться правовым основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру судом правомерно распространены такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности в настоящем случае не пропущен,

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Кужим В.И. умер <данные изъяты>, истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства.

Срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, составляет три года и не пропущен истцами, учитывая, что исковое заявление направлено истцами в суд <данные изъяты>

С целью установления обстоятельств снятия денежных средств со счета принадлежащего Кужим В.И. после его смерти, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «МКБ». Согласно сообщению ПАО «МКБ» перевод денежных средств <данные изъяты> со счета на счет открытые на имя Кужим В.И., проведен в личном кабинете Кужим В.И. приложения «МКБ-онлайн». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сняты со счета <данные изъяты> в банкомате (<данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сняты со счета 40<данные изъяты> в банкомате (<данные изъяты>), Доверенности на открытие/распоряжение счетами от имени Кужима В.И. в банке отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Кужим Е.Н. проживала с супругом Кужим В.И. вдвоем. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доступ к личным вещам наследодателя был только у ответчика. Принимая во внимание ответ, полученный из ПАО «МКБ», а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Кужим П.И. и Кужим Е.И. о взыскании с Кужим Е.Н. денежных средств находящихся на счете, принадлежащего наследодателю на день его смерти, в размере, соответствующем доле в праве на наследственное имущество,

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужим Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2021-002436-86

г.Дмитров Дело № 2-1853/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужим ФИО11, Кужим ФИО12, в интересах Кужим ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования,

с участием Кужим ФИО15, в интересах Кужим ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по доверенности от Кужим П.И. <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кужим П.И. и Кужим Е.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследование после смерти Кужима ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками к имуществу указанного лица по праву представления.

В судебное заседание Кужим Т.Г., в интересах Кужим ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по доверенности от Кужим П.И. <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ явилась, пояснила, что Кужим В.И. являлся собственником указанного земельного участка, однако в правоподтверждаюшщем документе отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, в связи с чем истцы лишены возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебно...

...е заседание не явился, извещен.

Кужим Е.Н., представители СНТ «Кунья роща», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4). Согласно требованиям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что Кужим Валерий Иванович являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №л.д. 29).

Кужим В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истцы Кужим Е.И. и Кужим П.И. <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками к имуществу указанного лица по праву представления (л.д.19-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в правоподтверждаюшщем документе на имя ФИО6 отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, в связи с чем истцы лишены возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке (л.д. 27-28).

Согласно справке СНТ «Кунья роща», Кужим В.И., с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом товарищества, задолженность по оплате членских и целевых взносов отсутствует.

В данном случае, судом установлено, что после смерти наследодателя истцы приняли наследство в установленном порядке, - путем обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, за истцами надлежит признать право по <данные изъяты> доле за каждой в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кужим ФИО19 и Кужим ФИО18 право по 1\4 доле за каждой в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:04:0110516:174 площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

50RS0005-01-2021-006991-98

№ 2-194/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужим ФИО17, Кужим ФИО18 к Кужим ФИО19 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

при участии: представителя истцов по доверенности адвоката Окуньковой ФИО20 Кужим ФИО21 представителя ответчика по доверенности – адвокат Михайловской (Наумовой) ФИО22

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнённых исковых требований, к Кужим ФИО23 о включении в состав наследства после смерти Кужима ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с К№; признании за Кужим ФИО25 и Кужим ФИО26 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю за каждой однокомнатной квартиры площадью 37,40 кв. м по адресу: <адрес>; взыскании с Кужим ФИО27 в пользу Кужим ФИО28 и Кужим ФИО29 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждой, соответствующую рыночной стоимости <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; включении в состав наследства после смерти Кужим ФИО30 <данные изъяты> доли денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом в банке АО «ЮниКредит Банк»; признании за Кужим ФИО31 и ФИО3 право собственности в порядке наследования по 1/8 доле за каждой на денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом в ФИО7 АО «ЮниКредит ФИО7», со всеми процентами и компенсациями на дату вынесения решения судом; взыскании с Кужим ФИО32 в пользу Кужим ФИО33 и Кужим ФИО34 денежные средства по <данные изъяты> рублей каждой, соответствующие по <данные изъяты> доле денежных средств, хранившихся на счете №, открытом в банке ПАО «Московский кредитный банк» на имя Кужима ФИО35 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом; взыскании с Кужим ФИО36 в пользу Кужим ФИО37 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ответчиком Кужим ФИО38 и Кужимом ФИО39; ДД.ММ.ГГГГ Кужим ФИО40 умер; наследн...

...иками первой очереди после смерти Кужима ФИО41 являются: Кужим ФИО42 - супруга; истцы являются внучками умершего и наследуют по праву представления, поскольку их отец Кужим ФИО45, являющийся сыном Кужима ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ; после смерти Кужима ФИО47 открыто наследственное дело №; на недвижимое имущество, титульным собственником которого являлся Кужим ФИО48 а также на вклады Кужима ФИО43 нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону; в состав наследства после смерти Кужима ФИО49 не вошла <данные изъяты> доля недвижимого имущества, титульным собственником которого является его супруга - ответчик Кужим ФИО50, однако, указанное имущество было приобретено супругами в период брака, также спорный автомобиль; квартира, банковские счета не включены в наследственную массу и наследуется на общих основаниях наследниками по закону в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым из наследников; оценка автомобиля нотариусом занижена, в связи с чем считают необходимым включить данные требования.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Представители истцов по доверенности исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела, ее представитель предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам указанным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к вопросу о выделении супружеской доли на квартиру; просила снизить компенсацию за автомобиль; требования о включении в состав наследства денежных средств сочла необоснованными, поскольку истцы могут обратиться к нотариусу при выявлении нового наследственного имущества; факт снятия денежных средств с банковского счета ее доверителем считает не доказанным.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Московский кредитный банк», АО «ЮниКредитБанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного управления военнослужащих», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приход к следующему:

В судебном заседании установлено, что Кужим ФИО51 и Кужим ФИО52 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; Кужим ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются: жена Кужим ФИО54 внучки Кужим ФИО55 и Кужим ФИО56 по праву представления.

Кужим ФИО57 является собственником квартиры с К№, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Кужим ФИО58 (т.3 л.д.251 с оборотом).

Предметом договора явилось предоставление Министерством обороны РФ Кужим ФИО59 в соответствии со статьей 14 Федерального закона целевого жилищного кредита за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Кужим ФИО62 жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Кужим ФИО60 в размере <данные изъяты> рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Кужим ФИО61

Полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и приобреталось с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) по кредитному Ддговору от ДД.ММ.ГГГГ. №-ви и считается находящимся одновременно в залоге у Кредитора и у продавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита осуществилось путем перечисления средств на банковский счет МинОбороны РФ, указанный в кредитном договоре.

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопитительном счете Кужим ФИО63 и перечисленные МинОбороной РФ в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения Кужим ФИО64 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату МинОбороне РФ в порядке и случаях, установленных Правилами. В случаях, установленных Правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Кужим ФИО65 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно ответа ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» следует, что порядок и условия приобретения жилых помещений участниками накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) определены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона целевой жилищный заем (далее - ЦЖЗ) предоставляется участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе.

На основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона источником предоставления участнику НИС ЦЖЗ являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете (далее - ИНС) участника НИС.

ИНС участника НИС - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике (п. 7 ст. 3 Федерального закона).

Правила ведения ИНС участников НИС, формирования накоплений и правила использования накоплений утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона, размер ежемесячных поступлений на именной накопительный счет участника НИС устанавливается исходя из 1/12 годового размера, утверждаемого федеральным бюджетом на соответствующий год, с учетом долгосрочного прогноза индексов-дефляторов (увеличения этого размера) на последующие годы. Сумма предоставляемого государством целевого жилищного займа определяется только размером средств, учтенных на именном накопительном счете, и не зависит от состава семьи военнослужащего.

Кужим ФИО66 включена в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. С момента включения в реестр участников НИС на ИНС Кужим ФИО67 ежемесячно учитывались накопления для жилищного обеспечения, которые в последующем были использованы ею для приобретения жилого помещения.

Кужим ФИО68 реализовала свое право на жилищное обеспечение путем заключения договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также для приобретения указанного жилого помещения между Кужим ФИО69 и Банком ИТБ (ОАО) был заключен договор ипотечного кредита №-ви от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время Кужим ФИО70 исключена из реестра участников НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения.

Заместитель начальника отдела (формирования и ведения ИНС) сообщает, что в соответствии с Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655, ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет открытие, закрытие, а также внесение изменении в именные накопительные счета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании сведений регистрирующих органов федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. ИНС Кужим ФИО71 НИС с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходит военную службу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ИНС Кужим ФИО72 НИС закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному ФИО7 Участника системы (дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ). На дату закрытия ИНС у ФИО4 отсутствует задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека». Кужим ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата накоплений для жилищного обеспечения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе доход от инвестирования накоплений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС Кужим ФИО74 были учтены накопления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе доход от инвестирования накоплений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из наследственного дела в отношении умершего Кужим ФИО75 усматривается, что Кужим ФИО76 является наследником первой очереди и претендует на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке.

В связи с тем, что Кужим ФИО77 пользуется данным автомобилем, истцы заявили о выплате компенсации от рыночной стоимости, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу из ИФНС России № по г. Москве у Кужим ФИО78 имелись счета в банках АО «ЮниКредит Банк» и Банк ВТБ. Так ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет № в АО «ЮниКредит Банк».

Из представленной информации по движению счета Кужим ФИО79. в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Кужми ФИО81.) были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета № на счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, далее сняты денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Истцы, при обращении с иском в суд указывают, что квартира приобретена на общие средства супругов, покойный Кужим ФИО82 в период приобретения квартиры находился в браке с ответчиком.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении данного требования, поскольку квартира является личной собственностью Кужим ФИО83 приобретена ей, как военнослужащей, проходящей военную службу, поставлена была на учет до брака с Кужим ФИО84 и сняты после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Законом (п.15 ст. 15) предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от дата N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 117- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительноипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Кужим ФИО85 как военнослужащего.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд приходит к выводу, что квартира приобретена Кужим ФИО86 и Кужим ФИО87 в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и за счет целевых выплат, и является совместно нажитым имуществом супругов. К показаниям свидетеля Родиной ФИО89 – матери Кужим ФИО90 суд относится критически, поскольку факта передачи денежных средств дочери документально не подтвержден. Доказательств объема вложенных денежных средств умершим Кужим ФИО88 суду не представлено, бремя доказывания лежит на стороне ответчика.

Довод ответчика о применении срока исковой давности для данных отношений, поскольку с момента смерти Кужим ФИО91 прошло более трех лет является необоснованным, срок давности истцами не пропущен.

Суд считает, что истцам принадлежит ФИО97 доли каждой в квартире в порядке наследования по закону, после смерти Кужим ФИО92

Требования о выплате компенсации за автомобиль ФИО96 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, автомобиль находится в пользовании у ответчика, приобретен во время брака Кужим ФИО93 и Кужим ФИО94 является совместно нажитым, согласно проведенной экспертизе стоимость ее составляет <данные изъяты> рублей, истцам принадлежит 1/8 доли каждой в порядке наследования, что соответствует <данные изъяты> рублей, довод ответчика о снижении компенсации находит не обоснованным, ничем не подтвержденным.

Довод истцов о том, что ответчик совершила неосновательное обогащение, сняв со счета Кужим ФИО98 в ПАО «МКБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после смерти Кужим ФИО99 находит обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета № на счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей снята после.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Истцами сделан вывод, что кроме ответчика никто не мог снимать денежные средства Кужим ФИО100 ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик знала о существовании банковского счета и наличии банковской карты, сняв денежные средства, ответчик совершила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в указанном объеме являются общим имуществом супругов и подлежат включению в наследственную массу после смерти Кужим ФИО101 и <данные изъяты> доли каждой из истцов подлежат взысканию с Кужим ФИО102 в размере <данные изъяты> рублей каждой, также подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей каждой.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственной массы после смерти Кужим ФИО103, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кужим ФИО104 и Кужим ФИО105 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю каждая на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кужим ФИО106 в пользу Кужим ФИО107 и Кужим ФИО108 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждой за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Кужим ФИО109 в пользу Кужим ФИО110 и Кужим ФИО111 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждой в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина