Кужугет Андриян Константинович

Уголовное дело № 1-105/14 (11-128/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак А.О.,

подсудимого Хертека К.Э., его защитника Донгак Ш.К.,

при секретаре Ооржак О.М., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хертека К.Э., родившегося анкетные данные, судимого приговором Барун-Хемчикского районного суда от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

. Хертек К.Э. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах. .

25 апреля 2014 года в период времени с 00 по 01 часов Хертек К.Э. по просьбе лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, приехал в <адрес>, где увидел две головы крупного рогатого скота, тайно похищенные 22 апреля 2014 года лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, из <адрес>.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, предложило Хертеку К.Э. забить указанный скот и реализовать мясо, на что последний, заведомо зная, что скот был приобретен преступным путем, согласился, после чего он с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, забил принадлежащих ФИО1 двухлетнюю корову стоимостью 23 ...

Показать ещё

...000 рублей и шестилетнюю корову стоимостью 28 000 рублей и сбыл его, использовав полученные деньги на свои нужды.

В ходе судебного заседания подсудимый Хертек К.Э., полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Хертек К.Э. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Донгак Ш.К. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1, заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования в том числе в отношении Хертека К.Э., просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Ооржак А.О. не имела возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хертек К.Э., суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Хертека К.Э. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хертеком, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Хертек не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным Хертек К.Э. характеризуется с посредственной стороны, администрацией сельского поселения и соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хертеку, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний во время предварительного следствия, посредственную с места жительства и положительную характеристики с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хертеку, судом не установлено.

Согласно со ст. 15 УК РФ совершенное Хертеком преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного Хертеком преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания и для исправления Хертека суд считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; с учетом его молодого возраста, наличия постоянного места работы, трудоспособности – в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хертека до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Донгак Ш.К. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Хертека К.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Срок наказания Хертеку К.Э. исчислять с момента начала исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Хертека К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Донгак Ш.К. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий Хертек С.В.

Свернуть

Уголовное дело № 1-105/14 (11-128/14)

24 июня 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак А.О.,

подсудимого Кужугета А.К., его защитника Кыргыс Л.К.,

подсудимого Хертека К.Э., его защитника Донгак Ш.К.,

при секретаре Ооржак О.М., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужугета А.К., родившегося анкетные данные, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хертека К.Э., родившегося анкетные данные, судимого приговором Барун-Хемчикского районного суда от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Кужугет А.К. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2014 года в период времени с 22 по 23 часов Кужугет А.К. в <адрес> увидел две головы крупно-рогатого скота, принадлежащих ФИО1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанных двух голов крупно-рогатого скота.

Реализуя свой преступный умысел, он удостоверившись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил двухлетнюю корову стоимостью 23000 рублей и шестилетнюю корову с...

Показать ещё

...тоимостью 28000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 51000 рублей.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, где указано, что Кужугет и Хертек извинились перед ним, раскаялись в содеянном и загладили причиненный преступлением вред, претензий к подсудимым он не имеет.

В ходе судебного заседания защитники Донгак Ш.К. и Кыргыс Л.К. также просили о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон, указывая, что все основания для прекращения уголовного дела имеются: подсудимый Кужугет А.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а Хертек К.Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, Кужугет ранее не судим, Хертек судим за совершение преступления небольшой тяжести; причиненный преступлением вред полностью загладили и извинились, их извинения приняты, в связи с чем претензий к ним не имеется.

Подсудимые Кужугет и Хертек, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержали ходатайство потерпевшего

Государственный обвинитель Ооржак А.О. в отношении Кужугета не имела возражений на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, в отношении Хертека не согласилась с прекращением уголовного преследования в связи с наличием непогашенной судимости.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Кужугет А.К., относится к категории средней тяжести, а Хертек К.Э. - к категории небольшой тяжести.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Кужугет и Хертек не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает.

С места с места жительства Кужугет характеризуется положительно, Хертек - посредственно.

Сведениями о судимостях Кужугета А.К. ИЦ МВД по РТ не располагает.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – Кужугет впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему ФИО1 денежных средств, извинился перед ним, его извинения приняты, что находит подтверждение ходатайством потерпевшего ФИО1, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением сторон.

До прекращения уголовного дела подсудимому Кужугету разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражений от подсудимого и защитника не поступило.

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения в отношении Кужугета в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Хертек К.Э. судим приговором Барун-Хемчикского районного суда от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыл наказание 3 февраля 2014 года. Указанная судимость не погашена, в связи с чем уголовное преследование в отношении Хертека К.Э. не может быть прекращено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 в части прекращении уголовного преследования в отношении Хертека К.Э. следует отказать.

В связи с наличием ходатайства Кужугета А.К. о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Кыргыс Л.К. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить уголовное преследование в отношении Кужугета А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Хертека К.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кужугета А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Кыргыс Л.К. отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

.

Председательствующий Хертек С.В.

Свернуть