Кужугет Арык Аржаанович

Дело № 1-771/2024 (12301930001002670)

УИД 17RS0017-01-2024-001115-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., подсудимого Кужугет, защитника – адвоката Баяна В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужугета

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кужугет совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ Кужугет был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Кужугет считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов Кужугет, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «Тойота Пробокс» и возле <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Сотрудник ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя Кужугет ...

...признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке отстранил его от управления транспортным средством в 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Кужугет было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Кужугет согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Кужугет установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.234 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ло 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,234 мг/л. Кужугет согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Кужугет в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кужугет с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Кужугет заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Кужугет о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кужугет, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний во время дознания, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства положительно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку он не достигнет целей наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку судом Кужугет назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к нему не применяются положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом в качестве основного наказания назначаются обязательные работы.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Кужугет, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два ) года.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст.33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Кужугет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением Кужугет основного наказания в виде обязательных работ меру пресечения, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> от 15.12. 2023 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель прибора «алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле, а с автомобиля марки «Тойота Пробокс» необходимо снять ограничение по ответственному хранению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кужугет виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Кужугет исчислять с момента начала обязательных работ.

Кужугет разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кужугет оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> от 15.12. 2023 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель прибора «алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, а с автомобиля марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером регион снять ограничение по ответственному хранению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление других участников процесса.

Председательствующий А.М. Куулар

Дело № 1-626/18

УИД - 24RS0032-01-2018-004821-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО11, представившего ордер № от 27.11.2018 года, удостоверение № 1929,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Р. Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 1 курса Красноярского социального техникума, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого:

01.03.2016 г. приговором Кызылского городского суда Р.Тыва по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте/, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04.10.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах...

...:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился в общежитии по <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков познакомился с Потерпевший №1, проживающей в комнате 220 по указанному адресу. В утреннее время 09.08.2018 г., находясь в гостях у Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, действуя осознанно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «ЭлДжиК8», стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 650 рублей, а также с не представляющими материальной ценности, двумя сим-картами. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9650 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим за совершение преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, частично возместил причиненный ущерб, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывает состояние здоровья, его молодой возраст и условия воспитания в детском доме, а также принимает во внимание, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, поступившего для обучения в техникум, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил. С учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его молодой возраст, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович

Дело № 1-252/2019 (11901040034000268)

24RS0017-01-2019-002248-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Широбоковой Н.С. с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Лазовской А.В.

подсудимого Кужугета А.А.,

адвоката Нарбут И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужугета Арыка Аржаановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, содержащегося под стражей с 13.05.2019 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кужугет А.А. совершил угон автомобиля без цели хищения в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 года, примерно в 21:00, Кужугет А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев возле <адрес> припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, белого цвета, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий незнакомому Потерпевший №1, решил совершить его угон без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, не имея соответствующего разрешения, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, отрыл дверь, сел на водительское сидение, используя найденный в салоне ключ от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в действие и незаконно осуществлял на нем движение по улицам г.Красноярска, после чего припарковал и оставил данный автомобиль возле <адрес>.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ добровольно, с осознанием характера и последствий, после ...

...консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая соблюдение требований ст. 314-316 УПК РФ, согласие государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимого, который относительно инкриминируемого деяния является вменяемым, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства в г. Красноярске, характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ и учитывая утверждение подсудимого о совершении преступления в алкогольном опьянении, явившегося причиной совершения преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, исходя из требований социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, как менее строгий вид наказания, так и с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать требованиям социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию суд присоединяет не отбытое наказание по приговору от 18.12.2019, учитывая постановление от 24.07.2019 г, которым условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кужугета Арыка Аржаановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от 18.12.2018 г. и к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31.07.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и заключения под стражу с 13.05.2019 года по 30 июля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить прежней. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован только в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л. Ю. Серебрякова