Кузина Руниса Шамильевна

№

62RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,

ответчика ФИО7 -Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений ( л.д.55-56), просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами начисленные на <данные изъяты>. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств размере 183 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, на денежную сумму в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изло...

...женным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> была дана расписка истцу на денежную сумму <данные изъяты>, что с учетом возвращенной суммы не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО6, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя исковые требования о возврате переданных ФИО2 денежных средств, истец ФИО1 ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец представила суду долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в <данные изъяты> ( л.д.9 )

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, условия которого изложены в вышеуказанной расписке.

Из приведенных выше условий договора займа однозначно следует, что ответчик принял обязательство погасить займ.

Следовательно, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством передачи займодавцем (ФИО1) и получения заемщиком (ФИО2) денежной суммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполняет. А именно в срок не позднее 25.11.2023г не исполнил обязательство по возврату суммы долга в полном объеме. С учетом частичного возврата денежных средств, остаток задолженности составил 183 300 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца в иске, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 408 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность соответствующими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт надлежащего исполнения долговых обязательств в соответствии с условиями договора займа перед истцом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения перед истцом долговых обязательств в соответствии с условиями договора займа не представил.

Вышеупомянутый договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, недействительным не признан. В материалах дела таких доказательств не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеупомянутого договора займа в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> была лично передана истцу отцом ответчика ФИО5 судом отклоняются, как отклонено и ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств, когда по обстоятельствам правоотношения требуется получение расписки или иного письменного документа. Доказательств передачи суммы <данные изъяты> расписки истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику касаемые взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму <данные изъяты>, по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 183 300 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием истца Черкасовой А.А. и её представителя Кузиной Р.Ш., представителя ответчика Фирсовой Г.И. – Цепулина А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Александры Алексеевны к Фирсовой Галине Ивановне о возложении обязанности переустановки входной двери

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В 2019 году жильцами соседней <адрес> была установлена входная металлическая дверь по типу открывания правая, открывается наружу. В связи с этим направление открывания двери из квартиры в общий коридор изменилось. В настоящее время, при одновременном открывании входных дверей в обеих квартирах, ввиду блокировки друг друга, не обеспечивается возможность свободной эвакуации. На основании изложенного, просит суд обязать Фирсову Г.И. произвести переустановку входной двери в <адрес> для беспрепятственного эвакуационного выхода из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Черкасова А.А. и её представитель Кузина Р.Ш. поддержали требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Фирсовой Г.И. – Цепулин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Черкасовой А....

...А.

Ответчик Фирсова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Черкасовой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на соседнюю <адрес> зарегистрировано за ответчицей Фирсовой Г.И.

По мнению истицы, ответчик Фирсова Г.И., в 2019 году установила входную металлическую дверь. В связи с этим, направление открывания двери из квартиры в общий коридор изменилось, что явилось следствием невозможности одновременного открытия входных дверей, ввиду блокировки друг друга.

Указанный факт явился основанием для обращения Черкасовой А.А. с настоящим иском в суд, т.к. установка Фирсовой Г.И. входной двери в принадлежащую ей квартиру, не обеспечивает беспрепятственный эвакуационный выход из квартиры истицы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом с целью проверки доводов Черкасовой А.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр ИСК и М» ФИО5 от дд.мм.гггг. № следует, что дверной проем в <адрес> видоизменялся, по сравнению с имевшимся ранее дверным проемом. Истицей Черкасовой А.А. была установлена дополнительная металлическая дверь в принадлежащую ей квартиру. Дверные проемы и установленные металлические двери квартир № и № в <адрес> нарушают требования СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», не соответствуют Правилам пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03; Постановлению №170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причины возникновения не соответствия требованиям пожарной безопасности являются:

1) Самовольная установка дополнительной входной металлической двери в <адрес>;

2) Минимальная ширина проема металлической двери <адрес> составляет 0,788м, что менее нормативных требований;

3) При открывании входной металлической двери в <адрес> наружу, на угол 90 градусов (для обеспечения эвакуации из <адрес>) перекрывается эвакуационный выход из <адрес>.

Единственным способом приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности дверного проема в <адрес> по <адрес> является демонтаж самовольно установленной дополнительной входной металлической двери, с открыванием наружу (приведение к проектному, ранее существовавшему положению) в <адрес>.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» от дд.мм.гггг. № сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия самой истицы по самовольной установке дополнительной входной металлической двери в принадлежащую ей <адрес> по <адрес>, явились причиной возникновения нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истицей Черкасовой А.А. не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих нарушение её прав пользования принадлежащей ей квартирой № в <адрес> действиями ответчика Фирсовой Г.И. по установке металлической входной двери, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черкасовой А.А. в части возложения обязанности на Фирсову Г.И. переустановки входной двери, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Александры Алексеевны к Фирсовой Галине Ивановне о возложении обязанности переустановки входной двери отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

33-1501/2020 (2-255/2020) судья Царькова Т.А.

УИД 62RS0001-01-2019-003576-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Першиной Галины Васильевны – Кузиной Рунисы Шамильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Першиной Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2019 года в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Баранова А.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Сафронова М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сафроновым М.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". В результате ДТП автомобиль <скрыто> причинены значительные механические повреждения, ремонту транспортное средство не подлежит. 2 апреля 2019 года она обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. 15 мая 2019 года она предоставила ответчику претензию с просьбой о страховой выплате и предоставлении акта осмотра транспортного средства от 25 марта 2019 года. Ответа от страховой компании на данную претензию не последовало. 18 июля 2019 года она повторно обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением с повторной просьбой о выдаче копии акта осмотра транспортного средства с калькуляцией расчета по факту данного ДТП. Ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и выдаче калькуляции расчёта по факту ДТП, она была вынуждена произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО "ЭОНИК...

...А", согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 562 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 172 534 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 674 833 рубля. 29 июля 2019 года она повторно направила ответчику досудебную претензию от 15 мая 2019 года, которая получена ответчиком 3 августа 2019 года, но ответа не получила. 14 октября 2019 года она направила обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении по существу ее требований о выплате страхового возмещения. Письмом от 22 октября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению ее обращения ссылаясь на то, что после 1 июня 2019 года она не обращалась с претензией в ООО "НСГ-Росэнерго". Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 4 февраля 2020 года исковое заявление Першиной Г.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Першиной Г.В. – Кузина Р.Ш. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на то, что истицей соблюден обязательный претензионный порядок, установленный законом до 1 июня 2019 года. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем – с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Першина Г.В., представитель ООО "НСГ-Росэнерго", третьи лица Баранов А.В., Сафронов М.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <скрыто>, под управлением Баранова А.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сафронову М.В. и под его управлением, произошло 14 марта 2019 года.

Виновным в совершении ДТП является Сафронов М.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

2 апреля 2019 года Першина Г.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом страховщика от 23 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения истице было отказано по той причине, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года Першина Г.В. посредством почтовой связи направила в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" претензию, датированную 15 мая 2019 года, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также выдать копию акта осмотра транспортного средства (л.д.16-17, 18). Ответа на данную претензию истица не получила.

14 октября 2019 года Першина Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом от 22 октября 2019 года отказал в принятии обращения истицы к рассмотрению, ссылаясь на то, что она, как потребитель финансовых услуг, не обратилась в страховую организацию после 1 июня 2019 года.

Оставляя исковое заявление Першиной Г.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что отказ финансового уполномоченного является обоснованным, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная Першиной Г.В. в страховую компанию 29 июля 2019 года претензия не содержала требования о выплате конкретной денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что причиной отказа истице в выплате страхового возмещения является установленное страховщиком несоответствие механических повреждений в автомобиле Першиной Г.В. обстоятельствам ДТП.

Факт обращения Першиной Г.В. в досудебном порядке к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 29 июля 2019 года подтверждается представленными в дело документами и судом установлен.

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истицы к рассмотрению по той причине, что она не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден. Принимая во внимание отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Першиной Г.В., единственным способом восстановления нарушенных прав истицы является обращение в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Першиной Г.В. без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2020 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Першиной Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -