Кузьменчук Светлана Николаевна

Судья: Склизкова А.Н. дело: № 22-5310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток «28» октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Лихачева С.Г.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденных Мельничука в режиме видео-конференц-связи, Мельничук, Белистова

защитников - адвокатов Акатьева Р.Г., Цой С.П., Николаева Н.Н., Майкова Г.А., Гончаренко А.А.,

представителя гражданского истца ФИО45

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников - адвоката Желдоченко Н.Г. и адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденного Мельничука и по апелляционной жалобе гражданского истца ФИО47 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 26 июля 2024 года, которым

Мельничук, ...;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления при...

...говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мельничук, ...

...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Мельничук, ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Белистов, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кузьменчук, ...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски ФИО53. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с разъяснением гражданским истцам права обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ... о возмещении материального ущерба – оставлен без удовлетворения.

Рассмотрены вопросы об аресте имущества ФИО1 и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Мельничука и его защитника - адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения защитников осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 - адвокатов Цой С.П., Николаева Н.Н., Майкова Г.А., Гончаренко А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

МЕльничук, Мельничук, Белистов, Кузьменчук признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и при пособничестве МЕльничука мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Мельничук, Мельничук, Кузьменчук признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и при пособничестве Мельничука мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в <адрес> края период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельничук вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Подсудимая Мельничук в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признала частично, в ходе предварительного следствия отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мельничук. вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого.

Подсудимый Белистов вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого.

Подсудимая Кузьменчук вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО64 выражает несогласие с приговором в части назначения мягкого наказания Мельничуку и Белистову а так же в части гражданского иска.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он был признан представителем гражданского истца, так как его отец ФИО66 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Эпизод с мошенничеством в отношении его отца по факту приобретения им квартиры по адресу <адрес> не был вменен фигурантам уголовного дела и только ДД.ММ.ГГГГ по его ФИО67 заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО1 в отношении его отца ФИО68

Считает, что суд необоснованно назначил Мельничуку небольшое наказание, которое, по его мнению, не будет отвечать целям исправления виновного. Так же считает, что Белистову необоснованно назначено условное наказание, поскольку не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Кроме этого полагает, что суд необоснованно отказался рассматривать его исковые требования, поскольку отказ суда не соответствует положениям ст. ст.18; 19; ч.1 ст.34; ч.1,3 ст.35; ч.1,2 ст.46; ч.1 ст.47; ч.1 ст.49; ч.3 ст.55 и ч.2 ст.118 Конституции РФ, а так же ч.1 ст.54 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Мельничука и Белистова изменить. Мельничуку назначить более строгое наказание, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ в отношении Белистова Удовлетворить исковые требования, взыскав сумму ущерба со всех осужденных в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту осужденного Мельничука считает, что имеются основания для изменения приговора и снижения назначенного наказания ввиду того, что действия Мельничука. подлежат квалификации по ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку умысел на завладение квартирами возник единожды, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и всем остальным осужденным назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мельничука изменить. Квалифицировать действия Мельничука по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Акатьев Р.Г. в защиту осужденного Мельничука полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что действия Мельничука и его соучастников по приобретению права на имущество, принадлежащее ФИО23, охватывались единым умыслом.

Указывает, что о едином умысле свидетельствует использование поддельного паспорта на имя ФИО23 при совершении хищения обоих квартир и все последующие действия по оформлению у нотариусов договоров купли-продажи квартир. Так же переход права собственности на обе квартиры прошел примерно в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что о единстве умысла Мельничука. свидетельствуют такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта (выморочного имущества, ранее принадлежавшего ФИО24) и направленность деяний на достижение общей цели.

Указывает, что согласно ст. 1151 ГК РФ похищенное имущество (обе квартиры) является выморочным имуществом, подлежавшим обращению в доход государства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» полагает, что действия Мельничука в части незаконного приобретения права на выморочное имущество, а именно две квартиры, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно, продолжаемое преступление по признаку мошенничества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Указывает, что суд не привел надлежащего анализа доказательств. Положил в основу приговора документы, не являющиеся доказательствами по уголовному дела, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности.

Указывает о направленности умысла Мельничука по эпизоду хищения имущества, связанного с продажей квартиры ФИО19, на хищение денежных средств, путем обмана, под видом заключения сделки купли-продажи квартиры от имени ее собственника ФИО24 Считает, что суд не верно установил предмет преступления, которым являлись денежные средства ФИО19, а не приобретение права собственности.

Так же суд не установил время, способ и место совершения преступления, так же не указал каким путем были переданы денежные средства наличным или безналичным расчетом.

Полагает, что суд необоснованно назначил Мельничуку наказание в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, не мотивировал вывод о возможности применения в отношении последнего положений ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом совокупности имеющихся у Мельничука обстоятельств у суда имелись достаточные основания для назначения Мельничуку наказания с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд с учетом наличия на иждивении у Мельничука малолетних детей не проанализировал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и малолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, не выяснил возможность супруги самостоятельно обеспечить детей всем необходимым.

Просит принять во внимание иные сведения, характеризующие личность Мельничука положительную характеристику со стороны соседей, проживающих водном доме с ним, наличие благодарностей от директора КГБОУ «Первомайская коррекционная школа интернат» за оказание спонсорской помощи в 2016-2020 годах.

Так же судом не дана оценка иной общественной деятельности Мельничука., в том числе как члена партии ...». Наличию у него высшего образования, постоянного места работы и устойчивых социальных связей в виде семьи.

С учетом того, что нарушение закона о необоснованной квалификации действий Мельничука было допущено на стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мельничука, Мельничук, Мельничука, Белистова, Кузьменчук . в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО26, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО27, показаниями гражданского истца ФИО20 оглы, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28, под псевдонимом «Кристина», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО26 в инкриминируемых им преступлениях, причастность к совершению которых, стороной защиты не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1, ФИО2, ФИО26 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В каждом из двух случаев приобретение ФИО1 права собственности на чужое имущество, жилые помещения - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> квартиру, находящуюся по адресу <адрес> было совершено аналогичным способом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении двух жилых помещений, находящихся по разным адресам, то есть ни одного и того же объекта преступного посягательства.

В связи с чем вывод суда о совершении осужденным ФИО1 совокупности преступлений является правильным, поскольку умысел виновного был направлен на совершение деяний в отношении двух разных объектов преступного посягательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также его активной роли в совершении преступлений, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Из материалов дела усматривается, что при назначение наказания осужденному судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания. Правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом, помимо данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывался характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, роль участия в преступлении.

На основании положений ст. 44 п. 18 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать приговор только в части гражданского иска. Таким образом, доводы апелляционной жалобы гражданского истца ФИО20 оглы относительно несправедливости приговора в отношении ФИО1 и ФИО6, не могут являться предметом обжалования и остаются без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца в части необходимости удовлетворения гражданского иска, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Поскольку требования гражданского истца, изложенные в гражданском иске, хотя и связаны с совершенным преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, так как он направлен на последующее восстановление нарушенного права.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении гражданского иска администрации <адрес> о возмещении материального ущерба приговор не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО36, ФИО22, гражданского истца ФИО16 оглы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

С.Г. Лихачев

Дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Душкиной Л.И.

при секретаре Слепченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Филиала «Михайловский» к Кузьменчук ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменчук С.Н. проживает по адресу: <адрес> <адрес>. КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению.

С 01.06.2005 года по 31.01.2009 года ответчик не вносит плату за потребленную тепловую энергию, задолженность составляет 63983 рубля 62 копейки, поэтому истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2119 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца Шаховал Е.Л., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Михайловский» предоставляет Кузьменчук С.Н. услугу по теплоснабжению, которую она обязана оплачивать, однако ответчик с 01 июня 2005 года по 31 января 2009 года данную услугу не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Кузьменчук С.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что готова оплатить задолженность за период, не охваченный сроками исковой давности. Общие сроки исковой давности 3 года, не согласна с задолженностью за 2005, 2006, 2007 годы. Поскольку истец обратился в суд 24 мая 2010 года, просит учесть данные обстоятельства и ...

...задолженность исчислить с учетом исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик в судебном заседании просила применить к правоотношениям срок исковой давности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представителем истца произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам в пределах срока исковой давности, согласно которому задолженность по оплате за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2009 года составляет 24003 рубля 82 копейки.

Истец настаивал на взыскании данной суммы.

Ответчик расчет не оспаривала и согласилась с суммой взыскания.

Признавая перерасчет суммы задолженности правильной, суд считает возможным взыскать её с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьменчук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Филиала «Михайловский» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2009 года в размере 24003 рубля 82 копейки и госпошлину в размере 920 рублей 12 копеек, а всего – 24923 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> в течение 10 суток.

Судья Л.И.Душкина