Кузьменко Екатерина Михайловна

Строка отчёта № 213г

УИД 36RS0002-01-2024-010150-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Дело №2-8194/2024

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

припомощнике судьи Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кузьменко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.М., вкотором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2014 по 29.05.2016 включительно в размере 65753 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и Кузьменко Е.М. посредством акцепта оферты был заключён договор о карте. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно неисполнялись. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность повнесению минимальных платежей, истец обратился к заёмщику стребованием одосрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился всуд.

Всудебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён н...

...адлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьменко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (идентификатор 394922 02107793, 394922 02107816, 394922 02107 755).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 18.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он не против вынесения заочного решения по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «ТБанк» и Кузьменко Е.М. 20.01.2014 заключён договор кредитной карты №0053760484 посредством подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, присоединения ответчика к общим условиям кредитования, тарифному плану КН 1.1.

По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 200000 рублей с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора кредитной карты от 20.01.2014 № 0053760484 лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Карта была получена ответчиком и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по договору № 0053760484.

30.05.2016 АО «ТБанк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору от 20.01.2014 № 0053760484, заключенному с ответчиком Кузьменко Е.М.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В нарушение условий заключенного договора Кузьменко Е.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, величина задолженности ответчика по договору в общем размере составляет 65 753 рубля 10 копеек.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Кузьменко Е.М. не оспорены.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.04.2014 по 29.05.2016 включительно составляет 65753 рубля 10 копеек.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, невыражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ниопринуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности покредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 173 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от09.08.2024 №9316, от24.01.2019 № 7241.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кузьменко Екатерине Михайловне удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузьменко Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2014 по 29.05.2016 включительно в размере 65 753 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.

2-2005/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002653-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г., с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Людмилы Владимировны, Егоровой Натальи Владимировны, Евдокимова Василия Владимировича к Кузьменко Раисе Петровне, Кузьменко Серафиму Петровичу, Панченко Александру Алексеевичу, Кузьменко Алене Петровне, Кузьменко Екатерине Михайловне, Кузьменко Марии Петровне, Кузьменко Петру Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Кузьменко Раисе Петровне, Кузьменко Серафиму Петровичу, Панченко Александру Алексеевичу, Кузьменко Алене Петровне, Кузьменко Екатерине Михайловне, Кузьменко Марии Петровне, Кузьменко Петру Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается документально. В <данные изъяты> году наследодатель Евдокимов В.А. зарегистрировал ответчиков в спорном домовладении. По вступлению в наследство истцы узнали о наличии регистрации ответчиков. Ответчики расходов по содержанию дома ответчики не несут, членами семьи истцов не являются. Истцы прос...

...ят признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Самохвалова Л.В., Евдокимов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Егорова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены был по последнему известному месту жительства.

Представитель ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГКУ АО ЦСПН Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а

требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Иск не оспорили, возражений не представили.

Выслушав истцом, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом – ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

В указанном жилом доме на регистрационном учете с <данные изъяты>. состоит Кузьменко Р.П., с <данные изъяты>. Кузьменко С.П., с <данные изъяты>. Панченко А.А., с <данные изъяты>. Кузьменко А.П., с <данные изъяты>. Кузьменко Е.М., с <данные изъяты>. Кузьменко М.П., с <данные изъяты>. Кузьменко П.П.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, каких-либо договорных обязательств по поводу сохранения права пользования указанным жилым помещением не существует. Членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось. Оплату жилищных и коммунальных услуг не производят.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств в возражение доводов истца и их опровержения, суду не представлено. Иск не оспорен, возражений не заявлено.

Таким образом, в суде установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, соглашения с собственником жилого помещения о пользовании не имеют, их регистрация в квартире носит формальный характер, что дает суду основание сделать вывод о том, что они прекратили право пользования спорным жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования истца, о признании ответчика утратившими права пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Людмилы Владимировны, Егоровой Натальи Владимировны, Евдокимова Василия Владимировича к Кузьменко Раисе Петровне, Кузьменко Серафиму Петровичу, Панченко Александру Алексеевичу, Кузьменко Алене Петровне, Кузьменко Екатерине Михайловне, Кузьменко Марии Петровне, Кузьменкор Петру Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кузьменко Раису Петровну, <данные изъяты> Кузьменко Серафима Петровича, <данные изъяты> Панченко Александра Алексеевича, <данные изъяты> Кузьменко Алену Петровну, <данные изъяты> Кузьменко Екатерину Михайловну, <данные изъяты>, Кузьменко Марию Петровну, <данные изъяты>, Кузьменко Петра Петровича, свидетельство 1-КВ 852240 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

№2-1667/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Куангалиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.А. к Кузьменко Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21 М.П., ФИО22 П.П., Самойловой Л.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО4, Карпенко М.А., действующей за себя в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьменко Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Самойловой Л.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО12, Карпенко М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в гое отсутствие

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

Другие стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Евдокимова В.А. к Кузьменко Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Самойловой Л.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО4, Карпенко М.А., действующей за себя в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением -, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.С. Иноземцева