Кузьменко Максим Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием помощника прокурора Шукюрова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2025 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Кузьменко Максима Андреевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Кузьменко М.А., обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ПРОФ-СТРОЙ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Кузьменко М.А. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, по результатам которой выявлена задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед истцом. Между ООО «ПРОФ-СТРОЙ» и Кузьменко М.А. заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленно...

...й, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 рублей. Истец обратился в прокуратуру района с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-СТРОЙ» задолженность по выплате заработной платы перед Кузьменко М.А. погасило в полном объеме.

Истец Кузьменко М.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 19).

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Шукюров Э.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ввиду добровольной выплаты задолженности по заработной плате, в данной части исковые требования не поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу Кузьменко М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (л.д. 17).

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФ-СТРОЙ» и Кузьменко М.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят в организацию на должность монтажника на условиях повременной системы оплаты труда (л.д. 7).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 3.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премирования работников выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В исковом заявлении указано, что задолженность ООО «ПРОФ-СТРОЙ» перед Кузьменко М.А. на день подачи искового заявления составляла 45 977 рублей. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Данный расчет суммы задолженности сторонами не оспорен. На момент вынесения решения задолженность погашена, в связи с чем, прокурором Автозаводского района г. Тольятти заявленное требование не поддерживалось.

В части имеющейся задолженности ответчика перед истцом и ее погашением исковые требования представителем ООО «ПРОФ-СТРОЙ» признаны в полном объеме и на момент вынесения решения исполнены.

Таким образом, судом установлено, что права истца Кузьменко М.А. на получение своевременно заработной платы ответчиком ООО «ПРОФ-СТРОЙ» нарушены, в ходе рассмотрения гражданского дела требования исполнены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в пользу Кузьменко М.А. компенсации морального вреда, при этом считает необходимым снизить размер до 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, а для организаций – 20 000 рублей.

Поскольку в данном случае прокурор обращался в суд с иском не в интересах юридического лица, а в интересах физического лица, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 56, 129, 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Кузьменко Максима Андреевича (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (№) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (№) в пользу Кузьменко Максима Андреевича (№) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (№) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.

Судья С.Е. Новинкина

К делу 2-1613/24

23RS0012-01-2024-001845-77

Категория 2.186

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 сентября 2024 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глеба Г. Д. к Кузьменко М. А. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Глеб Г.Д. обратился в суд с иском к Кузьменко М.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 503 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...» выданного 20 ноября 1992 года и договора купли-продажи от 19 января 1977года бабушке истца ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 503кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 43,4кв.м., этажность-1, подземная этажность-0, по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись её сын ФИО7, который, фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных п...

...рав, и истец, то есть её внук - Глеб Г.Д., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО8 – Кузьменко М.А. обращался в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в порядке наследования.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года к делу №2-603/2018 его исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Кузьменко М.А. по решению суда признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 503 кв.м., с кадастровым №«...», категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Глеб Г.Д. вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на причитающее ему имущество после смерти бабушки ФИО2 в судебном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором не возражал в удовлетворении заявленных требований и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения по усмотрению суда.

Суд, изучив ходатайства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из представленных материалов и доказательств следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...» выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца - ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 503кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 43,4кв.м., этажность-1, подземная этажность-0, по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла 16 апреля 2014года, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 апреля 2014 года.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись её сын ФИО8, который, фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, и истец, то есть её внук - Глеб Г.Д., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, но свидетельство не получал, поскольку наследодатель при жизни не провела государственную регистрацию своего права на принадлежащее ей имущество.

Впоследствии наследник по закону после смерти умершей ФИО2 ее сын - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО8 – Кузьменко М.А. обращался в Горячеключевской городской суд <адрес> с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в порядке наследования.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года к делу №«...» его исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Кузьменко М.А. по решению суда признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 503 кв.м., с кадастровым №«...», категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Причиной обращения в суд Кузьменко М.А. явился отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права наследодателя на указанное имущество. По указанным выше причинам нотариус так же не выдала истцу Глеб Г.Д. свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Глеб Г.Д., будучи наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти бабушки в настоящее время не может оформить свои права на наследственное имущество в несудебном порядке, поэтому вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на причитающее ему имущество после смерти бабушки ФИО2 в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку представленным по делу доказательствам и доводам сторон, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Глеба Г. Д. к Кузьменко М. А. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Глебом Г. Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 503кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Признать за Глебом Г. Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 43,4кв.м., по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Глебом Г. Д. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 503кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства и права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 43,4кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием следователя Юмашевой Е.Е., помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Юмашевой Е.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Кузьменко Максима Андреевича, по адресу: <адрес> -

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2022 года СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 03 ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, введя Терентьева П.Ю. в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия последнего, похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 2 100 000 рублей, а также в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора введя в заблуждение Швецову С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последней, похитило принадлежащие денежные средства на сумму 525 000 рублей, а всего неустановленное следствием лицо похитило денежные средства на общую сумму 2 625 000 рублей, которыми в последствии распорядилось по своему усмотрению причинив своими преступными действиями Теренть...

...еву П.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 100 000 рублей, Швецовой С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 525 000 рублей.

Следователь Юмашева Е.Е., с согласия начальника СУ МУ МВД России «Балашихское» Бурцевой Т.Е. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Кузьменко Максима Андреевича, по адресу: <адрес>, на том основании что, в рамках расследования уголовного дела необходимо принять меры к обнаружению и изъятию имущества, добытого преступным путём, орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела и которые могут находиться по указанному адресу.

Исходя из исследованных материалов дела, представленных в суд, и учитывая, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела необходимо принять меры к обнаружению и изъятию имущества, добытого преступным путём, орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела и, которые, возможно находятся по месту жительства Кузьменко М.А., суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом производство обыска в жилище Кузьменко М.А. не связано с нарушением гарантируемого ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, поскольку указанное ограничение допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.165 и ч. 3 ст.182 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Юмашевой Е.Е. производство обыска в жилище Кузьменко Максима Андреевича, по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 2-5982/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляжных Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заляжных Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузьменко М.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. До настоящего времени страховщиком выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление копий в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Давыдов В.В. в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом, не содержит указания на VIN автомобиля. Кроме того, указала, что...

... заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Кузьменко М.А. в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Заляжных Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кузьменко М.А. и <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кузьменко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, откинуло на световую опору.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Кузьменко М.А.

Гражданская ответственность виновника, истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заляжных Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена по причине непредставления справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием идентификационного номера пострадавшего автомобиля.

Поскольку никаких действий по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние предпринято не было, страховая выплата истцу в добровольном порядке ни в части, ни в полном объеме ответчиком не произведена, по заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Двина Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Возражений относительно заявленных истцом сумму ответчик не представил, калькуляцию не составил, ссылаясь на непредставление надлежащим образом оформленной справки. Оснований для освобождения страховщика при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, справка представлена в надлежащем виде, позволяет идентифицировать автомобиль истца, который участия в движении на момент столкновения не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (включая стоимость оценки), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий экспертного заключения и отчета в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заляжных Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заляжных Д. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-2642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кузьменко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьменко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко М.А. и Банком заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 278 110 руб. 50 коп. сроком пользования кредитом 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111 904 руб. 84 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 438 руб.

В судебном заседании представитель Банка Еремеева Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что о наличии задолженности Кузьменко М.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка было сообщено Кузьменко М.А., предложено уплатить задолженность, что и было осуществлено ответчиком. Между тем, правоотношения между банком и Кузьменко М.А. в связи с уплатой задолженности по кредитному договору прекращены не были, поскольку сумма основ...

...ного долга банку в полоном объеме возвращена не была. Справка об урегулировании требований по погашению задолженности не подразумевает прекращение правоотношений с ответчиком в связи с погашением задолженности.

Ответчик Кузьменко М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в 2014 году ему поступило предложение от сотрудника банка погасить кредит в сумме 147 000 руб. Он внес указанную сумму на счет, после чего полагал, что обязательства перед банком у него отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко М.А. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 278 110 руб. 50 коп. сроком пользования кредитом 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых, выдал карту. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы, Тарифы по картам.

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 278 110 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Пунктом 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрена обязанность клиента надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления денежных средств на счет или иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления ежемесячных платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Указанными Условиями определен также порядок погашения задолженности.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору клиент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и Условиями (п. 8.1.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, л. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кузьменко М.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеется задолженность по уплате основного долга, процентом.

Из справки об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим операционным офисом № в г. Архангельске ответчику не следует, что при внесении Кузьменко М.А. денежных средств банку в размере 147 000 руб. кредитный договор подлежит прекращению.

Из выписки по счету следует, что внесенные Кузьменко М.А. банку денежные средства в октябре 2014 года были направлены на погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссии. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами у Кузьменко М.А. перед банком не прекратились.

В этой связи требования банка являются обоснованными.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет 111 904 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 65 288 руб. 24 коп., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом - 5 538 руб. 16 коп., проценты на просроченный долг - 21 278 руб. 44 коп., штраф в размере 19 800 руб.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчика Кузьменко М.А. контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу и заявленный истцом размер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 руб. в силу несоразмерности штрафа с учетом обстоятельств дела последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Кузьменко М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94 104 руб. 84 коп., штраф в размере 2 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 438 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кузьменко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко М. А. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 104 руб. 84 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 65 288 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 5 538 руб. 16 коп., проценты на просроченный долг в размере 21 278 руб. 44 коп., штраф в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 3 438 руб., всего 97 542 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кузьменко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-3523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузьменко М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 68 200 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой расходов на экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с диагностикой сборки-разборки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой юридической консультации и анализом материалов дела и подготовки претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с составление иска в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с представительством в суде в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Кукушкина А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), его также в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в поря...

...дке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, он подал иск в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Репина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. На остальных требованиях настаивала.

Судом принято уточнение иска.

Истец Кузьменко М.А., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Репина А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Кукушкин А.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Кузьменко М.А. является собственником автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № под управлением Кукушкина А.Е. и автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак № Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кукушкин А.Е.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № также была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом единой методики составляет 68 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в размере 68 200 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек (1 700 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Добрынину Ю.В. 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценочных работ в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также расходы на диагностику сборки-разборки в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договорами и квитанциями.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек (8 500 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 7 500 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьменко М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьменко М. А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морально вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 22 00 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 97 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

<данные изъяты>в

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Кузьменко М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в установленный срок в полном объеме ответчиком выплачено не было. В этой связи просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на претензию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузьменко М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Назарецкий А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Между тем, у страховое организации такая возможность отсутствует. Полагала, что размер неустойки не может превышать <да...

...нные изъяты> руб. Просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № судом установлено, что Кузьменко М.А. является собственником автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес>, по вине Кукушкина А.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП с учетом положений статьи <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьменко М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морально вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 названного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может превышать 50 000 руб., а размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Изложенное не исключает возможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Факты злоупотребления со стороны истца при обращении к страховщику при разрешении гражданского дела № установлены не были. Обстоятельства, установленные судом при разрешении указанного гражданского дела, не подлежат оспариванию в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение расходов на составление претензии представлена копия квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение иска на <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, составление претензии подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменко М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьменко М. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузьменко М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело 2-1843/2017

06 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузьменко М. А. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Кузьменко М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 20.08.2015, в результате которого его автомобилю «RENAULTSCENIC», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Павлова Р.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, Павлова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.12.2015 истец обратился к ответчику, направив полный комплект документов, понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 117 руб. 45 коп. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 44 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 800 руб.00 коп., расход...

...ы на оценку составили 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, также понес расходы на дефектовку в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 50 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений 2 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 117 руб. 45 коп., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Определением суда производство по гражданскому делу по заявлению Кузьменко М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 50 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений 2 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 117 руб. 45 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо Павлов Р.А о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2015 автомобилю «RENAULTSCENIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 20.08.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Павлова Р.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и третьего лица Павлова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

28.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

Письмом №14073 от 29.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением копии СТС, ПТС в читаемом виде, реквизитов для выплаты страхового возмещения.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости 4 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 47 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 44 104 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 30/16 от 07.12.2016 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 800 руб.00 коп.

16.01.2017 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 3 000 руб.

Письмом от 30.01.2017 №755 ПАС СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществить страховую выплату в связи с не предоставлением банковских реквизитов истца. Вместе с тем, в заявлении истец просил произвести выплату наличными. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 руб.00 коп. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию договора №26/01/2017 от 24.01.2017 и квитанции от 03.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей согласно заявленному требованию в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 53 900 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку и пр.

Расходы истца на дефектовку автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб.

Истец просил возместить также почтовые расходы в размере 117 руб. 41 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате почтового отправления от 25 декабря 2015 года. Учитывая, что расходы в размере 117 руб. 41 коп. понесены истцом в связи с оплатой услуг почтовой связи при отправлении пакета документов в ПАО СК «Росгосстрах», суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанциями на л. д. 47, 48. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 267 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кузьменко М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьменко М. А. 50 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 3 000 руб. расходов на претензию, 117 руб. 45 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 81 017 руб. 45 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 267 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина

Дело №1-369/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Архангельск 06 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьменко М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кузьменко обвиняется в том, что 30 июня 2011 года, в дневное время, на территории г. Архангельска, незаконно, без цели сбыта приобрел у иного лица психотропное вещество в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 17 часов 10 минут 30 июня 2011 года, когда его действия были пресечены у дома ... по пр. ... в г. Архангельске, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Расследованное по данному уголовному делу преступление совершено в месте, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Кузьменко М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в Октябрьский районный суд г. Архангельска по подсудности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Кузьменко М.А. оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемому Кузьменко М.А., а также прокурору Ломоносовского района г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районн...

...ый суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.