Кузьменко Сергей Ильич

Дело № 33-713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Кузьменко С. И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко С. И. в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 240 000руб.

Взыскать с Кузьменко С. И. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 5 600 руб.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО Ненько Т.В., ответчика Кузьменко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране и использованию животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьменко С.И. о взыскании причинённого окружающей природной среде ЕАО вреда. Требования мотивировало тем, что постановлением мирового судьи от <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты, выразившееся в транспортировке двух разделанных туш косуль без отметки о добыче животных в соответ...

...ствующих документах на охоту. В связи с тем, что ответчик не возместил вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира в добровольном порядке, истец просил взыскать с Кузьменко С.И. причинённый вред в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьменко С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у него имелись лицензии на добычу двух косуль, он осуществил законный отстрел. Заполнить необходимые документы не успел, так как не писала авторучка. Указал, что за данное нарушение он привлечён к административной ответственности, штраф оплачен. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Управления по охране и использованию животного мира правительства ЕАО отказать. Мотивирует жалобу тем, что им произведён отстрел двух особей косуль на законных основаниях. При этом действия сотрудника полиции при проверке документов нельзя признать законными, поскольку им изъяты лицензии, приобретённые на законных основаниях. Кроме того сотрудник полиции не представил возможность заполнить соответствующие документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей для установления указанных факта.

Ссылаясь на пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указал, что суд не должен был принимать постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности как основное доказательство, а дать ему оценку наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузьменко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Управления по охране и использованию животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 указанного Закона).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что <...> Кузьменко С.И. находясь на территории охотничьих угодий, расположенных в Биробиджанском районе ЕАО на полевой дороге <...> в <...> км. южнее с. <...>, транспортировал две туши косули разделанных на части с двумя разрешениями на охоту без отметки о добыче животных.

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> установлено, что Кузьменко С.И. в нарушение пункта 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512 (далее - Правила охоты), транспортировал две разделанные туши косуль без отметки о добыче животных в разрешениях на добычу копытных животных, выданных <...> и <...>

Указанным постановление Кузьменко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <...>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконной охоты Кузьменко С.И., причинил вред объектам животного мира.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку охота как вид пользования животным миром представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 3.7 Правилам охоты при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, после добычи животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанному пункту корреспондирует пункт 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В силу пункта 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции не предоставил возможность заполнить соответствующие документы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из пояснений Кузименко С.И., данных в суде первой инстанции следует, что одно животное ответчик добыл в Смидовичском районе, второе в Биробиджанском районе через 1-2 часа. При этом из объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела, установлено, что после добычи второго животного, Кузьменко С.И. отдыхал (спал). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у Кузьменко С.И. была возможность выполнить указанные выше требования Правил охоты.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина истца в причинении вреда объектам животного мира установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник

Дело № 2-1310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Джулай Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к Кузьменко Сергею Ильичу о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране и использованию животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что решением мирового судьи от 24.01.2019 Кузьменко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты. Ответчик незаконно транспортировал две разделанные туши косули без отметки о добыче животных в разрешениях на охоту. Вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира, Кузьменко С.И. в добровольном порядке не возместил.

Истец просил суд: взыскать с Кузьменко С.И. сумму 240 000 руб. за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей двух особей косули с перечислением суммы на УФК по ЕАО (управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области) <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Кузьменко С.И. привлечен к административной ответственности, за то, что нарушил правила охоты. После осуществления отстрела он не заполнил разрешение, не отрезал в разрешении поле "Добыча", начал разделку туш и их транспортировку. При этом ...

...право пользования объектом животного мира у него не наступило. Виновность ответчика установлена в рамках административного судопроизводства. Вред животному миру причинен и должен быть возмещен. В соответствии с методикой рассчитан ущерб, который соответствует 240 000 руб.

Ответчик Кузьменко С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он опытный охотник охотминимум знает о том, что после отстрела нужно поставить отметку и отрезать в разрешении поле "Добыча" знает. У него имелись лицензии на добычу двух косуль, он осуществил законный отстрел. Он не успел заполнить лицензию, так как замерзла ручка. Одну косулю он отстрелил в Биробиджанском районе, другую в Смидовичском районе. Он принес косулю в машину затем переехал в течении часа в другой район и добыл вторую косулю. Принес ее в машину и начал движение, потом встретил, ФИО1 у него была ручка, они вместе поехали. Охотинспектор не дал ему заполнить лицензию, а другому человеку дал. Лицензии у него незаконно изъяты. К административной ответственности он привлечен, штраф им оплачен. Считает, что наказание за не заполнение талона это бюрократическая мера. Охотинспектор должен был погасить талон и отпустить его.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 №52-ФЗ (далее Федеральный закон) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Методика исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов.

Согласно методике размер вреда в результате уничтожения двух косуль (самцов) составляет 240 000руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 01.00час. находился на территории охотничьих угодий закрепленных за общественной организацией ООиР ЕАО расположенных в Биробиджанском районе ЕАО на полевой дороге Русская поляна- "Застава островная" в 4,5 км. южнее с.Русская поляна, в нарушение пп.3.2, 4, 18.1 "Правил охоты" транспортировал две туши косули разделанных на части с двумя разрешениями на охоту без отметки о добыче животных.

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.01.2019 Кузьменко С.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Действия ответчика квалифицированны по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде штрафа 500руб., без конфискации орудий охоты. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.02.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что Кузьменко С.И. причинил вред объектам животного мира, с нарушением Правил охоты осуществил отстрел двух косуль.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что он осуществил законный отстрел, у него имелись разрешения на добычу двух косуль, он не успел заполнить лицензию, так как замерзла ручка.

В силу пп.4, 8.1 Правил охоты (утверждены приказом Минприроды от 16.11.2010) транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "Добыча" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Кузьменко С.И. нарушил указанные пункты Правил охоты. Добыв одну косулю, он принес ее в машину. Не отделил от разрешения поле "Добыча" и не заполнил раздел "Сведения о добыче копытного животного". Затем переехал в течении часа в другой район добыл вторую косулю. Принес ее в машину и начал транспортировку. Вновь не отделив от разрешения поле "Добыча" и не заполнив раздел о добыче. При этом Кузьменко С.И. разделал добытых животных, отдохнул, поел, поспал. Потом ответчик встретил другого охотника ФИО1 у которого была ручка, но необходимые действия с разрешениями он не произвел, а продолжил транспортировку добытых косуль уже совместно с ним. После этого был остановлен охотинспектором.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.01.2019.

Доводы Кузьменко С.И. о том, что охотинспектор не дал ему заполнить лицензию, а другому человеку дал, у него незаконно изъяты лицензии, не влияют на предмет доказывания по делу. Вина истца в причинении вреда объектам животного мира установлена постановлением мирового судьи от 24.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В результате незаконной охоты Кузьменко С.И. причинил вред объектам животного мира. Согласно методике размер вреда в результате уничтожения двух косуль (самцов) составляет 240000руб. Расчет судом проверен и принимается. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 240 000руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к Кузьменко Сергею Ильичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Сергея Ильича в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 240 000руб.

Взыскать с Кузьменко Сергея Ильича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева