Кузьменков Геннадий Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2018 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2018 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кузьменкову Геннадию Сергеевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса

установил

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кузьменкову Г.С. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, указывая в обоснование, что между ПАО СК «Росгосстрах» и С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м Тойота Витц, г/н *** (страховой полис серия ЕЕЕ ***).

...... в 12.00 в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Тойота Витц, г/н ***, принадлежащий С.В. под управлением Кузьменкова Г.С.

Данное ДТП произошло по вине Кузьменкова Г.С., что подтверждается справкой о ДТП от ......, постановлением Тулунского городского суда ИО от ....... В результате данного ДТП пассажиру С.В. был причинен вред здоровью.

В качестве страхового возмещения С.В. была выплачена сумма 54450-00 рублей (платежное поручение *** от ......, платежное поручение *** от ......).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона (ФЗ) № 40-ФЗ от ...... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ...

...страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Просит суд взыскать с Кузьменкова Г.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 54450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1833-50 рублей, всего 56283-50 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, согласно иску представитель истца Шинкевич О.В. действующей на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьменков Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** Почты России от .......

Изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении *** в отношении ответчика Кузьменкова Г.С., административный материал по факту ДТП, произошедшего ...... на в **** с участием водителя Кузьменкова Г.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, ...... произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Витц г/н *** под управлением Кузьменкова Г.С., принадлежавшего С.В.

Согласно справке о ДТП от ...... по адресу: ****, рег.знак *** под управлением Кузьменкова Г.С., имеется пострадавший С.В., л.д. 11-12.

Согласно постановлению судьи Тулунского городского суда от ...... Кузьменков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ...... Кузьменков Г.С. управлял автомашиной Тойота Витц по адресу: **** не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины Тойота Витц г/н *** является С.В.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ *** обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Тойота Витц г/н *** в список допущенных к управлению лиц включены С.В., С.В., С.В., С.В., л.д. 3-4.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, участника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту страхового случая от ......, л.д. 8-10.

Согласно экспертному заключению по убытку *** от ...... по полису серии ЕЕЕ *** от ...... С.В. составили выплаты: представлен ЛН с ...... по ......, подтвержден мед. документами. 2НДФЛ не представлена. В соответствии со ст. 12 ФЗ ***, выплата С.В. производится по нормативам согласно п. 50в-7% в размере 35000 рублей, составлен акт, л.д. 33.

Согласно платежному поручению *** от ...... ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения С.В. в размере 35000 рублей, л.д. 35.

Согласно акту *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью возмещение утраченного заработка С.В. составляет 19450-60 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ...... ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения С.В. в размере 19450-60 рублей, л.д. 39.

Судом установлено, что общая сумма выплат ООО «Росгосстрах» по факту ДПТ от ...... составила 54450-60 рублей.

Поскольку гражданская ответственность С.В. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», то страховой компанией потерпевшему С.В. выплачено страховое возмещение в размере 54450-60 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами в обоснование требований иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона, в данном случае положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, приходит к выводу, что имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт отсутствия права ответчика на управление им транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, к такому выводу суд приходит на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страховой выплаты в размере 54450-60 рублей, выплаченной по страховому случаю потерпевшему С.В.

В связи с удовлетворением требований иска ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 98 ГПК РФ с Кузьменкова Г.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1833-50 рублей, оплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением *** от ......, л.д. 41.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать в регрессном порядке с Кузьменкова Геннадия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 56284-10 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 10 копеек, включая сумму страховой выплаты в размере 54450-60 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1833-50 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, а для ответчика в течение 7 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 06 июня 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьменков г.С., потерпевшего Реутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *** в отношении Кузьменков г.С., родившегося ...... в ****, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

...... в 12 часов Кузьменков Г.С., управляя автомобилем «Тойота Витц», регистрационный номер Т868АН138 на ****, перевозя в качестве пассажира Реутова А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир реутов А.В. получил телесные повреждения в виде: подвывиха акромиального конца левой ключицы, повлекшего средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании Кузьменков Г.С. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ...... в 12 часов он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Витц» фирмы такси «Эконом», регистрационный номер Т868АН138, и перевозил пассажира, как теперь знает, Реутова. Двигаясь по ****, машину занесло и развернуло в противоположную сторону, после чего стащило в кювет. Пассажир сидел на заднем сиденье за водителем с правой стороны, после того как машину занесло в кювет, пассажир оказался на заднем сиденье с левой стороны. Он спросил у пассажира о его самочувствии, тот ответил, что вс...

...е нормально. В это время рядом остановилась машина для выкачивания септиков, ее водитель помог ему вытащить машину из кювета. Далее он продолжил с пассажиром маршрут. Когда они подъехали к заданному адресу, пассажир вышел, он вновь спросил у него о его самочувствии, тот также ответил, что все нормально. И он поехал на другой заказ, а пассажир зашел в ограду дома.

В судебном заседании потерпевший реутов А.В. пояснил, что он на **** сел в автомашину такси марки «Тойота Витц», принадлежащую фирме «Эконом», с регистрационным номером Т868АН138, на заднее правое сиденье с целью доехать до дома на ****2, ****. В автомашине ремнем безопасности пристегнут не был. Двигаясь по ****, с какой скоростью сказать не может, автомашину занесло и она съехала в кювет и застряла в сугробе. От этого его перекинуло на левую заднюю дверь внутри автомашины и он ударился левым плечом. После чего когда он понял, что произошло, он вышел из машины, при этом сознание не терял, только немного болело плечо. Водитель автомашины также вышел из машины, спросил у него, как он себя чувствует, он ему пояснил, что все нормально, поэтому о вызове скорой помощи разговора не было. Водитель проезжающей мимо машины с цистерной для откачки выгребных ям помог им вытянуть машину из сугроба, после водитель такси довез его до дома и еще раз по интересовался о его самочувствии, он пояснил, что чувствует себя нормально и пошел в дом. Находясь дома, через несколько минут ему стало плохо и сильно заболело плечо, он позвонил владельцу фирмы такси «Эконом», на автомашине которого он попал в ДТП, и пояснил, что произошло, он ему сказал обращаться в Тулунскую ГБ для того, чтобы ему выплатили страховку в связи полученной им травмой. После чего он поехал в Тулунскую ГБ, где ему был поставлен диагноз - повреждение связок ключевого сустава.

Суд находит вышеприведенные показания Кузьменков г.С. и потерпевшего Реутова А.В. объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, создают целостную и ясную картину произошедшего, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, собранными с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу постановления.

Выслушав Кузьменков г.С., потерпевшего Реутова А.В., изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Кузьменков г.С. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 1.3,1,4,1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. *** «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, вина Кузьменков г.С. подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Телефонным сообщением от фельдшера Тулунской ГБ Жоголевой, поступившим в МО МВД России «Тулунский» в 12 часов 56 минут ......, согласно которому в Тулунскую городскую больницу поступил реутов А.В. с диагнозом - ушиб левого плеча и левой ключицы (л.д.1).

Рапортом инспектора ДПС Ивашко А.М. от ......, согласно которому ......, на **** произошло ДТП, прибыв на место, им было установлено, что водитель Кузьменков с.Г., управляя автомашиной Тойота Витц г/н ***, не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил ДТП, пассажир реутов А.В. получил телесные повреждения (л.д.2).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ......, схемой места совершения административного правонарушения от ......, согласно которым зафиксирована обстановка, положение транспортного средства после ДТП, произошедшего с участием водителя Кузьменкова С.Г. (л.д.3-5).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Реутова А.В. *** от ......, согласно которому у потерпевшего ***

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Реутова А.В. *** от ......, согласно которому у ***

Суд берет в основу постановления данную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ее выводы полно мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании вышеуказанного заключения *** от ...... и амбулаторной медицинской карты Реутова А.В., составлена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Протоколом об административном правонарушении **** от ......, согласно которому ...... в 12 часов 00 минут Кузьменков Г.С., управляя автомобилем «Тойота Витц», регистрационный номер Т868АН138, на ****, перевозя в качестве пассажира Реутова А.В., не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир реутов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузьменков г.С., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кузьменков г.С. в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность Кузьменкову Г.С. обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кузьменкова С.Г., женатого, работающего, его имущественное положение (средний доход от предпринимательской деятельности составляет 10788 рублей, наличие кредитных и алиментных обязательств), считает возможным назначить ему наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для освобождения Кузьменко Г.С. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменков г.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК России по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810900000010001, ГРКЦ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 25732000, УИН 18880338170306658846.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_________________________С.В. Тыхеев