Кузьменкова Юлия Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2305\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001183-40) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к Рабатуевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-НЭО Иркутск» в обоснование иска указало, что имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области на основании соглашения № от ** «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области», заключенного с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. В зону деятельности регионального оператора входит, в том числе, город Ангарск.

Пунктами 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором и заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, потребитель услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предлож...

...ения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку на заключение договора.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в течение 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты. Информация была размещена в газете http://www.ogirk.ru/issue-print/292937 на странице 33, с размещением всех типовых договоров.

Принятие услуг подтверждается отсутствием возражений по исполнению услуг по вывозу ТКО, соответственно, свидетельствует о принятии ответчиком оферты. В выставленных счетах, помимо цены, указано наименование услуг, за которые взимается плата.

Таким образом, договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и Рабатуевой М.Ю. считается заключенным с **.

Региональным оператором ООО «РТ-НЭО Иркутск» фактически были оказаны коммунальные услуги Рабатуевой М.Ю. по обращению с ТКО за период с ** по **. Всего за оплату услуг регионального оператора начислено 246 448,44 рублей.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ** № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Информация о заключенном договоре, а также о направленных счетах, УПД, подписанные со стороны регионального оператора, содержится на информационном ресурсе «личный кабинет» ООО «РТ-НЭО Иркутск».

По состоянию на ** у Рабатуевой М.Ю. образовалась задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с ** по ** в размере 246 448,44 рублей.

Согласно пункту 22 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1\130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг составляет 130 343,35 рублей.

В связи с обращением в суд, ООО «РТ-НЭО Иркутск» просит взыскать с Рабатуевой М.Ю. в пользу общества сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 248 677,44 рублей, сумму неустойки в размере 125 608,79 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 6 967,92 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РТ-НЭО Иркутск» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца Очирова Ю.Э., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором выражена просьба утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены.

В судебное заседание ответчик Рабатуева М.Ю. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором выражена просьба утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Сторонами в адрес суда направлено мировое соглашение, подписанное со стороны истца ООО «РТ-НЭО Иркутск» Очировой Ю.Э., действующей на основании доверенности, и ответчиком Рабатуевой М.Ю.

Судом проверены полномочия представителя истца Очировой Ю.Э., выраженные в приобщенной к материалам дела доверенности от **, в которой содержится полномочие на заключение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение подлежащим утверждению. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, поскольку условия мирового соглашения достигнуты сторонами по их обоюдному волеизъявлению, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения сторонам известны, что следует из содержания заключенного ими мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения стороны также указали, что на основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое представителем истца ООО «РТ-НЭО Иркутск» Очировой Ю.Э. и ответчиком Рабатуевой М.Ю., в соответствии с условиями которого:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ в целях урегулирования спора по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к Рабатуевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

2.Истцом заявлены требования в размере:

Сумма основного долга – 163 555 руб. 50 коп. за период с ** по **;

Сумма неустойки (пени) – 63 172 руб. 15 коп. за период с ** по **;

Сумма требований всего = 226 727 руб. 65 коп.

3.Ответчик признает наличие следующей задолженности перед Истцом в размере:

163 555 руб. 50 коп. – суммы основного долга за период с ** по **;

63 172 руб. 15 коп. – суммы неустойки за период с ** по **.

Всего в сумме 226 727 руб. 65 коп.

4.Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности в общем размере 226 727 руб. 65 коп. (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей 65 коп.), согласно графику платежей, в следующем порядке:

п/п

Дата платежа

Сумма платежа

1

**

основной долг 54 518 руб. 50 коп., неустойка 21 057 руб. 40 коп.

2

**

основной долг 54 518 руб. 50 коп., неустойка 21 057 руб. 40 коп.

3

**

основной долг 54 518 руб. 50 коп., неустойка 21 057 руб. 35 коп.

по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 3812065046/381201001,

ОГРН 1023801748948,

расчетный счет №,

Банк ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО),

корр. Счет №

БИК 044525411,

ОКПО 53356955,

ОКТМО 25701000001

5.Судебные расходы в рамках настоящего дела распределяются следующим образом:

-Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 90 коп., подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а судебные расходы, понесенные ООО «РТ-НЭО Иркутск» при подаче искового заявления по судебному делу №, в размере 1640 руб. 10 коп. ответчик обязуется оплатить в течение 3 дней на расчетный счет Истца после утверждения настоящего мирового соглашения Ангарским городским судом Иркутской области;

-Расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., понесенные истцом возмещаются ответчиком в течении 3 рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Ангарским городским судом Иркутской области;

-Иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с указанным иском и не поименованные в настоящем Мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.Обязательства по оплате задолженности, указанные в пп. 4,5 настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными надлежащим образом при условии оплаты платежными поручениями с указанием в поле платежного документа «Назначение платежа»: основание платежа (номер и дата настоящего Мирового соглашения); вид платежа (основной долг); номер гражданского дела в Ангарском городском суде Иркутской области (№).

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Ангарским городским судом Иркутской области.

8.Настоящее мировое соглашение приравнивается к судебному решению и в случае его неисполнения добровольно в части или в целом подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Ангарским городским судом Иркутской области по ходатайству Истца.

9.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и для Ангарского городского суда Иркутской области.

10.Стороны не возражают против утверждения мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие представителей Сторон.

11.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику известны и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-2305\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001183-40) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к Рабатуевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, - прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина

УИД 67RS0027-01-2023-000181-54

2-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 12 сентября 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Владимира Николаевича к Кузьменковой Юлии Викторовне, администрации МО – Ершичский район Смоленской области о признании дома домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов В.Н., в интересах которого по доверенности действует Никонова Г.И., обратился в суд с иском к администрации МО – Ершичский район Смоленской области, Кузьменковой Ю.В. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что владеет квартирой №3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное помещение с кадастровым номером № принадлежит ему на основании записи государственной регистрации от 02.03.2023. Увеличение площади произошло при утеплении веранды.

Ответчик - Кузьменкова Ю.В. владеет квартирой трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит ответчику после реконструкции на основании записи государственной регистрации от 20.12.2022.

Принадлежащая Никонову В.Н. квартира №3, а также принадлежащие Кузьменковой Ю.В. квартиры №1-2, фактически являются домами блокированной застройки - между квартирами имеется капитальная стена без проемов, они имеют отдельные входы, отдельные коммуникации, расположены...

... на отдельных земельных участках.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков:

- блок №1 жилого дома блокированной застройки, назначение «жилое», общей площадью 122,7 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кузьменковой Юлии Викторовне по адресу: <адрес>;

- блок №2 жилого дома блокированной застройки, назначение «жилое», общей площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Никонову Владимиру Николаевичу, по адресу: <адрес>.

Исключить запись о государственном кадастровом учете объектов недвижимости – здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение «многоквартирный дом», в связи с образованием дома блокированной застройки.

Истец - Никонов В.Н., и его представитель - Никонова Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от Никоновой Г.И. поступило заявление, согласно которому настоящее дело просят рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Кузьменкова Ю.В. и её представитель Джумабаева Ж.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление, согласно которому просили настоящее дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Ершичский район Смоленской области Бугаев М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Смоленской области и Филиал и ППК «Роскадастр», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого лица иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГПК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

В соответствии с Требованиями к жилым домам блокированной застройки содержащимися в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец - Никонов В.Н., является собственником квартиры №3, а ответчик - Кузьменкова Ю.В., является собственником квартиры №1-2, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете стоит жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: «жилое», наименование: «квартира».

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете стоит жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: «жилое», наименование: «квартира».

Согласно заключению кадастрового инженера Таминкиной Н.С. от 02.08.2023, квартиры № 1-2 и № 2 в жилом доме по адресу: <адрес>, являются домами блокированной застройки, имеющими вид объекта недвижимости – «здание», указанные дома блокированной застройки соответствуют строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан и не затрагивают права и интересы других лиц.

Таким образом, из заключения следует, что каждый из автономных жилых блоков предназначен для проживания отдельной семьи, изолированы друг от друга капитальными стенами без проемов, имеют отдельные входы, самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеют общих чердаков, общих подполий, общих коммуникаций, вспомогательных помещений; расположены на отдельных земельных участках.

Из поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного кадастровым инженером, площадь блока № 1 составляет 122,7 кв.м., площадь блока № 2 составляет 62,4 кв.м.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнесен к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В ходе судебного заседания установлено, что спорные части домовладения являются самостоятельными зданиями. Они имеют все признаки индивидуально-определенных строений, предназначенных для проживания людей, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях. Части жилого дома не имеют общей крыши, чердачных помещений и инженерных коммуникаций. При этом между собственниками устоялся порядок пользования жилыми помещениями, споров между собой у них нет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение кадастрового инженера, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, а расположенные в нем квартиры № 1-2 и № 3 – блоками жилого дома блокированной застройки № 1 и № 2, поскольку каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. Постановка таких блоков на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Удовлетворение данных требований не лишает собственников их права собственности, а лишь конкретизирует с учетом установленных обстоятельств наименование объекта недвижимости, его вид, площадь, позволит зарегистрировать право на земельный участок.

При данных обстоятельствах уточненные исковые требования Никонова В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков:

- блок №1 жилого дома блокированной застройки, назначение «жилое», общей площадью 122,7 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кузьменковой Юлии Викторовне по адресу: <адрес>;

- блок №2 жилого дома блокированной застройки, назначение «жилое», общей площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Никонову Владимиру Николаевичу, по адресу: <адрес>.

Исключить запись о государственном кадастровом учете объектов недвижимости – здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение «многоквартирный дом», в связи с образованием дома блокированной застройки.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности в соответствии с решением суда, без одновременной явки собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий А.С. Белевитнев

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-6990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кузьменковой Юлии Викторовны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, утерянный инвестиционный доход, признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании уничтожить персональные данные,

по апелляционной жалобе АО «НПФ «Будущее» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года,

установила:

прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд в интересах Кузьменковой С.В. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту АО «НПФ «Будущее»), в обоснование заявленных требований указал, что при получении в 2019 году в Управлении Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска выписки из индивидуального лицевого счета Кузьменковой Ю.В. стало известно, что средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии в размере 154 644,11 руб., находившиеся в Пенсионном фонде Российской Федерации, переведены 27.03.2018 предыдущим страховщиком в АО «НПФ «Будущее» на основании договора об обязательном пенсионном страховании № 066-922-054 75 от 29.12.2017, который, якобы, заключен между Кузьменковой Ю.В. и ответчиком. Однако указанный договор Кузьмен...

...кова Ю.В. с АО «НПФ «Будущее» не заключала, заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд не заполняла, у нотариуса не свидетельствовала и в Отделение ПФР по гор. Москве и Московской области не направляла. В результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений из государственного в негосударственный пенсионный фонд потерян инвестиционный доход.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд признать договор с АО «НПФ «Будущее» недействительным, обязать ответчика передать предыдущему страховщику (ПФР) средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, утерянный инвестиционный доход, взыскать проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных, обязать ответчика уничтожить персональные данные.

На основании определения суда от 12.05.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Иркутска надлежащим лицом – Государственным учреждением – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1.

На основании определения суда от 20.05.2020 принят отказ прокурора Ленинского района г. Иркутска от исковых требований в части обязании передать средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор № 066-922-054 75 об обязательном пенсионном страховании, заключенный 29.12.2017 между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом Кузьменковой Ю.В.

На АО «НПФ «Будущее» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В. в размере 154 644,11 руб.; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В., определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2018 по состоянию на 11.03.2020 в размере 21 905,68 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период.

На АО «НПФ «Будущее» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В. инвестиционный доход в размере 12 691,40 руб., сформированный за 2016 год и 2017 год.

Признаны незаконными действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных Кузьменковой Ю.В.

На АО «НПФ «Будущее» возложена обязанность уничтожить персональные данные Кузьменковой Ю.В.

Кроме того, с АО «НПФ «Будущее» в пользу Кузьменковой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 761,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «Будущее» Самаркин О.О. просит решение суда отменить в части передачи утраченного инвестиционного дохода, принять по делу новое решение, которым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исчерпывающие правовые последствия признания договора от обязательном пенсионном страховании недействительным предусмотрены п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75, к которым относится только передача средств пенсионных накоплений процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средств, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, предыдущему страховщику, правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в виде потери инвестиционного дохода в размере 31 632,92 руб. отсутствуют.

Обращает внимание, что поскольку пенсионные накопления формируются не за счет собственных денежных средств граждан, а за счет иных средств, определенных законом и не являются собственностью граждан, то результат инвестирования средств пенсионных накоплений, удержанный ПФР, при досрочном переходе Кузьменковой Ю.В. в АО «НПФ «Будущее», не может являться для Кузьменковой Ю.В. ущербом, трактуемом в смысле ст. 15 ГК РФ.

Считает, что необъективная оценка, данная судом имеющимся в деле доказательствам, игнорирование письменных доказательств, приобщенных к материалам дела и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, привело к тому, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованно вынесенному судебному решению, которое подлежит отмене.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы и.о. прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Валеевой Ю.Р. и истца Кузьменковой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам (ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

Заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом (ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

В случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (6.1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

Фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.

К информации, указанной в части первой настоящей статьи, относится также информация, полученная в том числе при: обработке сведений, содержащихся в пенсионных счетах негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионных счетах накопительной пенсии (ст.15 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.12.2017 от имени истца Кузьменковой Ю.В. с АО НПФ «Будущее» заключен договор №066-922-054 75 об обязательном пенсионном страховании.

Заключению договора предшествовало написание 08.12.2017 от имени истца Кузьменковой Ю.В. заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

Подлинность подписи в данном заявлении удостоверена нотариусом города Махачкалы респ.Дагестан Рамазановым А.М. 14.09.2017.

Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ Гантимуровой А.В. от 20.01.2020 № 1450/2-2, подписи от имени Кузьменковой Ю.В., расположенные в электрофотографической копии заявления застрахованного лица - Кузьменковой Юлии Викторовны - о досрочном переходе из пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от 08.12.2017, заверенном г.Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М. 14.09.2017, и подписи в договоре № 066-922-054 75 об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом от 29.12.2017, выполнены не Кузьменковой Юлией Викторовной, а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что доказательств выражения истцом воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Будущее» от 29.12.2017 ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу, что данный договор подлежит признанию недействительным, а также подлежат применению последствия признания договора недействительным – возврат сторон в первоначальное положение (ч.2 ст.167 ГК РФ). Обоснованными явились требования истца о возложении обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере 154 644,11 руб.; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В., определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 27.03.2018 по состоянию на 11.03.2020 в размере 21 905,68 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика АО «НПФ «Будущее» по обработке его персональных данных, суд первой инстанции указал, что обработка персональных данных Кузьменковой Ю.В. осуществлена ответчиком с нарушениями, то есть персональные данные получены АО «НПФ «Будущее» не от субъекта персональных данных – Кузьменковой Ю.В., до начала обработки таких персональных данных ответчик не предоставил субъекту персональных данных информацию, указанную в ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для возложения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В. инвестиционный доход, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку до разрешения спора, в судебном заседании от истца Кузьменковой Ю.В. и прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив поступившее заявление об отказе от искового заявления, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

принять отказ истца Кузьменковой Юлии Викторовны и прокурора Ленинского района г. Иркутска от иска в части возложения обязанности на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В. инвестиционный доход в размере 12 691,40 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В. инвестиционный доход в размере 12 691,40 руб. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений Кузьменковой Ю.В. инвестиционный доход в размере 12 691,40 руб., разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

П.П. Рукавишников