Кузмич Борис Юрьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Октябрьска Кулишова С.А., подсудимого Кузмич Б.Ю., адвоката Кац А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 22.05.2020, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кузмич Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.09.2009 Ленинским районным судом города Самары по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.10.2016 по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 года в 00 часов 28 минут Кузмич Борис Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.10.2018 года, вступившему в законную силу 04.12.2018 года, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано 28.11.2018 года, срок окончания лишения специального права управления транспортным средством по означенному постановлению истекает 04.06.2020 года), заведомо зная это и осознавая последствия и ответственность за повторное управление транс...

...портным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно осуществил управление автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, а именно: сел на водительское сиденье указанного автомобиля, находящегося во дворе <адрес>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, проехал на нем от <адрес> до участка местности, расположенного во дворе напротив первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции - инспекторами <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, осуществлявшими надзор за дорожным движением, по причине непрямолинейного движения вышеуказанного автомобиля.

В связи с тем, что в отношении Кузмич Б.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <данные изъяты>» ФИО4 16.03.2020 года в 00 часов 55 минут, на основании ст.27.12 КоАП РФ, составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Кузмич Б.Ю., управлявший автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Кузмич Б.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Кузмич Б.Ю. в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, вину в совершении указанного преступления при указанных обстоятельствах признал полностью.

Подсудимый Кузмич Б.Ю. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Кузмич Б.Ю. показал, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кац А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, так как подтверждено доказательствами, собранными по делу, и действия подсудимого Кузмич Б.Ю. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым ОП № <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку согласно ст.18 УК РФ Кузмич Б.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При назначении наказания Кузмич Б.Ю. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении срока наказания Кузмич Б.Ю., суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом приведённых обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его поведение, учитывая степень общественной опасности данного преступления, связанного против безопасности движения, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришёл к выводу назначить ему наказание, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Кузмич Б.Ю. условное осуждение с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трёх лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузмич Б.Ю. преступления и не находит оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а так же не лишать его права управления транспортными средствами на определенный срок. Суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузмич Б.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному Кузмич Б.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Кузмич Б.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Кац А.П. за осуществление защиты Кузмич Б.Ю. в суде взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Баринов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Васильевой А.О.,

подсудимых Кузмича Б.Ю. и Ревенко А.А.,

их защитников - адвоката филиала №40 Самарской областной коллегии адвокатов Родина О.Н., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2021,

адвоката НО Сызранской городской коллегии адвокатов № ПАСО Минеевой С.И., имеющей регистрационный №, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Кузмича Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

16.09.2009 приговором Ленинского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11.10.2016 по отбытию срока наказания;

03.06.2020 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто, снят с учета 03.0...

...6.2021 в связи с истечением испытательного срока, 15.12.2021 в связи с отбытием дополнительного вида наказания);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ревенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на момент совершения преступления юридически не судимого, в настоящее время имеющего судимость:

30.07.2021 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.02.2022 приговором Сызранского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузмич Б.Ю. и Ревенко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.04.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Ревенко А.А., находясь в <адрес>, корпус № по <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный преступный сговор с находившимся в вышеуказанные дату, время и месте Кузмичем Б.Ю, о совместном совершении преступления, предложив последнему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, не распределяя при этом роли, на что Кузмич Б.Ю. согласился, предложив в свою очередь Ревенко А.А. похитить металлические изделия с территории дачных участков, расположенных в районе <адрес> <адрес>, на что Ревенко А.А. также согласился.

27.04.2021 примерно в 17 часов 00 минут Ревенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и Кузмич Б.Ю., находясь в дачном массиве садоводческого товарищества <данные изъяты>» <адрес>, с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, выполненного из сетки рабицы и 24-х металлических труб, которые по обоюдному согласию, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решили совместно, тайно похитить 24 металлические трубы.

27.04.2021 примерно в 17 часов 00 минут Ревенко А.А. и Кузмич Б.Ю., находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате их совершения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем расшатывания труб руками, тайно похитили с дачного участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» - 24 металлические трубы, размером каждая: длиной 2 м, диаметром 5,7 см, толщиной металла 0,5 см, общей массой 252,5 килограмм, стоимостью 23 рубля 00 копеек за один килограмм, а всего на общую сумму 5807 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом на общую сумму 5807 рублей 50 копеек, Ревенко А.А. и Кузмич Б.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно, обратив его в свою пользу по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Кузмич Б.Ю. и Ревенко А.А. вину в совершении указанного преступления по обстоятельствам совершенного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимых Кузмича Б.Ю. и Ревенко А.А. в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний подсудимого Кузмича Б.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.159-62,125-126,129-130), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 27.04.2021 к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Ревенко А., в руках у него была одна бутылка пива, который рассказал, что 28.04.2021 должен был быть суд в <адрес>, в связи с тем, что он совершил кражу. Спиртное с ФИО6 он не употреблял и в этот день был трезв. ФИО6 пояснил, что для того, чтобы возместить ущерб потерпевшей, ему необходимы денежные средства, в сумме 20 000 рублей. После чего, пообщавшись на эту тему с ФИО6, он предложил поискать металл, на что Кузмич Б.Ю. согласился и предложил ему поехать в район <данные изъяты> г. Октябрьск Самарской области, где ранее располагался асфальтовый завод, и там могут быть заброшенные дачи. ФИО6 согласился с ним, и они совместно решили походить по дачам, поискать металл, чтобы сдать его после на пункт приема металла и получить за это деньги, половину из которых он бы отдал ФИО6, а вторую половину оставил себе. В 15 часов 30 минут они, отправились в район <адрес> <адрес>, а именно на дачный поселок «<данные изъяты>». Он попросил отвезти их туда родную младшую сестру, Свидетель №5, куда именно и для чего, ей не рассказывал. Выйдя на остановке они направились в сторону <данные изъяты> и, пройдя на территорию садового товарищества «<данные изъяты>», чтобы осмотреть дачи, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6 увидел дачный участок и сказал: «Давай здесь посмотрим металл», на что он согласился. Дачный участок был огорожен сеткой рабицей, которая частично крепилась на металлические трубы проволокой (к некоторым столбам данная сетка не была прикреплена проволокой). Когда он подошел к одному из металлических столбов, то попробовал его расшатать и понял, что можно без использования подручных средств легко вытащить трубы из земли, ФИО6 в это время находился рядом. Он осознавал, что данная дача кому-то принадлежит, так как она не была заросшая травой, на ее территории располагался дачный домик. Когда они совместно вытащили из земли 24 металлических трубы, на территории участка оставалось еще несколько труб, но они не стали их похищать, так как они были крепко закреплены к сетке и в землю. После того, как похищенные трубы сложили у дороги, они стали думать, куда их можно отвезти и продать. Они осознавали, что вручную данные трубы они унести не смогут, поэтому в сети интернет на сайте <данные изъяты>» нашли объявление о перевозке груза, где был указан абонентский № и имя Свидетель №2. Созвонившись Свидетель №2, согласился оказать им услугу по перевозке металла, он приехал в течение получаса на газели. Он совместно с ФИО6 вдвоем погрузили трубы, в количестве 24 штуки в кузов газели и поехали на место металоприемка, а именно на <адрес>, по приезду сдали металлические трубы. Мужчина на пункте приема не спросил их, откуда металл и они ни о чем ему не рассказали. За данный металл получили 4000 рублей, из этих денег 600 рублей заплатили Свидетель №2, за его услуги транспортировки металла, а остальные денежные средства поделили пополам, по 1700 рублей на каждого. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он осознавал, что данные трубы ему и ФИО6 не принадлежат, что забирать их им никто не разрешал, и что данный участок, с которого были похищены трубы кому-то принадлежит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Кузмич Б.Ю. подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого Ревенко А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.76-80,172-173,176-177), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.04.2021 он пришел в гости к своему знакомому Кузмичу Б., который проживал по адресу: <адрес>., с собой у него была одна бутылка пива объемом 1,5 литра, которую он распил один, однако данное количество алкоголя никак на него не повлияло, он все осознавал и понимал. Он рассказал ФИО3, что 28.04.2021 у него должен был быть суд в <адрес>, в связи с тем, что он совершил кражу и что ему нужно возместить ущерб потерпевшей на сумму 20 000 рублей. Ввиду сложного материального положения, он предложил ФИО3 пойти поискать на территории <адрес> какой-либо металл, чтобы после его продать, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на свое усмотрение. ФИО3 согласился и предложил поехать в район <адрес> <адрес>, где ранее располагался асфальтовый завод, и там есть заброшенные дачи. Он согласился, и они совместно решили, походить по дачам и поискать металл, для того, чтобы сдать его после на пункт приема металла, при этом никаких ролей они между собой не распределяли. Примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО3, отправились в район <адрес>, на дачный поселок «<данные изъяты>». ФИО3 позвонил своей сестре ФИО8, с просьбой отвезти их своей машине в указанный район. Выйдя на остановке, он и ФИО3 пошли в сторону <адрес> и, пройдя на территорию садового товарищества «<данные изъяты>», примерно в 17 часов 00 минут, он увидел дачный участок и сказал: «Давай здесь посмотрим металл», на что ФИО3 согласился. Дачный участок был огорожен сеткой рабицей, которая частично крепилась на металлические трубы проволокой (к некоторым столбам данная сетка не была прикреплена проволокой). Когда он подошел к одному из металлических столбов, ФИО3 сказал: «Давай попробуем расшатать и вытащить трубы?», на что он согласился, и ФИО3 попробовал расшатать один столб и сказал, что можно без использования подручных средств легко вытащить трубы из земли, он в это время находился рядом с ним. Вместе с ФИО3 стали расшатывать руками столбы, чтобы их вытащить, осознавая, что данная дача кому-то принадлежит, так как она не была заросшая травой, на ее территории располагался дачный домик. Когда он совместно с ФИО3 вытащили из земли 24 металлических трубы, на территории участка оставалось еще несколько труб, но они не стали их похищать, так как они были крепко закреплены к сетке и в землю. Трубы представляли собой фрагменты металла длиной по 2 метра, покрытые ржавчиной. После того, они похищенные трубы сложили у дороги на расстоянии 100 м от участка, осознавая, что вручную данные трубы унести не смогут, поэтому в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» ФИО3 нашел объявление о перевозке груза, где был указан абонентский № и имя Свидетель №2. ФИО3 позвонил по данному номеру, Свидетель №2 приехал в течение получаса на газели. Он совместно с ФИО3 вдвоем погрузили трубы, в количестве 24 штук в кузов газели и поехали на место металоприемка, а именно на <адрес>, по приезду сдали металлические трубы. Мужчина на пункте приема не спросил их, откуда металл и они ни о чем ему не рассказали. За данный металл получили 4000 рублей, из этих денег 600 рублей заплатили Свидетель №2, за его услуги транспортировки металла, а остальные денежные средства поделили пополам, по 1700 рублей на каждого. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Осознавал, что данные трубы ему и ФИО3 не принадлежат, что забирать их им никто не разрешал, и что данный участок, с которого были похищены трубы кому-то принадлежит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Ревенко А.А. подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых Кузмича Б.Ю. и Ревенко А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что в её собственности имеется земельный участок № садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, так же на данном участке располагается дачный домик. Участок огорошен забором, с лицевой стороны забор изготовлен из дерева, а с задней (северной и восточной) стороны забор изготовлен из сетки рабицы, которая крепится на 28 металлических трубы, вкопанные в землю, проволокой. За дачей она ухаживает ежегодно. 27.04.2021 она приехала на дачу, и обнаружила, что металлические столбы, а именно 24 штуки, к которым крепилась сетка рабица на участке отсутствуют, сетка рабица лежит на земле, оставшиеся 4 столба расшатаны, и проволока на них отрезана. На участке осталось всего 4 столба, а остальные в количестве 24 штуки отсутствовали. Данные трубы были куплены 10 лет назад, выполнены из чермета, диаметром 5,7 см. каждая, толщиной стенки 0,5 см. у каждой, длиной 2 м. каждая. Данные трубы ей были возвращены в количестве 24 штуки, общий вес труб составил 252,5 кг. стоимостью 5807 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Супруг нигде не работает, дохода не имеет. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму 6000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания - 13 000 рублей, кроме того её отец болен раковым заболеванием, она также помогает ему материально приобретая необходимые гигиенические принадлежности и лекарственные препараты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия следует, что Кузмич Б.Ю. является её родным братом. 27.04.2021 ей позвонил ФИО3, и попросил отвезти его и его знакомого в район <данные изъяты> не объясняя для чего ему это нужно. Она выполнила просьбу и отвезла их в <адрес>, где высадила у дороги, в районе, где ранее находился <данные изъяты> и уехала по своим делам. Куда дальше пошли ФИО3 со своим знакомым не знает. О том, что её брат совершил хищение, она узнала от следователя.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109), следует, что примерно в конце апреля 2021 г. в вечернее время, ему позвонил ФИО6 и сказал, что он купил для себя металлические трубы, чтобы после забрать их себе домой и спросил, может ли он оставить их на непродолжительное время на пункте приема. Он был не против и согласился. После чего, 20.05.2021 в ходе опроса от сотрудников полиции он узнал, что металлические трубы, которые купил ФИО6 были ранее похищены неизвестными лицами.

Свидетель Свидетель №3 по своему содержанию дал аналогичные свидетелю Свидетель №4, показания, которые так же оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд (т.1 л.д.84);

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-98), следует, что него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором он в свободное от работы время перевозит необходимые вещи людям по найму. Примерно в конце апреля 2021 г. в 15 часов 00 минут, ему на телефон позвонил Кузмич Б. и попросил приехать в дачный массив в районе Первомайска, чтобы помочь ему отвезти металл на пункт приема. На своем автомобиле он проехал в район <адрес> <адрес>, на обочине уже стоял ФИО3 с незнакомым ему ранее мужчиной, а рядом с ними лежали металлические трубы. <данные изъяты> с другим мужчиной погрузили все трубы в автомобиль, после чего они сели в автомобиль и поехали на пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>. ФИО3 заплатил ему 600 рублей наличными и они попрощались. О том, что указанные металлические трубы были похищены ФИО3 и другим мужчиной, который все время был с ним, он узнал от сотрудников полиции на следующий день.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-112), следует, что он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1, у которой имеется в собственности земельный участок, расположенный на территории садового товарищества <данные изъяты>» под №, на котором ежегодно в летнее время они проводят большую часть времени. 27.04.2021 примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила ФИО7 и сообщила, что с их земельного участка похищены металлические трубы в количестве 24 штук, сетка - рабица лежала на земле, а оставшиеся 4 трубы были в земле. Тогда он предположил, что трубы могли быть сданы неизвестными лицами на пункт приема металла как лом, в связи, с чем он уехал с работы и стал проезжать все пункты приема металла, которые знал в <адрес>. Спустя примерно 50 минут он приехал на пункт приема металла, расположенного на <адрес>, и увидел, что на земле у весов лежали металлические трубы, понял, что именно эти трубы с их участка.

Виновность подсудимых в совершении умышленного преступления подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Письменным заявлением Потерпевший №1, поступившим в отдел полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» 28.04.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 27.04.2021 совершили хищение металлических труб с принадлежащего ей участка № в <адрес> товарищества «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб на сумму 5807 рублей 50 копеек (т.1 л.д.19);

Протоколом явки с повинной Кузмича Б.Ю. от 28.04.2021 согласно которому он добровольно сообщил полиции о совершении 27.04.2021 примерно в обеденное время совместно со своим знакомым Ревенко А. хищения металлических труб в районе <данные изъяты> <адрес>. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и право на адвоката (т.1 л.д.9);

Протоколом явки с повинной Ревенко А.А. от 28.04.2021 согласно которому он добровольно сообщил полиции о совершении 27.04.2021 примерно в обеденное время совместно со своим знакомым Кузмичом Б. хищения металлических труб в районе <данные изъяты> <адрес>. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и право на адвоката (т.1 л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2021, согласно которому местом осмотра является участок местности у <адрес>, на котором лежат металлические трубы в количестве 24 штук, длиной 2 метра, диаметром 5,7 см, толщиной стенок 0,5 см., общей массой 252,5 кг. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознала свои трубы, которые у нее стояли на участке в районе «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра изъяты 24 трубы, каждая длиной 2 метра, диаметром 5,7 см, толщина стенок 0,5 см. (т.1 л.д.16-17);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021, согласно которому местом осмотра является участок, площадью 6,20 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>» участок №, в ходе осмотра которого ничего не изъято (т.1 л.д.28-33);

Протоколом выемки от 22.05.2021, согласно которому на дачном участке № дачного товарищества «<данные изъяты>» изъяты металлические трубы в количестве 24 штук (т.1 л.д.48-49);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2021, согласно которому: 22.05.2021 на территории земельного участка № дачного товарищества <данные изъяты>» осмотрены 24 шт. металлических труб каждая длиной 2 м, диаметром 5,7 см, толщиной стенки 0,5 см (т.1 л.д.50-51);

Протоколом выемки от 15.07.2021, согласно которому возле здания отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.101-102);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2021, согласно возле здания отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.103-104);

Справкой из ООО <данные изъяты>» от 29.04.2021, согласно которой по состоянию цен на 29.04.2021 среднерыночная стоимость лома черного металла составляет 23 рубля 00 копеек за 1 килограмм (т.1 л.д.27);

Установленная оценщиком и указанная в обвинении стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Кузмича Б.Ю. и Ревенко А.А. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кузмичем Б.Ю. и Ревенко А.А. преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Кузмича Б.Ю. и Ревенко А.А. в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, существенных противоречий между ними не установлено, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше; оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Умышленные действия подсудимых подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа хищения, стоимости похищенного имущества и размера ущерба, материального положения потерпевшего.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, Кузмич Б.Ю. и Ревенко А.А, действовали умышленно, хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 было совершено тайно, против её воли, с намерением им распорядиться, а, следовательно, с корыстной целью. Преступление доведено до конца, является оконченными. Реализуя преступный умысел на кражу имущества потерпевшей, Кузмич Б.Ю. и Ревенко А.А, похитили её имущество, скрывшись впоследствии с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно вменен подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается самими подсудимыми они совершили кражу вдвоем, заранее договорившись, и фактически их действия носили согласованный характер, объединенный единой целью.

Также в судебном заседании подвергалась проверке значительность причинения ущерба для потерпевшего при совершении преступления. Значительность причинения ущерба при совершении кражи - оценочное понятие, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузмич Б.Ю. и Ревенко А.А, похитили у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5807 рублей 50 копеек, что является для неё значительным ущербом, поскольку её доход составляет <данные изъяты> рублей, который она расходует на продукты питания, медикаменты, одежду, товары для дома, оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> дополнительного дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в результате хищения имущества в указанной сумме потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

Анализируя изложенное суд считает, что вина Кузмича Б.Ю. и Ревенко А.А, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Подсудимые <данные изъяты>. Сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, степень фактического участия в совершении преступления каждого из соучастников, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Оценивая личность подсудимого Кузмича Б.Ю. суд учитывает, что он ранее судим, в суде с обвинением согласился полностью, вину признал, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, ранее привлекался к административной ответственности в период с 2020-2021 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузмича Б.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Кузмича Б.Ю., рецидива преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание Кузмича Б.Ю. не усматривается.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Ревенко А.А., который на момент совершения преступления юридически не судим, в суде с обвинением согласился полностью, вину признал, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении Ревенко А.А. со стороны жителей сельского поселения «<данные изъяты> в отдел полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела, нахождение на иждивении престарелых родственников.

Отягчающих наказание Ревенко А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета при назначении наказания у Ревенко А.А. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

При назначении наказания подсудимому Ревенко А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применяет положение данной статьи к подсудимому Кузмичу Б.Ю., ввиду отсутствия законных к тому оснований, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого Кузмича Б.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Приговоры Сызранского городского суда Самарской области от 30.07.2021 и Сызранского районного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении Ревенко А.А. подлежат самостоятельному исполнению, поскольку рассматриваемое преступление совершено Ревенко А.А. до их вынесения, т.е. не в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокатам сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных ввиду отсутствия оснований для освобождения от полной или частичной их уплаты, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузмича Б.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Кузмича Б.Ю, исполнение следующих обязанностей в виде:

периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в дни, устанавливаемые данным государственным органом;

не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Признать Ревенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ревенко А.А. исполнение следующих обязанностей в виде:

периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в дни, устанавливаемые данным государственным органом;

не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30.07.2021 и приговор Сызранского районного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении Ревенко А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузмичу Б.Ю. и Ревенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за осуществление адвокатом Родиным О.Н. защиты подсудимого Кузмича Б.Ю., адвокатом Минеевой С.И. защиты подсудимого Ревенко А.А. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с подсудимого Кузмича Б.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Родина О.Н. по назначению суда в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого Ревенко А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Минеевой С.И. по назначению суда в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 сентября 2020 года г. Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А. в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Землянова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Землянов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузмич Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не подписано истцом Земляновым А.Ю..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление Землянова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Землянова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том...

... же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Голова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Землянов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузмич Б.Ю., где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: материального ущерба в размере 53106 рублей, расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2064 рубля, а всего 64170 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что 23.01.2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 р/з №, принадлежащего Кузмич Б.Ю., и автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего Землянову А.Ю. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 г. №, протоколов № № и № № от 10.02.2020 г. признан водитель Кузмич Б.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению специалиста № полная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 53 106 рублей. Согласно договора № на оказание услуг по определению рыночно...

...й стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 02.03.2020 г. стоимость услуг специалиста составила 9000 рублей. Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании Землянов А.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузмич Б.Ю. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления повестки почтой и телефонограммой.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года примерно в 10:30 по адресу <адрес>, районе <адрес>, водитель Кузмич Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ВАЗ-21120 р/"з №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее т/с Мицубиси р/з № принадлежащий Землянову А.Ю., в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения (повреждено: правое заднее крыло, задний бампер).

Водитель Кузмич Б.Ю. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2020 года <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5

В объяснении Кузмич Б.Ю., данное им сотруднику ГИБДД 10 февраля 2020 года, указал, что двигался задним ходом и не заметил сзади стоящее транспортное средство и допустил на него наезд. Вину в совершении правонарушений признаёт.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а\м ВАЗ-21120 р/"з №, принадлежащая Кузмич Б.Ю., в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец Землянов А.Ю. обратился в ООО ТК «Технология управления». Согласно заключения специалиста № от 02.03.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 53106 рублей, с учетом износа 41422 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены расходы в сумме 9000 рублей по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Изучив представленное истцом заключение специалиста № от 02.03.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», суд берёт его за основу.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Кузмич Б.Ю. вызывался телеграммой, которая была вручена ответчику, однако при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, несогласие с результатами осмотра не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Кузмич Б.Ю. в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 53106 рублей.

Суд, беря указанную сумму за основу, учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании 9000 рублей по определению стоимости ремонта подтверждены соответствующим договором № от 02.03.2020 года и квитанцией, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Кузмич Б.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина от размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 2064 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Кузмич Б.Ю. в пользу Землянова А.Ю, материальный ущерб в размере 53106 рублей, расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2064 рубля, а всего 64170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Лекаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Октябрьск Самарской области Авхутской М.М.,

защитника - адвоката Минеевой С.И., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от 13.12.2022,

подсудимого Кузмича Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кузмича Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

16.09.2009 Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освободился 11.10.2016 по отбытию наказания;

14.03.2022 Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кузмич Б.Ю. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, согласно положениям главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузмич Б.Ю. выразил несогласие с предъявленным обвинением, возражая против ра...

...ссмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Минеева С.И. возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом несогласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Авхутская М.М. так же возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая несогласие подсудимого Кузмича Б.Ю. с обвинением, наличие возражений защитника Минеевой С.И., государственного обвинителя Авхутской М.М. против продолжения рассмотрения дела в особом порядке, на основании требований ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по последственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ, суд

постановил :

уголовное дело в отношении КУзмича Б.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору г. Октябрьска Самарской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Кузмича Б.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Воробьев