Кузьмин Аким Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Кузьмина А.А. – Паленова Э.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Кулакова А.Ю. и его представителя Гаврилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.А. к Кулакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Кулакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В погашение указанного займа Кулаков А.Ю. произвел единственный платеж в сумме <данные изъяты>. Указывает, что обязанность по возврату оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> ответчиком не исполнена, что существенно нарушает его права. На основании изложенного просит суд взыскать с Кулакова А.Ю. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Истец Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил также взыскать с Кулакова А.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <дан...

...ные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кулаков А.Ю. и его представитель Гаврилов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, также возражали против взыскания расходов на оплату услуг адвоката и расходов по оформлению доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. и Кулаковым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Кулаков А.Ю. взял в долг у Кузьмина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Кулаков А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ произвел единственный платеж в счет возврата долга в размере <данные изъяты>, таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика судом возлагалась обязанность представить свои возражения на иск и доказательства своих возражений, в том числе доказательства надлежащего исполнения условий договора, а в случае оспаривания размера задолженности – обязанность представить свой расчет, однако таковых суду стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств безденежности, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком Кулаковым А.Ю. не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина А.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению и с Кулакова А.Ю. в пользу Кузьмина А.А. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Кузьминым А.А. при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Кулаковым А.Ю.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ни в конкретном гражданском деле и судебном заседании по делу, а содержит полномочия представителя по ведению от имени Кузьмина А.А. любых гражданских дел, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности к судебным издержкам не относятся, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на услуги представителя: за составление искового заявления - <данные изъяты>, за представление интересов в суде – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кулакова А.Ю. в пользу Кузьмина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.А. к Кулакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова А.Ю. в пользу Кузьмина А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьмина А.А. к Кулакову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Кулакову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Рязани с Кулакова А.Ю. в его пользу взыскан долг по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется длительное время уклоняется от возврата суммы займа, Кузьмин А.А. просит суд взыскать с Кулакова А.Ю. проценты за все время пользования займом в общей сумме 568 000 рублей, согласно следующего расчета: 1 420 000 руб. (сумма основного долга)/ х 10% /(размер ключевой ставки) х 4 года (период пользования займом).

В судебное заседание истец Кузьмин А.А. и его представитель Паленов Э.А., действующий по доверенности, а также ответчик Кулаков А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузьмина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещ...

...и, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В судебном заседании установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.Ю. и Кузьминым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Кулаков А.Ю. взял в долг у Кузьмина А.А. денежную сумму в размере 1 440 000 рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2015 года Кулаков А.Ю. произвел единственный платеж в погашение займа в размере 20 000 рублей, более займа не погашался.

Названным решением Московского районного суда г. Рязани с Кулакова А.Ю. в пользу Кузьмина А.А. взыскан долг по договору займа в размере 1 420 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, вопрос о процентах за пользование займом ранее судом не рассматривался.Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1-2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России от 16 сентября 2016 года размер ключевой ставки составляет 10,00% годовых.

В соответствии с расчетом истца проценты на сумму займа 1 420 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом на протяжении полных четырех лет составляют 568 000 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Ответчику Кулакову А.Ю. предлагалось судом представить доказательства возврата суммы займа либо его части (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств он при рассмотрении дела не представил, как и не представил суду возражений по составленному истцом расчету процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в суде факт наличия у ответчика задолженности по договору займа, исковые требования Кузьмина А.А. к Кулакову А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом в размере 568 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца Кузьмина А.А. на оплату госпошлины в размере 8 880 рублей, подтвержденные квитанцией Сберегательного банка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кузьмина А.А. к Кулакову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кулакова А.Ю. в пользу Кузьмина А.А. проценты за пользование займом в размере 568 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 8 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова