Кузьмин Леонид Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца Кузьмина Л.В.,

Представителя ответчика Зарочинцева В.Д. – Клочковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Л. В. к Зарочинцеву В. Д., Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об установлении смежной границы между участками, признании межевого плана недействительным, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Л.В. обратился в суд с иском к Зарочинцеву В.Д., Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об установлении смежной границы между участками, признании межевого плана недействительным, обязании перенести забор. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910102:70, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910103:283, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Зарочинцев В.Д. В 2007 году истец Кузьмин Л.В. провел межевание своего участка, было подготовлено межевое дело. В марте 2021 года он обнаружил, что нарушена граница его земельного участка, а именно верхняя часть забора ответчика наклонилась и располагается на участке истца. Кроме того, истец Кузьмин Л.В. указывает, что в межевом плане от Дата подпись от имени Кузьмина Л.В. как заказчика плана выполнена не им. Истец полагает, что границы земельного участка установлены еще в 2002 году на основании свидетельства, в котором имеется план-схема участка, и смежная граница должна быть установлена по тем точкам, которые определены в указа...

...нном плане. На основании изложенного истец Кузьмин Л.В. просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:1919102:70 и 57:10:1910103:283; признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 57:10:1919102:70 от 2007 года недействительным; обязать Зарочинцева В.Д. перенести забор, разделяющий земельные участки, по границе 2002 года.

В судебном заседании истец Кузьмин Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Зарочинцев В.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Клочковой Г.П., которая исковые требования не признала, суду показала, что истец, обращаясь с вышеуказанным иском, просит признать недействительными результаты межевания 2007 года, которое производил в отношении своего земельного участка. На тот момент, участок ответчика еще не стоял на кадастровом учете в границах. Межевание Зарочинцевым В.Д. было произведено позже в 2009 года, путем присоединения к смежной границе, ранее установленной истцом Кузьминым Л.В. Довод истца о том, что нарушена смежная граница, ничем не подтвержден. Забор, расположенный между участками сторон, установлен около 50 лет назад и с тех пор не менялся. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представители Администрации Орловского района Орловской области, Управления Росреестра Орловской области, ИП Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещались о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ участка и границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими участками на праве собственности или ином вещном праве. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка( ст. 43 Закона№218- ФЗ). Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Судом установлено, что Кузьмин Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910102:70, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910103:283, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Зарочинцев В.Д.В 2009 году ответчик Зарочинцев В.Д. замежевал свой земельный участок, что подтверждается межевым планом от Дата, при этом пристыковав смежную границу к уже ранее установленной в 2007 году границе Кузьмина Л.В. В ходе выездного судебного заседания судом обозревалась спорная смежная граница, разделенная металлическим забором, установленным около 50 лет назад. Указанный факт стороной истца не оспорен. В силу изношенности верхняя часть забора слегка наклонена в сторону участка истца, при этом нижняя часть забора проходит строго в соответствии с металлическим колом, установленным, со слов обеих сторон, ИП Кирилловым А.Ю. при межевании в 2007 году.Судом установлено, что межевание земельного участка проведено по заказу истца Кузьмина Л.В. в сентябре 2007 года, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истец данные обстоятельства не оспаривает. Оснований для признания результатов межевания участка истца недействительными суд не усматривает. Довод о том, что указанное межевание им не заказывалось и не подписывалось, ничем документально не подтверждено. Напротив, согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка 57:10:1910102:70, принадлежащего истцу Кузьмину Л.В., сведения о границах вышеуказанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2007 году. Заказчиком названного межевания выступает Кузьмин Л.В., в материалах межевания имеется его удостоверение личности. Кроме того, материалы межевания содержат Акт согласования границ земельного участка истца с ответчиком Зарочинцевым В.Д., земельный участок которого на тот период не стоял на кадастровом учете в границах. Требования истца об обязании ответчика перенести забор, разделяющий смежные участки, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что забор установлен не по юридической границе или передвигался, равно как и того, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено. Местоположение границ земельного участка ответчика Зарочинцева В.Д. установлено в соответствии с федеральным законом, эти границы истцом не оспорены. Земельный участок истца Кузьмина Л.В. поставлен по его заявлению на кадастровый учет. При этом пересечения участки Кузьмина Л.В. и Зарочинцева В.Д. не имеют, координаты смежной границы их участков по сведениям ГКН совпадают. Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ ответчик не совершал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о необходимости восстановления нарушенного права истца на пользование земельным участком. В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат восстановлению нарушенные права гражданина. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Л. В. к Зарочинцеву В. Д., Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об установлении смежной границы между участками, признании межевого плана недействительным, обязании перенести забор, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2021 г.

Председательствующий судья П.В. Постникова

Дело № 2-306/2020 18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Леонида Васильевича к Мамедову Тимуру Александровичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Л.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мамедову Т.А. (далее – ответчик), указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:16:0304001:288, расположенный по адресу: <адрес>. Мамедов Т.А. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что границы земельного участка ответчика пересекают в точках №№ 1-6, 6-5 его (истца) земельный участок. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем, с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Ответчик Мамедов Т.А. в заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, исковые требования Кузьмина Л.В. признал. ...

...Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца, поскольку признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для вынесения в силу ст.173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина

Дело № 2-1376/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 августа 2012 г.

Медведевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Василия Михайловича к Кузьмину Леониду Васильевичу, Кузьмину Владимиру Васильевичу, Кузьмину Михаилу Васильевичу о восстановление срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 В обоснование иска указал, что <...> года умерла ФИО2, которая является его бабушкой. <...> года получил извещение от нотариуса, что после смерти ФИО2 открылось наследство – жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ... ... ..., ..., .... Указанное домовладение и землевладение ФИО2 завещала своему внуку Кузьмину В.М. и сыновьям Кузьмину Л.В., Кузьмину В.В., Кузьмину М.В. в равных долях. Так как наследником по закону после смерти бабушки не является, после ее смерти не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически пользовался указанным имуществом, с 2002 года по 2008 год постоянно проживал в данном доме вместе со своим отцом Кузьминым М.В. Полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, так как не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Истец Кузьмин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить ему срок для принятия ...

...наследства.

Представитель истца Бакулевская Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что поскольку истец не является наследником по закону после смерти своей бабушки, он не знал и не должен был знать об открытии наследства после ее смерти. О существовании завещания не знал, поэтому своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Кузьмин М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указал, что он также является наследником после смерти ФИО2, решением Йошкар-Олинского городского суда установлен факт принятия им наследства после ее смерти.

Ответчики Кузьмин Л.В. и Кузьмин В.В. о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и причинах неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Воронцова Н.Ю. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что в производстве Йошкар-Олинского городского суда имеется гражданское дело по заявлению Кузьмина М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено, что ФИО2. согласно свидетельству о смерти № ..., умерла <...> года. Согласно завещанию № ... от <...> года ФИО2 все имущество, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: ... ..., ..., ..., завещала своим сыновьям Кузьмину М.В., Кузьмину Л.В., Кузьмину В.В. и внуку Кузьмину В.М. в равных долях.

В установленный законом срок после смерти ФИО2 Кузьмин В.М. не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о рождении № ... № ... матерью Кузьмина М.В. является ФИО2 Кузьмин В.М. является сыном Кузьмина М.В., что подтверждается свидетельством о рождении № ... № .... Таким образом, Кузьмин В.М. является внуком ФИО2

Как следует из свидетельства о рождении № ... № ... Кузьмин В.М. родился <...> года, т.е. на момент открытия наследства, являлся несовершеннолетним.

Кур наследников по закону определен ст.ст. 1141-1145 ГК РФ, к числу которых внуки наследодателя не относятся. Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют только по праву представления.

Учитывая, что Кузьмин В.М. не является наследником по закону после смерти своей бабушки, не знал о наличии завещания, суд полагает, что он не знал и не должен был знать открытии наследства после смерти ФИО2

Из анализа содержания ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № ... к имуществу ФИО2 о наличии завещания Кузьмин В.М. узнал только в мае 2012 года из письма нотариуса Медведевского нотариального округа от <...> года № ..., т.е. после истечения срока для принятия наследства.

Кроме истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершей ФИО2 – Кузьмин Л.В. и Кузьмин М.В.

Кузьмин М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что он фактически принял наследство после смерти своей матери, так как пользовался ее имуществом, владел как собственным. Как пояснили в судебном заседании ответчик Кузьмин М.В. и истец Кузьмин В.М. решением Йошкар-Олинского городского суда требования Кузьмина М.В. были удовлетворены, решение суда в настоящее время не вступило в законную силу. При этом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судом не усматривается, так как основания искового заявления по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу по заявлению Кузьмина М.В., рассмотренному Йошкар-Олинским городским судом, разные.

Таким образом, суд, с учетом того, что Кузьмин В.М. не является наследником по закону, может наследовать только по праву представления, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, обратился в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кузьмину Василию Михайловичу срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ..., ..., открывшегося после смерти ФИО2, умершей <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Копия верна: Судья Н.Б. Чикризова

Р Е Ш Е Н И Е по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № - ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты>, заинтересованного лица ФИО9,

административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в части отказа ФИО1 составом семьи 3 человека, в признании малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (19532.49 руб.- превышает 19450 руб. и величина стоимости имущества, находящейся в собственности не превышает величину порогового значения стоимости имущества, установленного по МО «КГП», а также в части отказа ФИО1 составом семьи 1 человек в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, об обязании ФИО17 принять ФИО1 на учет граждан в качест...

...ве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Указал в иске, что основанием для вынесения оспариваемых решения и Постановления явилось то, что он (ФИО1) зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <адрес> <адрес>, в жилом помещении зарегистрировано 2 человека (он и его отец). Постановлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По общей обеспеченности граждан жилыми помещениями: согласно выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у отца: ФИО9, зарегистрированного с ним совместно, в собственности жилой дом общей площадью 65.2 кв.м. по адресу: <адрес>, по данному основанию, по мнению комиссии, истец не может быть признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, основания для отказа – часть 2 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Также в своем отказе ответчик указал, что 19 532 руб. 49 копеек превышает 19 450 рублей, и величина стоимости имущества находящейся в собственности не превышает величину порогового значения стоимости имущества, установленного по МО «КГП». Однако, ему не представили расчет, величину стоимости какого имущества, находящегося у него в собственности, взяли для расчета, в связи с чем отказ в этой части ничем не подтвержден и не обоснован. Полагает, что он не превысил величину порогового значения для признания его составом семьи 3 человека малоимущими. В части учета имущества, принадлежащего его отцу, что явилось основанием для отказа в признании его и его семьи нуждающимися, также не согласен, полагает, что его отец ФИО9 не является членом его семьи, проживает отдельно от истца, кроме того, у отца в собственности имеется садовый дом, он не является жилым, так как не пригоден для постоянного проживания, при регистрации права на этот дом была допущена ошибка в указании назначения дома, дом был ошибочно указан как жилой, ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр были внесены правильные сведения о назначении дома, при таких обстоятельствах считает, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными <данные изъяты>

Представитель административного ответчика – ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представив письменные возражения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО20 с заявлением о принятии его на учет дан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма составом семьи – 1 человек. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением о признании его и членов его семьи составом 3 человека малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (он, жена ФИО8 и их несовершеннолетний ребенок ФИО7, оба заявления были помещены в одно учетное дело и рассматривались одновременно. Заявления ФИО1 были рассмотрены жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего было принято оспариваемое истцом решение комиссии, с учетом указанного решения комиссии было вынесено постановление ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истцу составом семьи 1 человек в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, основанием для отказа явилось то, что доход семьи истца, полученный за учитываемый период, превысил величину порогового значения, установленного законом (учитывался доход истца с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, доход супруги не учитывался), в связи с чем ФИО1 было отказано в признании его малоимущим как составом семьи 3 человека, так и составом семьи 1 человек, а поскольку истцу было отказано в признании малоимущим, отсутствовали основания и для признания ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий, основаниями для отказа послужило несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, расчет о непризнании семьи ФИО1 малоимущей. Оспариваемое решение комиссии не может оспариваться и признаваться незаконным, поскольку в соответствии с действующим Положением о комиссии № оно носит рекомендательный характер, окончательное решение принимается в виде постановления ФИО22 постановление, оспариваемое истцом постановление № принято в пределах компетенции ответчиков и в полном соответствии с требованиями закона.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком – ФИО23 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которому в связи с технической ошибкой постановляет: внести изменение в постановление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»:

1.1 Абзац второй пункта 1 постановления читать в новой редакции: «Основание: расчет о непризнании семьи ФИО1 малоимущей от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требований части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО26» пояснила, что внесение изменений в оспариваемом постановлении затронуло исключение как основания для отказа в признании нуждающимся ФИО1 ссылок на ч. 2 ст. 51 ЖК РФ (исключены обстоятельства, связанные с учетом при расчете стоимости имущества членов семьи истца имущества, принадлежащего его отцу ФИО9, то есть исключен учет общей обеспеченности граждан жилыми помещениями).

После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 представил в материалы дела дополнительное исковое заявление, в котором предъявил дополнительное исковое требование о признании незаконным также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил отказ от иска о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 составом семьи 3 человека в признании малоимущими, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ (19 532.49 руб. превышает 19450 руб. и величина стоимости имущества, находящегося в собственности, не превышает величину порогового значения стоимости имущества, установленного по МО «КГП»), указав в обоснование своего отказа от указанной части исковых требований тем, что на момент судебного спора брак с супругой расторгнут, в связи с чем супруга и ребенок перестали быть членами семьи истца, и отпала актуальность рассмотрения заявления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи 3 человека.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

После предоставления отказа от части исковых требований административный истец продолжал поддерживать доводы о незаконности оспариваемых решения и постановления в части отказа в признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи 1 человек, в обоснование требований в судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что заявление истца о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий было рассмотрено с нарушением установленной процедуры рассмотрения заявлений, поскольку оба заявления рассматривались вместе, при расчете дохода учитывался доход семьи из 3 человек, доход истца как 1 человека не рассматривался и не рассчитывался, отдельное учетное дело по данному заявлению не заводилось, все вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для обязания ответчиков пересмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающимся составом семьи 1 человек.

В свою очередь представитель административного ответчика – ФИО29 представив дополнительные письменные возражения на иск, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив к ранее указанных доводам, что согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена только техническая ошибка, допущенная в ошибочном указании основания для отказа, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ЖК РФ., в остальном постановление является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура принятия постановления не нарушалась, в рамках учетного дела был рассмотрен как доход истца, так и доход членов его семьи, в связи с чем доход семьи истца превышает величину порогового значения, его доход учтен и рассмотрен в рамках учетного дела, независимо от состава семьи истца он не является малоимущим, что исключает признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Представитель административного ответчика – ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что он и его сын проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам учетного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО31 с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - состав семьи – 1 человек ФИО1)., к заявлению прилагается перечень перечисленных в приложении к справке документов: справка о регистрации форма N 9, 7, архивная справка на ФИО1, копия ордера <адрес>; копии паспортов ФИО1, ФИО9; ФИО8; копия трудовой книжки ФИО1; справка 2-НДФЛ на ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ.; справка МРЭО N 11 УГИБДД ФИО1, справка об удержании алиментов; справка центра занятости на ФИО8; форма ф. 9, 7 на ФИО8; справки БТИ на ФИО1 и ФИО9; копия свидетельства о браке; об установлении отцовства; свидетельства о рождении ФИО7

В материалах учетного дела имеется также заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит признать его и членов его семьи малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В заявлении указано, что на дату подписания настоящего заявления на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма истец и члены его семьи не состоят, указаны сведения о составе семьи – 3 человека: истец ФИО1, супруга истца ФИО8 и сын истца – ФИО32

Сведения о доходе семьи и составе принадлежащего ей имущества прилагаются. В заявлении также указано, что истец и члены его семьи предупреждены об обязанности письменного информирования администрации в течение 10 дней об изменении сведений о доходах семьи и составе принадлежащего ей имущества, с перечнем видов доходов, а также имущества, учитываемых при отнесении граждан к малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, ознакомлены.

Из материалов учетного дела также следует, что после подачи ФИО1 заявления о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании его семьи малоимущей администрацией были истребованы дополнительные сведения, в том числе сведения о наличии недвижимого имущества в Управлении Росреестра на ФИО1 (истец); ФИО9 (отец истца); ФИО8 (супруга истца); и ФИО7 (ребенок истца).

Администрацией также был произведен расчет признания семьи ФИО1 малоимущей на основании Решения Совета депутатов ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведен расчет доходов семьи истца, состоящей из трех человек, согласно расчету установленная величина порогового размера дохода, приходящегося на заявителя и членов его семьи составляет 19 450 рублей (9725 (размер установленного законом прожиточного минимума) * 2 (истец и его несовершеннолетний ребенок, доходы супруги не суммируются, так как супруга не имеет доходов), величина совокупного доха семьи - 19 532.49 рублей, величина порогового значения стоимости имущества – 2 192 880 рублей, величина стоимости имущества, находящегося в собственности заявителя и членов его семьи – 600 000 рублей, заключение: по представленным сведениям: величина среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи превышает величину порогового значения ежемесячного размера дохода, установленного по ФИО35

Величина стоимости имущества заявителя и членов его семьи не превышает величину порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности установленного по ФИО36

Семья ФИО1 не признана малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по решению жилищных вопросов при ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня были поставлены вопрос:

№:

о признании ФИО1 составом семьи 3 человека, малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 49 ЖК РФ, ФИО1 предоставил документы для признания его семьи малоимущей. Рассмотрев предоставленные документы и расчет, выполненный в соответствии с методикой утвержденной решением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №, решили:

Отказать ФИО1 составом семьи 3 человека, в признании малоимущими, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ (19532.49 руб. превышает 19 450 руб. и величина стоимости имущества находящейся в собственности не превышает величину порогового значения стоимости имущества, установленного по МО «КГП»).

№: О признании ФИО1, составом семьи 1 человек, нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решили: отказать ФИО1, составом семьи 1 человек, в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Основание: часть 2 ст. 51, п. 2 ч. 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 вынесено постановление № «Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», постановлено отказать ФИО1 состав семьи 1 человек, в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основание: расчет о непризнании семьи ФИО1 малоимущим от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требований части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 54, часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», в связи с технической ошибкой постановлено: внести изменение в постановление ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»:

1.1 Абзац второй пункта 1 постановления читать в новой редакции: «Основание: расчет о непризнании семьи ФИО1 малоимущей от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требований части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, из учетного дела ФИО1 усматривается, что ФИО1 подал два заявления от ДД.ММ.ГГГГ: одно – о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а второе – о признании его и членов его семьи малоимущими, оба заявления рассмотрены в рамках одного учетного дела.

При этом истец (после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и уточнения исковых требований), ссылаясь на незаконность принятых решения и постановления, обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности, считает, что:

- его заявление о признании нуждающимся в составе семьи 1 человек рассмотрено в установленном порядке не было;

- нарушение процедуры рассмотрения его заявлений, поскольку он подал два самостоятельных заявления (одно - о признании нуждающимся в составе семьи 3 человека, а второе – о признании нуждающимся в составе семьи – 1 человек), каждое из которых подлежало рассмотрению в рамках отдельных учетных дел с вынесением по каждому из заявлений самостоятельного решения.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона, для возможности предоставления в пользование гражданину жилого помещения по договору социального найма необходимо два условия: гражданин должен быть признан малоимущим и признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных документов.

Согласно нормативным требованиям, указанным в преамбуле Областного закона N 89-ОЗ от 26 октября 2005 «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» настоящий областной закон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации устанавливает порядок ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 закона N 89-ОЗ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане Российской Федерации и члены их семей, которые могут быть признаны по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях;

Согласно ст. 5 закона N 89-ОЗ признание граждан малоимущими осуществляется органом местного самоуправления путем соотнесения размера дохода и стоимости имущества с величиной порогового значения размера дохода и стоимости имущества, установленного нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, в соответствии с Порядком определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Ленинградской области согласно приложению к настоящему областному закону.

Согласно требованиям, установленным Порядком, величина порогового значения размера среднедушевого дохода и стоимости имущества - критерий, выраженный в рублевом эквиваленте, относительно величины которого принимается решение о признании или отказе в признании граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Ленинградской области. Величина порогового значения размера среднедушевого дохода и стоимости имущества устанавливается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

В целях исчисления размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, или размера дохода одиноко проживающего гражданина для постановки на учет и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма доход определяется за расчетный период, равный двум календарным годам, непосредственно предшествующим месяцу подачи заявления о постановке на учет для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (далее - расчетный период).

В состав доходов семьи и доходов одиноко проживающего гражданина включаются доходы, определенные в соответствии с Перечнем видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Решением ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина порогового значения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), в целях признания граждан малоимущими и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма ФИО43 в двукратном размере величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со статьей 5 Областного закона Ленинградской области от 07 апреля 2006 N 19-оз «О прожиточном минимуме в Ленинградской области» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ленинградской области ежеквартально устанавливается постановлением Правительства Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 04 июня 2018 N 178 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области за первый квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Ленинградской области за первый квартал 2018 года на душу населения 9 725 рублей.

Порядок рассмотрения заявлений граждан установлен постановлением ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Согласно п. 1.1 регламента заявителем является физическое лицо, обратившееся за получением муниципальной услуги с заявлением о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 2.3 регламента результатом оказания муниципальной услуги является принятие или отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 2.6.1 регламента граждане в целях реализации их права на получение жилых помещений по договорам социального найма обращаются с заявлением в ФИО45».

Согласно п. 2.6.3 регламента к заявлению прилагается в том числе заявление о признании заявителя и членов его семьи малоимущими.

Согласно п. 3.1 регламента, последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: - прием и регистрация заявления и представленных документов; рассмотрение заявлений и представленных документов; принятие решения и подготовка проекта постановления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; формирование учетного дела гражданина принятого на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях подготовка, а равно иные документы, из которых усматривается.

Согласно п. 3.2 регламента основанием для начала процедуры приема заявления является поступление специалисту ФИО46 заявления о принятии заявителя на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

Заявитель при обращении к специалисту ФИО47 представляет подлинники и копии документов, указанные в п.п. 2.63,действиетльные на дату обращения.

Согласно п. 3.7.1 регламента, на каждого малоимущего гражданина-заявителя, принятого на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, заводится учетное дело, которое содержит заявление о принятии на учет и представленные им документы, послужившие основанием для принятия решения о принятии на учет.

Таким образом, как следует из регламента, первоначально гражданином подается заявление о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а заявление о признании малоимущим подается в составе иных документов, являющихся приложением к основному заявлению, в связи с чем заводится одно учетное дело и решение принимается только одно: о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся.

При этом, поскольку истец на момент подачи заявления о постановке на учет находился в браке, он не являлся одиноко проживающим гражданином, для постановки на учет которого в соответствии с регламентом требовался иной комплект документов.

Из материалов учетного дела следует, что первоначально истец подал заявление о постановке его на учет в качестве нуждающегося в составе семьи 1 человек, вместе с тем, поскольку истец находился в зарегистрированном браке, и представил вместе со своим заявлением комплект документов, свидетельствующий о наличии у него семьи, то есть истец не позиционировал себя как одиноко проживающий гражданин, его заявление о постановке на учет подлежало рассмотрению с учетом требований п. «а « ч. 1 ст. 1 Областного закона N 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», в соответствии с которыми состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане Российской Федерации и члены их семей.

Таким образом, вопреки доводам истца, он не подавал два самостоятельных заявления (одно о постановке на учет в составе семьи 1 человек, а второе о постановке не учет в составе семьи 3 человека), заявление о признании малоимущим подавалось дополнительно к основному заявлению о постановке на учет в соответствии с требованиями п. 2.6.3 Регламента, для проверки данного обстоятельства ответчиком был произведен расчет, включающий в себя в том числе сведения о доходах истца, в связи с чем и доводы истца о том, что его доход не учитывался и не проверялся, опровергается материалами учетного дела, согласно представленным истцом документам, его доход превысил величину порогового значения.

Соответственно, как следует из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сначала комиссия рассмотрела вопрос, связанный с наличием оснований для признания истца малоимущим, а поскольку таких оснований не установила, было вынесено единственное, предусмотренное Регламентом решение об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающегося.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 227 КАС РФ суд признает решения незаконными при наличии одновременно двух условий: если решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

То обстоятельство, что истец в заявлении о постановке его на учет в качестве нуждающегося указал состав семьи 1 человек, а в заявлении о признании малоимущим - 3 человека – само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений, и нарушении процедуры рассмотрения его заявления, и не имеет правового значения для выводов комиссии об отсутствии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося, поскольку все обстоятельства, необходимые для вынесения решения, рассматривались и были учтены при рассмотрении заявления истца, закон прямо предписывает при рассмотрении такого заявления рассматривать вопрос о признании гражданина малоимущим с учетом доходов всех членов семьи истца, состоящего на момент подачи заявления в браке, при исследовании представленных истцом документов, в том числе подтверждающих его доход, было установлено, что доход истца превышает величину порогового значения размера дохода, установленного законом, при этом суд также учитывает, что учитывался только доход истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия решения по заявлению истца, судом не установлено, в связи с чем отсутствует такое условие для признания решения незаконным как несоответствие принятого решения требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В оспариваемых истцом решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны как основания для отказа в постановке на учет, так и предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ссылка на нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований может быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к ФИО49, ФИО50 об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья