Кузьмин Олег Викторвич

Дело № 33-4420/2024

№ 2-441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьминой Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Кузьмина Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления, указав, что 13.11.2023 года определением Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении неё были приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Кожановой Н.Н к обществу с ограниченной ответственность. «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Стоматологическая клиника «Улыбка» к Кожановой Н.Н. о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенными, на имущество и денежные средства ответчиков ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» и Кузьминой Т.Г. в пределах суммы исковых требований 50 668 821,99 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2024 года гражданское дело по указанному гражданскому делу приостановлено. Просила суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2023 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2024 года в ходатайстве Кузьмин...

...ой Т.Г. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе Кузьмина Т.Г. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2023 года по гражданскому делу по иску Кожановой Н.Н. к ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г. о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г., находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 50 668 821,99 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на открытых счетах юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» в банках и поступающих на счета указанного общества в будущем.

До настоящего времени требования Кожановой Н.Н. судом не рассмотрены.

При этом, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд принял во внимание характер заявленных требований, которые являются имущественными, то обстоятельство, что они предъявлены к ответчикам, как к солидарным должникам, а также обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, а именно: длящийся характер неисполнения обязательств ответчиком ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», единственным учредителем которого является Кузьмина Т.Г., о чем было указано истцом при обращении в суд.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Кузьмина Т.Г. ссылалась на то обстоятельство, что она не является стороной договора поручительства от (дата) и договора поставки от (дата), вследствие неисполнения которого перед истцом возникли имущественные обязательства на сумму иска, в связи с чем на нее не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам общества, а, следовательно, принятые меры по обеспечению иска являются нецелесообразными.

Отказывая в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, решение по существу по делу не принято, имущественные требования предъявлялись как к Обществу, так и к Кузьминой Т.Г. От данных требований, в ходе судебного разбирательства истец не отказался.

Довод частной жалобы о том, что заявитель Кузьмина Т.Г. не является должником по оспариваемому договору поставки от (дата) и стороной по договору поручительства от (дата), суд апелляционной инстанции полагает не может повлечь отмену определения суда, поскольку на стадии принятия решения об обеспечении иска, суд не рассматривает вопрос обоснованности иска.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, отвечают действующим нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 33-4519/2024

№ 2-441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Кожанова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки от (дата) №-СМ, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 года по делу № 47-9477/2013 установлена задолженность ООО «ДизайнКомплект» о вышеуказанному договору поставки перед ООО «ЭнергоСтрой» в размере 31 907 333,50 рублей. Впоследствии ООО «ЭнергоСтрой» уступило право требований указанной задолженности ООО «Управляющая компания Северо-Запад» на основании договора цессии от (дата) №-Ц. (дата) между ООО «Управляющая компания Северо-Запад» и ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполненные должником ООО «ДизайнКомплект» обязательств, принятых по договору поставки. Срок поручительства 5 лет. На основании договора уступки прав требования от (дата) № ООО «Управляющая компания Северо-Запад» передало право требования указанной задолженности ООО «Актив». (дата) ООО «Актив» и ООО «Стоматологическая компания «Улыбка» было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата), по условиям которого срок поручительства продлен до (дата). На основании договора уступки прав требований от (дата) ООО «Актив» перед...

...ало свое право требования задолженности по договору поставки от (дата) в размере 31 907 333,50 рублей, обеспеченной в полном объеме поручительством ООО «Стоматологическая компания «Улыбка», Кожановой Н.Н. При этом первоначальный должник ООО «ДизайнКомплект», а также ООО «Энергострой», ООО «Управляющая компания Северо-Запад», ООО «Актив» ликвидированы, о чем внесена соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Поскольку обязательства по договору поставки от (дата) надлежащим образом не исполнены, она обратилась с претензиями к поручителю ООО «Стоматологическая компания «Улыбка», потребовав оплату основного долга и выплату процентов за использование чужими денежными средствами, которые оставлены без исполнения.

Полагала также, что в данном случае имеются основания для солидарного взыскания вышеуказанной задолженности с руководителями юридического лица Кузьминой Т.Г. в соответствие со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, МИФНС №13 по Оренбургской области, конкурсный управляющий ООО «ДизайнКомплект» Иванова Е.В.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Стоматологическая компания «Улыбка», Кузьминой Т.Г., сумму задолженности по договору поставки от (дата) года в размере 31 907 333, 50 рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761 488,49 рублей.

В рамках рассмотрения дела от ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» поступило встречное исковое заявление к Кожановой Н.Н. о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенным, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

От ответчика по первоначальному иску ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» поступило ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку истец Кожанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору поставки от (дата) №-СМ, обеспеченного договором поручительства от (дата), которые изначально были заключены в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом Кожанова Н.Н., заключая договор цессии и приобретая права требования, в том числе к поручителю ООО «Стоматологическая компания «Улыбка», действовала не для личных и семейных нужд, а с целью получения прибыли.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2024 года в ходатайстве ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области было отказано.

В частной жалобе ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ходатайство ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были инициированы физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что исключало возможности рассмотрения заявленного спора арбитражным судом.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кожанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г. о взыскании задолженности по договору поставки №-СМ, заключенному (дата) между ООО «ДизайнКомплект» и ООО «ЭнергоСтрой» обеспеченному поручительством ООО «Стоматологическая компания «Улыбка».

Право требования к Кожановой Н.Н. перешли на основании договора уступки прав (требований) от (дата), заключенного с ООО «Актив».

Договор цессии подписан Кожановой Н.Н. без указания её статуса в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о наличии такого статуса у Кожановой Н.Н. отсутствуют в ЕГРИП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Учитывая, что исковое заявление подано Кожановой Н.Н. как физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств того, что она занимается иной экономической деятельностью не представлено, суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вывод суда первой инстанций об отказе в передаче дела по подсудности указанного спора Арбитражному суду Оренбургской области является верным, в связи, с чем судебный акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 33-5315/2024

№ 2-441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года об обеспечении иска,

установил:

Кожанова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г. о взыскании денежных средств по договору поставке в размере 31907333, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18761333, 5 руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах общей суммы исковых требований – 50668821,99 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года заявление Кожановой Н.Н. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г., в пределах суммы предъявляемых исковых требований - 50668821,99 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, Кузьмина Т.Г. обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей ед...

...инолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление суд исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных истцом требований в сумме 50668821,99 руб., поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд, учитывая основание и существо заявленных исковых требований, считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии таких мер.

Из материалов дела следует, что предметом спора по исковому заявлению является взыскание денежных сумм в общей сумме 50668821,99 руб..

До настоящего времени заявленные Кожановой Н.Н. требования по существу не разрешены, при этом имеются основания полагать, что до завершения рассмотрения спора ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы предъявляемых исковых требований.

Приведенные в частной жалобе доводы Кузьминой Т.Г. о том, что она не является должником по договору поставки, не являются основанием для отмены вынесенного определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.