Кузьмин Руслан Михйлович

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1794

Судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Селиванова В.В.

судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.

с участием прокурора Ивановой Е.А.

защитника- адвоката Дурницыной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года в отношении

Кузьмина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника- адвоката Дурницыной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года Кузьмин Р.М. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузьмина Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузьмин Р.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковс...

Показать ещё

...кого счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление им совершено в период с 20 по 23 февраля 2021 года на территориях Янтиковского района и г. Канаш Чувашской Республики

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ильин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО9 было заявлено письменное ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен. Кузьмин Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, претензий к подсудимому она не имеет. Оставление данного ходатайства без удовлетворения, по мнению защитника, явилось причиной принятия незаконного решения в отношении Кузьмина Р.М. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 15 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года перечисляет условия изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Обращает внимание, что Кузьмин Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления впервые, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшей добровольно возместил ущерб, примирился с ней. У него обнаруживаются <данные изъяты>. Тяжких последствий по делу не наступило. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности Кузьмина Р.М., и являлись основанием для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении того, то есть снижения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании п.п. 2-4 ст. 389.15 и 389.21 УПК РФ. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить в отношении Кузьмина Р.М. уголовное дело в связи с примирением сторон.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор Янтиковского района Чувашской Республики Данилов А.С. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит приговор оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кузьмина Р.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета ФИО9, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показания потерпевшей ФИО9, пояснившей, что она 24 февраля 2021 года обнаружила пропажу со сберегательной книжки пенсии в размере 10000 рублей, в связи с чем обратилась в полицию, и выяснилось, что к хищению денег причастен внук Кузьмин Р.М., который затем вернул ей деньги; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, выемки.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Кузьмина Р.М., а также правильность квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения Кузьмину Р.М. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

При назначении наказания Кузьмину Р.М. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обсудил вопрос об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и обоснованно не нашел таких оснований, равно и оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Кузьмина Р.М. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года в отношении Кузьмина Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи

Свернуть