Кузьмина Олеся Игоревна

Дело № 2-3009/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-003228-17

Изготовлено 23.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес>,<адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Территориальная администрация <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков ...

...исключены ФИО19

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований АО «<адрес>» к ответчикам ФИО7, ФИО1 (<адрес>) прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» к ответчикам удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО10 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>, <адрес>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> <адрес>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 762707919449), ФИО13 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес> <адрес>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> <адрес>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шумилова Ю.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Апшеронск 03 августа 2021 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кузьминой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Кузьминой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и Кузьминой О.И. заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «Альфа-Банк» за период с 10.03.2020 года по 08.06.2020 года составляет 70 740 (Семьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг 62 977 (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки; начисленные проценты 6 942 (Шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 39 копеек; штрафы и неустойки 820 (Восемьсот двадцать) рублей 40 копеек. Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 17.12.2020 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольк...

...у на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности Кузьмина О.И. не реагирует, просит суд взыскать с Кузьминой Олеси Игоревны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 18.09.2019 года в размере 70 740 (Семьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг 62 977 (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки; начисленные проценты 6 942 (Шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 39 копеек; штрафы и неустойки 820 (Восемьсот двадцать) рублей 40 копеек и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 (Две тысячи триста двадцать два) рубля 20 копеек.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица Кузьмина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 28 ГПК открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 19.07.2021 следует, что Кузьмина Олеся Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированной по месту жительства с 29.10.2019 года по <адрес>

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 05.03.2013 года), при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кузьминой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кузьминой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара (350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Судья Муллагулов Р.С. Дело № 22-9416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденных Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Гимадиевой О.М. с использованием систем видеоконференц-связи, а также осужденных Исмагиловой Е.Ф. и Колодиной Е.П.

адвокатов: Сазонкиной М.М. в защиту интересов осужденного Исмагилова Л.А., Макушенко М.В. в защиту интересов осужденной Кузьминой О.И., Галимуллиной Р.А. в защиту интересов осужденной Гимадиевой О.М., Каплан Ф.Х. в защиту интересов осужденной Исмагиловой Е.Ф., Галагановой О.Е. в защиту интересов осужденной Колодиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М., апелляционным жалобам осужденных Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Гимадиевой О.М., а также адвоката Галимуллиной Р.А. в интересах осужденной Гимадиевой О.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым

Кузьмина Олеся Игоревна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая 07 февраля 2013 года Ново – Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 (2 преступления), части 1 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 6 лет, 08 декаб...

...ря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, отбывшая наказание <дата>,

осуждена к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на 07 лет по каждому из двух преступлений;

- по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 07 лет 08 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузьминой О.И. определено наказание в виде лишения свободы на 08 лет в исправительной колонии общего режима.

Исмагилов Ленар Альбертович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 12 февраля 2016 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

2) 05 апреля 2016 года Кировским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к исправительным работам на 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) 24 января 2018 года Кировским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статей 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на 02 года 01 месяц;

4) 24 апреля 2018 года Московским районным судом города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 02 года 04 месяца. <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 04 месяца 03 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

осужден к лишению свободы:

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет по каждому из трех преступлений;

- по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 12 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет 06 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Исмагилову Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 08 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, Исмагилову Л.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Гимадиева Ольга Маратовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 07 лет по каждому из трех преступлений;

- по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 07 лет 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гимадиевой О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исмагилова Евгения Флюровна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на 7 лет по каждому из трех преступлений;

- пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исмагиловой Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на 09 лет 08 месяцев в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения ФИО55 <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Гимадевой О.М., Исмагилову Л.А., Кузьминой О.И. в виде заключения под стражу, Исмагиловой Е.Ф. подписка и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу: Гимадиевой О.М. с <дата>, Исмагилову Л.А. с <дата>, Кузьминой О.И. с 23 <дата> года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В отношении осужденной Исмагиловой Е.Ф. апелляционные представление и жалобы не поданы, однако приговор в отношении нее проверяется судебной коллегией в порядке предусмотренном частью 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена Колодина Елена Павловна по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения <данные изъяты>., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, в отношении которой апелляционные преставления и жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, выступления осужденных Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Гимадиевой О.М. Исмагиловой Е.Ф. и Колодиной Е.П., их адвокатов Сазонкиной М.М. Макушенко М.В. Галимуллиной Р.А., Каплан Ф.Х., мнение прокурора Андронова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Л.А., Гимадиева О.М., Кузьмина О.И., Исмагилова Е.Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 6,82 грамма, наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,043 грамма, наркотических средств: «диацетилморфин (героин)», «6-моноацетилморфин», «ацетилкодеин» и психотропного вещества «декстрометорфан» общей массой 0,15 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которые были изъяты <дата> <дата> года сотрудниками полиции.

Они же, признаны виновными в незаконном сбыте ФИО39 наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 2,53 грамма, совершенном <дата> <дата> года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Они же, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 19,61 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которые были изъяты сотрудниками полиции <дата> <дата> года.

Кроме того, Исмагилов Л.А., Гимадиева О.М. и Исмагилова Е.Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 12,73 грамма, совершенном в период с <дата> <дата> года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Также Исмагилов Л.А., Гимадиева О.М. и Исмагилова Е.Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» и наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» общей массой 22,41 грамма, наркотического средства «гашиш» массой 1,84 грамма, наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 7,26 грамма, наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» общей массой 44,29 грамма, наркотического средства «кокаин» массой 0,088 грамма, наркотического средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин (героин)», наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,033 грамма, совершенном в период с <дата> по <дата>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Кузьмина О.И. признана виновной, в том что <дата> <дата> года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,98 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании осужденный Исмагилов Л.А. вину признал частично, отрицал наличие организованной группы. Показал, что в начале <дата> года он создал чат «<адрес>». Совместно с Гимадиевой О.М. купили партию наркотиков. Он их фасовал и отдавал курьерам. В магазине работали он и Гимадиева О.М., а Исмагилова Е.Ф. просто числилась. Позже появились два курьера Колодина Е.П. и Кузьмина О.И. Оплата за наркотические средства от покупателей поступала на «Киви-кошелек».

В начале сентября Гимадиева О.М. приобрела 100 грамм метилэфедрона. Он забрал его, дома расфасовывал, часть отдал курьерам, а из другой части сам делал закладки. Возможно один раз в расфасовке ему помогала Исмагилова Е.Ф. Фотографии закладок в общую группу, выкладывал он, а также по его просьбе Исмагилова Е.Ф. Операторы – Гимадиева О.М. и Исмагилова Е.Ф. общались с клиентами. Доступ к «Киви-кошелькам» имели он, Гимадиева О.М. и Исмагилова Е.Ф. Курьерам платили из расчета по количеству выполненных закладок. Заработную плату переводили курьерам он и операторы. Вырученные деньги с Гимадиевой О.М. делили пополам.

По поводу наркотических средств, изъятых у Кузьминой О.И., вину признал. По эпизоду с ФИО39 вину признал, однако считал, что достоверно не установлено то, что это именно Кузьмина О.И. сделала эту закладку, возможно ее сделал он. По эпизоду от <дата> вину признал, наркотики были с одной партии. По эпизоду от <дата> показал, что ездили за наркотическими средствами с Гимадиевой О.М., покупали две оптовые партии. По поводу обнаружения наркотических средств в автомобиле показал, что, когда его задержали, сказал Исмагиловой Е.Ф. отдать вещи Гимадиевой О.М., знал, что там наркотические средства.

В судебном заседании подсудимая Гимадиева О.М. показала, что по предложению Исмагилова Л.А. о продаже наркотиков в конце марта 2019 года создала группу. Исмагилов Л.А. раскладывал наркотики, она продавала через «Телеграмм». В конце весны создали еще одну группу «<данные изъяты>». Магазин «<адрес>», для продажи наркотиков через сеть «Интернет», организовал Исмагилов Л.А. в середине августа через приложение «Телеграмм». У них были операторы и курьеры. Сама являлась оператором, курьеров подбирал Исмагилов Л.А. Несколько раз на сайте «<адрес>» заказывала оптовые партии, оплату производила биткоинами. Оптовый продавец присылал фотографии, с изображением откуда забирать парию, она копировала и отсылала Исмагилову Л.А., а он ездил забирать. Закладки раскладывали курьеры, их лично она не знала. Ей приходили координаты закладок с аккаунта Исмагилова Л.А. в общей группе. С покупателями вели переписку она и Исмагилова Е.Ф. Товар продавался безналичным расчетом, деньги приходили на «киви-кошельки», которые были открыты на посторонних лиц. Кошельки организовывал Исмагилов Л.А. Доход делился, какой-то процент был операторам и курьерам. Кому и сколько платить, решал Исмагилов Л.А. Операторы занимались переводами средств.

По первому преступлению вину признает, была оператором. По данному эпизоду была задержана курьер - ранее ей незнакомая Кузьмина О.И. Весь «мефедрон», который был изъят, был из одной партии 100 грамм, приобретенной в <дата> на сайте «<адрес>». Эту партию в районе <адрес> забирал Исмагилов Л.А.

По эпизодам от <дата>, <дата>, <дата> <дата> года вину признала, указала, что все наркотические средства были из одной партии, а то, что было изъято <дата> у нее дома, предназначалось для нового магазина. Эту партию наркотиков она забирала сама в лесопосадке. В автомобиле марки «Инфинити» забрала что-то похожее на «мефедрон», но точно не знает, эти наркотики приобрел сам Исмагилов Л.А. Она не знала, что там еще были весы, так как Исмагилова Е.Ф. написала ей просто забрать пакет.

В судебном заседании подсудимая Кузьмина О.И. вину признала частично, отрицала наличие организованной группы. Показала, что в сентябре 2019 года устроилась курьером в интернет магазин по продаже наркотиков. С кем непосредственно вела переписку не знала. 12 <дата> года ей из аккаунта «<адрес>» в приложении «Telegram», пришло сообщение о месте нахождения закладки с наркотическим веществом возле авторынка на <адрес>, она ее забрала, принесла домой, но закладки она не сделала, так как заболела. <дата> <дата> с аккаунта «<данные изъяты>» написали сообщение вернуть наркотические средства. С этой целью сверток с наркотическим средством положила в кусты у дома на <адрес> этом часть свертков вывалилась у нее в сумку. Эти свертки были у нее изъяты <дата> <дата> при личном досмотре. Кроме того, сама для личного употребления заказывала 1 грамм наркотического средства в интернет магазине «<данные изъяты>». В подъезде дома ее задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра у нее изъяли 1 грамм «СК» и несколько свертков с наркотическим веществом. При обыске в квартире были обнаружены весы, несколько одноразовых пакетиков с зип-замком, пакетик с героином, который был приобретен давно, и для личного употребления. После дачи показаний в отделе полиции, ее отпустили домой, и о своем задержании она никому не рассказала. В своем аккаунте в «Telegram» написала, что потеряла сумку с наркотическим веществом. Примерно <дата> <дата> года, от оператора из аккаунта «<данные изъяты>» в приложении «Telegram», получила сообщение с фотографией местонахождения оптовой закладки. <дата> <дата> года ее забрала, сделала несколько тайников по улицам <адрес> и Лаврентьева. Фотографии с местами закладок скинула в чат с «<данные изъяты>». Остальные не сделала, ушла домой. Делала ли закладку у дома 20 по улице <адрес>, не помнит. <дата> <дата> года получила сообщение с фотографией в приложении «Telegram» от аккаунта «<данные изъяты>», что надо забрать закладку по адресу: <адрес>, <адрес>, и сделать мелкие закладки. Когда приехала за закладкой и хотела ее забрать, ее задержали. Она сразу сообщила о наличии свертка в кармане. Она знала только Исмагилова Л.А., с ним общалась, а всех остальных узнала только в процессе судебного заседания.

В судебном заседании осужденная Исмагилова Е.Ф. отрицала наличие организованной группы и показала, что в конце <дата> года от Исмагилова Л.А. узнала об открытии им совместно с Гимадиевой О.М. магазина «<данные изъяты>» по продаже наркотиков, а в <дата> года устроилась работать к ним оператором. Исмагилов Л.А. присылал фотографии закладок, она в свою очередь пересылала покупателям, в дальнейшем от курьеров она также получала фотографии и скидывала их в общую папку, доступ к которой имели она Гимадиева О.М. и Исмагилов Л.А. Закупкой наркотических средств занималась Гимадиева О.М. Знала о наличии двух курьеров, фамилий и имен из не знала. Расфасовкой наркотических средств не занималась, один раз, увидев свертки дома, упаковала их в один общий для Кузьминой О.И. Для личной переписки использовался «Телеграмм», она использовала никнейм «<данные изъяты>».

По первому преступлению, Исмагилов Л.А. оборудовал тайник с наркотиками и затем ей передал фотографию, которую она непосредственно переправила Кузьминой О.И.

По второму преступлению, показала, что <дата> <дата> года Исмагилов Л.А. переслал ей фотографию с оптовой закладкой, и она точно также ее скинула в общую папку для Кузьминой О.И., а Кузьмина О.И. направляла фотографии уже с мест закладок.

По эпизоду от <дата> <дата> года показала, что когда приехала домой, пакетики с наркотиками были дома, они их расфасовали. Исмагилов Л.А. пояснил, что это для курьеров. <дата> <дата> года она сделала тайник, первый по адресу <дата>, а второй напротив продовольственного оптового рынка. По данным тайникам фотографии отправила один с адресом Колодиной Е.П., а второй Кузьминой О.И.

По эпизоду от <дата> <дата> года, по изъятию наркотического средства у Колодиной Е.П., расфасовкой не занималась, получала фотографию от Исмагилова Л.А. о нахождении закладки по адресу: <дата>, 39. Данную фотографию передала Колодиной Е.П., которая должна была, как обычно, сделать мелкий заклад и ждать покупателя. По данному эпизоду получила от Колодиной Е.П. фотографию тайника.

По эпизоду от <дата>, писала по просьбе Исмагилова Л.А. сообщение Гимадиевой О.М., чтобы она забрала свои вещи из машины. При этом не знала, что в машине находятся наркотические средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО22 просит приговор в отношении Гимадиевой О.М. отменить, уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение, а на 30 странице приговора исправить опечатку, указав вместо неверно указанного <дата> <дата> года - <дата> <дата> года.

В обоснование представления приводит описание первого, третьего и четвертого преступления, показания осужденной Гимадиевой О.М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и указывает, что суд установил виновность Гимадиевой О.М. в совершении указанных преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не расписал объективную сторону совершенных Гимадиевой О.М. преступлений. Кроме того, излагая показания осужденной Исмагиловой Е.Ф., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, по третьему эпизоду преступления, суд ошибочно указал дату оборудования тайника, как «<дата> <дата> года», тогда как из ее показаний следует, что закладку она поехала делать «<дата> <дата> года».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту интересов осужденной Гимадиевой О.М. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от <дата>, Гимадиевой О.М. предъявлено в отсутствие защитника, что подтверждается отсутствием подписи защитника в постановлении. По мнению автора апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о том, что защитник не участвовал при проведении данного следственного действия и не удостоверил факт его совершения. Допрошенный в судебном заседании защитник ФИО24 пояснил, что не может 100 % сказать, что постановление, которое он читал идентично тому, которое находится в материалах дела. Допрос обвиняемой Гимадиевой О.М. от <дата>, не подтверждает обвинение по пяти эпизодам, поскольку в допросе данные факты не отражены.

Обращает внимание, что предъявленное обвинение Гимадиевой О.М. <дата>, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Таким образом, делает вывод, что Гимадиевой О.М. обвинение в окончательной редакции по пяти преступлениям не предъявлялось, в связи с чем в материалах уголовного дела имеется недостаток, который не может быть устранен в ходе судебного разбирательства, а приговор суда на основании имеющегося обвинительного заключения является незаконным.

Кроме того, считает вину Гимадиевой О.М. в совершении пятого преступления не доказанной, поскольку свидетель ФИО25, участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре осужденной, показала, что минимум три раза уходила в свою квартиру, так как необходимо было кормить маленького ребенка и укладывать его спать, а личный досмотр, осмотр и изъятие вещей длились несколько часов. Из чего автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что указанное следственное действие проводилось с нарушением норм закона, и не может быть положено в основу приговора.

Также считает, что квалифицирующий признак «организованная группа» отсутствует, поскольку его единственно известным всем участникам преступлений был лишь Исмагилов Л.А. При этом осужденные не договаривались и не обсуждали меры конспирации, формы и методы преступной деятельности. Из показаний Колодиной Е.П., Кузьминой О.И. и Исмагиловой Е.Ф., следует, что они все в различное время начали сотрудничать с Исмагиловым Л.А., что также подтверждает отсутствие четкой системы взаимодействия, структуры, устойчивости и согласованности действий, характерных для организованной группы.

Помимо этого указывает, что суд необоснованно конфисковал денежные средства Гимадиевой О.М. в размере 6400 рублей, так как Гимадиева О.М. до задержания работа в цирке, получала зарплату, а органом предварительного расследования не доказано, что изъятые денежные средства добыты преступным путем.

В апелляционной жалобе осужденная Гимадиева О.М. считает приговор несправедливым. Указывает, что была задержана <дата>, а суд необоснованно исчислил срок отбывания наказания с <дата>. Считает, что все эпизоды преступлений должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление. С учетом требований статей 62, 66 УК РФ полагает, что наказание по части 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Утверждает, что никого кроме Исмагилова Л.А. не знала, конспирации, сплоченности, устойчивости, четких распределений обязанностей, иерархии не было. Снимаемые квартиры не предназначались для хранения и фасовки наркотиков. В изъятом у нее мобильном телефоне «Samsung» значимой информации обнаружено не было, использовался ею в личных целях. 6400 рублей были заработаны в цирке, где она официально работала.

На основании изложенного просит: зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с <дата>; переквалифицировать 4 преступления на единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев; исключить квалифицирующий признак «организованная группа»; изъятые мобильный телефон и денежные средства в размере 6400 рублей вернуть ее матери Гимадиевой Ю.В.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина О.И. просит приговор изменить: назначить более мягкое наказание; применить положения части 1 статьи 82 УК РФ; изъятые телефоны «Samsung» и «Huawei» вернуть ее детям, зачесть в срок отбывания наказания с <дата> <дата> года, вместо указанного с <дата> <дата> года.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, мужа-инвалида. Указывает, что совершение ею преступлений было связано с трудными жизненными обстоятельствами, тяжелым материальным положением и отсутствием возможности официально трудоустроиться. Обращает внимание, что несмотря на то, что она лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, она принимает значимое участие в их воспитании, материальном содержании. Дочь Кузьмина Т.Д. проживает совместно с ее (осужденной) матерью ФИО28, страдающей серьезными заболеваниями, которая сама нуждается в ее помощи. Малолетний сын ФИО6 проживает с отцом ФИО51, являющимся инвалидом <данные изъяты>, находящимся в тяжелом материальном положении, и страдающим рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, в связи с чем он также нуждается в ее помощи. В связи с ухудшением его состояния здоровья он не может полноценно осуществлять уход за малолетним сыном. Также указывает на ухудшение ее состояния здоровья за период нахождения под стражей, что может привести к параличу обеих ног.

На основании представленной ею информации сотрудниками полиции были установлены основные участники преступлений – Исмагиловы, а также их местонахождение, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО29, что по мнению автора апелляционной жалобы является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитывая то, что сотрудники полиции до сообщенных ею сведений такой информацией не обладали.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, при наличии которых, имелась возможность назначения более мягкого наказания, несвязанного с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68, части 1 статьи 82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Кузьмина О.И. считает вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ недоказанной, поскольку доказательством являются лишь ее признательные показания на следствии, которые ею не были подтверждены в судебном заседании, однако судом данный факт оставлен без внимания. Осужденный Исмагилов Л.А. дал показания, что закладки у дома <адрес> по улице <адрес> делал он сам, что подтверждается фотографией, обнаруженной у него в телефоне. В ее же телефоне данной фотографии не имеется, кроме того утверждает, что в данный день находилась в другом месте, что подтверждается биллингом телефонных соединений. Считает, что первое и третье преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом и из одной партии наркотических средств.

В части осуждений по части 1 статьи 228 УК РФ считает, что имела место добровольная выдача наркотических средств, в связи с чем она должна быть освобождена от уголовной ответственности.

На основании изложенного просит по второму преступлению, предусмотренному пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ее оправдать, переквалифицировать два преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, применить положения части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сына ФИО6 четырнадцатилетнего возраста, в связи с признанием ее зависимой от наркотических средств назначить лечение.

В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по квалифицирующему признаку «в составе организованной группы», так как в ее состав входили 4 девушки, трое из которых имеют <данные изъяты>. Утверждает, что участники преступлений друг друга не видели, знали только его, совершали преступления по предварительному сговору с ним. Из показаний всех участников преступлений следует, что вступили в предварительный сговор в разное время, никогда не обсуждали меры безопасности и конспирации, он не давал указания как делать закладки, то есть другие осужденные сами выбирали время и место работы, взаимодействие и сплоченность у них отсутствовали, каждый мог в любой момент отказаться от выполняемой работы. Аренду квартиры для Кузьминой О.И. оплатил задолго до ее начала работы с ним, из-за ее тяжелого материального положения, и указанная квартира не имела отношения к хранению и фасовке наркотических средств. Также не имеет отношения к уголовному делу съем квартиры самой Колодиной Е.П., а также съем квартиры им с Исмагиловой Е.Ф., где они проживали. Утверждает, что изъятые у Кузьминой О.И. по месту жительства наркотические средства героин и PVP, к нему отношения не имеют, поскольку продавал только наркотическое средство «мефедрон», а из показаний осужденной Кузьминой О.И. следует, что приобрела их для личного потребления.

Считает, что все преступления должны быть квалифицированы, как одно длящееся преступление, охватываемое единым умыслом.

По первому преступлению, после задержания Кузьминой О.И. она дала показания о его причастности к совершению преступления, и вместо того чтобы предотвратить совершение новых преступлений и задержать его сотрудники полиции дали указание Кузьминой О.И. не сообщать о ее задержании.

По второму преступлению указывает, что закладку с наркотическим средством у первого подъезда дома 20 по улице <адрес> города Казани произвела Гимадиева О.М. Закупкой 100 грамм наркотического средства занимался он и Гимадиева О.М., а Исмагилова Е.Ф. к этому не причастна.

По пятому преступлению считает, что отсутствуют доказательства того, что Исмагилова Е.Ф. знала о наличии в автомашине наркотических средств.

Утверждает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, не способствующим его исправлению, поскольку он будет лишен возможности воспитывать своих детей, социально адаптироваться, трудоустроиться.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на 10 лет по оконченному преступлению и 9 лет по неоконченным, тогда как судья назначил 12 лет и 10 лет 6 месяцев соответственно, в связи с чем делает вывод, что председательствующий проявил к нему негативное отношение, и не учел все смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного просит исключить квалифицирующий признак «организованной группой», объединить первые четыре преступления в одно продолжаемое; оправдать Исмагилову Е.Ф. по второму преступлению; переквалифицировать второе преступление на часть 3 статьи 228.1 УК РФ; применить положения статьи 64 УК РФ, снизив размер наказания хотя бы до 10 лет.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из исследованных доказательств, судом правильно установлено, что незаконные сбыт и покушение на сбыт наркотических средств совершены осужденными в составе организованной группы.

Согласно части 5 статьи 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Об устойчивости и организованности группы, в состав которой в разные периоды времени вошли осужденные, свидетельствуют подробные показания самих осужденных, приведенные в приговоре, информация, содержащаяся в изъятых у осужденных телефонах, а также информация о движении денежных средств, согласно которой Исмагилов Л.А. осуществлял платежи Кузьминой О.И., Колодиной Е.П. и Исмагиловой Е.Ф..

Характер согласованных действий соучастников, направленных на регулярное извлечение прибыли от продажи наркотических средств, четкое распределение между ними ролей и обязанностей, наличие организатора – Исмагилова Л.А., операторов – Гимадиевой О.М. и Исмагиловой Е.Ф., розничных курьеров - Кузьминой О.И. и Колодиной Е.П., очевидно свидетельствуют о наличии организованной группы. При этом в данной организованной группе была создана четкая система взаимоотношений, когда не все члены группы контактировали друг с другом, но при этом знали о существовании других ее членов, имели общую цель - незаконное обогащение от систематического сбыта наркотического средства, действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Деятельность преступной группы была направлена на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом, как на подготовительном, так и на завершающем этапе этой деятельности наркотические средства передавались бесконтактным способом через "закладки", с использованием при этом принципа работы интернет-магазина через программу-мессенджер "Telegram".

Объективная сторона о совершении каждого из преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей нашла свое подтверждение и сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, исходя из материалов дела, свою деятельность по многократному совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков группа осуществляла длительное время.

Доводы защиты об отсутствии доказательств участия осужденных в организованной преступной группе по причине взаимодействия в процессе своей деятельности лишь с ограниченным кругом лиц, являются несостоятельными, поскольку для выполнения каждым из осужденных отведенной им роли не требовалось их личных контактов с другими лицами.

То обстоятельство, что квартиры осужденными снимались внаем с целью проживания, а не с целью хранения и расфасовки наркотических средств, как об этом указано в апелляционных жалобах, предопределяющего значения не имеет, и на квалификацию их действий не влияет.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия в данной части иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных.

Выводы о виновности осужденных Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Исмагиловой Е.Ф. по первому преступлению, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 6,82 грамма, наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,043 грамма, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Исмагилова Л.А., согласно которым наркотическое средство «мефедрон», изъятое <дата> <дата> года у Кузьминой О.И., предназначалось для сбыта.

- показаниями осужденной Гимадиевой О.М., из которых следует, что изъятые <дата> <дата> года у Кузьминой О.И. наркотические средства «мефедрон» были из ранее приобретенной ею с Исмагиловым Л.А. партии;

- показаниями осужденной Кузьминой О.И., согласно которым она была курьером при реализации наркотических средств. <дата> <дата> года в ходе ее личного досмотра были изъяты примерно 6 свертков с наркотическим средством общим весом примерно 6 грамм, предназначенные для продажи;

- показаниями осужденной Исмагиловой Е.Ф., согласно которым она являлась оператором, о месте нахождения изъятых у Кузьминой О.И. <дата> <дата> года наркотических средств, ей ранее сообщил Исмагилов Л.А., отправив фотографию, которую она перенаправила курьеру Кузьминой О.И, а последняя их забрала;

- показаниями свидетеля ФИО30 - сотрудника УНК МВД по РТ, из которых следует, что <дата> <дата> года в ходе проведения ОРМ по полученной информации о причастности Кузьминой О.И. к незаконному сбыту наркотиков, она была задержана. В ходе досмотра Кузьминой О.И. были обнаружены и изъяты вещества в свертках;

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> <дата> году у Кузьминой О.И. из сумки изъяты, в том числе, свертки с веществами светлого и сиреневого цветов;

- справкой об исследовании .... и заключениями экспертов .... и ...., согласно выводам которых вещества, изъятые из сумки Кузьминой О.И., содержат в своем составе: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой при первоначальном исследовании 6,82 грамма, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой при первоначальном исследовании 0,043 грамма.

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому по месту проживания Кузьминой О.И. были изъяты, в том числе, весы, множество пустых полимерных пакетов;

- заключением эксперта ...., согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены наркотические средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, участвовавших в качестве понятых <дата> <дата> года при досмотре Кузьминой О.И., а также свидетелей ФИО33 и ФИО34, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - в <адрес>, подтвердивших правильность изложенной информации в составленных документах по итогам процессуальных действий, в которых они принимали участие;

- показаниями свидетеля ФИО35- собственника <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым к изъятым запрещенным веществам в указанной квартире она отношения не имеет.

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы о виновности Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М., Кузьминой О.И., Исмагиловой Е.Ф. по второму преступлению, то есть в незаконном сбыте <дата> <дата> года ФИО39 наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 2,53 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО36 - сотрудника УНК МВД по РТ, согласно которым в <дата> года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» он задерживал ФИО39 В ходе досмотра последнего был изъят сверток из изоленты;

- показаниями ФИО39, согласно которым наркотическое средство, изъятое у него <дата> <дата> года, он приобрел в приложении «Telegram» в группе «<адрес>» через оператора с ник-неймом «<данные изъяты>». По полученным от оператора реквизитам произвел оплату, скинул чек, а ему пришел адрес с фотографией на улице <адрес>, дом <адрес>;

- копией протокола личного досмотра от <дата> <дата> года, согласно которому у ФИО39 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг» с перепиской в приложении «Telegram» с «никнеймом» «<данные изъяты>» о покупке наркотического средства по адресу <адрес>, <адрес>, с фотографией и описанием тайника;

- копиями справки об исследовании .... и заключения эксперта ...., согласно выводам которых, изъятое <дата> <дата> года в ходе личного досмотра ФИО39 вещество, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общая масса которого при первоначальном исследовании составила 2,53 грамма;

- показаниями свидетелей ФИО37 в суде и ФИО38 в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> <дата> года оним участвовали в качестве понятых при досмотре молодого парня на улице <адрес>, у которого был изъят маленький сверток, телефон. Был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности;

- показаниями осужденной Гимадиевой О.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым в приложении «Telegram» в группе «<адрес>», созданной Исмагиловым Л.А. для сбыта наркотических средств, она использовала никнейм «<данные изъяты>»;

- показаниями осужденной Исмагиловой Е.Ф. в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> <дата> года, Исмагилов Л.А. сделал очередной оптовый тайник с наркотиками для Кузьминой О.И., отправил ей (Исмагиловой Е.Ф.) фотографию закладки, а она, в свою очередь, данную фотографию с оптовой партией наркотических средств отправила Кузьминой О.И. в приложении «Telegram», для того чтобы она сделала мелкие закладки;

- показаниями осужденной Кузьминой О.И. о том, что 18 <дата> года от оператора из аккаунта «<данные изъяты>» в приложении «Telegram» получила сообщение с фотографией местонахождения оптовой закладки. <дата> <дата> года ее забрала, сделала несколько тайников по улице <адрес> и <адрес> с местами закладок скинула в чат с «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра телефона марки «Huawei», принадлежащего Исмагилову Л.А., в ходе которого обнаружено фотоизображение тайника – «закладки», откуда забирал ФИО39 приобретенное наркотическое средство по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов, информации о движении денежных средств по учетным записям «QIWI Кошелек», в том числе, ...., в котором обнаружена информация о том, что <дата> <дата> года в <дата> часов <дата> минуты был осуществлен перевод денежных средств 4850 рублей на «QIWI Кошелек» ..... Данным переводом является покупка ФИО39 наркотического средства в интернет магазине «<адрес>» в приложении «Telegram». Указанный номер «QIWI Кошелька» использовался интернет-магазином «<адрес>» в приложении «Telegram» для поступления денежных средств от покупателей наркотических средств;

- а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Выводы о виновности Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Исмагиловой Е.Ф. по третьему преступлению, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 19,61 грамма, совершенном <дата> <дата> года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Исмагиловой Е.Ф., согласно которым, когда она приехала домой, пакетики с наркотиками были уже там, они их расфасовали. Исмагилов Л.А. пояснил, что это для курьеров. <дата> <дата> года она сделала тайник, первый по адресу <дата>, а второй напротив продовольственного оптового рынка. По данным тайникам фотографии отправила один с адресом Колодиной Е.П., а второй Кузьминой О.И.;

- показаниями осужденной Кузьминой О.И., согласно которым <дата> <дата> года в приложении «Telegram» из аккаунта «<данные изъяты>» получила сообщение с фотографией о том, что надо забрать закладку по адресу: <адрес>, <адрес>, и сделать мелкие закладки. Когда приехала за закладкой и хотела ее забрать, ее задержали. При личном досмотре в отделе полиции у нее изъяли сверток;

- протоколом личного досмотра от <дата> <дата> года, согласно которому у Кузьминой О.И. были обнаружены и изъяты: 15 свертков; сотовый телефон «Huawei», в котором в приложении «Telegram» имелась переписка с ником «<данные изъяты>» о закладке на улице <адрес>, дом <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, участвовавших в качестве понятых при досмотре Кузьминой О.И. и показавших, что в ходе досмотра последней были изъяты, в том числе, свертки, телефон;

- справкой об исследовании .... и заключением эксперта ...., согласно выводам которых, изъятое у Кузьминой О.И. вещество, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой при первоначальном исследовании 19,61 грамма;

- заключением эксперта ...., согласно которому, пот и эпителиальные клетки на первоначальных упаковках наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Кузьминой О.И., произошли от Исмагилова Л.А. и женщины, чьи генетические признаки определены на трусах, изъятых у Исмагиловой Е.Ф.

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы о виновности Исмагилова Л.А. и Исмагиловой Е.Ф. в совершении четвертого преступления, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 12,73 грамма, совершенном в период с <дата> по <дата> <дата> года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Исмагилова Л.А., признавшего свою вину.

- показаниями осужденной Исмагиловой Е.Ф., согласно которым она получила фотографию от Исмагилова Л.А. о нахождении закладки по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную фотографию передала Колодиной Е.П., которая должна была, как обычно сделать мелкий заклад и ждать покупателя. По данному эпизоду получила от Колодиной Е.П. фотографию тайника.

- показаниями свидетеля ФИО42 - сотрудника УНК МВД по РТ согласно которым, 25 <дата> года в ходе ОРМ «наблюдение» они видели, как Колодина Е.П. на такси поехала в сторону улицы <адрес>. Там вышла, подошла к углу <адрес>, подошла ко второму подъезду к лавочке. В этот момент увидели вспышку сотового телефона, и приняли решение о ее задержании. В ходе ее досмотра были обнаружены наркотические вещества. Там, где была замечена вспышка, обнаружили наркотическое вещество, которое изъяла следственно-оперативная группа. В телефоне Колодиной Е.П. была обнаружена переписка и фото участков местности, связанных с наркотическими веществами;

- показаниями свидетеля ФИО43 - сотрудника УНК МВД по РТ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ею в ходе личного досмотра Колодиной Е.П. из правого наружного кармана куртки, были изъяты два свертка с веществом, из бюстгальтера пять свертков с веществом;

- протоколом досмотра вещей и предметов, согласно которому <дата> <дата> года в ходе личного досмотра Колодиной Е.П. в присутствии понятых ФИО44 и ФИО45 были обнаружены и изъяты, в том числе, семь свертков;

- справкой об исследовании .... и заключением эксперта ...., согласно выводам которых, изъятое <дата> <дата> года в ходе личного досмотра Колодиной Е.П. вещество, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой при первоначальном исследовании 11,71 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> <дата> года, под лавкой у второго подъезда дома <адрес> по улице <адрес> города Казани, был обнаружен и изъят сверток;

- справкой об исследовании .... и заключением эксперта ...., согласно выводам которых, изъятое <дата> <дата> года в ходе осмотра места происшествия вещество, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой при первоначальном исследовании 1,02 грамма;

- показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Колодиной Е.П., а также при осмотре места происшествия. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все было указано верно.

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы о виновности Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М. и Исмагиловой Е.Ф. в совершении пятого преступления, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» и наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» общей массой 22,41 грамма, наркотического средства «гашиш» массой 1,84 грамма, наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 7,26 грамма, наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» общей массой 44,29 грамма, совершенном в период с <дата> по <дата>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере., подтверждаются следующими доказательствами.

- показаниями осужденного Исмагилова Л.А., согласно которым <дата> вместе с Гимадиевой О.М., приобрели две оптовые партии наркотиков. Одну из них из тайника забрала сама Гимадиева О.М. По поводу наркотических средств в его автомобиле показал, что когда его задержали, сказал Исмагиловой Е.Ф. отдать вещи Гимадиевой О.М., знал, что там наркотические средства;

- показаниями осужденной Исмагиловой Е.Ф. в той части, что <дата> писала по просьбе Исмагилова Л.А. сообщение Гимадиевой О.М. забрать вещи из его машины;

- показаниями осужденной Гимадиевой О.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> вместе с ФИО7 прибрели новые 50 грамм наркотиков, которые из тайника <дата> забрала сама, и эти наркотики были изъяты в ходе обыска в квартире, где она проживала. <дата> после задержания сотрудниками полиции Исмагилова Л.А. ей написала Исмагилова Е.Ф. с аккаунта Ленара, сообщила, что ее сумка находится с личными вещами машине Infinity FX 35 и сказала забрать оттуда сумку и пакет с оставшимися наркотиками. Наркотики, находившиеся в автомашине, принадлежали Ленару, она должна была их продать через интернет совместно с Женей и Ленаром. После того, как она забрала из автомашины вещи и наркотики, в подъезде своего дома была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО46 – сотрудника УНК МВД по РТ, согласно которым <дата> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» Гимадиева О.М. была задержана. ФИО121 был произведен ее досмотр, в ходе которого у нее было изъято множество свертков с наркотическими средствами, весы, сотовый телефон, ключи. После этого, был произведен обыск по месту ее жительства, где также были изъяты свёртки с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> у Гимадиевой О.М., в присутствии понятых ФИО25 и ФИО47 были обнаружены и изъяты, в том числе, электронные весы, мотки изолент, множество пакетиков с застежкой «зиппер», множество магнитов, жидкости во флаконах, а также полимерный пакет со свертками, с находящимся внутри них веществом;

- справками об исследовании .... и ...., а также заключением эксперта ...., согласно выводам которых, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Гимадиевой О.М. вещества, являются: наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» и наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производным наркотического средства «N – метилэфедрон», массой при первоначальном исследовании 20,6 грамма; наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» и наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производным наркотического средства «N – метилэфедрон» общей массой при первоначальном исследовании 1,81 грамма; наркотическим средством «гашиш» массой при первоначальном исследовании 1,84 грамма, наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой при первоначальном исследовании 6,65 грамма;

- заключением эксперта ...., согласно выводам которого на поверхности весов и канцелярского ножа, изъятых в ходе личного досмотра Гимадиевой О.М., обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон»;

- показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО25 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Гимадиевой О.М., показавших, что расписывались в процессуальных документах, все изъятые вещи были упакованы в пакеты;

- протоколом обыска, согласно которому <дата> в жилище Гимадиевой О.М. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе, пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, электронные весы, моток изоленты;

- справками об исследовании ...., .... и заключениями экспертов ...., 125 согласно выводам которых, изъятые в ходе обыска в жилище Гимадиевой О.М. вещества содержат в своем составе: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,61 грамма; наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,60 грамма; наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 43,5 грамма;

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому, пот и эпителиальные клетки на первоначальных упаковках наркотических средств, изъятых <дата> в ходе личного досмотра Гимадиевой О.М. и по месту ее жительства, произошли от Исмагилова Л.А. и Гимадиевой О.М.;

- показаниями свидетелей ФИО48 в суде, а также ФИО49 в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище Гимадиевой О.М., показавших, что все изымалось в их присутствии, Гимадиева О.М. сама показывала, где что лежит, и поясняла, что наркотические средства предназначались для продажи.

Выводы о виновности Кузьминой О.И. в совершении шестого преступления, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,98 грамма, то есть в значительном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Кузьминой О.И. признавшей вину в совершении указанного преступления;

- протоколом личного досмотра, согласно которому, <дата> <дата> году у Кузьминой О.И., в том числе, из кармана джинсов был изъят один сверток с веществом. При этом Кузьмина О.И. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления;

- справкой об исследовании .... и заключением эксперта .... вещество, согласно выводам которых, изъятое из кармана джинсов Кузьминой О.И. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой при первоначальном исследовании 0,98 грамма;

- помимо этого вина Кузьминой О.И. в хранении изъятого из кармана ее джинсов вышеуказанного наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 - сотрудника УНК МВД по РТ, а также свидетелей ФИО50 и ФИО32 – понятых при личном досмотре Кузьминой О.И., приведенными ранее по первому преступлению;

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденных Исмагиловой Е.Ф., Гимадиевой О.М., Кузьминой О.И., данные ими в ходе предварительного следствия, как более объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. При этом эти показания даны добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо замечаний на неправильность изложения показаний ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Показания свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая оценка в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых им осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено, данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации. Освобождение Кузьминой О.И. после ее задержания <дата> <дата> года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Исмагилова Л.А., об этом свидетельствовать не может.

Оснований для признания незаконным протокола личного досмотра Гимадиевой О.М. от <дата>, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку из его содержания следует, что он составлен уполномоченным на то лицом в присутствии понятых, замечаний на неправильность изложенной в нем информации и сведений ни от кого из участвующих лиц, в том числе, Гимадиевой О.М. не поступало.

Доводы адвоката Галимуллиной Р.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с предъявлением обвиняемой Гимадиевой О.М. обвинения <дата> в отсутствие защитника, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов и обоснований принятого решения, с которым в полной мере соглашается и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для иной оценки фактических обстоятельств предъявления Гимадиевой О.М. обвинения, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что тайник с наркотическим средством, который приобрел ФИО39, был оборудован не осужденной Кузьминой О.И., и Исмагилова Е.Ф. к данному преступлению не причастна, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной Кузьминой О.И. о том, что, получив фотографию от Исмагиловой Е.Ф. с оптовой партией наркотических средств, она <дата> <дата> года сделала мелкие закладки, в том числе, на улице <адрес> города Казани. В ходе проверки показаний на месте, осужденная Кузьмина О.И. указала аналогичное место оборудования тайника, что и в ходе проверки показаний на месте ФИО39 Осужденная Исмагилова Е.Ф. подтвердила, что <дата> <дата> года отправляла Кузьминой О.И. фотографию оптовой партии наркотических средств, и впоследствии от Кузьминой О.И. получила фотографии тайников, оборудованных последней для реализации потребителям. Отсутствие в изъятом у Кузьминой О.И. телефоне фотографий с изображением тайника на улице <адрес>, дом <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о ее непричастности к совершению преступления. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьминой О.И., детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в ее пользовании, надлежащим доказательством нахождения ее в ином месте, исключающим возможность оборудования ею инкриминируемого тайника с наркотическим средством на улице <адрес>, не является. Кроме того, при осмотре мобильного телефона, изъятого у Кузьминой О.И. установлено наличие переписки с аккаунтом «<адрес>» (используемом Исмагиловой Е.Ф.), в ходе которой Исмагилова Е.Ф. 18 и 19 <дата> года сообщает Кузьминой О.И. о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, а Кузьмина О.И. впоследствии указывает, что их забрала.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Исмагилова Л.А. о непричастности Исмагиловой Е.Ф. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Гимадиевой О.М. <дата>, поскольку эти доводы прямо опровергаются показаниями осужденной Гимадиевой О.М., данными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств - мобильных телефонов, изъятых у осужденных Гимадиевой О.М. и Кузьминой О.И., а также денежных средств у Гимадиевой О.М., разрешен правильно, в соответствии с положениями статей 81, 104.1 УПК РФ, принимая во внимание, что изъятые мобильные телефоны использовались ими для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а денежные средства Гимадиевой О.М. были получены в результате осуществления преступной деятельности.

Осужденная Кузьмина О.И. в ходе следствия и в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства изъятия у нее <дата> <дата> года наркотического средства, предназначенного для личного потребления, а также правильность составления процессуальных документов по его изъятию, вместе с тем в апелляционной жалобе утверждает, что в данном случае имела место добровольная выдача, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции действия осужденных квалифицировал:

Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М., Исмагиловой Е.Ф., Кузьминой О.И. по первому преступлению по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М. Исмагиловой Е.Ф., Кузьминой О.И. по второму преступлению по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М., Исмагиловой Е.Ф., Кузьминой О.И. по третьему преступлению по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М., Исмагиловой Е.Ф., Колодиной Е.П. по четвертому преступлению по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М., Исмагиловой Е.Ф. по пятому преступлению по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кузьминой О.И. по шестому преступлению по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судебная коллегия с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденных не может согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Согласно статье 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Описание в приговоре преступных деяний, вмененных Гимадиевой О.М. по первому, третьему и четвертому преступлениям, перечисленным выше требованиям закона не соответствует, ее роль в совершении преступлений, умысел и конкретные действия не указаны. Единственное указание на незаконное приобретение наркотических средств непосредственно руководителем - организатором организованной группы Исмагиловым Л.А., действовавшим в составе организованной группы в соучастии, в том числе, с Гимадиевой О.М., при отсутствии описания иных конкретных действий Гимадиевой О.М. не образует состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Гимадиевой О.М. по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 (первое преступление), частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 (третье преступление), частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (четвертое преступление) подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Доводы государственного обвинителя об отмене осуждения Гимадиевой О.М. по указанным преступлениям, с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, не соответствует требованиям уголовно -процессуального закона.

Положения статьи 252 УПК РФ предписывают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, предъявленное органами предварительного расследование обвинение Гимадиевой О.М. не содержит описание ее роли в совершении указанных преступлений, умысел и конкретные действия, в связи с чем суд, при новом рассмотрении не сможет устранить нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

Согласно приговору по первому преступлению осуждены Исмагилов Л.А., Кузьмина О.И. и Исмагилова Е.Ф., в том числе, за покушение на сбыт вещества, содержащего в своем составе: наркотические средства: «диацетилморфин (героин)», «6-моноацетилморфин», «ацетилкодеин» и психотропное вещество «декстрометорфан» общей массой 0,15 грамма, изъятого <дата> <дата> года в ходе осмотра <адрес> по месту проживания Кузьминой О.И.

Помимо этого, по пятому преступлению осуждены Исмагилов Л.А., Кузьмина О.И. и Исмагилова Е.Ф., в том числе, за покушение на сбыт: наркотического средства «кокаин» массой 0,088 грамма; наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин (героин)», наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,033 грамма, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Гимадиевой О.М. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, осужденные Кузьмина О.И. и Гимадиева О.М. в ходе предварительного расследования утверждали, что изъятые по месту жительства, указанные наркотические средства ими были приобретены для личного потребления.

О непричастности к сбыту указанных наркотических средств указал и осужденный Исмагилов Л.А., как в ходе предварительного расследования, так и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции этим показаниям в нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" оценки не дал, доводов в опровержение их позиции не привел.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения эти показания также опровергнуты не были, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем подлежит исключению: из описания первого преступления, вмененного Исмагилову Л.А., Кузьминой О.И. и Исмагиловой Е.Ф., указание на покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: «диацетилморфин (героин)», «6-моноацетилморфин», «ацетилкодеин» и психотропное вещество «декстрометорфан» общей массой 0,15 грамма; из пятого преступления, вмененного Исмагилову Л.А., Гимадиевой О.М. и Исмагиловой Е.Ф., указание на покушение на сбыт наркотического средства «кокаин» массой 0,088 грамма, наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин (героин)», наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,033 грамма.

Вес исключаемого из объема предъявленного обвинения наркотических средств не образует значительный размер, в связи с чем правовых оснований для уголовного преследования Кузьминой О.И. и Гимадиевой О.М. по части 1 статьи 228 УК РФ не имеется, и в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с вносимыми изменениями, из квалификации действий осужденных Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Исмагиловой Е.Ф. по первому преступлению подлежит исключению указание на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

В остальной части судебная коллегия находит квалификацию действий осужденных верной.

В связи с вносимыми изменениями размер назначенного наказания осужденным подлежит соразмерному снижению.

Поскольку судом первой инстанции осужденному Исмагилову Л.А. по первому преступлению назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, при отсутствии оснований применения части 1 статьи 62 УК РФ, судебная коллегия по данному преступлению считает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, действия осужденной Кузьминой О.И. по шестому преступлению квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 228 УК РФ. Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения осужденной указанного преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, то на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК она подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, установленного пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденных по первому, третьему, четвертому и пятому преступлению единым продолжаемым преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку действия осужденных представляли из себя серию преступлений, совершаемых участниками группы в разном составе и при различных обстоятельствах.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у всех осужденных суд первой инстанции признал: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; у Исмагиловой Е.Ф., Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И. в соответствии с пунктом «<данные изъяты>» части 1 статьи 61 УК РФ наличие <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал у Исмагилова Л.А. состояние здоровья <данные изъяты> и преклонный возраст родителей, у Гимадиевой О.М. состояние ее здоровья, преклонный возраст матери и состояние здоровья матери, у Исмагиловой Е.Ф. состояние здоровья <данные изъяты>, у Кузьминой О.И. наличие тяжелых хронических заболевания, а также состояние здоровья близких для нее людей и преклонный возраст матери. Таким образом, состояние здоровья супруга Кузьминой О.И.- ФИО51, имеющего <данные изъяты>, уже было учтено судом первой инстанции, как состояние здоровья ее близких.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кузьминой О.И. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденной такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, на что ссылается в своей жалобе осужденная, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться, как совокупность негативных факторов, предусмотренных пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, либо учел их формально, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Исмагилову Л.А. и Кузьминой О.И., суд признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам, установленным частью 1 статьи 62 УК РФ.

В отношении осужденных Кузьминой О.И. и Исмагиловой Е.Ф., признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции применил положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора по первому и третьему преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, Кузьминой О.И., при отсутствии оснований применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд назначил наказание ниже низшего предела санкции данной статьи, таким образом фактически применил положения статьи 64 УК РФ, без указания на применение указанной нормы закона.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения, как в описательно-мотивировочную, так и в резолютивную части приговора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Исмагилова Л.А., Гимадиевой О.М. положений статьи 64 УК РФ, в отношении всех осужденных части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Исмагилову Л.А., Гимадиевой О.М., Кузьминой О.И. наказания в виде лишения реального свободы, судебная коллегия находит верными.

Позиция государственного обвинителя, озвученная в судебных прениях о назначении Исмагилову Л.А. меньшего срока наказания в виде лишения свободы, чем назначил суд первой инстанции, не влечет смягчение наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кузьминой О.И. оснований для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ, не имеется, поскольку она не является единственным родителем малолетнего ребенка ФИО6

Кроме того, согласно части 1 статьи 177 УИК РФ осужденная, отбывающая наказание в исправительном учреждении, которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со статьей 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, где осужденным Исмагилову Л.А., Гимадиевой О.М., Кузьминой О.И. следует отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционных жалобах суд ошибочно в приговоре произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кузьминой О.И. с <дата> <дата> года, Гимадиевой О.М. с <дата>, тогда как из материалов уголовного дела следует, что они фактически были задержаны в ходе проведения ОРМ «наблюдение» <дата> <дата> года и <дата> каждая соответственно. В связи с чем, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Кузьминой О.И. с <дата> <дата> года, Гимадиевой О.М. с <дата>.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в показания Исмагиловой Е.Ф., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора на 30 странице в части даты оборудования тайника, поскольку судом при изложении данных показаний допущена техническая описка.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани в отношении Гимадиевой Ольги Маратовны в части ее осуждения по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 (первое преступление), частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 (третье преступление), частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (четвертое преступление), отменить, уголовное преследование прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Признать за Гимадиевой О.М. в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Кузьминой Олеси Игоревны, Исмагилова Ленара Альбертовича, Исмагиловой Евгении Флюровны и Гимадиевой Ольги Маратовны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- при изложении показаний Исмагиловой Е.Ф. на 30 странице в части оборудования тайника в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для курьера с ником «<данные изъяты>» указать дату «<дата> <дата> года» вместо неверно указанной «<дата> <дата> года»;

- при описании первого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ исключить указание на покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: «диацетилморфин (героин)», «6-моноацетилморфин», «ацетилкодеин» и психотропное вещество «декстрометорфан» общей массой 0,15 грамма;

- при описании пятого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктама «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, исключить указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств: «кокаин» массой 0,088 грамма; содержащем в своем составе наркотическое средство «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин (героин)» и наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N – метилэфедрон» массой 0,033 грамма;

- из формулировки квалификации действий осужденных Исмагилова Л.А., Исмагиловой Е.Ф. и Кузьминой О.И. по первому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, исключить диспозитивный признак «покушение на незаконный сбыт психотропного вещества»;

- указать о назначении наказания Кузьминой О.И. с применением статьи 64 УК РФ по первым трем преступлениям, вместо указанного за оконченное преступление.

Снизить размер наказания, назначенного Гимадиевой О.М. в виде лишения свободы по пятому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 07 лет 05 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гимадиевой О.М. назначить наказание в виде лишения свободы на 10 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер наказания, назначенного Исмагилову Л.А. в виде лишения свободы:

- по первому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ до 09 лет 10 месяцев;

- по пятому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 10 лет 05 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Исмагилову Л.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет 06 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2018 года окончательно Исмагилову Л.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет 07 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер наказания, назначенного Исмагиловой Е.Ф. в виде лишения свободы:

- по первому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 06 лет 10 месяцев;

- по пятому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 07 лет 5 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Исмагиловой Е.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на 09 лет 04 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ Кузьмину О.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.

В резолютивной части при назначении наказания Кузьминой О.И. по первому и третьему преступлению дополнить указанием о применении положений статьи 64 УК РФ.

Снизить размер наказания, назначенного Кузьминой О.И. в виде лишения свободы по первому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 06 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьминой О.И. назначить наказание в виде лишения свободы на 07 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу - <дата>: Гимадиевой О.М. с <дата>, Кузьминой О.И. с <дата> <дата> года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Исмагилова Л.А., Кузьминой О.И., Гимадиевой О.М., адвоката Галимуллиной Р.А., апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М., удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-794/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ахметшиной Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Кузьминой О. И. о прекращении действий права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Казани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Кузьминой О.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение. В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района города Казани проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Кузьмина О.И. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на управление автотранспортными средствами категории «В», «В1» (АS). Согласно полученному на запрос прокуратуры из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» ответу Кузьмина О.А. состоит на диспансерном наблюдении с 1996 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических средств. Синдром зависимости. В связи с тем, что Кузьмина О.И. не снята с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), она в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. Управление Кузьминой О.И., употребляющей наркотические вещества без назначения врача, транспортными средствами, создает реальную угрозу возникнове...

...ния дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного вреда, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. В связи с чем, прокурор просит прекратить действие права Кузьминой О.И. на управление транспортными средствами.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Московского района города Казани административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Управление ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры Московского района города Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Судом установлено следующее:

согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан Кузьмина О.И. имеет право на управление автотранспортными средствами категории «В», «В1» (АS) на основании водительского удостоверения серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» следует, что Кузьмина О.И. состоит на диспансерном наблюдении с 1996 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических средств. Синдром зависимости (код заболевания по МКБ-F.19.2). От исполнения обязанности, возложенной постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется. В наркологический диспансер по месту жительства для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ не является.

В связи с тем, что Кузьмина О.И. не прекратила диспансерное наблюдение со стойкой ремиссией (выздоровлением), она в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средствами и владению оружием.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 7 главы II указанного Перечня относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 - F16, F18, F19.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Из вышеуказанного заключения ГАУЗ «РНД МЗ РТ» следует, что административному ответчику поставлен диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических средств. Синдром зависимости (код заболевания по МКБ-F.19.2).

Следовательно, наличие данного диагноза свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, при этом состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Московского района города Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права Кузьминой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании действующего водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кузьмину О. И. сдать действующее водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ вОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева