Кузьмина Венера Аркадьевна

УИД: 63RS0042-01-2020-001429-29

№ 1-157

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Потаповой Е.М., Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Куприянова П.В., предъявившего удостоверение № 3657 от 06.06.2019 г. и ордер от 16.06.2020 г. № 20/05 022,

защитника – адвоката Шадрина Ю.Ю., предъявившего удостоверение № 1412 от 22.12.2003 г. и ордер от 25.08.2020 г. № 20/37 059,

подсудимой – Кузьминой В.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/2020 по обвинению

Кузьминой В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное среднее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 11 часов 00 минут 05 апреля 2020 года, более точное время не установлено, Кузьмина В.А. находясь совместно с Свидетель №1 у остановки общественного транспорта « 113-й километр», расположенный по <адрес>, где остановили автомашину марки Лада Веста белого цвета, государственный регистрационный знак Х 394 ЕХ 163 регион под управлением ранее ...

Показать ещё

...не знакомой им Потерпевший №1, с просьбой довезти их до <адрес>.

Потерпевший №1, ответила согласием, но довезти согласилась до пересечения Стромиловского Шоссе и <адрес>, на что ФИО2 и Свидетель №1, ответили согласием и сели в указанную автомашину. Приехав на перекресток Стромиловского Шоссе и <адрес>, Потерпевший №1 попросила оплатить поездку у вышеуказанных лиц, на что ФИО2, сидящая на переднем пассажирском сидении, ответила Потерпевший №1 отказом.

В последствии, у ФИО2 заметившей у рычага переключения передач в салоне автомашины марки Лада Веста белого цвета, государственный регистрационный знак Х 394 ЕХ 163 регион, под управлением ранее не знакомой им Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5» стоимостью 5000 рублей, в кожаном чехле коричневого цвета материальной ценности не представляющий, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, находившейся у <адрес>, вопреки воли Потерпевший №1, завладела мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi note 5» стоимостью 5000 рублей, в кожаном чехле коричневого цвета материальной ценности не представляющий, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто его похитила, после чего покинула салон указанной автомашины, совместно с Свидетель №1, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2, направившись по <адрес> в сторону переулка Гроздненский в <адрес>.

Потерпевший №1 догнав ФИО2 попыталась вернуть похищенное у нее имущество, но ФИО2 оттолкнула Потерпевший №1, применив в отношении последней насилие не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что похищенный ею мобильный телефон не отдаст.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, желая сломить сопротивление Потерпевший №1 нанесла удар в лицо последней, после чего Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, перестала преследовать ФИО2

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и в дальнейшем распорядилась похищенным в своих корыстных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала и показала, что примерно в 11 часов 00 минут <дата>, она находясь совместно с Свидетель №1 у остановки общественного транспорта «113-й километр», расположенный по <адрес>, где они остановили автомашину марки Лада Веста белого цвета, государственный регистрационный знак Х 394 ЕХ 163 регион под управлением ранее не знакомой им Потерпевший №1, с просьбой довезти их до <адрес>. Потерпевший №1, согласилась их довезти до пересечения Стромиловского Шоссе и <адрес>, на что они согласились и сели в машину. Она села на переднее пассажирское сидение автомашины. Приехав на перекресток Стромиловского Шоссе и <адрес>, Потерпевший №1 попросила оплатить поездку, на что она ответила Потерпевший №1 отказом. В этот момент, она заметила у рычага переключения передач в салоне автомашины мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5», после чего похитила его покинув салон указанной автомашины, совместно с Свидетель №1, не подозревавшим о ее преступных намерениях. После этого, они направившись по <адрес> в сторону переулка Гроздненский в <адрес>. Потерпевший №1 догнав ее попыталась вернуть похищенное у нее имущество. Между ними произошла потасовка, в ходе которой, Потерпевший №1 пыталась ее схватить за одежду, а она отталкивала ее от себя. В этот момент она нанесла удар в лицо Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 перестала ее преследовать. После этого, она и Свидетель №1 зашли в гаражный массив. Свидетель №1 просил ее вернуть телефон, но она никаких действий по возврату телефона не предприняла. Через некоторое время к ним подъехала Потерпевший №1 с сотрудниками полиции и указала на нее, пояснив, что она забрала у нее телефон. Она созналась сотрудникам полиции, что действительно забрала у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего в присутствии сотрудников полиции она вернула Потерпевший №1 сотовый телефон. После чего, ее и Свидетель №1 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании следует, что примерно в 11 часов 00 минут <дата> она выехала из дома на принадлежащей ей автомашине марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Х394 ЕХ 163 по направлению района Волгарь. Проезжая мимо конечной остановки по <адрес>, ее остановили незнакомые ей молодые люди, мужчина и женщина и попросили довезти в <адрес>. Она сказала, что ей не по пути, и она может их только довезти до ООТ на пересечении улиц Грозненская и <адрес>, на что молодые люди согласились. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, а мужчина за ней. Она озвучила им цену 50 рублей, женщина показала ей деньги купюрой 500 рублей и сказала, что согласна оплатить по приезду. Подъехав к перекрестку улиц Грозненская и <адрес>, она остановила машину и попросила оплатить поездку. В это время женщина, как ей потом стало известно ФИО2 стала себя не адекватно вести, стала говорить, что ничего она платить не будет, отстегнула ремень безопасности, резко взяла ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5» в корпусе светлого цвета, в кожаном коричневом чехле, находящийся у рычага переключения передач, и выбежала из машины. В момент, когда она взяла телефон, она ей стала препятствовать, то есть пыталась задержать и схватить за руку, но женщина - ФИО2 с силой вырвалась. При всем при этом она выражалась нецензурной бранью, угрожала ее ударить. Мужчина в это время ничего не говорил. Мужчина вышел из машины ранее ФИО2, которая быстро пошла в сторону <адрес> по трассе <адрес>. После того как ФИО2 вышла из машины, она покинула автомашину и побежала следом за ней, при этом кричала, что бы она ей вернула телефон. Догнав ФИО2 она ее схватила за куртку и пыталась дотянуться до руки с телефоном. ФИО2 сопротивлялась, говорила, что не отдаст ей телефон, после чего оттолкнула ее с силой и продолжила свой путь. Она еще раз пыталась забрать у ФИО2 свой телефон, в этот момент ФИО2 нанесла ей удар в лицо, после чего она испугалась за свою жизнь и перестала преследовать ФИО2. После этого, она увидела на перекрестке патрульную автомашину сотрудников ДПС. Она выбежала к машине, но не успела, и сотрудник полиции ее не увидел, продолжив движение по <адрес>. Подбежав к своей машине, она увидела стоящую рядом автомашину марки Ниссан, как позже она узнала, водителя звали Свидетель №3 Он сказал, что поможет ей, и стал преследовать ФИО2 и находившегося с ней Свидетель №1 Она поехала за ним следом. С правой стороны трассы вдоль гаражного массива шли Свидетель №1 и ФИО2, похитившая телефон, а они продолжили движение за машиной сотрудника ДПС, догнав его напротив центрального входа завода КНПЗ. Сотрудник ДПС отреагировал на ее просьбу сразу и поехал искать Свидетель №1 и ФИО2. Она и Свидетель №3 поехали за ним. Они доехали до Грозненского переулка, заехали в гаражный массив, где у одного из гаражей они увидели Свидетель №1 и ФИО2, которая при сотрудниках полиции вернула ей украденный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в судебном заседании следует, что примерно в 12 часов 00 минут <дата>, управляя своей автомашиной марки «Ниссан Террано», и подъезжая к пересечению перекрестка улиц Грозненская и <адрес>, он видел перепалку двух женщин, рядом с которыми стоял мужчина. Приблизившись, одна из женщин, которая в последующем представилась Потерпевший №1, подбежала к нему, после чего он остановился. Потерпевший №1, пояснила ему, что подвозила двоих ранее неизвестных ей молодых людей – мужчину и женщину, которых в последующем высадила на <адрес>, и в момент выхода из ее автомашины, неизвестная ей женщина украла ее мобильный телефон. Пока Потерпевший №1 рассказывала ему о произошедшем, мужчина и женщина зашли в ГСК. После чего, мимо проезжала патрульная машина ДПС ГИБДД которую они догнали, объяснили ситуацию и попросили помощи. Через некоторое время мужчина и женщина были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД в одном из проездов ГСК. Как только сотрудник ДПС ГИБДД высказал требование подойти к нему, женщина - ФИО2, передала похищенный ею мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО2, собрались домой. Выйдя на ООТ на 113 км., они долго прождали автобус, и заметили машину белого цвета - Лада Веста, под управлением ранее не известной ему женщины. С данной женщиной разговаривала ФИО2 Как он понял, ФИО2 попросила ее довезти до <адрес>, на что женщина пояснила, что может довезти их только до ООТ, где ходит 215 автобус, чтоб уехать в <адрес>. Они ответили согласием, он сел на заднее сиденье, а ФИО2 на переднее. Доехав до перекрестка улиц Грозненская и <адрес>, он вышел из машины, и увидел, как у ФИО2 начался конфликт с водителем автомашины - женщиной. Как в дальнейшем он понял, ФИО2 отказалась платить данной женщине за то, что она их подвезла. В ходе конфликта, как он понял в последующем, ФИО2 забрала с салона автомашины мобильный телефон, принадлежащий данной женщине. После чего они пошли по <адрес> с ФИО2, где их вновь догнала данная женщина. Они вцепились друг в друга, а ФИО2 оттолкнула от себя данную женщину. Он в конфликт их не вмешивался. В дальнейшем они сразу же ушли в гаражный массив, так как увидели мужчину, у которого они хотели спросить сигареты и вызвать с помощью его мобильного телефона такси. В этом же гаражном массиве ФИО2 показала ему мобильный телефон, который забрала у данной женщины. Он сказал ей, что данный мобильный телефон ей необходимо вернуть, на что она ответила отказом. После чего к ним подъехала автомашина ДПС совместно с этой женщиной. Данная женщина указала сотрудникам полиции на ФИО2 и пояснила, что она забрала ее мобильный телефон. После чего, ФИО2 сразу же вернула данной женщине ее мобильный телефон в целости и сохранности (л.д. 34-36 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. Примерно в 11 часов 30 минут, он двигался по <адрес>, где на пересечении вышеуказанного шоссе и переулка Грозненский, он заметил, что сзади идущий автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак Х 394 ЕХ 163 регион, сигнализирует ему дальним светом фар. Прижавшись к обочине и остановившись, он вышел из служебного автомобиля, для того чтоб узнать, что случилось. К нему подошла женщина-водитель вышеуказанного автомобиля, которая представилась как Потерпевший №1, и сообщила ему, что подвозила двоих ранее неизвестных ей молодых людей – мужчину и женщину, которых в последующем высадила на <адрес>, и в момент выхода из ее автомашины, неизвестная ей женщина украла ее мобильный телефон. Далее данная женщина побежала в сторону переулка Грозненский. Так же Потерпевший №1 пояснила ему приметы двух вышеуказанных граждан, и пояснила примерное место, куда они могли скрыться. В последствии, он, доложил в ОДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> о случившимся, а сам проследовал на место, которое указала ему Потерпевший №1, а именно в ГСК расположенном по <адрес> и <адрес>. В ходе обследования ГСК у одного из гаражей он заметил двоих неизвестных лиц, схожих по приметам. Приблизившись к ним, он заметил, что у девушки в руках находится мобильный телефон. Данных граждан он попросил представиться. Девушка представилась как ФИО2, а парень как Свидетель №1. Данным гражданам он пояснил, что вызвал следственно-оперативную группу, а так же пояснил, что они будут задержаны по подозрению в совершении грабежа мобильного телефона у гражданки ФИО4, до полного выяснения обстоятельств. В последующем к нему подошла ФИО4, и ФИО2, сразу же передала ФИО4, принадлежащий ей мобильный телефон. В дальнейшем по приезду СОГ он передал данных граждан в ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д. 57-59 том 1);

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которого, в 11 часов 30 минут, <дата>, он двигался по <адрес>, на пересечении переулка Грозненский, он заметил, что сзади идущий автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак Х 394 ЕХ 163 регион сигнализирует дальним светом фар. Прижавшись к обочине и остановившись, он вышел из служебного автомобиля, где к нему подошла женщина-водитель вышеуказанного автомобиля, которая представилась как Потерпевший №1, и сообщила ему, что из ее автомашины, украли мобильный телефон двое неизвестных, которых она перевозила в качестве пассажиров, и описала их приметы. В последствии, он, доложил в ОДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> о случившимся, а сам проследовал на место, которое указала ему Потерпевший №1 В ходе обследования ГСК у одного из гаражей он заметил двоих схожих по приметам неизвестных лиц, у одного из которых в руке находился сотовый телефон, принадлежащий заявительнице. Данные граждане были переданы СОГ ОП № (л.д. 3 том 1);

- Заявлением от Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая <дата> примерно в 10 часов 55 минут находилась на пересечении <адрес> и <адрес> открыто похитила ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 5» (л.д. 4 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, осмотрена автомашина марки Лада Веста государственный регистрационный знак Х 394 ЕХ 163 регион белого цвета, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-8 том 1);

- Протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого, в помещении кабинета № ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5», коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi note 5», видеозапись на оптическом носителе (л.д. 24-26 том 1);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5», коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi note 5», DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 27-29, 30 том 1).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2, не выявлено существенных диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе симптомов умственной отсталости (олигофрении). ФИО2 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (л.д. 63-64 том 1);

При таком положении, признательные показания ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самой подсудимой, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей данные ими на судебном и предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самой подсудимой данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» потерпевшей, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака преступления – с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжкие, направленное против собственности.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, принесла публичные извинения потерпевшей, и возместила ей ущерб в полном объеме, у ФИО2 имеются хронические заболевания и ей установлена инвалидность, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой России, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, в отношении подсудимой ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности Кузьминой В.А. смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузьмину В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Кузьминой Венере Аркадьевне испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кузьмину В.А. исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости приступить к лечению от имеющейся зависимости.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5», коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi note 5» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева Копия верна:

Судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» апреля 2020 года судья Куйбышевского районного суда г. Самары Кузина Н.Н., рассмотрев административный материал в отношении Кузьминой Венеры Аркадьевны, <...>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 час. 00 мин., гр. Кузьмина В.А., находясь в общественном месте, а именно напротив <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Ходатайств согласно ст. 24.4 КоАП РФ от привлекаемого к ответственности лица не поступило.

Кузьмина В.А. факт совершения правонарушения и свою вину не оспаривала.

Выслушав Кузьмину В.А., изучив материалы дела, суд усматривает в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 статья 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом 19 № от <дата>, рапортом от <дата>, протоколами опроса свидетелей, а также протоколом ...

Показать ещё

...об административном задержании АД № от 2<дата>. Выше перечисленные доказательства, по мнению суда, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что Кузьмина В.А. вину признала и раскаялась, что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьмину Венеру Аркадьевну, <дата> года рождения, уроженку <...>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с <дата> с 15.45 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

.

Судья . Н.Н. Кузина

.

Свернуть