Кузьминцева Алла Александровна

Дело № 33-575/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-418/2022 судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2021-006905-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владимир 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Савлогистик» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кузьминцевой Аллы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кузьминцевой Аллы Александровны (паспорт ****) страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с 13 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 788 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 267, 76 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 429, 52 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кузьминцевой Аллы Александровны (паспорт ****) неустойку за период с 15 сентября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 106 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб.

Взыскать с ООО «Савлогистик» (ИНН 7727349870) в пользу Кузьминцевой Аллы Александровны (паспорт ****) в возмещение материального ущерба 684 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в ...

Показать ещё

...размере 21 824 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 574, 24 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 210, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) и требований к Николаенко Артему Сергеевичу (паспорт ****), Степанчикову Анатолию Валерьевичу (паспорт ****) отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в размере 3 959, 48 руб., с ООО «Савлогистик» (ИНН 7727349870) в размере 4 836, 52 руб.

Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960) расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в размере 20 670 руб., с ООО «Савлогистик» (ИНН 7727349870) в размере 44 330 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьминцевой А.А. – Шутова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьминцева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов, и к Николаенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2020 г. по вине Николаенко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам – автомобилю «DAF FT XF 105460» и полуприцепу «KRONE SDR27» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско Страхование», автогражданская ответственность виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 157 000 руб., в том числе: за повреждения, причиненные автомобилю «DAF FT XF 105460» - 138 700 руб., за повреждения, причиненные полуприцепу «KRONE SDR27» - 18 300 руб., а также возместил расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 388 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ВладЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF 105460» с учетом износа составляет 230 400 руб., полуприцепа «KRONE SDR27» - 52 500 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 125 900 руб. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном размере и неустойки оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-21-145409/8020-003 от 28 октября 2021 г. рассмотрение обращения Кузьминцевой А.А. прекращено. Вышеуказанными экспертными заключениями также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа, в частности, автомобиля «DAF FT XF 105460» в размере 409 100 руб., полуприцепа «KRONE SDR27» в размере 84 800 руб. За вычетом страхового возмещения размер ущерба составляет 211 000 руб., которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 1 марта 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Савлогистик», Степанчикова А.В. (т. 2 л.д. 139).

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с 13 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 212 600 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения;

- с Николаенко А.С., ООО «Савлогистик», Степанчикова А.В. в солидарном порядке материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 684 700 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 612 руб., по оплате почтовых услуг в размере 842 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. (т. 3 л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Кузьминцевой А.А. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 14 декабря 2020 г. в размере 32 888 руб. (23 500 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля «DAF FT XF 105460» + 9 388 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта), 29 марта 2021 г. в размере 18 300 руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «KRONE SDR27»). Кроме того, в пользу истца почтовым переводом перечислена неустойка в размере 37 517, 14 руб. (за минусом НДФЛ в размере 5 606 руб., перечисленных непосредственно налоговому органу), доплата страхового возмещения в размере 83 200 руб. (в счет стоимости ремонта автомобиля «DAF FT XF 105460») и в размере 33 800 руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «KRONE SDR27»), расходы по оплате экспертизы в размере 433 руб. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку погрешность между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертными заключениями, составленными по инициативе истца, составляет менее 10%. Поскольку касса у страховщика отсутствует, доплата страхового возмещения и выплата неустойки произведены истцу посредством почтового перевода. По сведениям АО «Почта России», почтовые переводы получены Кузьминцевой А.А. Учитывая, что транспортные средства, которым причинены повреждения в результате ДТП, использовались истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в момент причинения вреда в предпринимательских целях, штраф взысканию не подлежит. Также ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта выплачено 9 821 руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, а также зачесть в счет исполнения решения суда уплаченную неустойку в размере 5 606 руб., перечисленную как НДФЛ в ИФНС № 30 по г. Москве.

Ответчик Николаенко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях на иск требования не признал, указав, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется. Кроме того, ответчик, являясь безработным, имеет тяжелое материальное положение. Также сообщил, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Савлогистик», впоследствии с которым был заключен трудовой договор.

Ответчик Степанчиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В возражениях на иск указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, большем, чем определено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, как и не доказано несение реальных затрат на восстановление поврежденных транспортных средств. Общий размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика.

Ответчик ООО «Савлогистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третьи лица АО «Почта России», ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных объяснениях полагал свое решение о прекращении рассмотрения обращения законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку страховщиком осуществлена выплата истцу через АО «Почта России» в размере 221 900 руб., 52 100 руб. и 37 517 14 (неустойка), обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения прекратилось в полном объеме в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежали. Кроме того, неустойка по день фактического исполнения обязательств не могла быть взыскана судом, поскольку 11 августа 2021 г. произошла окончательная выплата страхового возмещения.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в счет исполнения решения суда суммы неустойки в размере 5 606 руб., перечисленной в инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам страховщика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов, а также в уклонении от получения страхового возмещения. Полагает, что такие действия истца направлены на получение неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ООО «Савлогистик», полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Савлогистик».

В обосновании доводов указывает, что, исходя из судебной экспертизы, рыночная стоимость причиненного ущерба транспортным средствам значительно превышает стоимость выплаты в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определенной экспертом в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако, суд не исследовал данные обстоятельства.

Стороной истца не представлено доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного со стороны страховой компании, недостаточно для организации восстановительного ремонта, либо, что истцом осуществлен ремонт транспортных средств по рыночным ценам на запасные части без учета износа. Истцом не доказан факт восстановительного ремонта и причинение ущерба в большем размере, чем предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также факт доплаты. Кузьминцевой А.А. не доказано, что ею понесены убытки. Полагает, что именно виновник ДТП Николаенко А.С. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Считает, что в случае удовлетворения требований истца и возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости транспортных средств, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Указывает, что судом не разрешен вопрос о передаче поврежденных деталей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьминцева А.А., ответчики ООО «Савлогистик», Николаенко А.С. (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), Степанчиков А.В., третьи лица ПАО «Аско-Страхование», АО «Почта России», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм, заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 3 л.д. 132, 133, 134-141), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes Benz 1835LS», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Степанчикову А.В. и под управлением Николаенко А.С., и автомобиля «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузьминцевой А.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению **** (т. 1 л.д. 7).

Виновником ДТП признан водитель Николаенко А.С., управлявший автомобилем марки «Mersedes Benz 1835LS», что подтверждается постановлением **** от 17 октября 2020 г. о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ ****, автогражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ ****.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства принадлежащие истцу автомобиль «DAF FT XF 105460» является грузовым тягачом седельным, категория С, разрешенная максимальная масса 19 500 кг, транспортное средство «KRONE SDR27» - полуприцепом, разрешенная максимальная масса 36 000 кг (т. 1 л.д.105, т. 2 л.д.157).

22 октября 2020 г. Кузьминцева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца - автомобилю «DAF FT XF 105460» и полуприцепу «KRONE SDR27» путем его выплаты на расчетный счет, указав банковские реквизиты счета (том 1, л.д.103). По результатам осмотра по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» 25 октября 2022 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля «DAF FT XF 105460» с учетом износа составляет 115 200 руб. (т. 1 л.д. 113-119).

5 ноября 2020 г. на счет Кузьминцевой А.А. страховщиком перечислено 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 818 от 5 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 122).

2 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 131 200 руб. в соответствии с данными заключения независимой экспертизы (т. 1 л.д 124).

На основании подготовленного по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» экспертного заключения от 3 декабря 2020 г. (т. 1 л.д.126-132), которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля «DAF FT XF 105460» с учетом износа определена в 138 700 руб., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 565 от 14 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 157) перечислено истцу 32 888 руб. (23 500 руб. в счет стоимости ремонта, 9 388 руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы).

12 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в связи с повреждением полуприцепа «KRONE SDR27», в соответствии с данными заключения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 159).

17 марта 2021 г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 191-197), согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «KRONE SDR27» с учетом износа определена в 18 300 руб.

29 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 382 перечислено истцу 18 300 руб. (т.1 л.д. 198).

Решением финансового уполномоченного № У-21-92430/8020-003 от 8 июля 2021 г. (т. 1 л.д.207-209) рассмотрение обращения Кузьминцевой А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, с учетом имеющегося статуса индивидуального предпринимателя и технических характеристик поврежденных транспортных средств.

28 июля 2021 г. Кузьминцева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 210).

9 августа 2021 г. страховщик сообщил истцу о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 43 123, 14 руб. посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 216).

Согласно платежному поручению № 493 от 11 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 219) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере 83 633 руб. (83 200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля «DAF FT XF 105460» + 433 руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы).

Согласно платежному поручению № 399 от 11 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 221) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере 33 800 руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «KRONE SDR27»).

Согласно платежному поручению № 418 от 11 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 223) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере 37 517, 14 руб.

Уведомлениями АО «Почта России» от 26 августа 2021 г., 6 сентября 2021 г., 13 сентября 2021 г. отправителю переводов сообщено, что денежные переводы выплачены (т. 1 л.д. 230-232).

Решением финансового уполномоченного № У-21-145409/8020-003 от 28 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 240-242) рассмотрение обращения Кузьминцевой А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг с учетом имеющегося статуса индивидуального предпринимателя и технических характеристик поврежденных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов № 611 от 25 мая 2022 г.- 16 июня 2022 г. на дату дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2020 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 219 900 руб., без учета износа – 388 200 руб., полуприцепа «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа – 43 400 руб. и без учета износа – 72 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежном выражении и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекратились в день перевода окончательной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По общему правилу, установленному пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, в претензии от 28 июля 2021 г. истец сообщил о закрытии банковского счета, на который первоначально перечислялось страховое возмещение, просив осуществить страховую выплату в кассе страховщика, возражая относительно их безналичного перечисления, в том числе посредством почтового перевода.

Из информации, представленной АО «Почта России», следует, что согласно данных ведомственной базы «ЕАС ОПС» почтовые переводы ПАО СК «Росгосстрах» по платежным поручениям № 493 от 11 августа 2021 г., № 399 от 11 августа 2021 г., № 418 от 11 августа 2021 г. значатся выплаченными Кузьминцевой А.А. В бланках почтовых переводов указаны реквизиты паспорта получателя: серия **** (т. 2 л.д. 91-94).

Вместе с тем, отдел безопасности УФПС Владимирской области располагает данными о возможных нарушениях сотрудниками ОПС 600017 Владимир требований Порядка вручения почтовых переводов. Оригиналы бланков почтовых переводов изъяты сотрудниками правоохранительных органов для доследственной проверки.

По сведениям УМВД России по Владимирской области паспорт гражданина РФ с вышеуказанными реквизитами не выдавался (т. 2 л.д.65).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта Кузьминцевой А.А. со следующими реквизитами: ****, отличными от приведенных в бланках почтовых переводов (т. 2 л.д.55-56).

Не установив факт получения истцом почтовых переводов от ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что истец факт их получения отрицает, принимая во внимание, что из буквального толкования норм Закона об ОСАГО следует, что надлежащим способом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является его выплата в кассе страховщика либо его перечисление на банковский счет, почтовый перевод в качестве такового не поименован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 157 000 руб. и в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы 9 388 руб.

При таких обстоятельствах суд, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед Кузьминцевой А.А. не в полном объеме, учитывая, что потерпевшей выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения, руководствуясь заключением ООО «Автоэкспертиза» № 611 от 25 мая 2022 г.- 16 июня 2022 г., правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в сумме 106 300 руб. (219 900 руб. – выплаченные в добровольном порядке 138 700 руб. (115 200 руб. + 23 500 руб.) + (43 400 руб. – выплаченные в добровольном порядке 18 300 руб.)).

Поскольку страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходил из расчета 106 300 руб. х 200 дней просрочки х 1%, в связи с чем взыскал неустойку за период с 13 ноября 2020 г. (22 октября 2020 г. + 20 дней календарных дней без учета нерабочего праздничного дня 4 ноября 2020 г.) по 31 мая 2021 г. в сумме 212 600 руб. Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию (около 6,5 месяцев), степень вины страховщика, предпринимавшего попытки по урегулированию убытка, выплатившего частично страховое возмещение в большей его части, признавшего право истца на получение неустойки, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 60 000 руб.

Вопреки доводам страховщика злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Установив, что доказательств получения истцом неустойки не представлено, а УФПС Владимирской области сообщено о возможных нарушениях сотрудниками ОПС 600017 Владимир требований Порядка вручения почтовых переводов и проведения доследственной проверки, учитывая, что истец фактически этот доход, с которого ответчиком рассчитан и уплачен налог, не получал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета уплаченного в налоговый орган НДФЛ в размере 5 606 руб. в счет суммы неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 418 от 11 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 223) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере 37 517, 14 руб. (неустойка в размере 43 123, 14 руб. – НДФЛ в размере 5 606 руб.) (т. 1 л.д. 225).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (часть 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, перечисление страховщиком НДФЛ в размере 5 606 руб., что подтверждается платежным поручением № 420, в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве), являлось обязанностью страховщика, возложенной на него законом. Следовательно, сумма НДФЛ в размере 5 606 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда в части выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминцевой А.А. неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 54 394 руб. (60 000 руб. - 5 606 руб.).

В связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г. подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскана неустойка с 15 сентября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 106 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

Учитывая, истцом не оспаривался факт того, что в момент причинения вреда поврежденное имущество не использовалось ею в личных целях, а с 31 мая 2013 г. она имеет статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Автоэкспертиза», установив, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 684 700 руб., пришел к выводу, что именно с ООО «Савлогистик» подлежит взысканию причиненный Кузьминцевой А.А. материальный ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Савлогистик» о незаконности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на неправильном толковании положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 611 от 25 мая 2022 г.- 16 июня 2022 г. следует, что по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 280 200 руб., без учета износа – 890 800 руб., полуприцепа «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа –24 900 руб. и без учета износа – 57 200 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение не опровергнуто стороной ответчика ООО «Савлогистик». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Как и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что потерпевшему причитается к выплате страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Единой методики 263 300 руб., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 2018 г. составляет 948 000 руб. (890 000 руб. по автомобилю «DAF FT XF 105460» + 57 200 руб. по полуприцепу «KRONE SDR27»), пришел к обоснованному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей (фактическим ущербом) и суммой страхового возмещения составляет 684 700 руб.

Указание ООО «Савлогистик» на то, что именно виновник ДТП Николаенко А.С. обязан возместить ущерб, причиненный истцу, является необоснованным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Николаенко А.С., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, был допущен к управлению автомобилем «Mersedes Benz 1835LS», государственный регистрационный знак ****, не находившемся в его собственности, на основании выданного ему путевого листа.

Из представленного ответчиком путевого листа усматривается, что документ выдан ООО «Савлогистик» 16 октября 2020 г., которое поручило Николаенко А.С. доставить груз на названном транспортном средстве с выездом из гаража 16 октября 2020 г. в 00-30 и возвратом в гараж 17 октября 2020 г. в 09-00. На путевом листе также указано, что Николаенко А.С. прошел предрейсовый осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.7), произошло 17 октября 2020 г. в 01-15, то есть в период действия путевого листа.

1 декабря 2020 г. между ООО «Савлогистик» в лице генерального директора Степанчикова А.В. и Николаенко А.С. заключен бессрочный трудовой договор, дата начала работы определена 1 декабря 2020 г. (т. 2 л.д.111-113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21 мая 2018 г. генеральным директором и учредителем ООО «Савлогистик» является Степанчиков А.В., которому с 31 августа 2017 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mersedes Benz 1835LS», государственный регистрационный знак **** (т. 2 л.д.153).

В телефонограмме от 14 сентября 2022 г. представитель Степанчикова А.В. – Мыльников А.В. сообщил о том, что данное транспортное средство фактически передано его доверителем во владение ООО «Саволгистик», работником которого в момент причинения вреда являлся Николаенко А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из приведенных разъяснений, содержания путевого листа, сообщенных ответчиком Степанчиковым А.В. сведений относительно передачи транспортного средства в законное владение ООО «Савлогистик», генеральным директором и учредителем которого он является, пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля «Mersedes Benz 1835LS», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП являлся именно ООО «Савлогистик», в связи с чем обоснованно взыскал с данного ответчика причиненный Кузьминцевой А.А. материальный ущерб в размере 684 700 руб., отказав в удовлетворении требований к Николаенко А.С. и Степанчикову А.В.

Довод ООО «Савлогистик» о том, что судом не разрешен вопрос о передаче поврежденных деталей, является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьями 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Савлогистик» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г. в части размера взысканной неустойки за период с 13 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кузьминцевой Аллы Александровны (****) неустойку за период с 13 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 54 394 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Савлогистик» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Н.Л. Швецова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 февраля 2023 г.

Свернуть

Дело № 33-66/2021 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело №2-12/2020 Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой Ольги Вячеславны, апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Скворцовой Ольги Вячеславны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминцева Александра Сергеевича в пользу Скворцовой Ольги Вячеславны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Скворцовой Ольге Вячеславне отказать.

Взыскать с Кузьминцева Александра Сергеевича в доход местного бюджета компенсацию государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Скворцовой О.В., представителя истца адвоката Тюфяевой Е.В., ответчика ИП Кузьминцевой А.А., заключение прокурора Шигонцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова О.В., с учетом изменения исковых требований, просит признать незаключенными договоры аренды транспортных средств, взыскать с Кузьминцева А.С., индивидуального предпринимателя Кузьминцевой А.А., общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер», публичного акционерного обще...

Показать ещё

...ства Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, расходы на погребение.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 в г. Лакинск Владимирской области Кузьминцев А.С., управляя автомобилем DAF с полуприцепом-цистерной ESTERER, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на С.А.А. – мать истца, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных травм Скворцова А.А. скончалась на месте.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области Кузьминцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате действий Кузьминцева А.С. истцу причинены моральные страдания, связанные со смертью матери. В ходе производства по уголовному делу между Скворцовой О.В. и Кузьминцевым А.С. было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Денежную сумму в размере 200 000 рублей Кузьминцев А.С. передал Скворцовой О.В. при подписании соглашения, а остаток в размере 800 000 рублей обязался возместить платежами без ограничения суммы в месяц до 01.10.2018, однако, указанную обязанность Кузьминцев А.С. не исполнил, задолженность по компенсации морального вреда в полном объеме не погасил.

Истец полагает, что солидарная ответственность по возмещению морального вреда также должна быть возложена на ООО «ХимАвтоЛидер», как работодателя Кузьминцева А.С., и на ИП Кузьминцеву А.А., как владельца источников повышенной опасности (автомобиля и полуприцепа-цистерны). Кроме того, ООО «ХимАвтоЛидер» и ИП Кузьминцева А.А. в солидарном порядке должны возместить расходы, связанные с погребением Скворцовой А.А.

С учетом изложенного истец просит:

признать незаключенными договоры аренды транспортных средств – автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом-цистерной ESTERER, государственный регистрационный знак ****, подписанных Кузьминцевой А.А. и Кузьминцевым А.С.;

взыскать с Кузьминцева А.С. денежную сумму в размере 770 970 рублей в качестве задолженности по расписке о компенсации морального вреда и проценты на сумму долга в размере 83 094,34 рубля;

взыскать в солидарном порядке с ООО «ХимАвтоЛидер» и ИП Кузьминцевой А.А. денежную сумму в размере 95 970 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с погребением, организацией похорон и обустройством захоронения, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Истец Скворцова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что испытала сильные моральные страдания, связанные с гибелью матери.

Представитель истца адвокат Тюфяева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что позиция истца основана на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Кузьминцева А.С. Так, в протоколе допроса от 27.03.2017 Кузьминцев А.С. указал, что он с 2013 работает водителем у ИП Кузьминцевой А.А., осуществляет перевозку бензина на автомобиле DAF с полуприцепом-цистерной. Согласно карточкам учета транспортного средства собственником тягача с прицепом-цистерной на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кузьминцева А.А. В качестве основания для признания незаключенными договоров аренды транспортных средств Тюфяева Е.В. указала на отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы, поскольку гражданское законодательство относит это условие к существенным.

Ответчик Кузминцев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он официально трудоустроен не был, работал на себя, с ИП Кузьминцевой А.А. у него был заключен договор аренды транспортных средств. Не отрицал, что ООО «ХимАвтоЛидер» ему была выдана доверенность на перевозку грузов, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал с пустой цистерной и не осуществлял какой-либо деятельности в интересах ООО «ХимАвтоЛидер».

Ответчик ИП Кузьминцева А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в трудовых отношениях с Кузьминцевым А.С. она не состояла, между сторонами были заключены договоры аренды, согласован график арендных платежей. Перевозкой бензина занимался Кузьминцев А.С., который работал на себя. Она не заключала договоров на поставку нефтепродуктов, сдавала транспортные средства в аренду, за перевозку бензина доходов не получала. Арендные платежи от Кузьминцева А.С. поступали ежемесячно в сумме 60 000 рублей наличными, в соответствии с графиком платежей, отражающим фактическую их передачу. Полагала, что на нее не может быть возложена ответственность за те показания, которые давал ответчик Кузьминцев А.С. во время следствия по уголовному делу. Кроме того просила суд учесть, что ею, как владельцем транспортного средства, была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала причиненный Скворцовой О.В. в связи со смертью матери моральный вред в пределах лимита страхования.

Представитель ответчика ООО «ХимАвтоЛидер» - Кузьминов К.Ю. в судебном заседании указал, что ООО «ХимАвтоЛидер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как Общество не является ни собственником источника повышенной опасности, ни работодателем причинителя вреда. Факт выдачи ООО «ХимАвтоЛидер» доверенности на имя Кузьминцева А.С. на перевозку нефтепродуктов объяснил правилами делового оборота, сложившимися при оказании ООО «ХимАвтоЛидер» услуг по перевозке бензина ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». С целью исполнения принятых обязательств по договору, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ООО «ХимАвтоЛидер» привлекло Кузьминцева А.С., не являющегося работником Общества, для оказания разовых услуг по перевозке нефтепродуктов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова А.В., адвокат Графская М.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саг И.В., Сидоров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание нее явились.

Прокурор Косолапов Е.А. в заключении полагал исковые требования Скворцовой О.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания с Кузьминцева А.С. компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение истцом Скворцовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о частичной оплате аренды транспортных средств Кузьминцевым А.С. и принятии ИП Кузьминцевой А.А. указанных платежей. Условие о цене в договорах аренды не согласовано, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющимися в деле доказательствами. Суд не учел, что договоры аренды транспортных средств и график платежей, представленный только при рассмотрении гражданского дела, сами по себе не свидетельствуют о действительности фактов внесения и получения арендных платежей и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании Кузьминцевым А.С. транспортных средств на праве аренды. ИП Кузьминцевой А.А. не представлены документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о действительности получения арендной платы по договорам, а также налоговые декларации с отражением уплаты налогов за полученный доход по договорам аренды. Выводы суда в обжалуемом решении противоречат выводам суда в определении об обеспечении иска, которым наложен арест на счета ИП Кузьминцевой А.А. и ООО «ХимАвтоЛидер». Истец полагает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Кузьминцева А.С. и ИП Кузьминцеву А.С., как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с виновника ДТП Кузьминцева А.С. Поскольку в ходе производства по уголовному делу между истцом и Кузьминцевым А.С. было заключено соглашение о размере и порядке выплаты компенсации морального вреда. Указанное соглашение было учтено судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания Кузьминцеву А.С. В иске заявлено о взыскании компенсации морального вреда с учетом выплаченных ответчиком денежных средств – 200 000 рублей и 29 030 рублей.

В апелляционном представлении Собинский городской прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указав, что размер денежной компенсации морального вреда, установленный между Скворцовой О.В. и Кузьминцевым А.С. письменным соглашением, которое было учтено судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Кузьминцева А.С., не подлежит изменению.

Определением от 24.12.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вракова Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скворцова О.В. и представитель истца адвокат Тюфяева Е.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также доводы апелляционной жалобы. Полагают, что не имеется оснований для снижения установленного соглашением от 31.05.2017 размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузьминцева А.С. в пользу Скворцовой О.В. Договор аренды транспортных средств является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано существенное условие договора о цене. График платежей не является надлежащим доказательством уплаты арендных платежей Кузьминцевым А.С. ИП Кузьминцевой А.А., поскольку последней не представлены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, отражающие поступление таких платежей и уплату налога с дохода в виде арендных платежей. Наличие доверенности на получение особо опасного груза (топлива) длительного срока действия (1 месяц) свидетельствует, по мнению стороны истца, о наличии трудовых отношений между ООО «ХимАвтоЛидер» и Кузьминцевым А.С. Иные документы ответчиками ИП Кузьминцевой А.А. и ООО «ХимАвтоЛидер» не представлены. К ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не предъявлялись, поскольку страховая компания исполнила обязанность по Закону об ОСАГО в полном объеме; претензий к страховой компании не имеется.

Ответчик ИП Кузьминцева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что не должна нести ответственность за действия Кузьмина А.С. Свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности она исполнила, причиненный истцу вред возмещен ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

Ответчик Кузьминцев А.С., представители ответчиков ООО «ХимАвтоЛидер», ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», Сидорова А.В. – адвокат Графская М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров А.В., Саг И.В., Вракова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Прокурор Шигонцева В.А. просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Кузьминцева А.С. компенсации морального вреда в размере, определенном соглашением от 31.05.2017, за вычетом денежной суммы, уплаченной Кузьминцевым А.С. в добровольном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 около 13 часов 15 минут в районе **** водитель Кузьминцев А.С., управлял технически исправным автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом-цистерной ESTERER, государственный регистрационный знак ****.

В нарушение п. 1.5, п. 6.2, п. 14.3 Правил дорожного движения, водитель Кузьминцев А.С. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Скворцову А.А., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности смерть пешехода Скворцовой А.А.

Скворцова О.В., являясь дочерью погибшей С.А.А., на основании постановления следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 17.04.2017 признана потерпевшей по уголовному делу № 11701170012038125, возбужденному в отношении Кузьминцева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 4 л.д. 61).

Из материалов дела также следует, что 31.05.2017 Кузьминцев А.С. и Скворцова О.В., действующая от имени и в интересах, в том числе, Враковой Е.А. (по доверенности серии **** от 21.03.2017), заключили письменное соглашение, по условиям которого Кузьминцев А.С. согласился с размером компенсации морального вреда, причиненного гибелью Скворцовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2019. Сторонами соглашения размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 000 000 рублей. В возмещение морального вреда Кузьминцев А.С. передал Скворцовой О.В. 25.05.2017 200 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей Кузьминцев С.А. обязался возместить платежами без ограничения суммы в месяц в срок до 01.10.2018, с промежутками в платежах не более месяца. Сторонами соглашения также предусмотрено, что срок и порядок выплаты компенсации морального вреда могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от назначенного судом Кузьминцеву А.С. наказания (т. 4 л.д. 70-71).

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-1-124/2017 Кузьминцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кузьминцеву А.С. наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не изменять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, возместить Скворцовой О.В. ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, в полном объеме (т. 4 л.д. 81-86).

Из вступившего в законную силу приговора следует, что при назначении наказания судом учитывались в качестве одного из смягчающих обстоятельств действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в том числе, в заключении с потерпевшей соглашения о размере и порядке выплаты компенсации морального вреда в полном объеме. Приняв во внимание, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Кузьминцева А.С. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого (т. 4 л.д. 85).

В.Е.А. (мать погибшей С.А.А..) умерла 16.08.2019 (т. 6 л.д. 100, 101).

Наследниками первой очереди после смерти В.Е.А. являются дочь Вракова Л.А., внуки Скворцова О.В., Саг И.В., Сидоров А.В. (т. 6 л.д. 97, 98, 99).

Согласно общедоступным сведениям из Реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после В.Е.А. умершей 28.12.2016, не открывалось.

Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Скворцовой А.А., является Скворцова О.В. (т. 5 л.д. 3-7).

Из пояснений истца Скворцовой О.В., расписки от 25.05.2017 (т. 4 л.д.т 69) установлено, что ответчик Кузьминцев А.С. на основании соглашения от 31.05.2017 выплатил ей всего 229 030 рублей. До настоящего времени в полном объеме компенсация морального вреда Кузьминцевым А.С. не выплачена. Ответчиком Кузьминцевым А.С. указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 642, 643, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, и полуприцепа-цистерны ESTERER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, являлась Кузьминцева А.А. (т. 1 л.д. 192-193).

Вышеуказанные транспортное средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, с полуприцепом-цистерной «ESTERER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, на основании договоров от 31.12.2015 находились в аренде у Кузьминцева А.С. (т. 4 л.д. 51-56).

Согласно п. 1 договора аренды транспортного средства от 31.12.2015 Кузьминцева А.А. передала Кузьминцеву А.С. во временное владение и пользование транспортное средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, а Кузьминцев А.С. обязался выплачивать Кузьминцевой А.А. арендную плату и по окончании срока, указанного в договоре, возвратить транспортное средство. Аналогичный договор аренды заключен сторонами в отношении полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак **** (т.4 л.д. 51-56).

В тексте представленных договоров аренды автомобиля DAF, государственный регистрационный знак **** и полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак ****, отсутствует условие о согласовании сторонами цены договора.

Ответчиком ИП Кузьминцевой А.А. в материалы гражданского дела представлен график платежей к договору аренды от 31.12.2015, предусматривающий уплату арендатором и получение арендодателем платежей по договору аренды транспортного средства DAF и полуприцепа-цистерны ESTERER за период с января 2016 по декабрь 2016 включительно. В соответствии с графиком Кузьминцев А.С. уплатил Кузьминцевой А.А. 720 000 рублей; график платежей подписан сторонами договоров аренды (т.2 л.д. 6).

Ответчиками Кузьминцевым А.С. и ИП Кузьминцевой А.А. не оспаривался факт заключения договоров аренды и факт внесения арендных платежей в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды заключены в предусмотренной положениями ст. ст. 432, 643 ГК РФ письменной форме, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене договора. Доводы истца об отсутствии в договорах аренды условия о размере арендной платы, непредоставлении графика платежей в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Кузьминцева А.С., а также непредоставлении документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, отражающих поступление таких платежей и уплату налога с дохода в виде арендных платежей, не свидетельствуют о незаключенности договоров аренды транспортного средства и полуприцепа-цистерны.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с Кузьминцевой А.А. полиса ОСАГО, в связи со смертью С.А.А. выплачено страховое возмещение: Скворцовой О.В. – 262 500 рублей, В.Е.А. – 237 500 рублей (т. 2 л.д. 26-47, т. 4 л.д. 5-6).

Таким образом, не имеется оснований для признания незаключенными договоров аренды транспортных средств – автомобиля DAF, государственный регистрационный знак **** и полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак ****, подписанных 31.12.2015 Кузьминцевой А.А. и Кузьминцевым А.С. Владельцем источников повышенной опасности – автомобиля DAF и полуприцепа-цистерны ESTERER на момент ДТП являлся Кузьминцев А.С. на основании договора аренды от 31.12.2015.

В связи с изложенным, с учетом соглашения от 31.05.2017, вступившего в законную силу приговора Собинского городского суда Владимирской области от 31.05.2017, а также положений ст. ст. 151, 309, 310, 642, 643, 648, 1079, 1100 ГК РФ, исковые требования Скворцовой О.В. о взыскании с Кузьминцева А.С. компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери, в размере 770 970 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения установленного соглашением сторон размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку Кузьминцев А.С. не исполнил в полном объеме в установленный срок предусмотренное соглашением от 31.05.2017 обязательство по выплате компенсации морального вреда, с ответчика Кузьминцева А.С. в пользу Скворцовой О.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 83 094,34 рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что 28.12.2016 (дата ДТП) ответчик Кузьминцев А.С. выполнял трудовую функцию в качестве водителя в ООО «ХимАвтоЛидер» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), под контролем и управлением руководителя Общества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стабильный характер отношений между ООО «ХимАвтоЛидер» и Кузьминцевым А.С., подчиненность и зависимость труда Кузьминцева А.С. от ООО «ХимАвтоЛидер», наличие со стороны Общества в отношении Кузьминцева А.С. гарантий, установленных законами иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем).

В материалах дела также отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений между ИП Кузьминцевой А.А. и Кузьминцевым А.С.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия Кузьминцев А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет – 23.01.2008). За период с 01.01.2017 по 31.10.2019 работодателем предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями (работодателями): ИП Кузьминцев А.С. (с 10.01.2017 по 31.10.2019), ООО «ХимАвтоЛидер» (с июля 2018) (сообщение ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от 26.12.2019, т. 1 л.д. 160-161).

По сообщению за подписью руководителя ООО «ХимАвтоЛидер» от 26.02.2020 Кузьминцев А.С. работал в ООО «ХимАвтоЛидер» с 14.07.2018 по 23.01.2020. На момент ДТП указанный гражданин не числился в организации (т. 2 л.д. 182).

Из представленного в материалы дела по запросу суда сообщения МИФНС России 12 по Владимирской области следует, что в базе данных налогового органа отсутствуют справки о доходах формы 2-НДФЛ, оформленные ООО «ХимАвтоЛидер» за декабрь 2016 года в отношении Кузьминцева А.С. (т. 4 л.д. 1).

Товарно-транспортная накладная от 28.12.2016 № 61241662753 на перевозку топлива и бензина (т. 2. л.д. 113-114) и доверенность № 00001193 от 01.12.2016 сроком по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 184), выданные ООО «ХимАвтоЛидер» на имя водителя Кузьминцева А.С., на которые ссылается истец, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ООО «ХимАвтоЛидер» и Кузьминцевым А.С.

Кроме того, в вышеуказанной товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 № 61241662753, отражено время прибытия Кузьминцева А.С. с грузом – 07 ч. 29 мин., и время убытия – 09 ч. 32 мин. с АЗС № **** расположенной по адресу: ****, то есть, на момент ДТП, произошедшего в 13 ч. 15 мин., полуприцеп-цистерна была пустой.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Кузьминцев А.С. на основании договоров аренды от 31.12.2015 являлся владельцем и управлял арендованными им автомобилем с полуприцепом-цистерной, каких-либо поручений, заказов не выполнял, в трудовых отношениях с ООО «ХимАвтоЛидер» и ИП Кузьминцевой А.А. не состоял.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, расходов на организацию похорон, погребение, обустройство могилы и установку памятника на ответчиков ООО «ХимАвтоЛидер» и ИП Кузьминцеву А.А., не являвшихся в момент ДТП, соответственно, работодателем и владельцем транспортных средств.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнена предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего Скворцовой А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Скворцовой О.В. к Кузьминцеву А.С., ИП Кузьминцевой А.А., ООО «ХимАвтоЛидер», ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение положений п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Скворцовой О.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Кузьминцева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 992,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скворцовой Ольги Вячеславны к Кузьминцеву Александру Сергеевичу, ИП Кузьминцевой Алле Александровне, ООО «ХимАвтоЛидер», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминцева Александра Сергеевича в пользу Скворцовой Ольги Вячеславны компенсацию морального вреда в размере 770 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 83 094,34 рублей.

В остальной части исковые требования Скворцовой Ольги Вячеславны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминцева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 992,83 рублей.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.

Свернуть

Дело № 2-418/2022

УИД 33RS0002-01-2021-006905-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца Челпановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминцевой А. А.ндровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и к Николаенко А. С., ООО «Савлогистик», Степанчикову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьминцева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к ПАО СК «Россгострах», Николаенко А.С., ООО «Савлогистик», Степанчикову А.В., в котором просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 600 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения;

- с Николаенко А.С., ООО «Савлогистик», Степанчикова А.В. в солидарном порядке материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 684 700 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 612 руб., по оплате почтовых услуг в размере 842 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб...

Показать ещё

....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Николаенко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ### руб. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет ### руб., полуприцепа «<данные изъяты>» - ### руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ### руб. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном размере и неустойки оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кузьминцевой А.А. прекращено. Вышеуказанным экспертным заключением также определена стоимость восстановительного поврежденных транспортных средств без учета износа, в частности, автомобиля «<данные изъяты>» в размере ### руб., полуприцепа «<данные изъяты>» в размере ### руб. За вычетом страхового возмещения размер ущерба составляет ### руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда Николаенко А.С., работодателя последнего – ООО «Савлогистик» и собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, Степанчикова А.В.

В судебном заседании представитель истца Кузьминцевой А.А. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (### руб. в счет стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» + ### руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта), ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «<данные изъяты>»). Кроме того, в пользу истца почтовым переводом перечислена неустойка в размере ### руб. ### коп. (за минусом НДФЛ в размере ### руб., перечисленных непосредственно налоговому органу), доплата страхового возмещения в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>») и в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «<данные изъяты>»), расходы по оплате экспертизы в размере ### руб. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку погрешность между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертными заключениями, составленными по инициативе истца, составляет менее ###%. Поскольку касса у страховщика отсутствует, доплата страхового возмещения и выплата неустойки произведены истцу посредством почтового перевода. По сведениям <данные изъяты> почтовые переводы получены Кузьминцевой А.А. Учитывая, что транспортные средства, которым причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, использовались истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в момент причинения вреда в предпринимательских целях, штраф взысканию не подлежит. Также ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта выплачено ### руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, а также зачесть в счет исполнения решения суда уплаченную неустойку в размере ### руб., перечисленную как НДФЛ в <данные изъяты>.

Ответчик Николаенко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях на иск требования не признал, указав, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется. Кроме того, ответчик, являясь безработным, имеет тяжелое материальное положение. Также сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Савлогистик», впоследствии с которым был заключен трудовой договор.

Ответчик Степанчиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В возражениях на иск указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, большем, чем определено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, как и не доказано несение реальных затрат на восстановление поврежденных транспортных средств. Общий размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика.

Ответчик ООО «Савлогистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третьи лица АО «Почта России», ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных объяснениях полагал свое решение о прекращении рассмотрения обращения законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Степанчикову А.В. и под управлением Николаенко А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В ###, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Кузьминцевой А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ### КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминцева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца - автомобилю «<данные изъяты>» и полуприцепу «<данные изъяты>» (том 1, л.д.103).

По результатам осмотра по поручению страховщика <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет ### руб. (том 1, л.д.113-119).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузьминцевой А.А. страховщиком перечислено ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ### руб. в соответствии с данными заключения независимой экспертизы (том 1, л.д124).

На основании подготовленного по заказу страховой компании <данные изъяты> экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126-132), которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа определена в ### руб., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157) перечислено истцу ### руб.(### руб. в счет стоимости ремонта, ### руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в связи с повреждением полуприцепа «<данные изъяты>», в соответствии с данными заключения независимой экспертизы (том 1, л.д.159).

На основании подготовленного по заказу страховой компании <данные изъяты> экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.191-197), которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа определена в ### руб., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.198) перечислено истцу ### руб.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.207-209) рассмотрение обращения Кузьминцевой А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, с учетом имеющегося статуса индивидуального предпринимателя и технических характеристик поврежденных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминцева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д.210).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере ### руб. ### коп. посредством почтового перевода (том 1, л.д.216).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.219) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. (### руб. в счет стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» + ### руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «<данные изъяты>»).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.223) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. ### коп. (неустойка в размере ### руб. ### коп. – НДФЛ в размере ### руб.)

Уведомлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправителю переводов сообщено, что денежные переводы выплачены (том 1, л.д.230-232).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.240-242) рассмотрение обращения Кузьминцевой А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, с учетом имеющегося статуса индивидуального предпринимателя и технических характеристик поврежденных транспортных средств.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства принадлежащие истцу автомобиль «<данные изъяты>» является грузовым тягачом седельным, категория С, разрешенная максимальная масса ### кг, транспортное средство «<данные изъяты>» - полуприцепом, разрешенная максимальная масса ### кг (том 1, л.д.105, том 2, л.д.157).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминцева А.А. просила осуществить страховое возмещение путем его выплаты на расчетный счет, указав банковские реквизиты счета.

Таким образом, потерпевшим выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о закрытии банковского счета, на который первоначально перечислялось страховое возмещение, просив осуществить страховую выплату в кассе страховщика, возражая относительно их безналичного перечисления, в том числе посредством почтового перевода.

По запросу суда <данные изъяты> предоставлена информация о том, что совершенные ПАО СК «Росгосстрах» почтовые переводы по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ значатся выплаченными Кузьминцевой А.А. В бланках почтовых переводов указаны реквизиты паспорта получателя: серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> (том 2, л.д.91). Вместе с тем, отдел безопасности <данные изъяты> располагает данными о возможных нарушениях сотрудниками <данные изъяты> требований Порядка вручения почтовых переводов. Оригиналы бланков почтовых переводов изъяты сотрудниками правоохранительных органов для доследственной проверки.

По сведениям <данные изъяты> паспорт гражданина РФ с вышеуказанными реквизитами не выдавался (том 2, л.д.65).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта Кузьминцевой А.А. со следующими реквизитами: серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, отличными от приведенных в бланках постовых переводов (том 2, л.д.55-56).

Истец факт получения почтовых переводов от ПАО СК «Росгосстрах» отрицает.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт получения истцом почтовых переводов от ответчика.

Более того, из буквального толкования норм Закона об ОСАГО следует, что надлежащим способом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является его выплата в кассе страховщика либо его перечисление на банковский счет, почтовый перевод в качестве такового не поименован.

Исходя из изложенного, признается установленным, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ### руб. и в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы ### руб.

В ходе судебного разбирательства назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб., полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа – ### руб. и без учета износа – ### руб.

По рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб., полуприцепа «###», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа – ### руб. и без учета износа – ### руб.

Эксперты <данные изъяты> предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны. Результаты экспертизы сторонами под сомнение не ставились.

В связи с чем суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит ### руб. ((### руб. – выплаченные в добровольном порядке ### руб.) + (### руб. – выплаченные в добровольном порядке ### руб.)).

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО перед Кузьминцевой А.А. исполнены не в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кузьминцевой А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ### дней календарных дней без учета нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. = ### руб. х ### дней просрочки х ###%.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию (около ### месяцев), степень вины страховщика, предпринимавшего попытки по урегулированию убытка, выплатившего частично страховое возмещение в большей его части, признавшего право истца на получение неустойки, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить неустойку до ### руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета ###% от ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб. (### руб. – ### руб.).

Страховая компания в возражениях на иск просила зачесть в счет исполнения решения суда уплаченный в налоговый орган НДФЛ в размере ### руб. при перечислении почтовым переводом неустойки истцу. Вместе с тем, доказательств получения истцом данной неустойки в дело не представлено, а <данные изъяты> сообщено о возможных нарушениях сотрудниками <данные изъяты> требований Порядка вручения почтовых переводов и проведения доследственной проверки. Учитывая, что истец фактически этот доход, с которого ответчиком рассчитан и уплачен налог, не получал, оснований для зачета указанных денежных средств не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцом не оспаривался тот факт, что в момент причинения вреда поврежденное имущество не использовалось ей в личных целях, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что потерпевшему причитается к выплате страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Единой методики ### руб., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты> ### года составляет ### руб. (### руб. по автомобилю «<данные изъяты>» + ### руб. по полуприцепу «<данные изъяты>»), суд признает за истцом право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ### руб.

Определяя субъекта ответственности по требованию истца о возмещении материального ущерба в части, не покрытым страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, Николаенко А.С., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не находившемся в его собственности, на основании выданного ему путевого листа.

Из представленного ответчиком путевого листа усматривается, что документ выдан ООО «Савлогистик» ДД.ММ.ГГГГ, которое поручило Николаенко А.С. доставить груз на названном транспортном средстве с выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ в ### и возвратом в гараж ДД.ММ.ГГГГ в ###. На путевом листе также указано, что Николаенко А.С. прошел предрейсовый осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.7), произошло ДД.ММ.ГГГГ в ###, то есть в период действия путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савлогистик» в лице генерального директора Степанчикова А.В. и Николаенко А.С. заключен бессрочный трудовой договор, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.111-113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «Савлогистик» является Степанчиков А.В., которому с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (том 2, л.д.153).

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Степанчикова А.В. – Мыльников А.В. сообщил о том, что данное транспортное средство фактически передано его доверителем во владение ООО «Саволгистик», работником которого в момент причинения вреда являлся Николаенко А.С.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, содержания путевого листа, сообщенных ответчиком Степанчиковым А.В. сведений относительно передачи транспортного средства в законное владение ООО «Савлогистик», генеральным директором и учредителем которого он является, суд признает законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ООО «Савлогистик».

При таких обстоятельствах именно с ООО «Савлогистик» подлежит взысканию причиненный Кузьминцевой А.А. материальный ущерб в размере ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, Кузьминцевой А.А. понесены расходы по направлению иска в суд в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), иска ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.42), иска ответчику Николаенко А.С. в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.41), уточненного иска лицам, участвующим в деле, в размере ### руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а всего ### руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиками.

При распределении расходов между ответчиками суд исходит из того, что требования к ним удовлетворены в полном объеме, при этом из общего размера удовлетворенных требований ###% приходится на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ###% - на ответчика ООО «Савлогистик».

Таким образом, в счет возмещения почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано ### руб. ### коп. и с ООО «Савлогистик» - ### руб. ### коп. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

За услуги по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцом уплачено ### руб. (по ### руб. за каждое экспертное заключение по каждому транспортному средству), что подтверждается договорами на оказание возмездных услуг ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.57-60).

Поскольку оценка размера причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом страховой компанией в досудебном порядке истцу возмещены расходы по оплате данных услуг независимого эксперта в размере ### руб., в связи с чем истец просит взыскать в возмещение данных расходов ### руб.

Учитывая выведенное выше процентное соотношение требований к страховщику и причинителю вреда, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ### руб., ООО «Савлогистик» - ### руб. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

Поскольку страховщиком уже уплачено ### руб., с него подлежит взысканию ### руб.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ### руб., о чем имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6).

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминцевой А.А. в возврат уплаченной государственной пошлины должно быть взыскано ### руб. ### коп., с ООО «Савлогистик» - ### руб. ### коп. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

Помимо этого, в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб. ### коп., с ООО «Савлогистик» - ### руб. ### коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований за вычетом взысканной государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на Степанчикова А.В., заявившего соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы, по сведениям экспертного учреждения, составила ### руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем <данные изъяты> представлено в суд заявление о возмещении указанных расходов.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда как при разрешении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и требования о возмещении материального ущерба.

Следовательно, в пользу <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано ### руб., с ООО «Савлогистик» - ### руб. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминцевой А. А.ндровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу Кузьминцевой А. А.ндровны (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 788 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 руб. 76 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 429 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу Кузьминцевой А. А.ндровны (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 106 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб.

Взыскать с ООО «Савлогистик» (ИНН ###) в пользу Кузьминцевой А. А.ндровны (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в возмещение материального ущерба 684 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 824 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 руб. 24 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 210 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) и требований к Николаенко А. С. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>), Степанчикову А. В. (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в размере 3 959 руб. 48 коп., с ООО «Савлогистик» (ИНН ###) в размере 4 836 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ###) расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ### в размере 20 670 руб., с ООО «Савлогистик» (ИНН ###) в размере 44 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Свернуть

Дело № 2-317/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминцевой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминцева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе (далее ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе), ссылаясь на то, что решением ответчика № ххх от дд.мм.гггг ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть в связи с осуществлением лечебной деятельности в течение установленного законом срока (30 лет) на основании отсутствия требуемого специального стажа. При этом, в указанный стаж необоснованно не включены периоды работы в должности старшего лаборанта биохимической лаборатории <данные изъяты> ЦРБ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, нахождения в отпуске без сохранения заработной с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также нахождения на курсах повышения квалификации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.г...

Показать ещё

...ггг по дд.мм.гггг

В судебном заседании Кузьминцева А.А. заявленные требования уточнила, просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить указанную пенсию с момента обращения за ее назначением без учета включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг)

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе иск не признал, указав, что период работы Кузьминцевой А.А. в качестве старшего лаборанта не подлежит включению в специальный стаж, поскольку соответствующими Списками предусмотрена должность «лаборанта». Также, нормативными актами не предусмотрено включение в стаж работы по специальности периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с заявленными требованиями истицы согласился, поскольку, осуществляя трудовую деятельность в должности старшего лаборанта, Кузьминцева А.А. фактически выполняла работу лаборанта и, помимо этого, на нее дополнительно были возложены обязанности по материальному обеспечению лаборатории, ведению учетно-отчетной документации, табеля рабочего времени сотрудников лаборатории, составлению графика их отпусков.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2002 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Кузьминцева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако, решением ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе № ххх от дд.мм.гггг в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который, согласно расчету ответчика, составил на момент обращения 27 лет 04 месяца 08 дней. При этом, в стаж трудовой деятельности по специальности не включены периоды работы в должности старшего лаборанта биохимической лаборатории <данные изъяты> ЦРБ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также нахождения на курсах повышения квалификации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Кузьминцевой А.А. усматривается, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истица работала в должности старшего лаборанта биохимической лаборатории <данные изъяты> ЦРБ.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии работникам за выслугу лет до введения нового правового регулирования.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановления СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, и действовавшим до 01.11.1999 г., то есть в период работы Кузьминцевой А.А. в должности старшего лаборанта, предусматривались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Впоследствии, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в котором в «наименовании должностей» указан лаборант (средний медицинский персонал), в «наименовании учреждений» - больницы.

Аналогичная должность лаборанта и больницы всех наименований также предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом20 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Согласно должностной инструкции старшего лаборанта, утвержденной главным врачом <данные изъяты> ЦРБ, на указанную должность назначается лицо со средним медицинским образованием. При этом, в обязанности старшего лаборанта входят подготовка к работе рабочего места, аппаратуры, реактивов, химической посуды, красок и дезинфицирующих растворов, проведение исследования поступающего в лабораторию материала в соответствии с уровнем квалификации, проведение стерилизации лабораторного инструментария, посуды, обеззараживание отработанного материала, прием и регистрация поступающего на исследование в лабораторию материала, проверка его пригодности, правильности упаковки и своевременности доставки, взятие крови и выполнение других видов анализов, проведение всех биохимических исследований в объеме, выполняемой лабораторией. Помимо этого, в обязанности старшего лаборанта входят составление заявок на оборудование, медикаменты, реактивы, лабораторную посуду, мягкий и твердый инвентарь, получение выписных материалов из аптеки и со склада, составление и ведение табеля рабочего времени сотрудников лаборатории, составление графиков их отпусков, контроль за условиями эксплуатации рабочего оборудования, ведение необходимой учетно-отчетной документации.

Из документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования усматривается, что в спорный период трудовой деятельности Кузьминцевой А.А. в должности старшего лаборанта, работа истицы указывалась работодателем как связанная с лечебной и иной по охране здоровья населения в городах (код ЗП81ГД, приложение № 1 к Инструкции, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 г. № 192п).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что, работая в должности старшего лаборанта, Кузьминцева А.А. фактически выполняла обязанности лаборанта, помимо которых, на нее также были возложены функции по материальному обеспечению лаборатории, ведению учетно-отчетной документации, табеля рабочего времени сотрудников лаборатории, составлению графика их отпусков.

В связи с этим, спорный период трудовой деятельности Кузьминцевой А.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве старшего лаборанта биохимической лаборатории <данные изъяты> ЦРБ подлежит включению в специальный стаж истицы.

Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N516 от дд.мм.гггг, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вследствие этого, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг также подлежат включению в специальный стаж.

С учетом вышеизложенного, требования Кузьминцевой А.А. о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы составил более 30 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что Кузьминцева А.А. в установленном законом порядке обратилась за назначением пенсии дд.мм.гггг, она должна быть назначена истице с указанного периода времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кузьминцевой А.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе назначить Кузьминцевой А.А. пенсию по старости в соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дроздов С.А.

Свернуть