Кузьминых Василий Сергеевич

УИД 38OS0000-01-2022-000176-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Глотовой С.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-610/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шапарт» (далее - ООО «Шапарт») об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Шапарт», действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 26 989 кв.м., местоположение: <адрес изъят>.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» об определении кадастровой стоимости Номер изъят от 26 марта 2021 г. и составляет 42 233 736.65 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком ООО «(данные изъяты)» ФИО2 Согласно отчету № 76/2021-1 от 23 марта 2022 г., по состоянию на 26 июня 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет ...

...21 698 000 руб.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 июня 2020 г. в размере 21 698 000 рублей.

Административные ответчики - Правительство Иркутской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзывы на административное исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Правительства Иркутской области в отзыве дополнительно указал, что отчет об оценке № 76/2021-1 от 23 марта 2022 г., представленный административным истцом, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а рыночная стоимость земельного участка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и федеральными стандартами оценки.

В отзывах относительно исковых требований представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, указав, что не оспаривают права истца на изменение кадастровой стоимости, возражений на административный иск не представили, величину рыночной стоимости земельного участка, установленную в отчете, представленном истцом, не оспорили.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Иркутска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в письменной форме отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 62, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать наличие оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 09.10.2017 № 642-пп «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области» принято решение провести государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, в сроки, указанные в Перечне видов объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Исполнителем работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, определено ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

5 апреля 2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 26 марта 2021 г. Номер изъят, подготовленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 Закона об оценке, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят внесены в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 26 июня 2020 г. составляет 42 233 736.65 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 декабря 2021 г.

Судом установлено, что ООО «Шапарт» является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июня 2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июля 2021 г.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июня 2020 г.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

Административный истец, являясь собственником земельного участка, является в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога.

Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ от 23.11.2020, вступившего в силу с 01.01.2021) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка могут повлиять на права и обязанности ООО «Шапарт» как налогоплательщика, в связи с чем, у административного истца имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 апреля 2021 г.

С настоящим иском ООО «Шапарт» обратилось в суд 3 марта 2022 г., то есть в пределах установленного частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетнего срока, исчисляемого с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «(данные изъяты)» ФИО2 Согласно отчету № 76/2021-1 от 23 марта 2022 г., по состоянию на 26 июня 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 21 698 000 руб.

В силу требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценивая представленный административным истцом отчет № 76/2021-1 от 23 марта 2022 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки, суд, приходит к выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым к отчету законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Отчет содержит точное описание объекта исследования с указанием его количественных, качественных характеристик с учетом его индивидуализирующих признаков, описание исследования сегмента рынка, результаты анализа наиболее эффективного использования объекта, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Оценщиком обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов, а также выбор сравнительного подхода (метод сравнения продаж); корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно и подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчеты не содержат явных методических и арифметических ошибок и являются правильными. Понятна последовательность определения стоимости объекта недвижимости, а также приведенные расчеты, что позволяет пользователю отчета об оценке понять процесс определения стоимости и соответствие выбранных оценщиком методов объектам оценки, определяемому виду стоимости (рыночной) и предполагаемому использованию результатов оценки.

Полномочия оценщика ФИО2 на осуществление оценочной деятельности проверены. Так, согласно свидетельству № 000210 от 22 августа 2020 г. ФИО2 является членом Саморегулируемой организации «(данные изъяты)», включена в реестр членов с 9 июня 2018 г., регистрационный Номер изъят. Статус данного оценщика действительный.

Кроме того, к отчету приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 31 мая 2021 г. № 019719-1, сроком действия до 31 мая 2024 г. Оценочная деятельность ФИО2 застрахована по 13 января 2023 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, отчет об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов при проведении оценки, дающих основания для признания данных доказательств недопустимыми (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не установлено, недостатков, способных повлиять на достоверность результатов проведения оценки, не выявлено.

В письменных отзывах на административное исковое заявление представители Правительства Иркутской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», представители заинтересованных лиц отчет не оспаривали, возражений относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной отчетом, не заявили.

Доказательств, подтверждающих недостоверность установленных отчетом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, административными ответчиками и заинтересованными лицами суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает отчет рыночной стоимости объекта оценки выполненный оценщиком ООО «(данные изъяты)» ФИО2 № 76/2021-1 от 23 марта 2022 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и удовлетворения административных исковых требований ООО «Шапарт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 26 989 кв.м., местоположение: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация существующего производственного здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 июня 2020 г., в размере 21 698 000 руб.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд считает необходимым указать в резолютивной части решения дату обращения ООО «Шапарт» в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят равной рыночной стоимости – 3 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 178-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шапарт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 26 989 кв.м., местоположение: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация существующего производственного здания, равной его рыночной стоимости в размере 21 698 000 (двадцать один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) руб. по состоянию на 26 июня 2020 г.

Установить, что датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Шапарт» в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят равной рыночной стоимости является 3 марта 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий судья С.А. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 г.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-400/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых И.К. к Кузьминых В.С. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых И.К. обратилась в суд с иском к Кузьминых В.С. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> в равных долях и возложении обязанности на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом порядком.

В исковом заявлении указано, что с 2006 года по 08.12.2017 г. Кузьминых В.С. и Кузьминых И.К. состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей Кузьминых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Кузьминых А.В., ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от 20.08.2013 г. стороны приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2020 г. произведен раздел общего имущества, нажитого в браке, признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение: за Кузьминых И.К. и Кузьминых В.С. по - 4/10 доли, за двумя детьми - по 1/10 доле. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет только истец, а ответчик отказывается от участия в оплате. Названным реше...

...нием суда с Кузьминых В.С. в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения в размере половины от суммы оплаты в 65 000 рублей (по состоянию на 29.01.2018 г.).

В судебное заседание истец Кузьминых И.К. не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Кузьминых В.С. по доверенности Игольников М.А. иск признал в части определения в равных долях порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, стоимость оплаты которых не определяется по приборам учета. В отношении коммунальных услуг, объем потребления которых и стоимость определяются в соответствии с фактическим потреблениям по показаниям ИПУ, иск не признал, поскольку ответчик фактически в квартире не проживает и не пользуется данными коммунальными услугами. В квартире проживает истец вместе с двумя общими детьми. Оплачивать данные услуги (водоснабжение, электроэнергия) должна сама истец, в том числе и за детей, поскольку с ответчика взысканы алименты на содержание детей.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с 2006 года по 08.12.2017 г. Кузьминых В.С. и Кузьминых И.К. состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей Кузьминых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Кузьминых А.В., ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от 20.08.2013 г. стороны приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2020 г. произведен раздел общего имущества, нажитого в браке, признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение: за Кузьминых И.К. и Кузьминых В.С. по - 4/10 доли, за двумя детьми - по 1/10 доле, а также с Кузьминых В.С. в пользу Кузьминых И.К. взысканы понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения в размере половины от суммы оплаты в 65 000 рублей, то есть 32 500 рублей (по состоянию на 29.01.2018 г.).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение - п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что участники долевой собственности жилого помещения обязаны в долевом порядке нести издержки по содержанию и ремонту жилья, а также связанных с содержанием жилья коммунальных услуг.

Поэтому требование об определении порядка оплаты в соответствии с размером доли каждого из собственника (с учетом солидарной ответственности обоих родителей по обязательствам несовершеннолетних детей ((1/10 + 1/10) / 2 + 4/10 = 5/10) являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета 1/2 доли в оплате за истцом и ответчиком.

Возражения представителя ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, объем потребления которых и стоимость определяется исходя из фактического потребления по показаниям ИПУ, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 28 названного постановления Пленума указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время Кузьминых В.С. временно не проживает в сорном жилом помещении, не является достаточным основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, расчет которых производится по показаниям ИПУ. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2020 г. на Кузьминых И.К. возложена обязанность не препятствовать Кузьминых В.С. пользоваться спорным жилым помещением путем обязанности передать ключи от квартиры. Кроме того, в данной квартире проживают двое несовершеннолетних детей ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг за которых несет ответчик независимо от факта совместного проживания.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей является самостоятельной ответственностью, не связанной с обязанностью родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей на основании ст. 80 СК РФ. В связи с этим возражения ответчика о том, на оплату жилья и коммунальных услуг истец может использовать денежные средства, получаемые в счет уплачиваемых им алиментов на содержание детей, также не основаны на законе и отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузьминых И.К. удовлетворить.

Определить порядок оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> Кузьминых И.К. и Кузьминых В.С. - по 1/2 доле каждым.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы Кузьминых И.К. и Кузьминых В.С. в соответствии с установленным судом порядком.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

Дело № 2-757/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) к Кузьминых В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако, Кузьминых В.С. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 63 588 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты по договору о предоставлении потребительского кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, пени по договору в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начис...

...ляемые на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) по доверенности Исупов Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредитов согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выпискам по счету, обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по договору в сумме основного долга 52 007 рублей 62 копейки, процентов по кредитному договору – 4 947 рублей 96 копеек, процентов, начисленных на неуплаченный в срок основной долг – 1 446 рублей 57 копеек, пени в сумме 5 186 рублей 45 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в данной части, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 588 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 52 007 рублей 62 копейки, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 4 947 рублей 96 копеек, задолженность по процентам, начисленным на неуплаченный в срок основной долг в размере 1 446 рублей 57 копеек, пени по не уплаченному в срок основному долгу в размере 4 224 рубля 00 копеек, пени по процентам, не уплаченным в срок в размере 840 рублей 65 копеек, пени на проценты на не уплаченный в срок основной долг в размере 121 рубль 80 копеек.

Кроме того, в пользу истца АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) подлежат взысканию с ответчика проценты по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; пени по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисляемые на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, в том числе: пени, начисляемые на задолженность по основному долгу по кредитному договору, в том числе пени, начисляемые на не уплаченный в срок основной долг, пени, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору; пени, начисляемые на не уплаченные в срок проценты; пени, начисляемые на проценты, начисленные на не уплаченный в срок основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) с Кузьминых В.С. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 588 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 52 007 рублей 62 копейки, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 4 947 рублей 96 копеек, задолженность по процентам, начисленным на неуплаченный в срок основной долг в размере 1 446 рублей 57 копеек, пени по не уплаченному в срок основному долгу в размере 4 224 рубля 00 копеек, пени по процентам, не уплаченным в срок в размере 840 рублей 65 копеек, пени на проценты на не уплаченный в срок основной долг в размере 121 рубль 80 копеек.

Взыскать в пользу АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) с Кузьминых В.С. проценты по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; пени по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисляемые на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, в том числе: пени, начисляемые на задолженность по основному долгу по кредитному договору, в том числе пени, начисляемые на не уплаченный в срок основной долг, пени, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору; пени, начисляемые на не уплаченные в срок проценты; пени, начисляемые на проценты, начисленные на не уплаченный в срок основной долг

Взыскать в пользу АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) с Кузьминых В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 66 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

дело № 2-6573/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

24 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к К.В.С., К.И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к К.В.С., К.И.К., просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1991780,21 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по делу в законную силу, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 24158,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности В.Е.А. направил ходатайство, указал, что ответчики на настоящее время требования по погашению просроченной задолженности выполнили, вернулись в график по которому в дальнейшем будут исполнять условия договора, истец на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ответчики К.В.С., К.И.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ес...

...ли стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По повторному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица участвующие в деле не явились.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию представителя истца и ответчиков, не просивших о рассмотрении дела по существу, суд считает, что что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения, т.е. судебное разбирательство по делу окончено оснований для сохранения мер по обеспечению иска на будущее время не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 24158,90 руб. подлежит возврату в полном объеме в порядке, установленном ч. 3 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к К.В.С., К.И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению искав виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по <адрес> принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 24158,90 рублей.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело №2-3401//21

(76RS0014-01-2021-002642-87)

Изг.03.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Василия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьминых В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее также УФССП России по ЯО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.05.2021 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к защитнику Игольникову М.А.

Полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области убытки, в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расход...

...ы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП России), в качестве третьих лиц Некрасовский РОСП УФССП по ЯО, старший судебный пристав Некрасовского РОСП УФССП по ЯО, МУП «Водный ресурс», конкурсный управляющий МУП «Водный ресурс» Болтачева Е.Н., ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игольников М.А. требования поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по ЯО в судебном заседании по доверенности Новикова А.И. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что постановлением от 02.04.2021 года, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом УФССП России по ЯО истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.05.2021 года, вступившим в законную силу, было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП от 02.04.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

После отмены постановления от 02.04.2021 года решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.05.2021 года, повторно постановление по делу о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении истца так и не выносилось.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, обжалованием постановления, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном составлении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа установлено судебным актом, из которого следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, а именно в отсутствие истца, которому не были созданы необходимые условия на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ расходы истцу, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, Кузьминых В.С. был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниям по причине неправомерного привлечения к административной ответственности, угрозой повторного привлечения с увеличением штрафных санкций, что отразилось на его психологическом состоянии.

В ввиду того, что истец был незаконно подвергнут преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.04.2021 года между истцом и Игольниковым М.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы истца в суде по указанному делу.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Факт получения Игольниковым М.А. суммы в размере 10 000 рублей, подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кузьминых Василия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации) в пользу Кузьминых Василия Сергеевича убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.

Изготовлено 28.01.2022 года

Дело № 2-309/2022 (76RS0014-01-2021-003642-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 января 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Василия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминых В.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, в котором просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб., почтовые расходы на отправку жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.09.2021 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к защитнику ФИО1, в связи с чем понес расходы в сумме 5000 руб., расходы по отправке жалобы в сумме 65 руб. Полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесен...

...ные истцом расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФССП России и УФССП России по ЯО в судебном заседании по доверенности Новикова А.И. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что постановлением от 14.07.2021 года, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.09.2021 года, вступившим в законную силу, было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП от 14.07.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

После отмены постановления от 14.07.2021 года повторно постановление по делу о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении истца не выносилось.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, обжалованием постановления, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном составлении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа установлено судебным актом, из которого следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, а именно в отсутствие истца, которому не были созданы необходимые условия на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ расходы истца, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также истцом понесены убытки, связанные с отправкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в сумме 65 руб. Указанные убытки также подлежат взысканию с ФССП России в пользу истца.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, Кузьминых В.С. был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниям по причине неправомерного привлечения к административной ответственности, угрозой повторного привлечения с увеличением штрафных санкций, что отразилось на его психологическом состоянии.

В ввиду того, что истец был незаконно подвергнут преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Василия Сергеевича убытки в сумме 5065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузьминых Василия Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело №2-356/22

УИД 76RS0014-01-2021-003641-97

Изгот.04.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Василия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминых В.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.09.2021 года по делу №12-53/2021 было отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В. по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к защитнику Игольникову М.А.

Учитывая изложенное, Кузьминых В.С. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В., ПАО «ТНС Энерго Ярославль», МУП «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района в лице конкурсного управляющего Болтачева Е.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игольников М.А. требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что постановлением от 30.07.2021 года, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Кузьминых В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.09.2021 года по делу №12-53/2021, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых В.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, обжалованием постановления, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 16.08.2021 года, распиской.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном составлении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа установлено судебным актом, из которого следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, а именно в отсутствие истца, которому не были созданы необходимые условия на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ расходы истцу, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО10 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, Кузьминых В.С. был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниям по причине неправомерного привлечения к административной ответственности, угрозой повторного привлечения с увеличением штрафных санкций, что отразилось на его психологическом состоянии.

Ввиду того, что истец был незаконно подвергнут преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (за счет казны Российской Федерации) также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьминых Василия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Василия Сергеевича убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело №2-381/22

УИД 76RS0014-01-2021-003773-89

Изгот.04.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Василия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминых В.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 29.09.2021 года по делу №12-52/2021 было отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В. по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к защитнику Игольникову М.А.

Учитывая изложенное, Кузьминых В.С. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В., ПАО «ТНС Энерго Ярославль», МУП «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района в лице конкурсного управляющего Болтачева Е.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игольников М.А. требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что постановлением от 30.07.2021 года, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Кузьминых В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 29.09.2021 года по делу №12-52/2021, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых В.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, обжалованием постановления, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 16.08.2021 года, распиской.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном составлении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа установлено судебным актом, из которого следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, а именно в отсутствие истца, которому не были созданы необходимые условия на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ расходы истцу, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, Кузьминых В.С. был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниям по причине неправомерного привлечения к административной ответственности, угрозой повторного привлечения с увеличением штрафных санкций, что отразилось на его психологическом состоянии.

Ввиду того, что истец был незаконно подвергнут преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (за счет казны Российской Федерации) также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьминых Василия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Василия Сергеевича убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-80

03 апреля 2015 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Суворовой Е.А.

Подсудимого Кузьминых В.С.

Защитника- адвоката Артемьева В.В.

Потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьминых В.С. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 21 января 2015 года по 23 января 2015 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

Установил

15 января 2015 года в вечернее время Кузьминых В.С. в квартире по адресу <...>, в ходе ссоры с отцом П., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему П., сидящему на полу, множественные удары руками по голове, отчего потерпевший пал на пол. После чего Кузьминых В.С. нанес удар по телу ногой потерпевшего. В результате преступных действий Кузьминых В.С. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого с выходом воздуха в левую плевральную полость и сдавлением легкого, то есть причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кузьминых вину признал частично и пояснил, что его отец злоупотребляет спиртными напитками длительное время. Постоянно оскорбляет всю семью. 15 января 2015 года он пришел домой к родителям по адресу <...>, отец был в нетрезвом состоянии, на сделанное отцу замечание, последний вновь начал оскорблять его. Он поднял отца за шиворот с кресла и посадил на пол. Отец не прекращал оскорблять его и мать, поэтому он ударил отца ладонью по голове, отец упал на пол. Продолжал свои оскорбления, попрекал его тем, что о...

...н ходит к ним есть, поэтому он не выдержал и пнул отца в левый бок. Понял по удару, что что-то сломал ребро. Сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам уехал домой. Но, поскольку, скорая помощь не приехала, он вернулся к родителям и остался у них. Утром мать позвонила ему на работу и сообщила, что отца увезли в больницу. Он сожалеет о случившимся, но расценивает свои действия как совершенные в результате длительно психотравмирующей ситуации.

Потерпевший П. подтвердил свои показания в ходе следствия, согласно которым он 15 января 2015 года вечером употреблял спиртное, поругался с женой и когда пришел сын Кузьминых В., сказал ему что он к нему есть, пить не ходит, зачем сын пришел к нему. После чего события он не помнит. Помнит, что лежит на полу в большой комнате, а Кузьминых В. пинает его ногой обутой в область ребер. Сколько ударов нанес ему сын не помнит, потерял сознание. Очнулся утром, почувствовал себя плохо, его увезли в больницу. Он Кузьминых В. никогда не бил. Думает, что Кузьминых В. обиделся на его слова и избил его. Привлекать сына к уголовной ответственности не желает.

Свидетель ФИО1 с уду пояснила, что потерпевший П. Ее муж, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет их, унижает. 15 января 2015 года сын Кузьминых В. пришел к ним домой, отец был уже в нетрезвом состоянии, ругался, оскорблял их. Сын стащил отца на пол, где тот, сидя на полу, продолжал оскорблять Кузьминых В., попрекал куском хлеба. Она не видела, как пнул Кузьминых В. отца. Потерпевший заполз на ковер и так лежал. Сын просил вызвать скорую помощь ему. Она звонила в скорую помощь, но они не выехали. Утром мужу стало плохо и его увезли в больницу.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что со слов сестры ФИО1 знает о случившимися, считает, что виной всему поведение потерпевшего, который постоянно, на протяжении всей жизни оскорблял и унижал жену, сына.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, стороной обвинения представлены в качестве доказательств вины Кузьминых В.:- заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего П. зафиксированы и найдены повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого с выходом воздуха в левую плевральную полость и сдавлением легкого. Указанная травма грудной клетки относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни (л.д. 16-18).

С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает вину Кузминых В. установленной и доказанной.

Суд считает установленным умышленный характер преступных действий Кузьминых, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с отцом, нанес удары по голове потерпевшего, и желая причинить тяжкий вред пнул лежащего на полу престарелого человека, ногой, в область ребер. Учитывая пояснения самого подсудимого, удар нанес с большой силой, учитывая пояснения потерпевшего, от данного удара он потерял сознание. Именно в результате преступных умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. То есть между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта, суд считает несостоятельными. Преступление Кузьминых В. совершил вне какого-либо возникшего сильного душевного волнения, в ходе обычной ссоры, на почве неприязненных отношений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его поведения до и после нанесения ударов потерпевшему, а так же учитывая характеризующие данные на подсудимого и потерпевшего.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего имела место, но расценивается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд квалифицирует действия Кузьминых В.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого:

Не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, противоправное поведение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62. 1 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд применяет правила ст. 73 УК РФ- условное осуждение, предоставив срок доказать свое исправление без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 3519 рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузьминых В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один го шесть месяцев.

Обязать Кузьминых В.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, один раз в месяц.

Не менять без уведомления указанного контролирующего органа место жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузьминых В.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3519 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-64 (2-2751/2023) по иску ФИО2 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Танар» и ФИО6 был заключен договор долевого участия на строительство гаражного бокса (строительный <Номер обезличен>) в квартале <адрес обезличен> в районе улиц <адрес обезличен>. Во исполнение п. 2.1. вышеуказанного договора была произведена оплата в полном объеме. Во втором квартале 1997 года вышеуказанный гаражный бокс был передан дольщику. С 1997 года истец владеет имуществом открыто и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Оплачивает расходы по электроэнергии. В течение всего срока пользования претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

С учетом уточнений просит суда признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, номер кадастрового квартала <Номер обезличен> вновь образованный земель...

...ный участок: ЗУ1.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, согласно которому указал, что не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес обезличен>, Комитет по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> ООО «Танар» (подрядчик) и ФИО6 (дольщик), заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется на выделенной ему строительной площадке своими силами по утвержденному соответствующими муниципальными органами генеральному плану построить и сдать дольщику гараж для одной автомашины в крытой стоянке (строительный <Номер обезличен>) в квартале <адрес обезличен> в районе улиц <адрес обезличен>. Дольщик обязуется в срок до <Дата обезличена> обеспечить финансирование строительства гаража в размере 40000 000 руб. путем внесения в кассу Подрядчика долевых средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТОО «Танар» от ФИО6 за гараж получено 40000 000 руб.

Судом установлено, что согласно Постановлению и.о. мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФГУП «Иркутское производственное объединение «Восток» изъята часть земельного участка площадью 18 206 кв.м., расположенного в границах улиц <адрес обезличен>, предоставленного на основании решений исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; ОАО «Радужный» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 18 206 кв.м., расположенный в <адрес обезличен> в границах улиц <адрес обезличен> для строительства группы жилых домов.

В соответствии с представленным делом правоустанавливающих документов планом земельного участка, земельный участок имеет площадь 18 206 кв.м., категорию: земли жилой и общественной застройки населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная ведомственная застройка по адресу: <адрес обезличен>, в границах улиц <адрес обезличен>, кадастровый номер участка <Номер обезличен>. Площадь земельного участка под гаражи составляет 270 кв.м.

Границы земельного участка подтверждаются материалами землеустроительного дела по инвентаризации участка, а также решением Исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о разрешении заводу радиоприемников им. 50-летия ССР разработку эскиза застройки квартала на земельном участке площадью 2,19 га с выделением первой очереди строительства группы жилых домов в <адрес обезличен> за счет полного изъятия усадеб; решением Исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> № I6/445 о разрешении строительства жилых домов заводу радиоприемников с пристроенным детсадом на 145 мест и магазина детских товаров площадью 650 кв.м. на дополнительном земельном участке площадью 1,69 га в <адрес обезличен>, за счет полного изъятия усадеб.

ОАО «Радужный» на основании Постановления и.о. мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок, что подтверждается исследованным судом делом правоустанавливающих документов на земельный участок с местоположением: <адрес обезличен>, в границах <адрес обезличен>

Согласно разрешению <Номер обезличен>, выданному Инспекцией Госархстройнадзора <Дата обезличена> АО «Радужный» разрешено производство строительно-монтажных работ по блок-секции с встроено-пристроенными гаражами без строительства сетей, расположенных по адресу <адрес обезличен>.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ <Номер обезличен>, выданному Инспекцией Госархстройнадзора <Дата обезличена> со сроком действия разрешения до <Дата обезличена>, ОАО «Радужный» разрешено строительство квартала жилой застройки в <адрес обезличен> блок-секции 7-15, 5-2 – 5-10, а также крытой автостоянки I-I: I-9, расположенных по <адрес обезличен>.

Суду представлен составленный по состоянию на <Дата обезличена> кадастровым инженером СРО А КИ «Содружество» ФИО7 технический план на спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес обезличен>, номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, в соответствии с которым общая площадь гаража 1997 года постройки составляет 25,0 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ОАО «Радужный» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), дата регистрации Инспекцией ФНС по <адрес обезличен> прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией - <Дата обезличена>.

В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18 206 кв.м., расположенным в <адрес обезличен> в границах улиц <адрес обезличен>, предоставленным ОАО «Радужный» на основании постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, прекращено.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного гаражного бокса осуществлялось на земельном участке, специально отведенном в установленном порядке данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства группы жилых домов. При этом не было получено разрешение на строительство на указанном выше земельном участке не только группы жилых домов, а также крытой автостоянки.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что спорный гаражный бокс (строительный <Номер обезличен>) был построен ТОО «Танар». При этом, по мнению суда, при строительстве спорного гаражного бокса в блоке гаражных боксов не произошло нарушения назначения земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предполагающего наряду с размещением группы жилых домов размещение крытой автостоянки для хранения автомобилей.

Суду доказательств того, что спорный гаражный бокс был введен в эксплуатацию застройщиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы документов, Свердловским районным судом <адрес обезличен> уже было признано право собственности на несколько гаражных боксов с местоположением <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен> <адрес обезличен>, (гражданские дела №<Номер обезличен>) основанием для признания права собственности за гражданами послужило то обстоятельство, что истцы заключили договоры долевого участия в строительстве гаражей, выполнили свои обязательства по их финансированию, однако обязательства по вводу в эксплуатацию гаражей не исполнило.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд, проанализировав содержание представленных в дело доказательств приходит к выводу, что к данным отношениям по строительству спорного гаражного бокса подлежит применению также п.1 ст.218 ГК РФ, т.к. гаражный бокс по указанному адресу является новой вещью, был построен за счет средств истца ФИО6, являющимся инвестором, оплатившим стоимость спорного объекта ТОО «Танар» в полном объеме в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве.

Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> I-СТ <Номер обезличен> ФИО8 заключила брак с ФИО6, после заключения ей присвоена фамилия ФИО11.

Из справки о смерти № С-01636 от <Дата обезличена> видно, что ФИО6 умер <Дата обезличена>.

Согласно представленным материалам наследственного дела <Номер обезличен>ФИО2 является единственным наследником ФИО6

Следовательно, у истца ФИО2 как у инвестора возникло право на получение в собственность вновь построенного гаражного бокса при условии соблюдения установленных требований к его созданию.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, подтверждающих факт создания объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из содержания ст.55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления обращается застройщик, который должен приложить к заявлению указанные в п.3 данной статьи документы; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения выдается уполномоченным органом заявителю, т.е. застройщику.

Из уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен>, регистрация прав отсутствует.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером СРО А КИ «Содружество» ФИО7 от <Дата обезличена>, следует, что гараж по адресу: <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен>, (номер кадастрового квартала <Номер обезличен>), 1997 года постройки имеет площадь 25,0 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства, возведенный гаражный бокс соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в подтверждение данных обстоятельств суду представлены следующие документы.

В соответствии с заключением ООО «Инженерные системы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гаражный бокс вблизи <адрес обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, отвечает требованиям нормативно-технических документов и находится в исправном состоянии. Категория технического состояния строительных конструкций гаражного бокса – исправное состояние. Сохранение и эксплуатация гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста АН «Экспертно консультативный центр. Судебная экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9, здание – индивидуальный гража, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возле дома по <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» капитальный гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес обезличен> соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судом установлено, что застройщик спорного гаража – ТОО «Танар» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией <Дата обезличена>.

В связи с чем, истец, оплативший стоимость спорного гаражного бокса в полном объеме, получивший гаражный бокс от застройщика – ТОО «Танар» на основании акта приемки-сдачи, лишен возможности в установленном порядке оформить свое право собственности на указанный гаражный бокс, зарегистрировав его в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что, по мнению суда, является основанием для судебной защиты нарушенного права истца.

На основании ч.ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявленный истцом иск о признании права собственности на спорный гаражный бокс, является способом восстановления и защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения права истца.

Исходя из смысла п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как уже указано, судом было установлено, что спорный гаражный бокс был построен ТОО «Танар» на земельном участке, принадлежавшем на праве постоянного (бессрочного) пользования, при наличии разрешения ОАО «Радужный» строительства на данном земельном участке крытой автостоянки, разрешенное использование земельного участка при строительстве застройщиком - ОАО «Радужный» гаражных боксов не было нарушено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что местными исполнительными органами принимались какие-либо решения о запрете строительства спорных гаражей или о сносе самовольных строений, суд расценивает отсутствие каких-либо мер со стороны государственных органов как фактическое признание законности построек.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах <адрес обезличен> номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, вновь образованный земельный участок: ЗУ1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Лазарева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен <Дата обезличена>.

Дело № 2-381/2022

(13-820/2022)

УИД 76RS0014-01-2021-003773-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминых Василия Сергеевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.02.2022 года были удовлетворены частично исковые требования Кузьминых В.С. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, взысканы в пользу Кузьминых В.С. убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 400 рублей.

Кузьминых В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Игольникова М.А. в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтвержде...

...ны документально (л.д.66-67).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых В.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Василия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело № 2-356/2022

(13-826/2022)

УИД 76RS0014-01-2021-003641-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминых Василия Сергеевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.02.2022 года были удовлетворены исковые требования Кузьминых В.С. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, взысканы в пользу Кузьминых В.С. убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 400 рублей.

Кузьминых В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Игольникова М.А. в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены до...

...кументально (л.д.73-74).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых В.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Василия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

дело № 2-309/2022 (13-682/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминых Василия Сергеевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2022 года были удовлетворены исковые требования Кузьминых В.С.

Кузьминых В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по делу состоялось в пользу Кузьминых В.С., при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Игольников М.А., по делу состоялось 1 судебное заседание с участием представителя истца. Согласно квитанции истец произвел оплату услуг по участию представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу в сумме 10000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы с...

...удебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминых В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Василия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2-3655/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002738-25

Изгот.30.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 16.01.2023 года по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, рп.Красный Профинтерн, ул.Набарежная, д.6а, произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun ON-DO, гос.рег.№, принадлежащего Романовой О.В., под ее управлением, и Ford Explorer, гос.рег.№ под управлением Кузьминых В.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Explorer, гос.рег.№ Кузьминых В.С. Постановлением инспектора ДПС от 16.01.2023 года Кузьминых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Datsun ON-DO, гос.рег.№, принадлежащему Романовой О.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузьминых В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

25.01.2023 года Романова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых докумен...

...тов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

10.02.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату денежных средств в размере 112 100 рублей 00 копеек, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства.

09.03.2023 года финансовая организация возместила Романовой О.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Романова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в виде разницы между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и страховым возмещением без учета износа, нотариальных расходов в сумме 2 300 рублей, по дефектовке в сумме 3 000 рублей.

Письмом от 06.04.2023 года в удовлетворении претензии Романовой О.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 года №У-23-53182/5010-007 в удовлетворении заявления Романовой О.В. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ подготовлено экспертное заключение от 01.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, без учета износа 139 369 рублей 56 копеек, с учетом износа – 100 300 рублей 00 копеек.

Романова О.В. полагает, что, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки, понесенные ею по оплате ремонта, в полном объеме.

Учитывая изложенное, Романова О.В. просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 269 рублей 56 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 634 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, разницу между страховым возмещением и стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 56 513 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 1 500 рублей, по дефектовке 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по отправке корреспонденции 240 рублей 96 копеек.

В судебное заседании истец Романова О.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Полякову А.Н.

Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (л.д.52-58), согласно которому 25.01.2023 года Романова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. При обращении истец была проинформирована об отсутствии у страховщика договоров со СТОА для производства ремонта. В соответствии с п.7.1 заявления клиент отказалась от выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а также в соответствии с п.7.2 отказалась от указания иной СТОА, на которой она могла бы осуществить восстановительный ремонт по своему выбору. В заявлении Романова О.В. указала на желаемый способ выплаты страхового возмещения – выплата денежных средств на предоставленные ею реквизиты.

25.01.2023 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения.

31.01.2023 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции страховщика №6947/23-пр от 31.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 161 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 112 100 рублей 00 копеек.

06.02.2023 года поступило обращение Романовой О.В. с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. С целью проверки возможности расторжения соглашения от 25.01.2023 года истцу 08.02.2023 года направлено письмо об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Истцу предложено самостоятельно выбрать СТОА, сообщить ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Поскольку предложений от истца не поступило, 10.02.2023 года выплачено страховое возмещение в размере 112 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №39340.

16.02.2023 года от истца поступило заявление на оплату расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей

09.03.2023 года истцу компенсированы расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

23.03.2023 года от Романовой О.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда от 03.03.2023 года. 06.04.2023 года в удовлетворении претензии отказано, истцу сообщено, что представленный заказ-наряд №ФР-94023 от 03.03.2023 года некорректен, так как не соответствует Единой методике.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме. Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-п, ни договором ОСАГО потерпевшему не предоставлено право на одностороннее изменение условий заключенного со страховщиком соглашения о порядке осуществления страхового возмещения. В установленном законом порядке соглашение не расторгалось. Страховщиком не допущено нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, он не лишен права на взыскание понесенных убытков с виновника ДТП. Размер заявленной неустойки, штрафа на соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения денного требования ответчик просит снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость несения расходов по дефектовке транспортного средства, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.01.2023 года по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, рп.Красный Профинтерн, ул.Набережная, д.6а, произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun ON-DO, гос.рег.№, принадлежащего Романовой О.В., под ее управлением, и Ford Explorer, гос.рег.№ под управлением Кузьминых В.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Explorer, гос.рег.№ Кузьминых В.С. Постановлением инспектора ДПС от 16.01.2023 года Кузьминых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Datsun ON-DO, гос.рег.№ принадлежащему Романовой О.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузьминых В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

25.01.2023 года Романова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. При обращении истец была проинформирована об отсутствии у страховщика договоров со СТОА для производства ремонта.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 16.01.2023 года событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, организован осмотр транспортного средства.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что В соответствии с п.7.1 заявления клиент отказалась от выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а также в соответствии с п.7.2 отказалась от указания иной СТОА, на которой она могла бы осуществить восстановительный ремонт по своему выбору. В заявлении Романова О.В. указала на желаемый способ выплаты страхового возмещения –выплата денежных средств на предоставленные ею реквизиты. Кроме того, 25.01.2023 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения.

Судом отклоняются возражения ответчика в данной части. В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траснпортых средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.»ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом случае, на которое указывает ответчик, проставлен «галочка» в поле «перечислить безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке». В то же время, из представленного заявления (л.д.62) не представляется возможным установить, кем и когда были вычеркнуты остальные пункты.

В соглашении от 25.01.2023 года, заключенном между ООО «СК «Согласие» и Романовой О.В. (л.д.71) указано, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В то же время, указанным соглашением не определен размер выплаты, то есть, не согласовано его существенное условие.

В то же время, 06.02.2023 года Романова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.19). Данное заявление является явным и недвусмысленным, не допускает неоднозначного толкования.

Несмотря на это, направление на ремонт истцу выдано не было, повторно разъяснено об отсутствии у страховщика договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что в письме от 06.02.2023 года истцу предложено самостоятельно выбрать СТОА, сообщить ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, однако таких предложений от Романовой О.В. не поступило. Однако, как следует из материалов дела (л.д.84-85), данное письмо датировано 08.02.2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № оно принято в отделении связи 08.02.2023 года и прибыло в место вручения только 14.02.2023 года, неудачная попытка вручения адресату состоялась только 16.02.2023 года, тогда как страховое возмещение в размере 112 100 рублей выплачено уже 10.02.2023 года, что подтверждается платежным поручением №39340 (л.д.89). В связи с изложенным, страховщик выразил свое согласие на расторжение соглашения от 25.01.2023 года, но у Романовой О.В. отсутствовала возможность до получения страховой выплаты в денежной форме реализовать свое право на самостоятельный выбор СТОА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Романова О.В. самостоятельно обратилась к ИП1 за проведением восстановительного ремонта. За проведенный ремонт 03.03.2023 года истцом оплачены денежные средства в соответствии с Заказ-нарядом №ФР-94023 от 05.03.2023 года в сумме 196 160 рублей 00 копеек, и в соответствии с Заказ-нарядом №ФР-94250 от 05.03.2023 года в сумме 1 230 рублей 00 копеек (всего 197 390 рублей). Согласно заключению №01/07/23 от 03.07.2023 года, подготовленному ИП2, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 907 рублей 00 копеек (л.д.38).

09.03.2023 года истцу компенсированы расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

23.03.2023 года от Романовой О.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда от 03.03.2023 года. 06.04.2023 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 года №У-23-53182/5010-007 в удовлетворении заявления Романовой О.В. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ подготовлено экспертное заключение от 01.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, без учета износа 139 369 рублей 56 копеек, с учетом износа – 100 300 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец не оспаривает оценку ущерба, произведенную по инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ» согласно заключению от 01.06.2023 года.

С учетом вышеизложенного, того обстоятельства, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Романовой О.В. подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и размером ущерба, рассчитанным ОРГАНИЗАЦИЯ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа, в размере 27 269 рублей 56 копеек (139 369,56 - 112 100,00).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он фактически понес по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных убытков. Размер убытков, превышающих страховое возмещение, составляет рублей (197 390,00 – 139 369,56 – 907,00). Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 513 рублей 44 копейки. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения убытков в заявленном размере 56 513 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Романова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» 25.01.2023 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14.02.2023 года.

Страховое возмещение в неполном размере выплачено 10.02.2023 года, страховое возмещение в оставшейся части 27 269 рублей 56 копеек не выплачено до настоящего времени. Истцом рассчитана неустойка от указанной суммы недоплаты за период с 15.02.2023 года по 03.07.2023 года в сумме 37 631 рубль 99 копеек. Истец считает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку 27 000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в сумме 27 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27 269 рублей 56 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 1 500 рублей, по отправке корреспонденции в размере 240 рублей 96 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Романовой О.В.

Также истцом понесены расходы по дефектовке повреждений автомобиля в сумме 3 000 рублей. Суд учитывает, что дефектовка являлась необходимой для выявления скрытых повреждений транспортного средства, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Полякова А.Н. в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком (л.д.11-12).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 715 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 150000, г.Ярославль, ул.Республиканская, д.112) в пользу Романовой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 27 269 рублей 56 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков 56 513 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 1 500 рублей, по дефектовке 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по отправке корреспонденции 240 рублей 96 копеек, а всего 145 523 рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 715 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина