Кузьминых Вячеслав Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 января 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 142/11 по иску государственного учреждения занятости населения <адрес> «Каменск-Уральский центр занятости» к Кузьминых В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ СО «Каменск - Уральский центр занятости» обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых В.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в сумме *** руб. В обоснование иска указано, что Кузьминых В.Н. был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по безработице в общей сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ при очередной сверке сведений истцом и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых В.Н. является учредителем ТОО «ЛЮКС». На основании ст.ст. 2,3,28 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме *** руб., выплаченные в качестве пособия по безработице.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В качестве правового основания заявленных ис...

...ковых требований указала также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузьминых В.Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что фактически в деятельности ТОО «ЛЮКС» участия не принимает, поскольку данное юридическое лицо никакой деятельности не осуществляет, прибыли не имеет. Ответчик считал, что ТОО «ЛЮКС» давно ликвидировано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

В соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу, Кузьминых В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус безработного, ему выплачивается пособие по безработице. Из карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых В.Н. ознакомлен с правилами постановки на учет в качестве безработного, указав, что учредителем организаций не является.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела социальных выплат «Каменск – Уральского центра занятости» Суровцевой Г.В., а также платежными поручениями за период с ноября 2009г. по октябрь 2010г. включительно, имеющимися в материалах дела, Кузьминых В.Н. выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** руб.

В материалах дела имеются письменные ответы руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кузьминых В.Н. является учредителем ТОО «ЛЮКС», данное юридическое лицо до настоящего времени находится на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что Кузьминых В.Н. являясь учредителем юридического лица - ТОО «ЛЮКС», то есть занятым гражданином, тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по безработице на общую сумму *** руб.

Соответственно, со стороны Кузьминых В.Н. имеет место неосновательное обогащение, поскольку перечисленные денежные средства получены им в нарушение требований Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что ТОО «ЛЮКС» фактически своей деятельности не осуществляет, в связи с чем каких – либо доходов в спорный период ответчик не получал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 предоставлено только безработным гражданам, к которым ответчик, с учетом изложенного выше, не относится. При этом, закон не связывает возможность отнесения гражданина, являющегося учредителем юридического лица, к категории безработного гражданина в зависимости от получения им доходов от указанной деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования государственного учреждения занятости населения <адрес> «Каменск - Уральский центр занятости» к Кузьминых В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Кузьминых В.Н. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения занятости населения <адрес> «Каменск-Уральский центр занятости» к Кузьминых В.Н. удовлетворить. Взыскать с Кузьминых В.Н. в пользу государственного учреждения занятости населения <адрес> «Каменск-Уральский центр занятости» ***.

Взыскать с Кузьминых В.Н. в доход государства госпошлину в размере ***.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Попкова

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-3012/2016

23 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Кузьминых ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 мая 2016 года, которым частная жалоба Кузьминых ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.04.2016 Кузьминых В.Н. отказано в принятии искового заявления к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

<дата> Кузьминых В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.04.2016.

Октябрьским районным судом г.Кирова 18.05.2016 частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Кузьминых В.Н. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что он обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из акта описи (ареста) имущества. Дважды по требованию судьи он своевременно исправлял недостатки заявления, вместе с тем обжалуемым определением, полученным заявителем 16.05.2016, заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду г.Кирова. Указывает, что первоначальный иск о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кузьмина В.Н., ООО «Техно-9» солидарно задолженн...

...ости по кредитному договору, рассматривался в Октябрьском районном суде г.Кирова, соответственно, заявление об освобождении имущества должно быть рассмотрено тем же судом. Обжалуемое определение было направлено судом в адрес заявителя 11.05.2016 и получено последним 16.05.2016. 13.05.2016, как указал суд, он физически не мог подать жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, возвращая Кузьминых В.Н. частную жалобу на определение от 28.04.2016, исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока для обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Как усматривается из искового материала, обжалуемое определение от 28.04.2016 было направлено судом в адрес Кузьминых В.Н. сопроводительным письмом от 29.04.2016. При этом обжалуемое определение с приложенными документами согласно оттиску штампа на конверте поступило в почтовое отделение только 11.05.2016 (л. 13).

Предусмотренный процессуальным законом срок на обжалование определения истек 13.05.2016. Частная жалоба на определение от 28.04.2016 была подана Кузьминых В.Н. 18.05.2016.

Как указал Кузьминых В.Н. в жалобе, определение об отказе в принятии искового заявления от 28.04.2016 было получено им только 16.05.2016. Доказательств получения обжалуемого определения ранее указанной Кузьминых В.Н. даты материал не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Кузьминых В.Н. с учетом получения копии обжалуемого определения за пределами установленного законом срока для обжалования, не было реальной возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.05.2016 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-3467/2016

19 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Кузьминых ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Кузьминых ФИО7 в принятии иска к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование указал, что находящийся под арестом автомобиль <данные изъяты> года, необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой являются для истца единственным средством к существованию.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кироваот 28.04.2016 истцу отказано в принятии искового заявления.

Кузьминых В.Н. не согласен с определением судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку первоначальный иск ПАО Сбербанк России к Кузьминых В.Н., ООО «Техно-9» о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривался в Октябрьском районного суде г.Кирова, следовательно, заявление об исключении имущества и...

...з описи также подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Кирова.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что требования, заявленные Кузьминых В.Н., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Кировской области.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 27 АПК РФ, а также разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2015 с Кузьминых В.Н. и ООО «Техно-9» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Кузьминых В.Н. обратился с требованием об исключении принадлежащего ему автомобиля из акта описи (ареста) имущества, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой являются единственным источником существования.

Вместе с тем в рамках гражданского дела о взыскании с Кузьминых В.Н. задолженности по кредитному договору, на основании решения по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, требования предъявлялись к Кузьминых В.Н. как физическому лицу.

То обстоятельство, что на момент подачи иска в суд Кузьминых В.Н. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии экономического или другого спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кузьминых ФИО7 к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), направить в Октябрьский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи:

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-4937

25 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

25 октября 2016 года

гражданское дело по иску Кузьминых В.Н. к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

поступившее по частной жалобе Кузьминых В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

производство по иску Кузьминых В.Н. к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование указал, что находящийся под арестом <данные изъяты>, необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой являются единственным средством к существованию. Кроме того, он ухаживает за престарелой матерью, которую необходимо регулярно возить в больницу. Просил исключить из акта описи ареста <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2016 года производство по делу прекращ...

...ено.

В частной жалобе Кузьминых В.Н. с определением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, указывает, что ранее он не однократно обращался в Октябрьский районный суд, определениями судьей которого ему было неоднократно разъяснено, что нужно обращаться в суд в порядке искового производства, что он и сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьминых В.Н. доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминых В.Н., являясь должником в рамках исполнительного производства, не может являться истцом по требованиям об освобождении имущества от ареста. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что должник вправе обратится в суд, вынесший определение о наложении обеспечительных мер в рамках данного дела, с заявлением об отмене указанного определения суда и снятии ареста с имущества.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Материалами дела не подтверждается то, что Кузьминых В.Н. должен обращаться в суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер, поскольку арест <данные изъяты> был наложен не судом, а судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Октябрьского районного суда <данные изъяты> о взыскании с Кузьминых В.Н. и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> задолженности <данные изъяты>.

Ранее Кузьминых В.Н. обращался с заявлением об исключении принадлежащего ему автомобиля из акта описи (ареста) имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2015 года исковое заявление Кузьминых В.Н. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что он вправе обратится с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Кирова после устранения недостатков, что истцом и было сделано.

Определением Октябрьского районного суда от 28.04.2016 Кузьминых В.Н. было вновь отказано в принятии искового заявления к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2016 года определение отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Кирова для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд в обжалуемом определении не указал, в каком судебном порядке оно должно быть рассмотрено.

Учитывая, что в своем исковом заявлении Кузьминых В.Н. не ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, оснований для рассмотрения его заявления в порядке административного судопроизводства не имеется. Данный спор должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, о чем ранее было указано в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузьминых В.Н. к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) направить в Октябрьского районного суда г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: