Кузнецов Александр Евгеньоевич

Дело № 1-202/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

С участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры Власова К.Г., Рыбалкина А.А., Кибиткиной И.В.

Подсудимого Орешкина А.П.

Защитника Кузнецова А.Е., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, Орешкиной О.В.

При секретаре Думчевой И.И.

31 июля 2012 года в г.Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОРЕШКИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося Дата в ..., ..., проживающего в Адрес, обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Орешкин А.П. совершил преступление, а именно:

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Орешкин А.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, в ... в ..., расположенной ..., обнаружил дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля. Заведомо зная о свойствах данного растения, Орешкин А.П. решил приготовить из него наркотическое средство - каннабис (марихуана), в особо крупном размере. .... Через несколько дней Орешкин А.П. вновь вернулся в указанную лесополосу и ..., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, каннабис (марихуана) общей массой ..., количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного р...

Показать ещё

...азмеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к категории особо крупных размеров. Приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в особо крупном размере, Орешкин А.П. упаковал в полимерный пакет и стал хранить в тайнике, находящемся в в лесополосе, расположенной около ....

Дата, примерно в ..., Орешкин А.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, находясь в автомашине ..., без государственных регистрационных знаков, припаркованной рядом с лесополосой, расположенной на ..., из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно сбыл, продав за ..., наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой ..., ФИО33

Дата в ..., ФИО34., находясь в автомашине ..., с государственными регистрационными знаками ..., припаркованной рядом с автостоянкой расположенной у здания ..., из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл, продав за ..., наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой ..., ФИО35 осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников ...

Приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в особо крупном размере, ФИО36., добровольно выдал сотрудникам ... Дата в ..., находясь у Адрес.

В судебном заседании подсудимый Орешкин А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Орешкин А.П. показал, что он марихуану ФИО2 не продавал, считает, ФИО2 его оговорил, причину оговора пояснить не может. Считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении сбыта наркотического средства в особо крупном размере не доказана.

По существу обвинения показал, что он иногда употребляет марихуану, поскольку спиртные напитки ему противопоказаны. Так как денег на приобретение марихуаны у него не было, то он примерно в ... собрал в лесополосе верхушечные части дикорастущей конопли, ... и получил марихуану. Впоследствии часть марихуаны, он хранил у себя дома. Дата ему, действительно, на мобильный телефон ... с абонентским номером Номер, позвонил его знакомый ФИО4 и попросил о встрече, по телефону причину не пояснил. Он с ним согласился встретиться в первой половине дня, они встретились у ... в ..., он был вместе со своими друзьями ФИО32 и ФИО31. ФИО2 попросил его занять деньги в сумме .... Он сказал ФИО37., что у него есть деньги, но они ему нужны самому. Тогда ФИО2 сказал, что до конца дня он вернет ему деньги. Он согласился и передал деньги в сумме ... ФИО38 После этого он поехал в Адрес вместе с их общими знакомыми - ФИО11 и ФИО10, там они провели практически весь день в лесу, собирали грибы, отдыхали на природе. По пути они застряли, и пришлось достаточно долго вытаскивать из грязи машину. В это время ФИО4 позвонил на мобильный телефон ФИО10 ФИО22 передал ему свой мобильный телефон. ФИО4 спросил его, где они находятся, и через сколько будут в .... Он ответил, что они будут в ... через ..., ФИО4 сказал ему, что он находится на рабочем месте, на ..., и что ему необходимо подъехать к нему. Примерно через ... после этого разговора он вместе с ФИО10 и ФИО11 подъехал к автостоянке, расположенной около .... Когда он подъехал и остановился, то к ним подъехала машина, из которой выбежали несколько человек, и вытащили их из машины. Как оказалось впоследствии, это были сотрудники наркоконтроля. Один из сотрудников полиции представился, показал свое служебное удостоверение, сказал, что он задержан по подозрению в торговле наркотиками. Через некоторое время в присутствии двух парней, которые ему были представлены как понятые, сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему предложили выдать наркотики. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет, что соответствовало действительности. В ходе его личного досмотра у него, в кармане одетых на нем брюк, был изъят мобильный телефон .... Изъятый у него мобильный телефон сотрудник полиции не упаковывал. О его личном досмотре сотрудник полиции составил акт, прочитав который, он расписался в нем, также в нем расписались парни - понятые, и сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии понятых, досмотрел его машину. В ходе досмотра машины сотрудником полиции были обнаружены и изъяты свежие верхушки конопли, которые он сорвал Дата в лесу, Адрес. Данные верхушки растений он собирался высушить и измельчить, а затем употребить путем курения, никому продавать данные части растений конопли он не собирался. Данные верхушки находились в пакете ... Были оформлены документы, расписались. После этого его усадили в служебную машину, там один из сотрудников полиции стал его спрашивать, откуда, у кого он берет марихуану. Он рассказал сотруднику полиции, что марихуану он получил, сорвав и высушив коноплю. Также он сказал сотруднику полиции, что у него дома хранится еще примерно «стакан» с марихуаной. Сотрудник полиции сказал ему, что данную марихуану также надо изъять, и спросил его, возражает ли он против осмотра своей квартиры, которую он снимает, он ответил, что не возражает, о чем написал соответствующее заявление. Вместе с сотрудником полиции и двумя парнями - понятыми он проехал в квартиру, в которой он проживал, расположенную по адресу: Адрес. В присутствии понятых, а также в его присутствии, сотрудник полиции произвел осмотр квартиры. Перед началом осмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, если в квартире таковые находятся, запрещенные в обороте наркотики, оружие, боеприпасы, и т.п. Он ответил, что в комнате он хранит марихуану. Он провел сотрудников полиции и понятых в свою комнату, и показал им на компьютерный столик, на котором, за телевизором, находился полиэтиленовый пакет, наполненный марихуаной. Пакет с марихуаной сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии понятых, упаковал в полимерный пакет, данный пакет он завязал ниткой, концы которой заклеил листком бумаги с оттиском печати. На получившейся бирке сотрудник полиции сделал запись о том, что в данном пакете находится, также на данной бирке расписались он и понятые. О произведенном осмотре его квартиры сотрудник полиции составил протокол. Прочитав протокол, в нем расписались он, понятые, и сотрудник полиции. После этого он был доставлен в ...

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Орешкина А.П. на предварительном следствии от Дата\л... в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как усматривается из этих показаний, Орешкин А.П. подробно изложил последовательность совершения установленных судом деяний, в том числе их место, время, механизм и способ, пояснив, что примерно в начале ..., в лесопосадке, расположенной около ..., он обнаружил заросли дикорастущей конопли. Он решил изготовить для себя марихуану, которую можно было бы затем без проблем употреблять самому, не отрывая на это деньги от семьи. Он сорвал верхушечные части растений, и оставил их там на этом же месте сушиться. Примерно через ... он вновь приехал на данное место, и ... верхушечные части растений, у него получилось таким образом достаточно большое количество марихуаны. Полученную марихуану он сложил в полиэтиленовый пакет, который завязал, и спрятал там же, в посадке, в кустах. Сразу же он взял из данного пакета часть марихуаны в количестве примерно одного «стакана», и переместил марихуану к себе домой. Он вместе с ... снимает квартиру, расположенную по Адрес. Марихуану он поместил в полиэтиленовый пакет, перенес именно туда, и хранил ее в .... Своей ... о том, что он употребляет и хранит дома марихуану, не говорил, она об этом не знала. ФИО4 он знает достаточно давно, примерно ..., они вместе учились в ... Неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств у него с ФИО39 не было и нет. Оснований оговаривать у него ФИО4 нет. Насколько ему известно, ФИО4 работает .... В ходе их общения ему стало известно, что ФИО40 употребляет путем курения марихуану, как и он. Примерно Дата, точную дату он не помнит, он случайно в разговоре сказал ФИО4, что у него есть достаточно большое количество марихуаны, как он оценил, в количестве примерно ... На всем протяжении ..., ФИО4 настойчиво интересовался у него, хочет ли он продать марихуану. Дата, примерно в ... утра, когда он находился на Адрес, точное время он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4, который сказал ему, ФИО2 им надо встретиться. Они договорились встретиться около ..., расположенного по Адрес. Через некоторое время он встретился с ФИО4 в указанном месте. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО4 сказал ему, что надо ... марихуаны, за которые он в дальнейшем передаст деньги в сумме ..., то есть по цене ... Они договорились, что в этот день он отдаст ФИО4 марихуану, а вечером этого же дня, то есть Дата, он отдаст ему деньги в сумме .... Он поверил ФИО4 на слово, так как полностью доверял ему. Что ФИО41 собирался делать с этой марихуаной, он не знал, его это не интересовало, его интересовали только деньги - ..., которые он должен был получить за марихуану. Сразу же, на автомашине ... ..., государственный регистрационный знак ее он не помнит, на которой ездил ФИО4, вместе с ним, он поехал в ..., где находился пакет с марихуаной. Когда они приехали к ..., расположенной недалеко от выезда из Адрес, то он прошел к месту, где находился пакет с марихуаной, взял его оттуда, подошел к машине ФИО4, сел в нее на переднее пассажирское сиденье, и там передал ФИО4 указанный пакет. После этого на автомашине ФИО4 под его управлением вернулись на Адрес в Адрес. ФИО4 сказал ему, что он позвонит ему вечером, как только у него будут деньги, и они договорятся о месте встречи для последующей передаче денег. Он сказал ему, что он планирует поехать в Адрес вместе с их общими знакомыми - ФИО11 и ФИО10 Примерно в ... Дата, точное время он не помнит, он на Адрес встретил своих знакомых - ФИО11 и ФИО10. На автомашине ..., без государственного регистрационного знака, которой он управляет по генеральной доверенности, вместе с ФИО11 и ФИО10, он поехал в Адрес, там они провели практически весь день в лесу, собирали грибы, отдыхали на природе. По пути они застряли, и пришлось достаточно долго вытаскивать из грязи машину. У него достаточно дешевый телефон, и поэтому не очень хорошая антенна, поэтому ФИО4 позвонил на мобильный телефон ФИО10 Абонентский номер ФИО22-.... ФИО22 передал ему свой мобильный телефон. ФИО4 спросил его, где они находятся, и через сколько будем в .... Он ответил, что он будет в ..., ФИО4 сказал ему, что он находится на рабочем месте, на нижнем элеваторе, и что ему необходимо подъехать к нему. Примерно через ... после этого разговора он вместе с ФИО10 и ФИО11 подъехал к автостоянке, расположенной около проходных Себряковского элеватора. Когда они подъехали и остановились, то к ним подъехала машина, из которой выбежали несколько человек, и вытащили их из машины. Как оказалось впоследствии, это были сотрудники .... Один из сотрудников полиции представился, показал свое служебное удостоверение, сказал, что он задержан по подозрению в торговле наркотиками. Через некоторое время в присутствии двух парней, которые ему были представлены как понятые, сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему предложили выдать наркотики. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет, что соответствовало действительности. В ходе его личного досмотра у него, в кармане ... Изъятый у него мобильный телефон сотрудник полиции не упаковывал. О его личном досмотре сотрудник полиции составил акт, прочитав который, он расписался в нем, также в нем расписались парни - понятые, и сотрудник полиции. Что было изъято в ходе личного досмотра ФИО10 и ФИО11, он не видел, так как находился в шоковом состоянии от задержания. Затем сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии понятых, досмотрел его машину. В ходе досмотра машины сотрудником полиции были обнаружены и изъяты свежие верхушки конопли, которые он сорвал Дата в .... Данные верхушки растений он собирался ..., а затем употребить путем курения, никому продавать данные части растений конопли он не собирался. Данные верхушки находились в пакете на полу машины, и на переднем сидении, в промежутке между спинкой сиденья и его нижней частью. Данные части растений сотрудник полиции упаковал в два разных пакета, каждый пакет он завязал нитью, и оклеил концы нитки листком бумаги с оттиском печати. По факту досмотра его машины сотрудник полиции составил документ, он прочитал данный документ, убедился, что в нем все написано правильно, после чего расписался, также в документе расписались понятые и сотрудник полиции. После этого его усадили в служебную машину, там один из сотрудников полиции стал его спрашивать, откуда, у кого он берет марихуану. Он рассказал сотруднику полиции, что марихуану он получил, сорвав и высушив коноплю. Также он сказал сотруднику полиции, что у него дома хранится еще примерно «стакан» с марихуаной. Сотрудник полиции сказал ему, что данную марихуану также надо изъять, и спросил его, возражает ли он против осмотра своей квартиры, которую он снимает, он ответил, что не возражает, о чем написал соответствующее заявление. Вместе с сотрудником полиции и двумя парнями - понятыми он проехал в квартиру, в которой он проживал, расположенную по адресу: Адрес. В присутствии понятых, а также в его присутствии, сотрудник полиции произвел осмотр квартиры. Перед началом осмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, если в квартире таковые находятся, запрещенные в обороте наркотики, оружие, боеприпасы, и т.п. Он ответил, что в комнате он хранит марихуану. Он провел сотрудников полиции и понятых в свою комнату, и показал им на компьютерный столик, на котором, за телевизором, находился полиэтиленовый пакет, наполненный марихуаной. Пакет с марихуаной сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии понятых, упаковал в полимерный пакет, данный пакет он завязал ниткой, концы которой заклеил листком бумаги с оттиском печати. На получившейся бирке сотрудник полиции сделал запись о том, что в данном пакете находится, также на данной бирке расписались он и понятые. О произведенном осмотре его квартиры сотрудник полиции составил протокол. Прочитав протокол, в нем расписались он, понятые, и сотрудник полиции. После этого он был доставлен в ...

После оглашения показаний Орешкина А.П., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Орешкин А.П. данные показания не подтвердил в части сбыта наркотического средства ФИО2, пояснив, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как сбыта наркотического средства ФИО2 не осуществлял. Оговорил себя из-за того, что не хотел причинять неприятностей своим знакомым ФИО31 и ФИО32, так как они находились вместе с ним в автомашине и были задержаны, их также могли привлечь к уголовной ответственности. Давал признательные показания также из-за того, что боялся применения в отношения себя каких-либо недозволенных методов расследования. Никаких жалоб по поводу расследования он при производстве предварительного следствия не предъявлял.

Показания подсудимого Орешкина А.П., данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства в особо крупном размере ФИО2, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание Орешкиным А.П. своей вины в совершении преступления, наличия у него умысла и мотива на сбыт наркотического средства, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Показании подсудимого Орешкина А.П., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата и от Дата, суд признает достоверными, поскольку они давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Орешкина А.П. в инкриминируемых деяниях, в том числе его умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО42 от Дата, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными этим свидетелем в судебном заседании, согласно которым ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 изменил показания, данные им на предварительном следствии, показал, что ...

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства Орешкина, суд считает недостоверными, и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому Орешкину А.П. избежать ответственности за совершенное им преступление из ложно понятого чувства товарищества. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО2, уличающие Орешкина в совершении преступления, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Орешкина А.П.. данными им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания свидетеля ФИО51 уличающие Орешкина А.П. в совершении сбыта наркотического средства, полностью подтверждаются протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО52 и обвиняемым Орешкиным А.П., в ходе, которой ФИО53 подтвердил факт приобретения им у Орешкина А.П. марихуаны в количестве ..., которую впоследствии продал закупщику в ходе «проверочной закупки» по ... за один стакан, изобличив тем самым Орешкина А.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При проведении очной ставки ФИО2 указал, что обратился с вопросом о приобретении марихуаны к Орешкину, так как они вместе с ним употребляли марихуану...

Данное доказательство- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО54 и обвиняемым Орешкиным А.П., суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, очная ставка проведена в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым в ...

-показаниями свидетеля с псевдонимом - ... о том, что ...

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которымон ...

- показаниями свидетелей- оперуполномоченных ФИО25 и ФИО24, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО23

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно ...

- показаниями свидетеляФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7\...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах сбыта наркотического средства марихуаны, массой ..., подсудимым Орешкиным А.П. ФИО2 М.Н. за ... Дата, у суда не имеется. Поводов к оговору подсудимого указанные свидетели не имели, что не оспаривает в судебном заседании подсудимый Орешкин А.П.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он хорошо ...

Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32.

Свидетели ФИО32 и ФИО31 пояснили, что со слов Орешкина А.П. им впоследствии стало известно, что ФИО86 якобы просил в долг у Орешкина денег, которые должен был отдать вечером того же дня. Однако, лично они разговор об этом не слышали.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО31 суд считает допустимыми доказательствами, однако, указанные свидетели не подтверждают передачу денег в долг Орешкиным ФИО2, так как они не являлись очевидцами передачи денег, не слышали содержания разговора между Орешкиным и ФИО2 Дата. В связи с этим показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 в той части, в которой они указывают об их осведомленности со слов Орешкина, что при встрече Орешкина и ФИО2 Орешкин давал деньги в долг ФИО2 и что вечером того же дня они поехали к ФИО2, чтобы Орешкину отдали долг состоялись, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 М.Н. и Орешкина А.П., данные ими на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Орешкина А.П.в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Орешкина А.П., данные им в судебном заседании, в той части, что он не продавал марихуану ФИО2, а встречался с ним по его инициативе, по просьбе последнего дать ему денег в сумме ... в долг, а вечером приехал на встречу к ФИО2, чтобы получить долг обратно, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются добытыми доказательствами, в частности показаниям свидетелей: ФИО87 данных им на предварительном следствии, оперуполномоченных ФИО88.,ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимого Орешкина А.П., данные им в судебном заседании о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, в особо крупном размере, Дата, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными по делу, а также уличающими показаниями свидетеля ФИО2 и оцениваются позицией защиты виновного.

Показания Орешкина А.П. в той части, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства - марихуаны, массой ..., которую Дата изъяли сотрудники ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд признает недостоверными доказательствами, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными по делу и оцениваются позицией защиты виновного.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Орешкина А.П. судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Заявление подсудимого о том, что свидетель ФИО89 оговаривает его, а следователем сфабрикованы материалы дела, не подтверждается представленными доказательствами.

Так, изобличающие Орешкина А.П. свидетельские показания ФИО90, согласуются с показаниями свидетелей ФИО92, ФИО91., ФИО23, ФИО24, ФИО25 и дополняют друг друга.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Орешкин А.П., являясь собственником наркотического средства, с целью дальнейшего сбыта незаконно передал их ФИО93, тем самым, осуществляя их сбыт.

Допрошенные судом сотрудники наркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием ФИО2, пояснили об обстоятельствах его задержания, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Орешкина А.П. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Орешкина А.П., в том числе в установлении места совершения преступления и его задержания, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение подсудимого, не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО30 - понятых, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что ФИО94 в их присутствии добровольно выдал сотрудникам пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив обстоятельства его приобретения, а именно то, что приобрел его у ФИО2. Также у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме ..., которые были переданы ему в ходе проверочной закупки наркотического средства. ФИО2 пояснил, что наркотические средства он приобрел у Орешкина и часть денег должен был передать ему.

Суд считает, что Орешкин А.П. действовал именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих его в этом, в том числе факт наличия наркотика на момент обращения к нему ФИО2, факт обращения ФИО95 к ФИО2, имеющийся временной промежуток между предложением Статиста о приобретении марихуаны у ФИО2 и периода времени, когда ФИО2 договаривался и приобретал наркотическое средство у Орешкина А.П., наличием телефонных соединений между этими лицами, соответствующими по времени обстоятельствам дела, а также, количество наркотического средства, которое было размещено подсудимым в пакете зеленого цвета, способ реализации, сопряженный с принятием мер конспирации, наличие соответствующей договоренности с потребителем, в данном случае с ФИО2.

Кроме того, показания подсудимого Орешкина А.П., данные им на предварительном следствии, касающиеся передачи им марихуаны ФИО96, следующего содержания: «…В ходе состоявшегося между нами разговора ФИО4 сказал ему, что надо ... марихуаны, за которые он в дальнейшем передаст деньги в сумме ..., то есть по цене ... за «стакан». Они договорились, что в этот день он отдаст ФИО4 марихуану, а вечером этого же дня, то есть Дата, он отдаст ему деньги в сумме ... Он поверил ФИО4 на слово, так как полностью доверял ему. Что ФИО97 собирался делать с этой марихуаной, он не знал, его это не интересовало, его интересовали только деньги - ..., которые он должен был получить за марихуану…» свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на сбыт наркотического средства, принадлежащего подсудимому.

О наличии умысла на сбыт наркотического средства у подсудимого свидетельствует и тот факт, что в принадлежащей ему автомашине и по месту жительства были изъяты добровольно выданные им наркотические сре6дства-марихуана в размере .... В автомашине и по месту жительства- ...справки об исследовании Номер от Дата и Номер от Дата\

Согласно достигнутой договоренности с ФИО2 Орешкин А.П. передал ему наркотическое средство, которое тот намеревался продать, а денежные средства в сумме ... ФИО2 должен был отдать Орешкину в тот же день после продажи наркотического средства ...

Судом установлено, что между Орешкиным А.П. и ФИО98. не имеется неприязненных отношений, показания ФИО99, данные им на предварительном следствии, а также признательные показания Орешкина А.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата, подтверждены и иными доказательствами по делу. Суд не установил также, что показания ФИО100 давал с целью извлечения какой-либо выгоды для себя.

Суд не установил, что на ФИО101 и Орешкина А.П. в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие.

Оснований для переквалификации действий Орешкина А.П. за совершенное оконченное преступление (ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ) Дата по сбыту ФИО102 наркотического средства в особо крупном размере - как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не имеется. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства происходит в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, поскольку с самого начала действия лиц, вовлеченных в оперативно-розыскное мероприятие, находятся под контролем. В данном случае ФИО103 приобрел у Орешкина А.П. наркотическое средство вне ОРМ "проверочная закупка", передача наркотического средства Орешкиным ФИО2 не контролировалась, задержание Орешкина А.П. было произведено после задержания ФИО2, действия которого контролировались сотрудниками наркоконтроля, при задержании ФИО2 пояснил, что марихуану он приобрел у Орешкина А.П. и должен был отдать ему вырученные от ее продажи деньги. Возможность или невозможность распоряжения приобретенным наркотическим средством, вне рамок ОРМ "проверочная закупка" не являются основанием для квалификации действий как за неоконченное преступление. При этом Орешкин А.П. совершил все необходимые действия для доведения своего умысла до логического завершения. До совершения данного преступления органы наркоконтроля располагали доказательствами о том, что имеются основания подозревать Орешкина А.П. в распространении наркотиков, а потому утверждать, что правоохранительные органы спровоцировали Орешкина А.П. на сбыт наркотиков, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Орешкина А.П., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого Орешкина А.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Доводы защиты и подсудимого о том, что материалы уголовного дела в отношении него фальсифицированы; обвинение в нарушение уголовно-процессуального закона основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; оперативно-розыскные мероприятия они расценивают как провокацию, поскольку оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, суд считает несостоятельными.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств: результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а именно: ..., суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье б настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: заявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. М 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, Сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

...

...

Данные постановления соответствуют требованиям ст. 8 ч. 7 ФЗ РФ "Об ОРД", пп. 10, 11 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 года.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.

На основании постановления от Дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка».

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия стало имеющаяся оперативная информация о том, что на территории Адрес Орешкин А.П. совместно с ФИО108 осуществляют незаконный сбыт наркотического средства-марихуана.(л.д.8 т.1)

...

Таким образом, действия ... соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поведение и участие «Статиста» в проведении "проверочной закупки" не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

...

...

...

Содеянное ФИО2 контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после задержания ФИО111 пояснил, что марихуану он приобрел у Орешкина А.П.

Допрос ФИО112 в качестве свидетеля и проведенная очная ставка от Дата соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра ФИО2, а впоследствии Орешкина А.П. - не допущено. Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО113 переданы в распоряжение следственной службы УФСКН по Волгоградской области на основании постановления от Дата ( л.д.9 т.1).

Доводы подсудимого, что свидетель ФИО114 оговаривает его, суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО115., данные им на предварительном следствии и положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями Орешкина А.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата.

«...

Доводы адвоката о незаконности результатов ОРМ, поскольку при их проведении участвовали лица, поименованные как «понятые», а не как «представители общественности», не лишает их доказательственного значения и не влияет на доказанность виновности Орешкина А.П., поскольку указанные документы составлялись в присутствии указанных лиц, независимо от того, как они поименованы, и отражают сущность произведенных должностным лицом действий по изъятию наркотических и денежных средств.

Доводы защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятий, в том числе возбуждение уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Орешкина А.П. и ФИО116 с участием в качестве "закупщика" ФИО9 и свидетеля ФИО117 проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Орешкина А.П. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников наркоконтроля, так и «Статиста», оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Доводы защиты о том, что оперативные мероприятия должны проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся как в рамках возбужденного уголовного дела, так и при наличии данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Доводы подсудимого и защиты о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у ФИО118 наркотического вещества осуществлялась «статистом» и закупщиком в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется Орешкину А.П., как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Орешкина А.П., положенными в основу приговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших заключение, либо не доверять их выводам по другим причинам, у суда не имеется.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что инициатива в распространении наркотического средства принадлежала подсудимому Орешкину А.П., в связи с чем суд не усматривает в действиях «Статиста» и сотрудников наркоконтроля провокации в отношении подсудимого.

Доводы защиты о том, ФИО2 отсутствуют доказательства, ФИО2 Орешкин А.П. собирал, сушил и хранил марихуану с целью дальнейшего сбыта опровергаются показаниями Орешкина А.П., данными при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата, а также показаниями свидетеля ФИО119

Доводы защиты о непричастности Орешкина А.П. к сбыту наркотического средства, поскольку ни один из допрошенных свидетелей-оперативных работников не являлся очевидцем сбыта Орешкиным А.П. наркотического средства ФИО120, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют только о сбыте марихуаны ФИО121 ФИО9, опровергаются фактичекими обстоятельствами дела и совокупностью собранных по делу доказательств.

Необходимо отметить, что приведенные подсудимым и защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Версии подсудимого Орешкина А.П. о своей невиновности, о том, что наркотическое средство он не сбывал, а денежные средства в размере ... ему никто не передавал, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО122 данными на предварительном следствии, и другими доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются фактическими обстоятельствапми дела, поскольку подсудимый приобрел наркотические средства с целью сбыта в особо крупном размере, хранил их по месту своего проживания, затем поместил часть наркотического средства в принадлежащую им автомашину, после чего прибыл на автомашине к месту встречи с ФИО2, где был задержан сотрудниками наркоконтроля, осуществляющими в отношении ФИО123 ОРМ. Об умысле на сбыт наркотических средств Орешкиным А.П. также свидетельствует количество (объем) наркотического средства, изъятого им в автомашине- ...., .... и по месту жительства- ...справки об исследовании Номер от Дата и Номер от Дата\

Другие утверждения защитника и подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

При назначении подсудимому Орешкину А.П. наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Так, Орешкиным А.П. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется ...

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Орешкина А.П. вменяемыми.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Орешкина А.П., суд признает наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Орешкину А.П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, влекущих назначение наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимому Орешкину А.П. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Орешкина А.П., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72УК РФподлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Орешкин А.П. был задержан Дата.\ т.1 л.д.87-88\

Руководствуясь ст.303-304, 308 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОРЕШКИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с Дата.

Меру пресечения осужденному Орешкину А.П. до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ... - передать в ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ:

Свернуть