Кузнецов Александр Габорович

Дело № 2а-3261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Заикиной Д.А., представителя административного ответчика Кузнецова А.Г. – Загаревой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 22 сентября 2020 года административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Кузнецову Александру Габоровичу о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Кузнецов А.Г. является плательщиком страховых взносов и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и обязан самостоятельно исчислять сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с несвоевременной уплаты страховых взносов, была начислена пеня. Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 044S01160229430 от 07.09....

...2016 года со сроком исполнения до 19.09.2016 года, которое осталось без исполнения.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством Кузнецов А.Г. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям регистрирующего органа за налогоплательщиком в период за 2015 год числились в собственности транспортные средства: Mazda Bongo (регистрационный знак №...), Toyota Camry (регистрационный знак №...), Toyota Mark, Toyota Corolla. В соответствии с нормами законодательства на транспортные средства был начислен налог за 2015 год в размере 2 798 руб. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год отсутствует.

В связи с несвоевременной уплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ за период с 02.12.2016 по 13.11.2017 в размере 269 руб. 51 коп..

Согласно сведениям регистрирующего органа за налогоплательщиком в период за 2017 год числились в собственности транспортные средства: Mazda Bongo (регистрационный знак №...), Toyota Camry (регистрационный знак №...). В соответствии с нормами законодательства на транспортные средства был начислен налог за 2017 год в размере 1 406 руб. Задолженность по транспортному налогу за 2017 год составляет 1 406 руб.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ за период с 22.12.2018 по 29.01.2019 в размере 14 руб. 17 коп..

Налоговым органом налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № 78545919 от 31.10.2018 года, требование об уплате налога и пени № 4920 от 30.01.2019 года со сроком уплаты до 26.03.2019 года, однако, до настоящего времени транспортный налог и пени не были уплачены.

Просит суд взыскать с Кузнецова А.Г. сумму задолженности по транспортному налогу за период 2017 года в размере 1 406 руб., пени за период с 02.12.2016 по 13.11.2017 в размере 269 руб. 51 коп., за период с 22.12.2018 по 29.01.2019 в размере 14 руб. 17 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года: пени в размере 55 руб. 49 коп.; а всего в размере 1 745 руб. 17 коп..

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Заикина Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик Кузнецов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель административного Кузнецова А.Г. – Загарева А.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что налоговым органом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено ч.1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Статья 357 НК РФ, устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Г. является плательщиком страховых взносов и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, поскольку с 03.03.2008 по 10.04.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве главы КФХ.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена несвоевременно, была начислена пеня, налоговым органом направлено ему требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 044S01160229430 от 07.09.2016 года со сроком исполнения до 19.09.2016 года, согласно которому подлежат уплате:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года: пени в размере 164 руб. 74 коп.

Исходя из рассматриваемого административного иска, обязанность по уплате указанной пени Кузнецовым А.Г. не исполнена в полном объеме, а имена по состоянию на 01.07.2020 года образовалась задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года: пени в размере 55 руб. 49 коп.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством Кузнецов А.Г. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям регистрирующего органа за налогоплательщиком в период за 2015 год числились в собственности транспортные средства: Mazda Bongo (регистрационный знак №...), Toyota Camry (регистрационный знак №...), Toyota Mark, Toyota Corolla. В соответствии с нормами законодательства на транспортные средства был начислен налог за 2015 год в размере 2 798 руб. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год отсутствует.

В связи с несвоевременной уплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ за период с 02.12.2016 по 13.11.2017 в размере 269 руб. 51 коп..

Согласно сведениям регистрирующего органа за налогоплательщиком в период за 2017 год числились в собственности транспортные средства: Mazda Bongo (регистрационный знак №...), Toyota Camry (регистрационный знак №...). В соответствии с нормами законодательства на транспортные средства был начислен налог за 2017 год в размере 1 406 руб. Задолженность по транспортному налогу за 2017 год составляет 1 406 руб.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ за период с 22.12.2018 по 29.01.2019 в размере 14 руб. 17 коп..

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Кузнецову А.Г. были направлены налоговое уведомление № 78545919 от 31.10.2018 года, требование об уплате налога и пени № 4920 от 30.01.2019 года со сроком уплаты до 26.03.2019 года, однако, до настоящего времени транспортный налог и пени не были уплачены.

Вместе с тем, представленные административным истцом в обоснование своей позиции доказательства и фактически сформулированные требования позволяют судить о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Кузнецову А.Г. были направлены требования:

- № 044S01160229430 от 07.09.2016 года для уплаты пени по страховым взносам со сроком исполнения до 19.09.2016 года,

- № 12439 от 14.11.2017 года для уплаты пени по транспортному налогу со сроком уплаты до 26.12.2017 года,

- № 4920 от 30.01.2019 года для уплаты транспортного налога и пени со сроком уплаты до 26.03.2019 года.

Таким образом, учитывая, что по вышеуказанным требованиям недоимка, пени не превысила 3 000 рублей, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа начинает исчисляться с даты, когда было вынесено первое требование, а именно с 19.09.2016 года (установленный срок уплаты по требованию № 044S01160229430 от 07.09.2016 года) и истекает 19.09.2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по вышеуказанным налоговым платежам ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обралась к мировому судье судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда только 29.11.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа начинает исчисляться с даты, когда недоимка превысила 3 000 руб., а именно с 21.03.2018 года (установленный срок уплаты по требованию № 2588 от 07.02.2018 года) и истекает 21.09.2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по вышеуказанным налоговым платежам ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обралась к мировому судье судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда только 11.12.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на год.

Судебный приказ от 06.12.2019 года № 2а-120-3546/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда в отношении Кузнецова А.Г., отменен определением мирового судьи от 09.01.2020 года, после чего 09.07.2020 года административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причин для его восстановления.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении, поскольку ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не доказано наличие правовых оснований для взыскания сумм страховых взносов, транспортного налога и пени, срок на обращение в суд с административным иском пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Кузнецову Александру Габоровичу о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за период 2017 года в размере 1 406 руб., пени за период с 02.12.2016 по 13.11.2017 в размере 269 руб. 51 коп., за период с 22.12.2018 по 29.01.2019 в размере 14 руб. 17 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года: пени в размере 55 руб. 49 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 2а-4423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

С участием: представителя административного истца Загаревой А.К., административного ответчика Поречиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. Г. к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Ю. В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился с суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Поречиной Ю.В. от 19.08.2020г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, и обязать судебного пристава – исполнителя прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

В ходе судебного заседания от представителя административного истца Загаревой А.К. поступило заявление об отказе от иска, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Административный ответчик Поречина Ю.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Истец Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявлен...

...ие о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца отказ от административного иска Кузнецова А. Г. к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Ю. В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Производство по административному делу по иску Кузнецова А. Г. к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поречиной Ю. В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности прекратить исполнительное производство – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: Галахова И.В.

Дело № 11-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего: Любченко А.А.

при секретаре: Мизенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу

Максимова Артемия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года о возврате искового заявления Максимова А. С. к Шадриной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковое заявление Максимова А. С. к Шадриной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением истцом подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что согласно выписке ЕГРИП от 09.07.2002 ПАО банк «первомайский2 признан банкротом, соответственно, деятельность банка по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Красная, д.139 прекращена. В связи с этим, споры, разногласия или требования, возникающие из договора не могут рассматриваться по месту нахождения банка.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции при...

...ходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно п. 4 договора банковского счета физического лица №00114638 от 11.11.2011 года споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО).

Мировым судьей установлено, что юридическим адресом Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) (в настоящее время банк «Первомайский» (ПАО)), является: гор. Краснодар, ул. Красная, д.139, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области.

Доводы частной жалобы о прекращении деятельности банка «Первомайский» (ПАО) основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, при этом не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены определения, потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года о возврате искового заявления Максимова А. С. к Шадриной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Максимова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Любченко

Дело № 2а-699/2023

34RS0001-01-2023-000131-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Александра Габоровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заявленного административного ответчика, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок полного, развёрнутого ответа с разрешением по существу заявленных требований на обращение, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика предоставить полный ответ на все поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы и принять необходимые меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставив информацию о ходе рассмотрения обращения.

В судебное заседание административный истец Кузнецов А.Г. не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причина неявки суду не сообщена, доверяет представлять свои интересы представителю Загаревой А.К.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова А.Г. по доверенности Загарева А.К. представила суду письменное заявление об отказе от админис...

...тративного иска и прекращении производства по делу, согласно которому предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Арустамян Е.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска. Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что ходатайство представителя административного истца Кузнецова А.Г., действующей на основании доверенности Загаревой А.К. об отказе от требований по административному иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по административному делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Кузнецова Александра Габоровича в лице представителя Загаревой Анны Константиновны от административного иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Алексеева

Дело № 2-2909/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2010 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

С участием заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда Кислова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зинаиды Алексеевны к Кузнецову Александру Габоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Г., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... по ул. им. ... ...; выселить его из указанного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира. В декабре 2000 года она зарегистрировала в квартире своего сына Кузнецова А.Г., который и проживал в ней. В настоящее время она намерена распорядиться данным объектом недвижимости, однако, ответчик добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказался.

Истец Кузнецова З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кузнецовой З.А. по доверенности Загарев Д.В. в судебном заседании заявлены требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме...

..., подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Кузнецова А.Г. по доверенности Светлов И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А. полагал требования Кузнецовой З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Признание иска представителем ответчика Кузнецова А.Г. по доверенности Светловым И.Г. является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные Кузнецовой З.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Зинаиды Алексеевны к Кузнецову Александру Габоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кузнецова Александра Габоровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... по ул. им. ... ....

Кузнецова Александра Габоровича выселить из квартиры ... по ул. им. ... ....

Обязать отделение управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять с регистрационного учёта Кузнецова Александра Габоровича из квартиры ... по ул. им. ... ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 12ап-1200/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 08 мая 2018 года №5-122-139/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г.,

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Дробышев П.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 08 мая 2018 года по делу № 5-122-139/2018 Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в постановлении указано о неявки Кузнецова А.Г. в судебное заседание без уважительных причин, а также на то, что Кузнецов А.Г. является безработным, в то время как он работает в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и в период с 03.05.2018 по 08.05.2018 находился в служебной командировке.

В судебное заседание заявитель – Кузнецов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при...

...чин уважительности неявки суду не представил.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Дробышев П.В. в судебном заседании пояснил, что Кузнецов А.Г. пройдя освидетельствование на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания акта по результатам освидетельствования.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от 08.05.2018 получена Кузнецовым А.Г. 22.05.2018, жалоба подана им 28.05.2018. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии постановления ранее, в связи с чем, срок обжалования заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что в отношении Кузнецова А.Г. составлен протокол 34 МА №085103 об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов А.Г. 09.02.2018 в 22 час. 05 мин. на пр.Ленина, д32 в г. Волгограде управлял транспортным средством Шевроле Нива гос. номер №..., с признаками опьянения, на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-122-139/2018 Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом факт отказа Кузнецова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №123018 от 09 февраля 2018 года. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Кузнецова А.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Кузнецова А.Г. на прохождение медицинского освидетельствования.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Кузнецова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в постановлении указано о неявке Кузнецова А.Г. в судебное заседание без уважительных причин, при этом заявителем до судебного заседания представлена справка о нахождении его в служебной командировке, которая также является подтверждением места работы заявителя, что не учтено мировым судьей и указано в постановление на безработное положение заявителя, не может быть принят судьей во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дел, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 08.05.2018, получено Кузнецовым А.Г. 03.05.2018. Таким образом, Кузнецов А.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, однако был направлен в командировку, вместе с тем, заявитель не был лишен права доверить представление своих интересов иному лицу.

Кроме того, суд относится критически к сведениям, указанным в справке, поскольку доказательств, что Кузнецов А.Г. работает в ООО «Газпром трансгаз Волгоград», а именно: копия трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, суду не представлены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба Кузнецова А.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 08 мая 2018 года по делу № 5-122-139/2018, в соответствии с которым Кузнецов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу заявителя Кузнецова А. Г. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Кудрявцева А.Г.

Дело № 2а-4216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузнецова А. Г. к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ериной Т. С. о признании действий незаконнымой области о признании бездействия незаконным., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, указав, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда от 21.10.2009 по делу №..., в соответствии с которым с Кузнецова А.Г. в пользу Кузнецовой Г.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3700 руб. ежемесячно. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57263 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате задолженность по алиментам в размере 32542 руб. 74 коп. Кузнецов А.Г. не согласен с произведенным расчетом судебнго пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ериной Т.С., поскольку в нем не учтены п...

...латежи, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учетом платежей в указанный период, его задолженность по алиментам составляет 14692 руб. 98 коп. Указывает, что названными действиями судебнго пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ериной Т.С. нарушены его права и законные интересы.

Просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ериной Т.С., выразившиеся в неправильном расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать судебнго пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ерину Т.С. устранить в полном объеме нарушенные права Кузнецова А.Г. путем совершения действий по расчету задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных платежей и вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ерина Т.С.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца Кузнецова А.Г. поступило ходатайство об отказе от требований.

Административный истец Кузнецов А.Г., представители административных ответчиков УФССП по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Ерина Т.С., заинтересованное лицо Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Кузнецова А. Г. от административного иска к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ериной Т. С. о признании действий незаконнымой области о признании бездействия незаконным., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Производство по административному делу по иску Кузнецова А. Г. к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ериной Т. С. о признании действий незаконнымой области о признании бездействия незаконным., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников