Кузнецов Алексей Изотиевич

Судья Цыганова О.В.

Дело № 2-309/2024

УИД № 35RS0022-01-2024-000368-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2025 года № 33-304/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кузнецова А.И., представителя Линьковой И.А., Линькова В.Л. Шонорова Н.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «Тарногский маслозавод» далее ОАО «Тарногский маслозавод») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просили взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 773 379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, затраты на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 934 рубля, в пользу ФИО2 компенсацию м...

...орального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 увеличил размер требований в части взыскания материального ущерба в размере 865 483 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 ФИО14, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Тарногский маслозавод» ФИО15 иск не признал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в судебное заседание не явилось.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Тарногский маслозавод» удовлетворены частично.

С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 865 483 рубля, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 934 рубля.

С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Тарногский маслозавод», а также требований к ФИО3 отказано.

С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу бюджета Тотемского муниципального округа Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 1520 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с размером взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая, что имеются нарушения в расположении автомобиля истцов на проезжей части вблизи автобусной остановки на полосе, предназначенной для движения автобусов, посадки и высадки пассажиров, а также вблизи пешеходного перехода, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трударенда», ответственное за качественное состояние дорожного полотна в зимний период.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 19 часов 50 минут на 85 км + 160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-2824 FS, государственный регистрационный знак. ... принадлежащим ОАО «Тарногский маслозавод», допустившего наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, транспортное средство Renault Kaptur получило механические повреждения, водитель автомобиля ФИО1 - телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир легкового автомобиля ФИО2 - телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В отношении второго водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ей вреда здоровью.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 250 рублей, ФИО1 - 400 000 рублей.

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника автомобиля ОАО «Тарногский маслозавод», который является и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, определив ко взысканию сумму ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, составившую 865 483 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для проверки довода ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 от <ДАТА> № э23-272 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 2 275 138 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость 1 671 428 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен, остаточная стоимость пригодных к реализации на вторичном рынке остатков составляет сумму стоимостей годных остатков и стоимость металлического лома, пригодного для реализации, и равна 405 945 рублей.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Таким образом, с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО1 правомерно взыскана разница между стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков в размере 865 483 (1 671 428 – 400 000 – 405 945) рубля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании заключения судебной экспертизы, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему согласно договору ОСАГО.

Оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы не усматривается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей в пользу ФИО1 и 100 000 рублей в пользу ФИО2, взысканной с ОАО «Тарногский маслозавод», соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности компенсации морального вреда и необходимости ее снижения подлежит отклонению.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями – причинением легкого вреда здоровью истца ФИО2 и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие диагнозов – у ФИО2 рваной раны левой лобно-височной области, которые повлекли причинение вреда легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, у ФИО1 ссадины левой коленной области, расцененной как повреждения, не причинившего вреда здоровью человека, учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, как имеющие существенное значение для определения размера причитающихся истцам выплат.

При этом каждый потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в настоящем случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в БУЗ «Тотемская ЦРБ», проходили амбулаторное лечение.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ей приходилось ходить на работу со шрамом, выставившемся клоком волос, на лице был большой синяк, ей наложили 8 швов, лечилась амбулаторно, после случившегося не могла спать две недели, приходилось принимать успокоительные, семья лишилась единственного автомобиля, приходилось на работу добираться на такси, автобусе либо кого-то просить, так как работа от дома находится в 12 км.

С учетом длительности нахождения истцов на лечении, характера полученных телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью размер присужденной каждому из истцов денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевших, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Обстоятельств для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том. что причиной дорожно-транспортного происшествия явились дефекты в дорожном покрытии, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ООО «Трударенда» у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, о наличии дефектов дороги ни ФИО3, ни другие участники дорожно-транспортного происшествия не сообщали, сотрудником ГИБДД недостатки дорожного полотна не были обнаружены.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Renault Kaptur ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доводы не соответствуют действительности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые с очевидностью свидетельствуют, что ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не допустить наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur, принадлежащий ФИО1 При должной внимательности ФИО3 мог заблаговременно обнаружить указанное транспортное средство и принять меры по предотвращению столкновения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

УИД35RS0022-01-2024-000368-89

Дело №2-309/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 19 августа 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием прокурора Берсеневой И.А.

при секретаре Свистуновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова В.Л., Линьковой И.А. к Кузнецову А.И., ОАО «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Линьков В.Л., Линькова И.А. обратились в суд с иском к Кузнецову А.И., ОАО «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 23.12.2023 в 19 час. 50 минут на 85 км+160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Кузнецов А.И. совершил нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-2824FS г.р.з. ........., принадлежащим ОАО «Тарногский маслозавод», совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ........., принадлежащий Линькову В.Л. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения, а истцы телесные повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместила Линькову В.Л. материальный ущерб, причиненный автомобилю Рено Каптюр в размере 400000 рублей. Согласно заключения эксперта №7/24 величина поврежденного автомобиля Рено Каптюр составила 1173379 руб., определенная как стоимость автомобиля (1674280 руб.) за вычетом годных остатков (500901 руб.), поскольку стоимость ремонта автомобиля (2 273587 руб.) превышает его доаварийную стоимость и ремонт признается экономически нецелесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Невозмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю Рено Каптюр, составляет 773379 руб. В результате ДТП в Линьков В.Л. получил телесные повреждения: ссадину левой коленной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а Линькова И.А. получила повреждение в виде раны левой лобно-височной области, которая причинила легкий вред здоровью. В резу...

...льтате ДТП истцы перенесли нравственные и физические страдания, которые выражались в перенесении боли, расстройстве сна, потере аппетита, общей слабости, переживания за свое здоровье, ощущение внутреннего напряжения, переживаниях по поводу ДТП. Линьков В.Л. оценивает физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей, Линькова И.А. в 200000 рублей. Просят взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Линькова В.Л. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 773379 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, затраты на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10934 руб. В пользу Линьковой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей.

Определением суда от 08.07.2024 приняты увеличенные требования истца Линькова В.Л. в части взыскания материального ущерба в размере 865483 руб.

В судебном заседании истец Линьков В.Л. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что требования о материальном ущербе были увеличены в связи с проведенной автотовароведческой экспертизой, где материальный ущерб автомобилю определен больше. 23.12.2023 в момент ДТП их автомобиль стоял не на проезжей части, а на обочине, в том месте знаков, запрещающих стоянку, не было, автомобиль не препятствовал движению транспортных средств ни в одном из направлений. Они с женой пристегнуты ремнями безопасности не были, так автомобиль не осуществлял движение, они ожидали маршрутное такси.

Истец Линькова И.А. поддержала свои заявленные требования и требования Линькова В.Л., пояснив, что сумма морального вреда складывается из-за ее нравственных и физических страданий. Ей приходилось ходить на работу со шрамом, выставившемся клоком волос, на лице был большой синяк, ей наложили 8 швов, лечилась амбулаторно. После случившегося она не могла спать две недели, приходилось принимать успокоительные. Их лишили единственной машины, приходилось на работу добираться на такси, автобусе, либо кого-то просить, так как работа от дома находиться в 12 км. Расходы их семьи на оплату услуг юриста составили 30000 рублей, но было заключено два договора, юрист их консультировал, составил исковое заявление в суд, составлял и направлял в суд ходатайства.

Представитель истца Линькова В.Л.- Шоноров Н.Л. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Ответчик представитель ОАО «Тарногский маслозавод» Бараев П.В. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство ГАЗ-2824FS г.р.з. ........., принадлежит ОАО «Тарногский маслозавод», Кузнецов А.И. является работником их предприятия. 23.12.2023 Кузнецов А.И. совершил ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ-2824FS г.р.з. ......... Оставляет на разрешение суда вопрос о надлежащем ответчике по делу, не оспаривает результаты экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1, полагает, что требования о взыскании материального и морального вреда являются завышенными. Требования о возмещении юридических услуг являются неразумными, учитывая работу проделанную представителем истца. Также обращает внимание суда, что автомобиль истцов в момент ДТП был расположен в месте, где стоянка и остановка запрещены, чем были нарушены правила дорожного движения. Полагает, что истцы получили телесные повреждения по причине того, что не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП.

Третье лицо- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве указали, что 09.02.2024 в ПАО «Росгосстрах» обратился Линьков В.Л. с письменным заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 23.12.2023. 17.02.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии со ст.12 п.12 Закона об ОСАГО стороны 22.02.2024 заключили соглашение о размере страхового возмещения, определив сумму реального ущерба 400000 рублей. Денежные средства были переведены обществом в пользу Линькова В.Л. 26.02.2024. Таким образом общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по данному страховому событию. 09.02.2024 также в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление Линьковой И.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ей вреда здоровью, был произведен расчет и Линьковой И.А. 26.02.204 было перечислено страховое возмещение в сумме 250 рублей.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 в 19 часов 50 минут на 85 км + 160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло столкновение автомашины ГАЗ-2824 FS г.р.з. ......... под управлением Кузнецова А.И., который совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ........., принадлежащий Линькову В.Л. В результате ДТП транспортное средство Рено Каптюр получило механические повреждения, водитель автомашины Рено Каптюр г.р.з. ......... Линьков В.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир указанного легкового автомобиля Линькова И.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Установлено, что виновником в ДТП является Кузнецов А.Л., который нарушил п.10.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства ГАЗ-2824 FS г.р.з. ......... на момент ДТП являлось ОАО «Тарногский маслозавод», а транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. .........- Линьков В.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, на работодателе как владельце источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кузнецов А.И. на момент ДТП находился в трудовых отношения с ОАО «Тарногский маслозавод» и 23.12.2023 управлял транспортным средством ГАЗ-2824 FS г.р.з. ........., исполняя свои служебные обязанности, что подтверждается трудовым договором ......... от 18.10.2022, приказом о приеме на работу ......... от 18.10.2022, путевым листом от 23.12.2023 на транспортное средство ГАЗ-2824 FS г.р.з. ........., где водителем указан Кузнецов А.И., определено задание погрузка в Тарногском городке, разгрузка в г. Череповец, выезд из гаража в 00 час. 00 мин. 23.12.2023, возвращение в гараж 23 час. 50 мин. 23.12.2023.

Таким образом, обязанность возмещать материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП по вине Кузнецова А.И., лежит на ОАО «Тарногский маслозавод», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 №76/24 от 14.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ......... 2273587 рублей. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, действительная цена транспортного средства на дату происшествия составляет в его доаварийном состоянии 1674280 руб., в аварийном состоянии как цена условно-пригодных остатков 500901 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «Тарногский маслозавод» судом назначена и проведена ИП ФИО3 судебная автотовароведческая экспертиза ......... от 25.05.2024, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ......... на дату ДТП составляет 2275138 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость 1671428 руб. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 400140 руб. Остаточная стоимость пригодных к реализации на вторичном рынке остатков составляет сумму стоимостей годных остатков и стоимость металлического лома пригодного для реализации и равна 405945 руб.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, с данными выводами согласились стороны.

Установлено, что Линьков В.Л. обращался за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита, то есть в сумме 400000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 865483 рублей (1 671 428 – 400 000-405 945 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Тарногский маслозавод».

Доводы представителя ответчика о нарушении со стороны истцов правил дорожного движения, а именно остановка в месте, запрещающем дорожными знаками, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются дислокацией дорожных знаков на участке 85 км+160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово. Обстоятельства нахождения истцов в транспортном средстве с не пристегнутыми ремнями безопасности, не свидетельствует о нарушении ими ПДД РФ, поскольку в момент ДТП их транспортное средство не двигалось, а находилось на обочине, прилегающей к полосе движения, являющейся встречной для водителя Кузнецова А.И. Оснований для снижения материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Линькова В.Л. 23.12.2023 в 21 час. 40 мин. он обращался в приемно-диагностическое отделение БУЗ «Тотемская ЦРБ», поставлен диагноз: «<данные изъяты>. С 23.12.2023 по 05.01.2024 находился на амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга.

Согласно заключению эксперта №11 от 18.01.2024 у Линькова В.Л., (дата) г.р., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ссадина левой коленной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» во внимание не принимался и не оценивался, так как в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии конкретных повреждений в данной локализации, не описаны их характер и морфологические особенности.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Линьковой И.А. 23.12.2023 в 21 час. 40 минут обратилась в приемно-диагностическое отделение в БУЗ «Тотемская ЦПБ», поставлен диагноз: «<данные изъяты>. В период с 23.12.2023 по 03.01.2024 находилась на амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга.

Согласно заключению эксперта №10 от 18.01.2024 у Линьковой И.А., (дата) г.р., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: рана левой лобно-височной области, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» во внимание не принимался и не оценивался, так как в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии конкретных повреждений в данной локализации, не описаны их характер и морфологические особенности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред истцам был причинен в результате повреждения здоровья, нравственных и физических страданий и подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда ОАО «Тарногский маслозавод».

Оснований для освобождения ОАО «Тарногский маслозавод» от уплаты компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью, то, что в связи с причинением вреда здоровью Линьков В.Л. и Линькова И.А. испытывали физическую боль, проходили амбулаторное лечение, Линьковой И.А. в связи с травмой производили ушивание раны, испытывали нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также материальное положение ответчика, который является стабильной организацией. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Линькову В.Л. частично в размере 50 000 рублей, Линьковой И.А. частично в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Линьковым В.Л. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 рублей, что подтверждается договором №76/24 от 05.04.2024 на техническую экспертизу, чеком на оплату экспертизы ИП ФИО2. в сумме 8000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию указанные расходы суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тарногский маслозавод» в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Линьковым В.Л. заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024 и распиской Шонорова Н.Л. о получении 20000 рублей от Линькова В.Л. за оказанные услуги.

Истцом Линьковой И.А. заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024 и распиской Шонорова Н.Л. о получении 10000 рублей от Линьковой И.А. за оказанные услуги.

В соответствии с указанными договорами на оказание юридических услуг Шоноров Н.Л. обязался изучить представленные документы и дать консультацию по делу, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде без выезда в судебное заседание.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка одного искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, подготовка ходатайств в период рассмотрения дела в суде), цену иска, категорию дела, которая особой сложности не представляет, материальное положение ответчика, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права общая сумма судебных расходов истцов, подлежит уменьшению до 5000 руб. со взысканием в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком ОАО «Тарногский маслозавод» в полном объеме. Поскольку истцом Линьковым В.Л. были увеличены исковые требования, недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика бюджет Тотемского округа в размере 920 рублей 83 коп. Кроме того, истцы были освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска о взыскании морального вреда из причинения повреждения здоровья, следовательно, с ответчика неосвобожденного от несения указанных расходов, подлежит взысканию в бюджет округа сумма 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линькова В.Л. (<данные изъяты>) и Линьковой И.А. (<данные изъяты> к ОАО «Тарногский маслозавод» (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу Линькова В.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 865483 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10934 рубля.

Взыскать с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу Линьковой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Линькова В.Л. и Линьковой И.А. к ОАО «Тарногский маслозавод», а также требований к Кузнецову А.И. - отказать.

Взыскать с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу бюджета Тотемского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину в сумме 1520 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

Судья О.В. Цыганова

УИД35RS0022-01-2024-000147-73

Дело №5-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 19 марта 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Свистуновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.И., <данные изъяты>

установил:

23.12.2023 в 19 часов 50 минут на 85 км + 160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Кузнецов А.И. совершил нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-2824 FS г.р.з. № принадлежащим ОАО «Тарногский маслозавод», совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № принадлежащий Линькову В.Л. В результате ДТП водитель автомашины Рено Каптюр г.р.з. № Линьков В.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир указанного легкового автомобиля Линькова И.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание Кузнецов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что с правонарушением согласен, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший Линьков В.Л. показал, что 23.12.2023 в вечернее время суток он находился в принадлежащей ему автомашине Рено Каптюр г.р.з. № на водительском сиденье, его <данные изъяты> Линькова И.А. в качестве пассажира. Их автомобиль не двигался, стоял на обочине по направлению в г. Вологда на 86 км автодороги Чекшино-Тотьма, у автомобиля были включены габаритные огни. В какой-то момент он заметил в свете своих фар, что на них боком несется грузовой автомобиль, который столкнулся с их автомашиной и их откинуло в кювет. В результ...

...ате ДТП он получил телесные повреждения ушиб грудной клетки, повреждение колена, лечился амбулаторно. Кузнецов А.И. извинения не приносил, об их здоровье не интересовался. Считает, что Кузнецову А.И. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Линькова И.А. дала аналогичные показания Линькову В.Л., пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде рваной раны левой лобно-височной области, ушиба коленного сустава, проходила лечение амбулаторно. На строгом наказании не настаивает, просила назначить административный штраф.

Представитель потерпевшего ОАО «Тарногский маслозавод» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что претензий к Кузнецову А.И. не имеет, решения вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Тотемскому району Игошев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав потерпевших Линькова В.Л., Линькову И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из административного материала 23.12.2023 в 19 час. 50 мин. на 85 км + 160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области Кузнецов А.И., управляя автомашиной ГАЗ-2824 FS г.р.з. № в нарушение п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. №, принадлежащий Линькову В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Линьков В.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир указанного легкового автомобиля Линькова И.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Кузнецовым А.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Кузнецова А.И., Линькова В.Л., Линьковой И.А., ФИО2 ФИО3, объяснениями Линькова В.Л. и Линьковой И.А., данными в ходе судебного заседания, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов и другими материалами дела в их совокупности.

Так, из письменных объяснений Линькова В.Л. следует, что 23.12.2023 около 19 час. 40 мин. он поставил свой автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № на обочине автодороги к п.Юбилейный 86 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области. Они с женой сидели в машине и ждали маршрутное такси. Поскольку было темное время суток, то на его автомобиле были включены габаритные огни, автомобиль стоял на обочине по направлению к д. Чекшино. Во время разговора с женой, жена вскрикнула, он посмотрел на дорогу и увидел, что на них несется грузовой автомобиль, позже выяснилось, что это автомобиль ГАЗ-2824 FS г.р.з. № После произошел удар и их автомобиль оказался в кювете. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, ссадина левого коленного сустава.

Из письменных объяснений Линьковой И.А. следует, что 23.12.2023 в 19 час. 50 мин. она являлась пассажиркой автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № сидела на переднем пассажирском сидении. В 19 час. 40 мин. они с мужем приехали на 86 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области и поставили автомобиль на обочине по направлению к д.Чекшино, на автомобиле были включены габаритные огни, поскольку было темное время суток. Ждали маршрутное такси, разговаривали с мужем. Потом она подняла глаза на дорогу и увидела, что на них несется грузовой фургон, как потом выяснилось, это был автомобиль ГАЗ-2824 ФС г.р.з. №. После чего произошел удар и их автомобиль оказался в кювете. В результате ДТП она получила телесные повреждения, на место была вызвана скорая, на которой ее увезли в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». Позже поставили диагноз: рваная рана левой лобно-височной области, ушиб коленного сустава.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 23.12.2023 в 19 час. 50 мин. она являлась пассажиром автомобиля ГАЗ-2824 ФС г.р.з. №. По факту произошедшего ДТП она пояснить не может, поскольку спала, проснулась только от удара.

Объяснения ФИО3, являющейся пассажиром автомобиля ГАЗ-2824 ФС г.р.з. №, аналогичны объяснениям Косаревой Н.П.

Из письменных объяснений Кузнецова А.И. следует, что 23.12.2023 около 19 час. 50 мин., управляя автомобилем Газон Next г.р.з. № ехал со стороны д.Чекшино в сторону г.Тотьма. Скорость была около 70 км/час. На 86 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области машину стало заносить. Он сбросил газ, думал, что машина станет выравниваться, но этого не произошло, после чего он пытался рулем выровнять автомобиль, но безуспешно. На обочине на габаритах стоял автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № Когда машину стало нести боком по дороге, он сильно нажал на тормоза, но это не помогло остановить автомобиль, после чего он задней частью автомобиля врезался в стоявший на обочине автомобиль Рено Каптюр и оба автомобиля оказались в кювете.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2024 у Линькова В.Л., (дата) г.р., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ссадина левой коленной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно справки БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» Линькова И.А. обращалась в приемно-диагностическое отделение 23.12.2023 в 21 час. 40 мин., поставлен диагноз: автотравма. Рваная рана левой лобно-височной области; ушиб левого коленного сустава. Рекомендован прием травматолога.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2024 у Линьковой И.А., (дата) г.р., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: рана левой лобно-височной области, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью человека.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя Кузнецова А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного Кузнецовым А.И. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевших Линьковой И.А., Линькова В.Л., смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд относит признание вины, отягчающее вину обстоятельство, которым является повторное совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову А.И. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кузнецова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН 3525041644, КПП 352501001 КБК 18 811 601123010001140, ОКТМО 19546000, № счета 03100643000000013000 Банк Отделение Вологда Банк России//УФК по Вологодской области БИК 011909101, <данные изъяты>

В квитанции об оплате указать номер протокола об административном правонарушении № от (дата)

Об уплате штрафа в течение месяца необходимо сообщить в Тотемский районный суд Вологодской области (г. Тотьма, ул. Садовая, д.10), представив квитанцию.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

УИД 35RS0021-01-2025-000070-82

Гражданское дело 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 мая 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «Тарногский маслозавод»

Дубовицкой А.А. по доверенности от 06.05.2025 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» к Кузнецову А.И. о взыскании причиненного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Открытое акционерное общество «Тарногский маслозавод» (далее ОАО «Тарногский маслозавод») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И. о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 23.12.2023 в 19 часов 50 минут на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля ГАЗ -2824 FS, государственный регистрационный знак Е852СО35 под управлением водителя Кузнецова А.И. в виде наезда на транспортное средство ФИО6 Рено Каптюр, государственный регистрационный знак К454ТВ 35. В результате ДТП транспортное средство Рено Каптюр получило механические повреждения, водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 – телесные повреждения. Кузнецов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Решением Тотемского районного суда от 19.08.2024 с истца в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет материального ущерба в размере 865 483 рубля, 50 000 рублей в счет компенсации мор...

...ального вреда, 8 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 2 500 рублей – оплата юридических услуг, 10 934 рубля – расходы оп оплате госпошлины, в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, 2 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, госпошлина – 1 520 рублей 83 копейки. Данное решение суда исполнено истцом.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 15 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242,243 ТК РФ, разъяснения п. 15, абз 2 ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 61 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 1 039 569 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 396 рублей, расходы на представителя – 45 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тарногский маслозавод» Дубовицкая А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что служебная проверка по факту ДТП в отношении Кузнецова А.И. не проводилась, объяснения с него не отбирались. Полагает, что размер ущерба, а также причины и обстоятельства его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от 19.08.2024.

Представитель истца ОАО «Тарногский маслозавод» Бараев П.В. в судебное заседание не явился, о месте о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (повестка получена 18.04.2025).

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 29.04.2025.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик Кузнецов А.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тарногский маслозавод» в должности водителя автомобиля – фургона с хх.хх.хххх (копия трудового договора № от хх.хх.хххх, приказ о приеме на работу № от хх.хх.хххх, должностная инструкция водителя автомобиля-фургона).

В соответствии с приказом ОАО «Тарногский маслозавод» №-Д от хх.хх.хххх за ФИО2 закреплен автомобиль ГАЗ-2824 ГАЗ -2824 FS, государственный регистрационный знак Е852СО35.

Кузнецов А.В. и в настоящее время находится в трудовых отношениях с истцом, по запросу суда предоставлены сведения о его материальном и семейном положении.

Установлено, что 23.12.2023, Кузнецов А.И., выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки ГАЗ-2824 ГАЗ -2824 FS, на ......, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак К454ТВ35, принадлежащий ФИО6, транспортное средство Renault Kaptur получило механические повреждения, водитель автомобиля ФИО6 - телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир легкового автомобиля ФИО7 - телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В отношении второго водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО6 в сумме 400 000 рублей.

ФИО6, ФИО7 обратились в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к Кузнецову А.И и ОАО «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19.08.2024 исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ОАО «Тарногский маслозавод» удовлетворены частично. С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО6 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 865 483 рубля, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 934 рубля. С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО6 и ФИО7 к ОАО «Тарногский маслозавод», а также требований к Кузнецову А.И. отказано. С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу бюджета Тотемского муниципального округа Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 1520 рублей 83 копейки.

хх.хх.хххх ОАО «Тарногский маслозавод» на основании платежного поручения № перечислило в пользу ФИО6 936 917 рублей, ФИО7 – 102 500 (платежное поручение №), госпошлина – 1520,83 рублей (платежное поручение №) (л.д. 31-33).

Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 039 569 рублей 83 копейки, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4.

По информации ОАО «Тарногский Маслозавод» проверка по факту ДТП не проводилась (том 1, л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что проверка работодателем в отношении Кузнецова А.И. не проводилась, объяснения от Кузнецова А.И. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовались.

Суд полагает, что доводы представителя истца относительно того, что размер ущерба, а также причины и обстоятельства его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19.08.2024 и постановлением от 19.03.2024 основаны на неверном толковании норм закона, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае установлено, что соответствующая проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Кузнецова А.И. не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку работодателем ОАО «Тарногский маслозавод» допущены нарушения соблюдения порядка привлечения работника Кузнецова А.И. к материальной ответственности, в частности положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» (ИНН № к Кузнецову А.И. (паспорт №) о взыскании причиненного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025.

Судья

Дело: 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 января 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова А.И., (данные изъяты), на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810035160009926800 от 1 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решение от 15 декабря 2017 г. по его жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Власова О.С. по делу об административном правонарушении УИН 18810035160009926800 от 1 декабря 2017 г. Кузнецов А.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что 1 декабря 2017 года в …. часов …… минут на 17 км. автодороги …….. Тарногского района Вологодской области управлял автомашиной Пежо, государственный регистрационный номер ………, не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Кузнецов А.И. обратился с жалобой на данное постановление в ОГИБДД...

...ОМВД России по Тарногскому району.

Решением начальника ОГИБДД по Тарногскому району от 15.12.2017 г. Парфеньевым А.Н. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.И. без удовлетворения, начальником ОМВД России по Тарногскому району Поклонцевым С.И. от 15.12.2017 г. Кузнецову А.И. сообщено, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Кузнецов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление УИН 18810035160009926800 от 1 декабря 2017 г. и решение от 15 декабря 2017 г. В обоснование жалобы указал, что на момент проверки документов автомобиль Пежо -206, государственный регистрационный знак. и он не являлись участниками дорожного движения, поэтому требования положений ч. 2.1, п. 2.1.1 ПДД РФ распространяться на него могут. Также полагает, что по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ может быть привлечен только владелец ТС, поскольку он не является владельцем транспортного средства, он не может привлечен по данной статье. Не согласен с размером штрафа. Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810035160009926800 от 1 декабря 2017 г. и решение от 15 декабря 2017 г. отменить.

В судебном заседании Кузнецов А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснив, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на обочине без движения, был на вынужденной стоянке, поэтому водительское удостоверения он не обязан был предоставлять. Во время буксировки транспортного средства Пежо, за рулем находился С.С.А. Свидетель Ю.А.А. не видел, кто управлял транспортным средством в момент буксировки, окна Пежо затемнены.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району Шишкина С.А. жалобу не признала, пояснив, что при движение автомобиль Пежо было в зоне видимости сотрудников ГИБДД, что также подтверждается видеозаписью. Установлено, что автомобилем управлял Кузнецов А.И. На требования сотрудников ГИБДД предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, документы Кузнецовым А.И. предъявлены не были. В отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее -ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную отвественность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии …… от 1 декабря 2017 г. об административном правонарушении: 1 декабря 2017 года в … часов …минут на 17 км автодороги …… Тарногского района Вологодской области Кузнецов А.И. управлял автомашиной Пежо, государственный регистрационный номер ……., не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. С протоколом об административном правонарушении Кузнецов А.И. ознакомлен, замечаний от него на протокол не поступило.

Доводы Кузнецова А.И. о том, что он, не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, исследованными доказательствами

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.О.В. и В. О.С. показали, что 1 декабря 2017 г. в ходе несения службы поступила информация о том, что в районе д. ……… в кювет съехала машина под управлением Кузнецова А.И., который находится в нетрезвом состоянии. Они поехали проверять данную информацию. Недалеко от д. ……. стояли автомашина УАЗ и Пежо, они проехали мимо. Через некоторое время машины стали двигаться, УАЗ буксировал Пежо. Они поехали за ними. Доехали почти до производственной базы, где Уазик и буксируемая ими машина Пежо остановились, как в последствии выяснилось, лопнул буксировочный трос. Уазиком управлял Ю.А.А., Пежо Кузнецов А.И. Кроме Кузнецова А.И. в машине Пежо никого не было. На требование предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, Кузнецов А.И. долго искал их в машине, и найти не мог, документы им не предъявил.

Свидетель Ю.А.А. показал, что ему позвонил Кузнецов А. И. и попросил вытащить его автомашину с обочины под д. ……... Он подъехал к Кузнецову А.И. на своем автомобиле, помог вытащить машину. Затем Кузнецов А.И. на своей машине Пежо поехал впереди него. Он поехал за ним. Через некоторое время Кузнецов А.И. остановился, его машина дымила. Он на своем УАЗике потащил автомашину Кузнецова А.И. на тросе, Кузнеуцов А. управлял своей машиной. Кроме Кузнецова А.И. никого в машине Пежо не было. Недалеко от производственной базы, трос оборвался и они остановились. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они потребовали у Кузнецова А.И. документы, он их стал искать. Затем Кузнецова А.И. повезли на освидетельствование.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, где на видеозаписи 174050_18 от 01.12.2017 Кузнецов А.И. говорит, что его буксировали.

Таким образом, из показаний сотрудников ДПС Ш.О.В. и В.О.С. свидетеля Ю.А.А. следует, что буксировка автомобиля Пежо, за рулем которой находился Кузнецов А.И., осуществлялась на гибкой сцепке - тросе. Данный факт также подтверждается видеозаписью.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Исходя из положений приведенных норм, и обстоятельств дела Кузнецов А.И. являлся водителем, и он как водитель должен был исполнять требования п. 2.1.1 ПДД.

Таким образом, доводы Кузнецова А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты исследованными доказательствами.

Данные доказательства опровергают, присутствие свидетеля С.С.А. при транспортировке транспортного средства, и к объяснениям данного свидетеля, имеющимся в материалах дела, суд относится критически, учитывая также, то обстоятельство, что Кузнецов А.И. является затем свидетелю С.С.А.

Квалификация действий Кузнецова А.И. по ч. 1 и. ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является правильной, поскольку у него на момент проверки отсутствовало водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

Судья не может согласиться с квалификацией действий Кузнецова А.И. по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Кузнецовым А.И. представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ……… со сроком страхования с 05.12.2016 г. по 04.12.2017 г, страхователь и собственником автомашины Пежо является К.Т.С., лицом, допущенным к управлению ТС Кузнецов А.И.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия Кузнецова А.И. не правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку действия последнего образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Поскольку он будучи водителем управлял транспортным средством, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав нарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке разрешается вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.3 предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кузнецова А.И. подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает максимальный штраф – 500 р., назначенное по постановлению наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит снижению до 500 р., а постановление инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району Власова О.С. от 1 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении УИН 18810035160009926800 и решение от 15 декабря 2017 г., вынесенное по жалобе Кузнецова А.И.– изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить: постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Власова О.С. по делу об административном правонарушении УИН 18810035160009926800 от 1 декабря 2017 г., которым Кузнецов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решение от 15 декабря 2017 г., вынесенное по жалобе Кузнецова А.И.:

переквалифицировать действия Кузнецова Алексея Изотиевича с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2017 г. и решение от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ал.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии

решения.

Судья Игошкина О.В.

Мировой судья ......

по судебному участку № 55

О.Н. Семенникова

Дело: №12-12/2018

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 21 марта 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием заявителя Кузнецова А.И.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А. И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Алексея Изотиевича, …….., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 01.02.2018 по делу № 5-1/18 Кузнецов А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 01.12.2017 в 17 ч. 38 м. на 17 км автодороги Игумновская – Верховский Погост Тарногского района он управлял автомашиной ……, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кузнецов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не учтены положения ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, проигнорированы доводы главного свидетеля С. С.А., не учтено, что во время буксировки Ю. А.А. находился за рулем своего автомобиля и не мог в условиях недостаточной видимости на неосвещенной дороге видеть, кто управляет буксируемым автомобилем. Поясняет, что он садился в автомобиль через заднюю левую дверь автомобиля, ...

...на переднем сиденье находился С. С.А..Свидетель Ю. А.А. в темноте и в ограниченном размерами виде заднего обзора заведомо не мог определить, через какую дверь садился в машину Пежо Кузнецов А.И.. Ссылается на показания свидетелей С. С.А., Дв. С.Н., Т. Е.В., подтверждающие, что он и С. С.А. находились около полудня в домике отдыха на производственной базе. Кузнецов А.И. просил С. С.А. побыть водителем в этот день, т.к. плохо себя чувствовал.

Указывает, что суд проигнорировал нормы ст. 25.12 КоАП РФ о том, что должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по такому делу, не могут быть свидетелями, их подпись не имеет юридической силы, они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Поэтому полагает, что к показаниям свидетелей Ш. О.В. и В. О.С., путавшимися в объяснениях, следует отнестись критически.

Также в жалобе указывает, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции, не несет никакой информации, она не привязана к местности, на ней не указано время, на ней отсутствуют данные том, кто и когда проводит процессуальные действия, нет понятых в патрульном автомобиле. Сведения о разъяснении прав отсутствуют. Последовательность и достоверность процессуальных действий невозможно подтвердить. Поскольку запись имеет перерывы, то возможен видеомонтаж из отдельно сложенных кусочков видеозаписи, произносимые лицами слова на заднем плане могут быть наложены и не иметь отношения к происходящему. На видеозаписи не зафиксировано движение буксируемого и буксирующего автомобилей.

Кузнецов А.И. не давал согласия на его видеозапись в связи с чем полагает, что его права нарушены. Указывает, что он не предъявил сотрудникам ДПС документы в связи с тем, что не мог их найти, а не в связи с отказом.

Также утверждает, что несмотря на хорошее качество мобильной связи, сотрудники полиции, ссылаясь на её плохое качество и плохую работу рации, доставили его в отделение МВД за 30 км от места событий, где составили в отношении него все протоколы.

Протокол об отстранении составлялся на месте стоянки автомобиля ….., но в нем имеются подписи понятых, которых сотрудники остановили в с.Тарногский Городок. Сам протокол составлен в здании ОМВД, чем нарушена ст. 28.5 КоАП РФ.

Также указывает, что показания свидетеля В. О.С. о том, что патрульный автомобиль двигался в 30 м от буксируемого автомобиля, опровергаются тем, что в данном случае на видеозаписи должен быть виден буксируемый автомобиль, его марка, задний логотип, отражение задних красных фонарей в свете фар патрульного автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля. На представленной записи ничего нет. Белые огни, которые фиксирует видеорегистратор на видеозаписи, являются уличными фонарями д. Сметанино.

Просит изъять и удалить видеозапись с участием Кузнецова А.И. из материалов дела как незаконно полученное доказательство, отменить постановление мирового судьи в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что все доказательства вины получены с многочисленными нарушениями законодательства, с превышением должностных полномочий, с неоправданным применением физической силы и спецсредств, некоторые процессуальные документы не соответствуют установленным формам, документы составлены с нарушениями.

Заслушав Кузнецова А.И. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. Под управлением понимается выполнение водителем своих функций с целью управления транспортным средством. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2017 Кузнецов А.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в 17 час. 38 мин. на 17 км автодороги Игумновская – Верховский Погост управлял транспортным средством ……в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе Кузнецов А.И. расписался, как «Иванов» указал, что его зовут «Иванов Иван Иванович».

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции свою подпись сторонней фамилией он объяснил как гражданский протест.

Состояние опьянения Кузнецова А.И. установлено актом 35 АО 075190 освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2017 г., согласно которому показания прибора «Юпитер» (заводской номер 004875, поверен 13.09.2017, погрешность +- 0,04 мг/л) составили 0,635 мг/л.

В связи с устным несогласием Кузнецова А.И. с результатами освидетельствования, от подписи он отказался, при этом подписи понятых Е. А.А., Л. А.И. имеются, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол 35 СО 025757, в котором также имеются подписи понятых. В протоколе в качестве признаков опьянения указано наличие «запаха алкоголя изо рта».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ у Кузнецова А.И. обнаружено наличие в моче этанола > 200 нг/мл.

Согласно акту медицинского освидетельствования №83 от 01.12.2017 у Кузнецова А.И. посредством АКПЭ-01.01М, поверенного 11.10.2017, по двум пробам установлено состояние опьянения 0440 мкг/л и 0630 мкг/л. В распечатке с прибора Кузнецов А.И. расписался как «Иванов».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию, Кузнецов А.И. являлся водителем.

Доводы Кузнецова А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. изученными видеозаписями.

Кроме того, факт управления 01.12.2017 Кузнецовым А.И. при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем …., установлен при рассмотрении в отношении него инспектором ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району В. О.С. дела об административном правонарушении по ст. ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решением Тарногского районного суда от 26.01.2018 по жалобе Кузнецова А.И., которым данное постановление изменено, действия Кузнецова А. И. с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ переквалифицированы на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 и решение от 15.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А. И. – без удовлетворения.

Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, юридически является необоснованным. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Также Кузнецовым А.И. не представлено доказательств фальсификации видеозаписи, как он на то указывает.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Отстранение от управления транспортным средством Кузнецова А.И. осуществлено в присутствии двух понятых. В протоколе имеется указание и на видеозапись и наличие признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, уведомив об этом водителя (п. п. 38, 39, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Видеозапись осуществлена в соответствии с Административным регламентом, не может являться ущемляющей права подателя жалобы и быть признана как незаконно полученная и подлежащая изъятию и удалению.

Ссылка Кузнецова А.И. на то, что отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и других положений, не состоятельна в силу того, что в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи «Иванов», то, что они сделаны им собственноручно, подтверждает.

Фактически доводы, изложенные Кузнецовым А.И.в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Кузнецова А.И. к административной ответственности явилось управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Кузнецова А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям к его оформлению.

Оснований для отстранения от управления транспортным средством послужил признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», что согласуется с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Действия Кузнецова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло изменение или отмену постановления, не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кузнецову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.И. следует признать законным и обоснованным, жалобу Кузнецова А.И. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. И. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А. И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, что не приостанавливает исполнения решения.

Судья - Н.Н.Еина