Кузнецов Артемий Вадимович

Дело №

УИД 77RS0031-02-2024-003083-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2024 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 бвл заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком аферты. Согласно условиям кредитного договора, истец получает денежные средства в размере ..... руб., с залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ежемесячный регулярный платеж составил ..... руб., кредит выдан сроком на 48 месяцев под 27,3% годовых. Между тем, обязанность по погашению кредитной хадолженности ответчиком не исполняется.

Учитывая изложенное, истец просит: взыскать с ответчика ..... – сумму основного долга, ..... руб. – сумму просроченных процентов, ..... руб. – сумму неустойки; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 27,3% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по днь фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательтства; обратить взыскание на заложенное имцущество путем продажи с публичных торгов по начальнойпродажной цене ..... ...

........ руб., взыскать расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит в иске дело рассматривать без его участия, против вынесения заочного решения не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком аферты.

Согласно условиям кредитного договора, истец получает денежные средства в размере ..... руб., с залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ежемесячный регулярный платеж составил ..... руб., кредит выдан сроком на 48 месяцев под 27,3% годовых.

Между тем, обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ..... – сумма основного долга, ..... руб. – сумма просроченных процентов, ..... руб. – сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: ..... – сумму основного долга, ..... руб. – сумму просроченных процентов.

Разрешая требования истца в частим взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию их размер, соответствующий балансу интересов сторон, в общем размере: ..... руб. ..... коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/366 размера от ключевой ставкит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по дату вынесения решения) в размере ..... руб., которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ..... руб.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 27,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка кредита составляет 27,3% годовых.

Сумма основного долга ответчика, согласно расчету истца составляет 255 293,32 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга по ставке 27,3% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имущества ответчика является квартира №№ расположенная по адресу: АДРЕС

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств по договору, а ограничения на взыскание заложенного имущества отсутствуют, суд считает возможным заявленные требования удовлеторить, обратив взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила ..... рублей ..... копеек.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет ..... руб. (..... * .....%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере ..... рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 145 рублей 34 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281):

..... руб. ..... коп. – сумма основного долга,

..... руб. ..... коп. – сумма просроченных процентов,

..... руб. ..... коп. – неустойка до ДД.ММ.ГГГГ,

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга по ставке 27,3% годовых по день фактического исполнения обязательства,

неустойку (пени) по ставке 1/366 от ключевой ставки банка на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере ..... руб. ..... коп., с последующим взысканием неустойки в размере 1/366 от ключевой ставки от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере ..... руб. ..... коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2024

№12401460026000144

№1-238/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., подсудимого Кузнецова А.В., его защитника – адвоката Чекашева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Кузнецова Артемия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС-17, АДРЕС, с средним образованием, холостого, трудоустроен барменом, не судим,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Артемий Вадимович совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кузнецов А.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь в 10 метрах от АДРЕС по ул.1-й АДРЕС, СНТ «40 лет Октября», АДРЕС, Одинцовского г.о., АДРЕС и в 5 метрах от АДРЕС по ул. 1-й АДРЕС, СНТ «40 лет Октября», АДРЕС, Одинцовского г.о., АДРЕС, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем «закладки», сверток из полимерного материала с веществом, массой 1,37 грамм, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел Наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ....

...ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом массой 1,37 грамм, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющимся крупным размером, Кузнецов А.В. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в трусах синего цвета, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут в служебном кабинете № Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, путем закладки, приобрел сверток с наркотическим средством, который хранил для личного употребления, и который был обнаружен и изъят в Лесногородском ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что в судебном заседании вина Кузнецова А.В. в инкриминируемом преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов с Кузнецовым А.В. находились в районе АДРЕС, Одинцовского г.о. АДРЕС, где последний ненадолго отлучился. Около АДРЕС, Одинцовсого г.о., АДРЕС были остановили и доставлены сотрудниками полиции в Лесногородский ОП для личного досмотра;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ установлен и доставлен в Лесногородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: АДРЕС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 20 минут по 22 часов 00 минут в ходе личного досмотра у задержанного изъят полиэтиленовый сверток с веществом;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, понятых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Лесногородском отделе полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в кабинете № в ходе личного досмотра у Кузнецова А.В. с 21 часов 20 минут по 22 часов 00 минут в трусах синего цвета изъят прозрачный сверток с веществом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у Кузнецова А.В., массой 1,37 г. содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрено, признано вещественным доказательством вещество, изъятое у Кузнецова А.В. (л.д. 56-61);

- протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО10 выдал сверток с наркотическим средством, изъятый в ходе личного досмотра Кузнецова А.В. (л.д. 43-45);

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены - места задержания и проживания Кузнецова А.В., а также приобретения наркотического средства (л.д. 11-25);

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Кузнецова А.В. изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом (л.д.7- 8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе вещества - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.34).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными, существенных противоречий не содержащих, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.В., суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, состояние здоровья родителей, оказание последним помощи.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Кузнецовым А.В. раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно протоколов следственных действий, Кузнецов А.В. последовательно излагал обстоятельства преступления. Обстоятельства, касающиеся приобретения наркотического средства, установлены с учетом показаний подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При постановлении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.

Адвокат Чекашев А.А. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Артемия Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с Кузнецова Артемия Вадимовича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чекашева А.А. в размере 3292 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись З.А.Духновская Духновская

2а-6017/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Артемия Вадимовича к Призывной комиссии Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Одинцовского городского округа Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что был призван на военную службу, однако не было учтено состояние здоровья, а именно: симптомы, свидетельствующие о наличии гипертонической болезни, наличие указанного заболевания свидетельствует о необходимости установить категорию годности «В» - ограниченно годен.

Представитель призывной комиссии возражал против удовлетворения иска.

Представитель Военного комиссариата возражала против удовлетворения иска.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной поряд...

...ок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что призывник Кузнецов А.В., был постановлен на воинский учет, в период весеннего призыва выдана повестка на контрольную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прошел частично медицинскую комиссию, однако поскольку истцом не были представлены результаты обязательных исследований, предусмотренных п. 14 Положения от 04.07.2013г. №, предписание было выдано.

Кузнецов А.В. по повестке ДД.ММ.ГГГГ. в Военный комиссариат не явился, в связи с чем было обращение в полицию об установке его местонахождения.

При этом в связи с тем, что результаты исследований не предоставлены, то медицинской комиссией заключение о категории годности к военной службе не вынесено, решение о призыве не принято.

На данный момент Кузнецов А.В. в вооруженные Силы РФ не призван, заседание призывной комиссии по нему не проводилось. Таким образом, решение о призыве Кузнецова А.В. на военную службу на день подачи административного иска административным ответчиком не принималось, а, следовательно, его права не нарушались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Кузнецова Артемия Вадимовича к Призывной комиссии Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020г.