Кузнецов Павел Алексндрович

Дело № 2-3366/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-005630-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Акимова М.Е., действующего по доверенности,

представителя ответчика Кудрявцева Н.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков,

установил:

Кузнецов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Кузнецова П.А. убытки 646770 руб., расходы на оценку убытков 34000 руб., расходы на услуги юриста 25000 руб., расходы на государственную пошлину 9668 руб.

Иск мотивирован тем, что Кузнецов П.А. является собственником нежилого помещения по адресу г... ... этаж подвал кадастровый №... площадью 626,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Микушова Е.П. как представитель истца обратилась в ООО «ЖЭУ на Ангарском» с требованием устранить причины затопления, составить акт. ООО «ЖЭУ на Ангарском» была направлена телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре городской канализации. В декабре 2023 г. истец провел ремонт в помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения фекальными массами из санузла. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском» причиной затопления является засор трубопровода городской канализации. Представителем ООО «ЖЭУ на Ангарском» была направлена телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре городской канализации. Затопление носит систематический характер, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Самарина Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 646 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о проведении капитального ремонта колодца канализации, поскольку затопление носит систематический характер и досудебная претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик...

... сообщил: с начала 2023 г. в адрес ООО «Концессии поступило 2 заявки на нештатную работу канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ после поступлении информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализации ДУ-200 мм. В срок до ДД.ММ.ГГГГ будет проведено дополнительное обследование канализационной сети на предмет необходимости проведения планово-предупредительных мероприятий. В случае выявления нештатной работы канализационной сети будут произведены необходимые ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков. Ответ не получен. В связи с чем истец обратился в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 410400 руб.. в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание истец Кузнецов П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акимов М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск. Не согласен в результатами судебной экспертизы, поскольку не учтена необходимость замены электроточки и эксперт подсчитал линолеум как бытовой, а у истца полукоммерческий 42 класса. Также не учтено, что при покраске стен навесной полоток надо либо закрывать малярной лентой, либо снимать. Обратный клапан принадлежит истцу.

Представитель ответчика Кудрявцев Н.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на выводы эксперта, которые свидетельствуют об обоюдной вине, поскольку не работал обратный клапан у истца, который истец должен содержать, то с ответчика подлежит взысканию 50%. Просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица ООО «ЖЭУ на ангарском», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что что Кузнецов П.А. является собственником встроенного нежилого помещения по адресу г... ... этаж подвал кадастровый №... площадью 626,7 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения из раковин и унитазов, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском» причиной затопления является засор трубопровода городской канализации. Представителем ООО «ЖЭУ на Ангарском» была направлена телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре городской канализации.

ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещения истца составлен еще один акт №... сотрудниками ООО «ДЭК-64», которое согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ на Ангарском» осуществляют аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома по .... В акте указано, что обратные клапаны на сантехническом оборудовании истца не установлены или не сработали.

Заявка в ООО «Концессии водоснабжение» об аварии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом заявок

Затопление помещения истца носит систематический характер, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о проведении капитального ремонта колодца канализации возмещении ущерба.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил: «С начала 2023 г. в адрес ООО «Концессии поступило 2 заявки на нештатную работу канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ после поступлении информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализации ДУ-200 мм. В срок до ДД.ММ.ГГГГ будет проведено дополнительное обследование канализационной сети на предмет необходимости проведения планово-предупредительных мероприятий. В случае выявления нештатной работы канализационной сети будут произведены необходимые ремонтные работы».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику о возмещении ущерба.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца и ООО «ЖЭУ на Ангарском» на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ на улице со стороны подъездов жилого дома были забиты все колодца канализации, а засоре городской канализации была сделана телефонограмма ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Засор был устранен силами ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно заключению ИП Самарина Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 646 770 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления встроенного нежилого помещения по адресу г. ... этаж подвал кадастровый №... площадью 626,7 кв.м. является засорение трубопровода канализационного колодца, а также вышедшие из строя обратные канализационные клапаны, установленные в помещении собственника, которые не предотвратили залитие помещения канализационными водами. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 410400 руб.

Сторона истца не согласна с выводами судебного эксперта о стоимости ремонта, поскольку не учтена необходимость замены электроточки и эксперт подсчитал линолеум как бытовой, а у истца полукоммерческий 42 класса. Также не учтено, что при покраске стен навесной полоток надо либо закрывать малярной лентой, либо снимать.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд полагается на специальные познания эксперта в области строительства. В смете ремонтных работ предусмотрено использование линолеума бытового гетерогенного «Таркет Европа» (толщина 3 мм, толщина защитного слоя 0,25 мм, класс 23/31). Указано, что смета подготовлена с помощью специальной программы. Эксперт имеет специальное образование опыт работы с 2003 года, предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи суд оценивает заключение эксперта как достоверное и убедительное доказательство, процессуальный порядок экспертизы не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том. что стоимость ремонта помещения истца оставляет 410400 руб. Кроме того, эксперт указал на вышедшие из строя (не работающие) обратные канализационные клапаны в помещении истца, которые не предотвратили затопления. Представитель истица не оспаривал, что указанные обратные клапаны принадлежат истцу. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что при наличии исправных обратных клапанов возможно было предотвратить такой ущерб.

Таким образом, ненадлежащее содержание истцом сантехнического оборудования привело с увеличению ущерба, имеется причинно-следственная связь между ущербом и бездействием истца по содержанию обратных клапанов в надлежащем состоянии.

За засор канализационных колодцев во дворе несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается действиями ответчика по устранению засора канализационных колодцев, на что указано в ответе на претензию истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

После нескольких затоплений истец должен был знать о состоянии обратных клапанов, но не заменил их.

Суд полагает учесть грубую неосторожность истца и удовлетворить требование о взыскании убытков частично в размере половины ущерба 205200 руб., сверх указанного отказать истцу во взыскании убытков.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку убытков в размере 24000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска 12000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 9668 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска 5252 руб., сверх указанного размера суд полагает отказать истцу.

Истец понес оплатил за услуги представителя Акимова М.Е. 25000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца подал исковое заявление. Дополнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом объема выполненных услуг и частичного удовлетворения иска суд признает справедливым и разумным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя истца в размере 20 000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» об оплате за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

Ответчик внес 30 000 руб. в депозит на оплату судебной экспертизы. За счет указанных средств ответчик должен оплатить за проведение экспертизы. Вторая половины оплаты экспертизы подлежит взысканию с истца 30 000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку иск удовлетворен наполовину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова П. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» №... в пользу Кузнецова П. А. №... убытки в размере 205200 руб., расходы на оценку убытков 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5252 руб.

В остальной части исковое заявление Кузнецова П. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, расходов на оценку убытков, на представителя и государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №... оплату за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Концессии водоснабжения» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Кузнецова П. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Б. Новикова

Председательствующий – Белобородько С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

25 февраля 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

судей: - Агапова А.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела апелляционную жалобу административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецова П.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № действий командира войсковой части № связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, представлением к досрочному увольнению с военной службы и необеспечением положенными видами довольствия, действий командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой истцу денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., объяснения представителя истца Юрзина А.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командиров войсковых частей № ФИО17 против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора <данные изъяты> Жубоева А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Кузнецова П.А. удовлетворено ча...

...стично.

Признав незаконным приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № с 23 июня 2015 года, суд обязал указанное должностное лицо внести изменения в названный приказ, исключив Кузнецова П.А. из указанных списков с 23 ноября 2015 года, и обеспечить его на эту дату положенными видами довольствия.

Командира войсковой части № суд также обязал обеспечить истца положенными видами довольствия, в частности – вещевым имуществом.

Требования Кузнецова П.А. признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части № приказы командира войсковой части № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ представление истца к досрочному увольнению с военной службы; приказы командира войсковой части № о досрочном увольнении Кузнецова П.А. с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой истцу денежного довольствия, судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая, что судом были существенно нарушены нормы законодательства, регламентирующие увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении его требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что 21 февраля 2013 года ему было объявлено взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». В установленный срок – по истечении одного года – решения о его увольнении в связи с наличием этого взыскания не принималось, что свидетельствует об истечении срока действия данного взыскания.

Принимая решение о его увольнении, командир войсковой части № учитывал имеющееся у него взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» наложенное на него командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ приказом № однако данное взыскание является незаконным, поскольку он находился в распоряжении командира войсковой части №

Автор жалобы считает, что указанные в текстах аттестационного листа и представления к увольнению дисциплинарные взыскания за ДД.ММ.ГГГГ с учётом незаконности взыскания, наложенного вышеназванным приказом № считаются снятыми в соответствии со ст. 46 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не согласен он с тем, что командование в качестве основания к увольнению указало на его судимость, однако эта судимость с него снята и не может учитываться при увольнении.

Кузнецов П.А. полагает, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку аттестационный лист ему не предоставлялся, о месте и времени её проведения он надлежащим образом извещён не был, а в день заседания комиссии он болел. Аттестация, по его мнению, была проведена формально, о чём свидетельствуют показания свидетеля Волкова о том, что на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не подписывал аттестационный лист.

Кроме того, ссылаясь на приказ Минобороны России от 29 февраля 2012 года № 444, он считает, что отзыв на него должен был составлять командир войсковой части № в распоряжении которого он находился, в связи с чем аттестационный лист на него подлежал рассмотрению вышестоящей аттестационной комиссией.

Автор жалобы также указывает, что от получения вещевого имущества он не устранялся, так как не собирался увольняться досрочно и не знал о проводимых в отношении него мероприятиях по увольнению.

Выслушав представителей истца и должностных лиц, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий контракта о прохождении военной службы является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 названной статьи, увольнение по указанному основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в случае увольнения по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

В этом же Постановлении указано, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. по соответствующему заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представления, на основании приказа командующего № ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ

Основаниями к проведению аттестации Кузнецова П.А. послужило, как это следует из содержания отзыва в аттестационном листе, совершение им корыстного преступления, наличие у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных, в большинстве случаев, за систематические невыходы на службу в 2013 – 2015 годах.

Более того, из материалов дела усматривается, что в указанный период истец в воинскую часть прибывал изредка, воинских обязанностей фактически не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами воинских должностных лиц выплата денежного довольствия ему была установлена, исходя из 1 тарифного разряда, а также ставился вопрос о возбуждении уголовного дела за <данные изъяты> что не отрицалось Кузнецовым П.А. в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит вывод гарнизонного военного суда о законности увольнения истца с военной службы правильным и обоснованным, поскольку такое решение было принято должностным лицом при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке юридически значимых обстоятельств, а именно того, что данный военнослужащий ранее совершил корыстное преступление и имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые свидетельствуют о том, что Кузнецов П.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных выше постановлениях, поскольку совершение заявителем уголовно наказуемого деяния свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана правильная, соответствующая требованиям ст. 84 КАС РФ, оценка, позволили суду первой инстанции сделать надлежащим образом мотивированные в решении выводы о законности порядка проведения аттестации в отношении истца в его отсутствие, поскольку о дате и месте заседания аттестационной комиссии он был уведомлен и не просил об отложении заседания по причине болезни.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными, так же как и его мнение о формальном проведении заседания аттестационной комиссии со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 том, что на аттестационной комиссии тот не присутствовал и не подписывал аттестационный лист, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких показаний свидетель не давал.

Его ссылки на истечение срока применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ «предупреждение о неполном служебном соответствии» и незаконность аналогичного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он не занимал какой – либо должности на правильность принятого решения не влияют, поскольку уволен он был не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Довод автора жалобы о том, что командование в качестве основания к увольнению незаконно указало на его судимость, является несостоятельным, поскольку данный факт был отражён в отзыве как обстоятельство, характеризующее личность истца.

Поскольку приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № не отменялся и не признавался судом незаконным, мнение автора жалобы о том, что взыскания ДД.ММ.ГГГГ считаются снятыми, также является несостоятельным.

Мнение Кузнецова П.А. в части того, что отзыв на него должен был составлять командир войсковой части № а его аттестационный лист должна была рассматривать вышестоящая аттестационная комиссия, является ошибочным, так как указанный отзыв был составлен заместителем командира бригады по вооружению, который, согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, является для истца непосредственным (прямым) командиром, обладающим таким правом в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 года № 444.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года по административному делу по заявлению Кузнецова П.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № действий командира войсковой части № связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, представлением к досрочному увольнению с военной службы и необеспечением положенными видами довольствия, действий командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой истцу денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Самовалов