Кузнецов Равиль Хафисович

Гр. дело № 2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Погаловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. Х. к ООО «Л-Премиум», ООО «Каури Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Л-Премиум», ООО «Каури Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) на основании предварительного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена). Кузнецов Р.Х.приобрел новый легковой автомобиль (данные обезличены) в ООО «ТЦ Шереметьево», расположенный по адресу: (адрес обезличен) за (номер обезличен) рублей.

Первое гарантийное плановое техобслуживание своего автомобиля истец прошел (дата обезличена) в ООО «Тойота центр Битца», расположенный по адресу: (адрес обезличен) Сервисную книжку истец сдал администратору, после проведения ремонтно-технического обслуживания истец оплатил выполненные работы, согласно счета-заказа. Сервисная книжка была оставлена в салоне. Следующее ТО истец проходил в этом же салоне (дата обезличена). и (дата обезличена). При этом ни администратор, ни специалист, проводивший осмотр автомобиля не сообщили истцу, что он пропустил срок прохождения ТО.

(дата обезличена) при следовании в г. Н.Новгород у автомобиля (данные обезличены) вышла из строя МКПП. Истец позвонил в автосалон (данные обезличены) и автомобиль был эвакуирован. По истечении 20 дней истцу сообщили, что, поскольку он нар...

...ушил регламент технического обслуживания, ему может быть предложена замена коробки передач на возмездной основе.

Кузнецов Р.Х. обратился к независимому эксперту с целью определения причин выхода из строя МКПП, согласно экспертному заключению МКПП вышла из строя из-за разрушения подшипника вторичного вала и разрушения зубьев главной передачи. Выявленные неисправности не могли явиться следствием нарушения условий эксплуатации, это производственный дефект.

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд:

1. Взыскать с ООО «Л-Премиум» Тойота Нижний Новгород убытки, причиненные ввиду неисполнения гарантийных обязательств, т.е. стоимость замены МКПП в размере (данные обезличены) рублей.

2. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

3. Взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.

4. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.

Истец Кузнецов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Махмутов Х.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчиком не исполнены требования потребителя о замене МКПП и ввиду этого истцу пришлось продать свой автомобиль по более низкой цене.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Каури Сервис» и ООО «Л-Премиум», а также представитель третьего лица ООО «Луидор Сервис» Григорьева И.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что автомобиль был продан истцу в исправном состоянии, а МКПП вышла из строя из-за неправильной эксплуатации, не была вовремя произведена замена масла. Кроме того, просила отметить, что автомобиль продан и истец перестал быть потребителем, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители третьих лиц ООО ТЦ «Шереметьево», ООО «Тойота Моторс», ООО «Тойота центр Битца», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО ТЦ «Шереметьево» и Кузнецовым Р.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), общая сумма договора составила (данные обезличены) рублей (л.д. 17-20).

(дата обезличена) автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.21).

На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит быстрее).

(дата обезличена) истец следовал в г. Н.Новгород и в автомобиле (данные обезличены), при движении вышла из строя МКПП.

Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр (данные обезличены), где был произведен осмотр автомобиля.

Истец указывает, что он обращался с требованием замены МКПП, однако ООО «Л-Премиум» в его адрес было направлено письмо от (дата обезличена)., из содержания которого следует, что в гарантийном ремонте было отказано, поскольку им нарушен регламент технического обслуживания автомобиля, истцу может быть предложена замена коробки передач на возмездной основе в сумме (данные обезличены) рубля (л.д. 4-5).

Таким образом, судом установлено, что отказ официального дилера ООО «Л-Премиум», письмом от (дата обезличена) в замене механической коробки передач был связан с тем, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, производственный дефект данной детали обнаружен не был.

Кузнецов Р.Х. (дата обезличена) обратился в ООО (данные обезличены) с целью определения причин выхода из строя МКПП. Согласно составленному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) МКПП вышла из строя из-за разрушения подшипника вторичного вала и разрушения зубьев главной передачи. Выявленные неисправности не могли явиться следствием нарушения условий эксплуатации, а именно работой с недостаточным уровнем масла (л.д. 36-44).

(дата обезличена) после составления заключения ООО (данные обезличены) истец обратился к ООО «Тойота Мотор», которое является импортером автомобилей Тойота в РФ, с претензией, в которой содержалась просьба о выплате стоимости МКПП (л.д.8).

Обращаясь с настоящим иском о выплате стоимости МКПП, истец предъявляет требования к ООО «Л-Премиум», которое является уполномоченным дилером Тойота, что подтверждается свидетельством дилера (л.д.94). Кроме того, в круге субъектов спорного правоотношения истцом указано ООО «Каури Сервис», однако каких-либо требований истцом к данному лицу не предъявляется.

Представителем ответчиков оспаривается факт наличия в автомобиле (данные обезличены) дефектов производственного характера, считает, что указанное стало возможным ввиду нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Истец со ссылкой на заключение ООО (данные обезличены) считает, что дефект МКПП носит производственный характер.

Таким образом, в настоящий момент между сторонами возник правовой спор относительно причин выхода из строя МКПП автомобиля (данные обезличены)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(дата обезличена) по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО (данные обезличены)

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО (данные обезличены) истцом для проведения исследования представлены детали механической коробки передач. Определить является ли представленный истцом агрегат (его ставные части) составной частью автомобиля (данные обезличены) не представляется возможным. Отсутствие каких-либо идентификационных номеров (за исключением коробки перемены передач с картером сцепления) не позволяют идентифицировать представленный агрегат именно как МКПП автомобиля (данные обезличены), приобретённого Кузнецовым Р.Х. (дата обезличена) в ООО «ТЦ Шереметьево».

Определить какова причина выхода из строя МКПП (данные обезличены), приобретённого Кузнецовым Р.Х. (дата обезличена) в ООО «ТЦ Шереметьево» не представляется возможным.

На представленных деталях коробки перемены передач имеются следующие дефекты: наличие большого количества алюминиевой стружки на внутренних поверхностях обоих полукартеров коробки передач, на полукартере коробки передач с картером главной передачи имеются визуально различимые повреждения корпуса в местах посадки подшипников, а также следы касания шестерни корпуса полукартера, шестерня главной передачи имеет выкрашивание зубьев по всему венцу, большинство деталей коробки передач имеют коррозионные повреждения, а рабочая поверхность пыльников ряда сальников, оставшихся на корпусе коробки передач, деформирована.

В связи с тем, что установить причину выхода из строя представленных деталей коробки перемены передач невозможно, то и установить какой характер носят данные повреждения также не возможно. Коррозионные повреждения относятся к дефектам, обусловленным их неправильным хранением.

Выявленные повреждения представленных деталей являются устранимыми, в связи с чем требуется замена коробки передач целиком.

Стоимость замены КПП в сборе автомобиля (данные обезличены), составляет (данные обезличены) рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО (данные обезличены) (л.д. 157-182).

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судом дана оценка представленному истцом заключению о причинах выхода из строя МКПП автомобиля, составленного ООО (данные обезличены)

Представленный истцом отчет в качестве доказательства, не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы.

Поскольку суд не вправе отвергать результаты оценки фактических данных, изложенных специалистом и самостоятельно давать оценку его заключению, с целью проверки научной обоснованности и достоверности указанной оценки, а также принимая во внимание, что специалист-оценщик ООО (данные обезличены) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п. 1 ст. 80 ГПК РФ, для проверки сведений о вышеуказанных фактах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО (данные обезличены)

Судебной автотехнической экспертизой достоверно определить являются ли представленные на экспертизу детали частями автомобиля Тойота (данные обезличены) не представилось возможным. Как указал эксперт в заключении, на осмотр КПП была представлена в снятом и разобранном виде.

Таким образом, в результате отсутствия возможности определить являются ли представленные на экспертизу детали частями автомобиля Тойота (данные обезличены), эксперты были лишены возможности провести экспертизу для определения наличия дефекта производственного характера.

Кроме того, спорный автомобиль был продан истцом на основании агентского договора от (дата обезличена)., заключенного между Кузнецовым Р.Х. и ООО (данные обезличены), а так же договора купли-продажи №(номер обезличен), заключенного между ООО (данные обезличены) действующим в интересах Кузнецова Р.Х. и С.С.А. (л.д. 55-57).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость МКПП согласно заключению ООО (данные обезличены) и ссылается на то, он был вынужден продать автомобиль без коробки передач по заниженной цене, просит возместить ответчиков эту разницу в стоимости.

Однако, истцом суду не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль был продан без МКПП, это не указано ни в агентском договоре, ни в договоре купли-продажи автомобиля.

Истец при предъявлении требований к ответчикам ссылается на то, что автомобиль был продан по низкой цене, но в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, стороны договорились о той цене по которой продавец Кузнецов Р.Х. готов продать, а покупатель С.С.А. готов купить автомобиль (данные обезличены)

Таким образом, установить продано ли транспортное средство с МКПП или без нее, и являются ли представленные на экспертизу детали составной частью МКПП автомобиля (данные обезличены), приобретенного истцом (дата обезличена) года, в судебном порядке не представляется возможным установить.

В связи с чем, суд не может основывать свое решение на предположениях о виновности ответчиков.

Довод представителя истца о том, что ответчику было известно об отчете ООО (данные обезличены) однако никаких действий не было предпринято для урегулирования спора, не может быть принят во внимание.

Суд обращает внимание, что заключение ООО (данные обезличены) было составлено (дата обезличена) года, претензия от (дата обезличена) о взыскании стоимости МКПП была предъявлена истцом к импортеру автомобилей Тойота в РФ - ООО «Тойота Мотор», однако, при этом, истцом данных требований к ответчику ООО «Л-Премиум», не заявлялось.

Закон разделяет понятия продавца, изготовителя, официального дилера, поэтому суд считает, что, предъявив требования о выплате стоимости МКПП одному субъекту гражданско-правовых отношений (импортеру), невозможно требовать исполнения от другого субъекта (официального дилера), как этого желает истец, не сообщив при этом о сложившейся ситуации заблаговременно, как того требует ст. 20 Закона "О защите прав потребителя".

Довод представителя истца о том, что копия претензии от (дата обезличена) была направлена и директору ООО (данные обезличены) не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Л-Премиум» и (данные обезличены) не являются одним юридическим лицом. Кроме того, как пояснила представитель ООО «Л-Премиум», (данные обезличены) это лишь наименование сервисного центра.

Кроме того, права одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю либо уполномоченной организации ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Обратившись (дата обезличена) с претензией о взыскании стоимости МКПП, истец определил субъекта ответственности.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ООО «Л-Премиум» в досудебном порядке было заявлено требование об оплате стоимости МКПП на основании заключения ООО (данные обезличены) указанное требование было заявлено к импортеру ООО «Тойота Мотор».

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу предоставить сервисную книжку на автомобиль в подтверждение доводов о соблюдении технического регламента использования автомобиля, однако как пояснил представитель истца она осталась в сервисном центре в Москве, на руках у них ничего нет.

В связи с чем, документов подтверждающих, что истцом были соблюдены требования по эксплуатации своего автомобиля, суду не представлены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с определенностью свидетельствующих о проявлении недостатков МКПП вследствие производственных дефектов.

При таком положении, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, за которые отвечают ответчики, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кузнецову Р. Х. к ООО «Л-Премиум», ООО «Каури Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова