Кузнецова Лина Андреевна

Дело № 2-129/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 02 апреля 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества к А.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании с ответчика в виде возмещения ущерба денежной суммы в размере ------- рублей ----- копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2012 года по 21.01.2014 года в размере ------- рублей ----- копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ------- рублей ---- копеек.

В предварительное судебное заседание от представителя истца К.Л.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд Удмуртской Республики.

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании установлено, что А.А.В. зарегистрирован по адресу, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР (л.д. 117 - оборот)

Ответчик находится в Удмуртской Республики, то есть на территории юрисдикции районного суда Удмуртской Республики.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-129/2014 по иску Страхового открытого акционерного общества к А.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 2-329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 22 августа 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества к П.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере ------- руб. ----- коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ------- руб. ----- коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.06.2012 г. между СОАО и Сбербанк России заключен договор страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания.

11.11.2012 г. в период времени с 04:10 до 05:53 П.А.А. находился в круглосуточной зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения ОАО Сбербанка России, где путем взлома сейфовой двери он попытался похитить денежные средства в размере ------- руб. ---- коп. из банкомата, тем самым пытаясь совершить кражу в особо крупном размере, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сейфовая дверь банкомата была технически укреплена, а также в связи с отсутствием инструментов, которые позволили бы ее вскрыть. По причине чего ответчиком причинен имущественный ущерб ОАО Сбербанк России.

03.12.2012 г. ОАО Сбербанк России в адрес и...

...стца подано заявление о возмещении ущерба.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со счетом на оплату от 19.11.2012 г. истцом выплачено страховое возмещение (в соответствии с п. 4.3.2 Договора с учетом безусловной франшизы ----- руб. ---- коп.) в размере --------- руб. ---- коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного по его вине.

20.07.2013 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере ------ руб. ---- коп. в срок 7 дней. Претензия вручена 24.07.2013 г. (уведомление о вручении). В установленный срок ответ на претензию не поступил, законное требование истца не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 066 руб. 42 коп.

Истец СОАО надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представителем СОАО К.Л.А., действующей на основании доверенности, представлено в суд заявление, в соответствии с которым представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.А.А. надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявлением от 15.08.2014 г. П.А.А. исковые требования СОАО не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика П.А.А.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

29.06.2012 г. между СОАО и ОАО «Сбербанк России» заключен договор страхования, предметом которого является обязательство СОАО при наступлении страхового случая возместить ОАО «Сбербанк России» реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества. В соответствии с п. 1.4.3. указанного договора к застрахованному имуществу относятся, в частности, устройства самообслуживания – банкоматы, информационно-платежные терминалы, терминалы автоматического обмена валют, принадлежащие страхователю (ОАО «Сбербанк России») на праве собственности. В соответствии с п. 3.1.6. указанного договора, страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в частности, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (л.д. 8).

Приговором суда от 14.12.2012 г. по уголовному делу, П.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

П.А.А. 11 ноября 2012 г. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от П.А.А., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 53 минут 11 ноября 2012 г. П.А.А. находился в круглосуточной зоне самообслуживания универсального дополнительного офиса ОАО Сбербанка России, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, денежных средств, находящихся в банкомате, расположенном в круглосуточной зоне самообслуживания универсального дополнительного офиса ОАО Сбербанка России.

Реализуя свои намерения, П.А.А. в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 53 минут 11 ноября 2012 г., убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи имеющихся при себе отвертки и баллонного ключа, попытался открыть сейфовую дверь банкомата, находящегося в круглосуточной зоне самообслуживания универсального дополнительного офиса ОАО Сбербанка России. Довести преступление до конца и похитить находящиеся в банкомате денежные средства в размере ------- руб. П.А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сейфовая дверь банкомата была технически укреплена, а также в связи с отсутствием инструментов, которые позволили бы её вскрыть.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2012 г.

Согласно страховому акту СОАО от 12.12.2012 г. событие – противоправные действия третьих лиц от 11 ноября 2012 г., в результате которых причинен ущерб имуществу ОАО «Сбербанк России» (банкомату, расположенному в круглосуточной зоне самообслуживания универсального дополнительного офиса ОАО Сбербанка России) признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере ------- руб. ----- коп. (л.д. 42).

Согласно платежному поручению от 13.12.2012 г. ОАО «Сбербанк России» выплачена страховая сумма в размере ------ руб. ----- коп. (л.д. 43)

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества к П.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 6.3.8. договора страхования от 29.06.2012 г., заключенного между СОАО и ОАО «Сбербанк России», что после выплаты страхового возмещения страховщик имеет право осуществлять перешедшее к нему право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный имуществу страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеизложенного следует, что при суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, а также с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суброгация права кредитора к должнику невозможна, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 24.06.2014 г. (л.д. 1-2) на стороны было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Ответчику, в частности, было предложено доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу ОАО «Сбербанк России». Между тем, доказательств указанного факта ответчиком не представлено.

В свою очередь, вина ответчика Пе.А.А. в причинении вреда имуществу ОАО «Сбербанк России» установлена приговором суда от 14.12.2012 г., вступившим в силу 25.12.2012 г.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств, что 11.11.2012 г. П.А.А. находясь в круглосуточной зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения ОАО Сбербанка России, где путем взлома сейфовой двери попытался похитить денежные средства из банкомата, тем самым пытаясь совершить кражу в особо крупном размере, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сейфовая дверь банкомата была технически укреплена, а также в связи с отсутствием инструментов, которые позволили бы ее вскрыть. По причине чего ответчиком причинен имущественный ущерб ОАО Сбербанк России.

Поскольку действиями П.А.А. был причинен вред имуществу ОАО «Сбербанк России» (банкомат), которое было застраховано СОАО, и указанный случай был признан страховым, СОАО обоснованно выплатило ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ------- руб. ---- коп., сумма которого исчислена и выплачена согласно действующему законодательству и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В силу изложенного, требования Страхового открытого акционерного общества к П.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, так как установлен факт наличия ущерба для потерпевшего (ОАО «Сбербанк России») в виде повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий П.А.А. В связи с чем, ответственным за причинение вреда перед потерпевшим страхователем (ОАО «Сбербанк России») являлся П.А.А., соответственно именно он в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца СОАО, которым оплачена государственная пошлина в размере ----- руб. ---- коп. (л.д. 5).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с П.А.А. подлежит взысканию в пользу СОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. ---- коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового открытого акционерного общества удовлетворить.

Взыскать с П.А.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества:

- ущерб в порядке суброгации в размере ------- руб. ---- коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере ------- руб. ----- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев