Кузнецова Любовь Кабдулказисовна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по <адрес> к Государственной инспекции труда по <адрес>, Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», ООО «ИвМашТорг» об обязании внести изменении в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности, ООО «ИвМашТорг» о возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут произошел несчастный случай с работником ООО «ИвМашТорг» ФИО3, в результате которого наступила его смерть. По данному факту сформированной работодателем комиссией проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе расследования установлено, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «ИвМашТорг» в должности грузчика, работодатель допустил ФИО3 к работе без проведения обязательного медицинского осмотра. В связи с изложенным, а также поскольку несчастный случай произошел с ФИО3 на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении работником должностных обязанностей, данный случай квалифицирован членами ком...

...иссии как несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось наличие у ФИО3 заболевания - хронической ишемической болезни сердца, сопутствующей причиной является допуск ФИО3 к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра (обследования). Акт о несчастном случае на производстве является незаконным и подлежит отмене, поскольку причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и выполняемой им работой отсутствует, причиной смерти явилось хроническое заболевание, а не воздействие каких- либо внешних факторов. Истец просит возложить на ответчиков обязанность внести изменения в акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности на надлежащего - Региональный союз «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ИвМашТорг», обособленное подразделение в <адрес>, на работу на складе готовой продукции в должности грузчика. Согласно заключенному с ФИО3 трудовому договору содержание трудовой функции работника определяется в характеристике работ, работник занят на работе в оптимальных условиях труда.

30.03.2023 в 6 часов 15 минут, находясь на рабочем месте в рабочее время, ФИО3 умер.

По данному факту комиссией по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом в составе сотрудников ООО «ИвМашТорг», должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, представителя <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлены акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ФИО3 работал в ООО «ИвМашТорг» в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на работу к 06-00 часам, переоделся в специальную одежду, обувь и приступил к выполнению трудовых обязанностей. В обязанности ФИО3 входили набор, погрузка, выгрузка товара на складе готовой продукции при помощи электропогрузчика, в числе опасных и вредных производственных факторов указано на управление автопогрузчиком, тяжесть, напряженность трудового процесса. ФИО3 прошел на склад, загрузил на электропогрузчик поддон с рулонами ткани, подвез их к автомобилю и остановил погрузчик рядом с ним. В это время кладовщик ООО «ИвМашТорг» ФИО4 повернулась в сторону погрузчика и увидела, что у ФИО3 посинело лицо, а голова повернулась на бок. Она сообщила о случившемся грузчикам, которые отнесли ФИО3 на склад. Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования причиной смерти ФИО3 является хроническая ишемическая болезнь сердца в форме резко стенозирующего атеросклеротического коропаросклероза с развитием хронической сердечно-сосудистой недостаточности, каких-либо механических, химических и биологических повреждений не обнаружено. По результатам расследования несчастного случая, учитывая, что работодатель допустил ФИО3 к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра, смерть ФИО3 наступила в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, комиссия квалифицировала указанный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены положения статей 78, 214, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», пункты 4, 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (действовавшего на дату составления акта о несчастном случае). Произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО3 был допущен к выполнению работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, в том числе при управлении автопогрузчиком, без обязательного медицинского осмотра (обследования), как предсменного, так и осуществляемого при приеме на работу.

Акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве подписаны членами комиссии с выражением особых мнений представителями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ООО «ИвМашТорг».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения ст. ст. 227, 230, 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд также не усматривают.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким исключениям случай с ФИО3 обоснованно судами не отнесен, так как установлено, что в нарушение правовых норм при приеме ФИО3 на работу на должность грузчика, выполнение которой исходя из утвержденной ООО «ИвМашТорг» характеристики работ непосредственно связано с управлением и движением транспорта (автопогрузчика), а также при выходе ФИО3 на работу в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр работника ООО «ИвМашТорг» не проводился.

Нарушение ООО «ИвМашТорг» правил охраны труда на предприятии, выразившееся в допуске ФИО3 к работе без проведения медицинского осмотра, явилось фактором, не позволившим своевременно диагностировать заболевание и установить наличие противопоказаний для продолжения работы согласно занимаемой ФИО3 должности. В связи с хроническим заболеванием - ишемической болезнью сердца, являющейся в силу пункта 36 приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н противопоказанием к выполнению работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (в частности, связанных с движением транспорта), ФИО3 подлежал отстранению от работы. В данном случае, как правильно указали суды, именно работодателем не были предприняты все необходимые и возможные меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-666/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000059-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителей ответчиков Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» - ФИО6, Государственной инспекции труда по <адрес> – ФИО7,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> организации ФИО2 профсоюза работников промышленности - ФИО8, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Ленинского районного суда <адрес> по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Государственной инспекции труда по <адрес>, Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Обществу с ограниченной ответственностью «ИвМашТорг» об обязании внести изменении в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд к Государственной инспекции труда по <адрес> (далее - ГИТ по <адрес> организации ФИО2 профсоюза работников промышленности (далее – РОСПРОФПРОМ-Иваново), Обществу с ограниченной ответственностью «ИвМашТорг» (далее – ООО «ИвМашТорг») об обязании внести изменении в акт о расследовании...

... несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что работником ООО «ИвМашТорг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 мин произошел несчастный случай со смертельным исходом. По данному факту было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагал, что данный акт по форме Н-1 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку смерть ФИО4 не является несчастным случаем на производстве. При проведении расследования комиссией было установлено, что работодатель ООО «ИвМашТорг» допустил ФИО4 к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра. После проведения расследования был составлен Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 Акта о расследовании случай с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, в связи с тем, что несчастный случай с грузчиком ФИО4 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ случай с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай на производстве. Основная причина несчастного случая: смерть вследствие общего заболевания - хронической ишемической болезни сердца в форме резко стенозирующего атеросклеротического коропаросклероза с развитием хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Сопутствующая причина: ФИО4 допущен к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра (обследования), чем были нарушены требования статьи 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просил суд обязать внести изменения в акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика РОСПРОФПРОМ-Иваново на надлежащего Региональный союз «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (далее – ИОООП), РОСПРОФПРОМ-Иваново привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены наследники ФИО4 - ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО17. ФИО18

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, представлены дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ИОООП ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ГИТ по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица РОСПРОФПРОМ-Иваново ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ФИО9 полагала требования необоснованными, поскольку у ФИО4 были проблемы с сердцем, работодателю это было известно.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «ИвМашТорг», о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились ФИО15, в деле принимает участие ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО17, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке. Суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИвМашТорг» и ФИО4 заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО4 принят на работу в обособленное подразделение Устава в <адрес>, Склад готовой продукции, Склад готовой продукции по профессии, должности грузчик, квалификации на 1 ставк. Содержание трудовой функции Работников определяется в должностной инструкции, в характеристике работ. Место работы: ООО «ИвМашТорг», <адрес>. Условия труда: работник занят на работе в оптимальных условиях труда.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По данному факту было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения расследования было установлено, что ФИО4 работал в ООО «ИвМашТорг» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на работу к 6 час. 00 мин., переоделся в специальную одежду, специальную обувь и приступил к своим должностным обязанностям. В его обязанности входило набор, погрузка, выгрузка товара на складе готовой продукции при помощи электропогрузчика. ФИО4 прошел на склад, загрузил на электропогрузчик поддон с рулонами ткани, подвез их к автомобилю и остановил погрузчик рядом с ним. В это время кладовщик ООО «ИвМашТорг» ФИО10 повернулась в сторону погрузчика и увидела, что у ФИО4 посинело лицо, а голова повернулась на бок. Она сообщила о случившимся грузчикам, которые отнесли его на склад. Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО4

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № грузчика ФИО4 был подписан большинством членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирован как несчастный случай на производстве.

При проведении расследования комиссией было установлено, что работодатель ООО «ИвМашТорг» допустил ФИО4 к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра. После проведения расследования был составлен Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте о расследовании случай с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, в связи с тем, что несчастный случай с грузчиком ФИО4 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, случай с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай на производстве. Основная причина несчастного случая: смерть вследствие общего заболевания - хронической ишемической болезни сердца в форме резко стенозирующего атеросклеротического коропаросклероза с развитием хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Сопутствующая причина: ФИО4 допущен к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра (обследования), чем были нарушены требования статей 76, 212 ТК РФ.

Акт о расследовании и Акт о несчастном случае на производстве подписаны с особыми мнениями представителя ОС ФР по <адрес> ФИО11, представителя «ИвМашТорг» ФИО12, представителя «ИвМашТорг» ФИО13

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер в результате хронической ишемической болезни сердца, что подтверждается выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо механических, химических и биологических повреждений при исследований трупа не обнаружено.

Из объяснений супруги ФИО4 – ФИО17 следует, что ФИО4 был на облегченном труде с применением погрузчика в связи с проблемами с сердцем, о чем было работодателю достоверно известно.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).

На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 ТК РФ).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Частью 5 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании части 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несчастный случай с работником может быть признан не связанным с производством, если единственной причиной несчастного случая являлась смерть работника от общего заболевания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование; несчастного-случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в 2-х экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, нее оспаривались процедура и порядок проведения проверки по факту смерти ФИО4, составление Актов о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве от 01.06.2023

Согласно пункта 36 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н ишемическая болезнь в различных стадиях предусмотрена в перечне медицинских противопоказаний к работам, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить: организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. на дату события) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 выполнял функцию грузчика, в том числе и посредством управления электропогрузчика, что включено в характеристику работ грузчика склада готовой продукции, утвержденной Генеральным директором ООО «ИвМашТорг» ДД.ММ.ГГГГ, имел удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установлено из объяснения сторон и материалов дела, что ФИО4 не проходил медицинского осмотра при трудоустройстве.

Согласно статье 220 ТК РФ (на дату события) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Таким образом, следует, что в нарушение положений части 1 статьи 213 ТК, части 1 статьи 220 ТК РФ, пунктов 18, 20 Приложения № к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 18 Приложения к Приказу Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/1420н, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым работа по управлению наземными транспортными средствами осуществляется при условии прохождения работником обязательного медицинского осмотра при приеме на работу, а также обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (в ред. Федерального закона на дату события и заключения трудового договора), указанных обязательных медицинских осмотров не проходил, был допущен работодателем к исполнению служебных обязанностей без медицинских осмотров. Указанные обстоятельства были установлены в результате расследования несчастного случая, отражены в акте, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Общее заболевание, которое повлекло смерть ФИО4, возникло ранее дня смерти, оно могло быть выявлено в ходе обязательных медицинских осмотров. Страдающий хроническим заболеванием, не прошедший обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров, в нарушение требований законодательства не был отстранен работодателем от работы, суд делает вывод, что неисполнение работодателем обязанности по отстранению от работы работника, не прошедшего обязательного медицинского осмотра, допуск к работе, находится в причинно-следственной связи со смертью работника, что правомерно было учтено комиссией, созданной для расследования несчастного случая, при отнесении несчастного случая, связанного с производством.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании внести изменении в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Государственной инспекции труда по <адрес>, Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Обществу с ограниченной ответственности «ИвМашТорг» об обязании внести изменении в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1967/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-666/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000059-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2024 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Обществу с ограниченной ответственностью «ИвМашТорг» о возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Ивановской областной организации Российского профсоюза работников промышленности, ООО «ИвМашТорг» о возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, отменить акт о несчастном случае на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ООО «ИвМашТорг» ФИО1, в результате которого наступила его смерть. По данному факту сформированной работодателем комиссией проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе расследования установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «ИвМашТорг» в должности грузчика, работодатель допустил ФИО1 к работе без проведения обязательного медицинского осмотра. В связи с изложенным, а также поскольку несчастный случай произошел с ФИО1 на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении работником д...

...олжностных обязанностей, данный случай квалифицирован членами комиссии как несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось наличие у ФИО1 <данные изъяты>, сопутствующей причиной является допуск ФИО1 к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра (обследования). Акт о несчастном случае на производстве является незаконным и подлежит отмене, поскольку причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и выполняемой им работой отсутствует, причиной смерти явилось <данные изъяты>, а не воздействие каких-либо внешних факторов. Истец просит возложить на ответчиков обязанность внести изменения в акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановской областной организации Российского профсоюза работников промышленности на надлежащего – Региональный союз «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представители ответчиков Государственной инспекции труда в Ивановской области, Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», ООО «ИвМашТорг», третьи лица Кузнецова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кузнецов А.Р., Кузнецов А.В., Кузнецова Л.К., представитель третьего лица Ивановской областной организации Российского профсоюза работников промышленности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Кузнецова А.В., Кузнецовой Л.К., Ивановской областной организации Российского профсоюза работников промышленности возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ИвМашТорг», обособленное подразделение в <адрес>, на работу на складе готовой продукции в должности грузчика. Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору содержание трудовой функции работника определяется в характеристике работ, работник занят на работе в оптимальных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в рабочее время, ФИО1 умер.

По данному факту комиссией по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом в составе сотрудников ООО «ИвМашТорг», должностных лиц Государственной инспекции труда в Ивановской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, представителя Ивановской областной организации Российского профсоюза работников промышленности проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлены акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ФИО1 работал в ООО «ИвМашТорг» в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу к 06-00 часам, переоделся в специальную одежду, обувь и приступил к выполнению трудовых обязанностей. В обязанности ФИО1 входили набор, погрузка, выгрузка товара на складе готовой продукции при помощи электропогрузчика, в числе опасных и вредных производственных факторов указано на управление автопогрузчиком, тяжесть, напряженность трудового процесса. ФИО1 прошел на склад, загрузил на электропогрузчик поддон с рулонами ткани, подвез их к автомобилю и остановил погрузчик рядом с ним. В это время кладовщик ООО «ИвМашТорг» ФИО3 повернулась в сторону погрузчика и увидела, что у ФИО1 <данные изъяты>. Она сообщила о случившимся грузчикам, которые отнесли ФИО1 на склад. Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>, каких-либо механических, химических и биологических повреждений не обнаружено. По результатам расследования несчастного случая, учитывая, что работодатель допустил ФИО1 к работе грузчиком без обязательного медицинского осмотра, смерть ФИО1 наступила в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, комиссия квалифицировала указанный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены положения статей 78, 214, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», пункты 4, 6 приказа Минздрава России от 15.12.2014 года №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (действовавшего на дату составления акта о несчастном случае). Произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО1 был допущен к выполнению работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, в том числе при управлении автопогрузчиком, без обязательного медицинского осмотра (обследования), как предсменного, так и осуществляемого при приеме на работу.

Акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве подписаны членами комиссии с выражением особых мнений представителями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ООО «ИвМашТорг».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 214, 220, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области исковых требований и отмены составленного по факту наступления смерти ФИО1 акта о несчастном случае на производстве, поскольку указанный несчастный случай наступил в том числе вследствие допущенного работодателем нарушения нормативных положений по охране труда и допуска ФИО1 к работе без проведения первичного и предсменного медицинских осмотров, являющихся обязательными при работе, связанной с управлением транспортными средствами, которые позволили бы своевременно <данные изъяты> и предотвратить указанное событие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами суда, указывая, что смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования, выводы суда о возможности выявления <данные изъяты> в случае проведения работодателем медицинского осмотра основаны на предположении и носят вероятностный характер, каких-либо внешних, производственных факторов, находящихся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, не имеется, в связи с чем случай с ФИО1 не подлежит отнесению к несчастным случаям на производстве.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ИвМашТорг» на должность грузчика на склад готовой продукции на полную ставку (пункт 1.1 трудового договора), работник занят на работе в оптимальных условиях труда (пункт 3.1), работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника (пункт 3.3). Сведений о проведении специальной оценки условий труда в трудовом договоре не имеется.

Согласно характеристике работ грузчика склада готовой продукции, утвержденной генеральным директором ООО «ИвМашТорг» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности грузчика помимо прочего входит производство под руководством кладовщика погрузки и разгрузки ткани вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, управление электропогрузчиком для транспортировки.

Обучение по профессии водитель погрузчика ФИО1 прошел в 2021 году, до приема на работу в ООО «ИвМашТорг», по окончании обучения ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходной машиной.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В силу абзаца 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить помимо прочего в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение указанных правовых норм при приеме ФИО1 на работу на должность грузчика, выполнение которой исходя из утвержденной ООО «ИвМашТорг» характеристики работ непосредственно связано с управлением и движением транспорта (автопогрузчика), а также при выходе ФИО1 на работу в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр работника ООО «ИвМашТорг» не проводился, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Допущенное ООО «ИвМашТорг» нарушение правил охраны труда на предприятии, выразившееся в допуске ФИО1 к работе без проведения медицинского осмотра, явилось фактором, не позволившим своевременно <данные изъяты> и установить наличие противопоказаний для продолжения работы согласно занимаемой ФИО1 должности. В связи с <данные изъяты>, являющейся в силу пункта № приложения № 2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н противопоказанием к выполнению работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (в частности, связанных с движением транспорта), ФИО1 подлежал отстранению от работы. В данном случае именно работодателем не были предприняты все необходимые и возможные меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством.

Вопреки доводам жалобы, факт смерти работника вследствие <данные изъяты> безусловным основанием для квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не является. В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие <данные изъяты>. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано <данные изъяты>. Иное истолкование положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений – обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на противоречие оспариваемого акта о несчастном случае на производстве предписаниям Федеральной службы по труду и занятости, выраженным в письме от 10.11.2005 года № 3855-ТЗ, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо основано на Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73, утратившим силу 01.09.2022 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 20.04.2022 года № 223н, по своей правовой природе нормативным правовым актом данное письмо не является.

Кроме того, указанное письмо вместе с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2006 года № 02-18/06-921 прямо указывают работодателям (страхователям) с целью предупреждения наступления страховых случаев, обусловленных <данные изъяты>, обратить особое внимание на соответствие требованиям безопасности труда рабочих мест, территорий предприятий, на качество проведения подведомственными лечебными учреждениями медицинских осмотров работников, а также на их недопущение к исполнению трудовых обязанностей в случаях медицинских противопоказаний, что в данном случае ООО «ИвМашТорг» надлежащим образом не исполнено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи