Кузнецова Наталья Феликсовна

Дело № 33-90/2015 (33-4488/2014) Докладчик Склярова Е.И.

Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Н.Ф. к ООО «Ника-Строй», ООО «Вереск» о признании права собственности на квартиру **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.Ф. – Горелова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Вереск» - Ванюшиной Ю.О., представителя третьего лица ООО «Монострой» - Куликовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – Жариновой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о признании права собственности на квартиру ****

В обоснование иска указала, что **** между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор **** долевого участия в строительстве жилья, по которому при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома **** дольщику - ООО «Ника-Строй» выделяется доля в виде однокомнатной квартиры, строительный номер **** на **** этаже, общей площадью **** кв.м. В ...

...счет оплаты стоимости квартиры по договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы, в том числе по согласованию сторон, осуществляет поставку строительных материалов по договору подряда **** (п.3.3).

**** ООО «Ника-Строй» заключило договор цессии **** с Благиным П.А., по которому цессионарий - Благин П.А. приобрел право требовать с должника ООО «Вереск» по договору участия в долевом строительстве **** однокомнатную квартиру №**** после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии оплаты цеденту за уступку права требования **** рублей. О заключении договора цессии ООО «Вереск» был уведомлен. Доказательством исполнения Благиным П.А. обязательств перед ООО «Ника-Строй» по договору цессии является справка от ****.

**** между Благиным П.А. и истцом заключен договор цессии – уступки права требования с ООО «Вереск» квартиры ****. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме **** рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ****. Договор цессии от **** руководителями ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск» принят и не оспорен, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиками дополнительное соглашение ****

Вместе с тем ответчики до настоящего времени обязательства перед истцом по передаче квартиры не исполнили, квартиру ей не передали. При этом истец включена в Реестр инвесторов строительства дома ****

Ссылаясь на положения ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» №39-Ф3, ст.ст. 309-310 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на квартиру №**** в доме №****, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Ф. и ее представитель по доверенности адвокат Горелов Г.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указали, что истец не должна отвечать за действия ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск», приоритетными для разрешения спора являются взаимоотношения Кузнецовой Н.Ф. с Благиным П.А, обязательства перед которым по договору цессии истцом исполнены в полном объеме. Благин П.А. исполнил свои обязательства перед ООО «Ника-Строй», что подтверждается справкой об оплате.

Представитель ответчика ООО «Вереск» по доверенности Ванюшина Ю.О. исковые требования не признала. Пояснила, что ни у ООО «Ника-Строй», ни у Благина П.А. не возникло права требования спорной квартиры. ООО «Ника-Строй» не исполнило своих обязательств по договору подряда ****, в связи с чем не вправе было уступать право требования квартиры до договору участия в долевом строительстве Благину П.А. Также не имеется и доказательств того, что Благиным П.А. произведена оплата квартиры по договору цессии от ****. Согласно заключению ИП Прохорова Е.А. и ООО «Аспект-Аудит» денежные средства по договору цессии, заключенному между ООО «Ника-Строй» и Благиным П.А. не вносились. Что касается Реестра инвесторов, то в нем содержатся сведения о цене договора, а не о фактической оплате Кузнецовой Н.Ф. денежных средств. Просила в иске отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ника-Строй» С.А. Кусакина - по доверенности Зуйкова Е.А., исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Ника-Строй» являлось генподрядчиком по договорам подряда ****, ****, взяло на себя выполнение строительно-монтажных работ по возведет дома **** ниже отметки +0 и выше отметки +0. Свои обязательства в полном объеме не выполнило. В настоящее время конкурсный управляющий не располагает данными, подтверждающими надлежащее исполнение Благиным П.А. своих обязательств по договору цессии от ****, в связи с чем инвестиционная доля считается не оплаченной. Также полагала, что справка об оплате Благиным П.А. квартиры, выданная бывшим генеральным директором ООО «Ника-Строй» Комаровым В.Б., учитывая факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 160 УК РФ, не является допустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» по доверенности Куликова И.В., возражала против удовлетворения требований Кузнецовой Н.Ф. поддержав позицию ответчиков. Указала, что между ООО «Ника-строй» и ООО «Вереск» заключено соглашение ****, по которому установлено, что общее выполнение СМР по жилым домам, на которых ООО «Ника-Строй» выполняло строительные работы составляет **** кв.м. В Соглашении **** перечислены квартиры, подлежащие передаче, среди которых квартира **** отсутствует. Считала, что у ООО «Ника-Строй» на время заключения договора цессии с Благиным П.А. отсутствовало право на квартиру. Первичных документов, подтверждающих факт оплаты Благиным П.А. по договору цессии от ****, не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Жаринова Н.А. (по доверенности), не возражала против требования Кузнецовой Н.Ф., указала, что истец включена в реестр инвесторов строительства объекта, распложенного по адресу: **** на основании данных, представленных руководством ООО «Вереск».

Представитель третьего лица Благина П.А. - адвокат Виноградова М.А. по ордеру, не возражала против требований Кузнецовой Н.Ф., пояснив, что ее доверителем в полном объеме исполнены обязательства по договору цессии от ****. Справка, выданная ООО «Ника-Строй» никем оспорена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Ф. не согласилась с решением суда, как не соответствующим нормам материального и процессуального права. В обоснование указала, что ООО «Ника-Строй» приобрело право требования спорной квартиры и имело право на ее отчуждение. Суд не дал надлежащей оценки договору подряда **** и неправомерно посчитал недоказанными обстоятельства исполнения сторонами сделок и надлежащее исполнение обязательства по оплате, в соответствии с которыми истец получила право требования спорной квартиры. Полагала, что в деле имеются все доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Благиным П.А. и ею своих обязательств по договорам уступки. Считала, что суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению **** и выписке из реестра инвесторов строительства, свидетельствующих о том, что ООО «Вереск» было уведомлено о переходе права требования квартиры на истца, фактически подтвердило оплату квартиры, считая истца в последующем ее собственником. С учетом изложенного просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кузнецовой Н.Ф., представителя ответчика ООО «Ника-Строй», третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Благина П.А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 указанного Закона определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходил из того, что:

- ООО «Ника-Строй» не выполнило своих обязательств по договору подряда **** и договору долевого участия в строительстве жилья №****

- доказательств факта оплаты Благиным П.А. доли в виде квартиры, не имеется;

- включение Кузнецовой Н.Ф. в Реестр соинвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: ****), не может быть принято во внимание, поскольку при формировании указанного Реестра, сведениями, содержащимися в заключениях ИП Прохорова Е.А. и ООО АКФ «Аспект-Аудит», ООО «Вереск» не располагало;

- согласно соглашений **** в объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и перечень квартир в доме ****, по которым право требования ООО «Ника-Строй» с ООО «Вереск» - возникло, квартира №****, как отработанная, не вошла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «Ника-Строй» не возникло права на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья ****, в связи с чем оно не могло ее уступать. Соответственно с учетом отсутствия доказательств факта оплаты Благиным П.А. обязательств по договору цессии **** г. не возникло право на спорный объект недвижимости и у Кузнецовой Н.Ф.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы жалобы не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника-Строй» по договору подряда ****, заключенному с ООО «Вереск», приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00 9-12 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в **** включающих в себя устройство монолитного железобетонного ростверка и земляные работы.

Стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ выделения части объекта в виде жилых площадей в соответствии с приложением, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик имеет право на реализацию выделенных ему площадей по договору только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 строительно-монтажных работ (п.6.2 договора).

**** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор генерального подряда ****, по которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями выше отметки 0.00 в **** В счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик передает генподрядчику площади в жилом доме «Учхоз» из расчета **** рублей за 1 кв.м в т.ч. НДС 18% - **** рублей, общая площадь передаваемых заказчиком помещений уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ (КС-2) от **** года (л.д. 446, 450 т.1) содержатся сведения о принятии заказчиком ООО «Вереск» выполненных подрядчиком ООО «Ника-Строй» работ по договору подряда ****. Кроме того в рамках уголовного дела представитель ООО «Ника Строй» поясняла, что строительство дома ООО «Ника-Строй» прекратило в **** году на уровне 2-3 этажей (л.д.172 т.1).

Данные обстоятельства подтверждают, что обязательства по выполнению работ по договору подряда **** ниже отметки + 0.00 9-12 этажного жилого дома, включающих в себя устройство монолитного железобетонного ростверка и земляные работы, ООО «Ника-Строй» исполнены.

В последующем **** между ООО «Вереск» (Застройщик) и ООО «Ника-Строй» (Дольщик), заключен договор **** долевого участия в строительстве жилья, на основании п. 2.1 которого при завершении строительства жилого дома по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной однокомнатной квартиры, строительный номер ****, расположенной на 8 этаже, общей площадью **** кв.м.

В счет оплаты стоимости квартиры по договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда ****. По согласованию сторон возможна поставка строительных материалов (п.3.3 договора).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ООО «Ника-Строй» возникло право на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья ****, поскольку ООО «Ника-Строй» выполнило свои обязательства по договору подряда от ****, в связи с чем оно приобрело право на спорную квартиру **** и могло передать право требования на спорный объект недвижимости Благину П.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание п.6.1 Договора **** года, согласно которому расчет между сторонами осуществляется выделением части объекта в виде жилых помещений в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Вереск», приложения к данному договору, содержащее сведения о количестве и нумерации (строительной) квартир, предполагаемых передаче ООО «Ника-Строй» за выполненные по договору подряда (**** года) работы, не существовало. Тем понятнее становится заключение договора долевого участия в строительстве спорной квартиры от **** года между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск», отсутствие возражений ООО «Вереск» по уступке требования на спорную квартиру Благину П.А. от **** года и впоследствии - Кузнецовой Н.Ф., свидетельствующие об отработке спорной квартиры Обществом «Ника-Строй» и возникновением у него права требования жилого помещения от ООО «Вереск».

Таким образом, **** ООО «Ника-Строй», в лице генерального директора Комарова В.Б., уступило Благину П.А. по договору цессии № **** право требовать с должника (ООО «Вереск») по договору долевого участия в строительстве ****, заключенного между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв.м., распложенную на 8 этаже кирпичного жилого дома по адресу: г****

Данный договор подписан сторонами ООО «Ника-Строй» и Благиным П.А., о чем ООО «Вереск» в лице директора Общества был уведомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

**** между Благиным П.А. и Кузнецовой Н.Ф. заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому Цедент (Благин П.А.) передает, а Цессионарий (Кузнецова Н.Ф.) приобретает право требовать с ООО «Вереск» по договору на долевое участие в строительстве **** по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатную квартиру №****, расположенную на 8 этаже, кирпичного жилого дома по адресу: ****

О состоявшемся договоре уступке права требования между Благиным П.А. и Кузнецовой Н.Ф. ООО «Вереск» и ООО Ника-Строй» были уведомлены, о чем свидетельствуют их подписи на договоре (л.д.17 т.1).

Справкой от **** за подписью директора ООО «Ника-Строй» Комарова В.Б. и главного бухгалтера Ратыниной Н.Н., ООО «Ника-Строй» сообщило, что обязательства по договору цессии ****, заключенному между П.А. Благиным и ООО «Ника-Строй», со стороны Благина П.А. выполнены полностью. Сумма в размере **** рублей оплачена им в полном объеме (л.д.15 т.1).

В соответствии с распиской от **** (л.д.16 т.1), подписанной Благиным П.А., Кузнецовой Н.В. полностью выполнены условия в части оплаты права требования однокомнатной квартиры №****, расположенной на 8 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ****

Кроме того **** между ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» и Кузнецовой Н.Ф. заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве жилья **** (заключенному между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй») по которому дольщик (Кузнецова Н.Ф.) несет дополнительные расходы на по оплате стоимости подключения объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.18 т.1).

О соглашении ООО «Вереск» не уведомляют, поскольку в данном дополнительном соглашении ООО «Вереск» выступает, как сторона договора.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Вереск» признавал выполнение обязательств со стороны ООО «Ника-Строй», следовательно, свою обязанность по предоставлению организации или указанному ею лицу (Кузнецовой Н.Ф.) спорной квартиры.

В дальнейшем, по запросу Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской Кузнецова Н.Ф. была включена в реестр инвесторов строительства объекта, распложенного по адресу: г**** на основании данных, представленных руководством ООО «Вереск». При этом в Реестре содержаться ссылки на договоры ****, договор от ****

Учитывая вышеизложенные обстоятельств и принимая во внимание, что ООО «Ника-Строй» приобрело право на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья ****, Кузнецовой Н.Ф. надлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки права требования от **** по оплате квартиры, исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Ника-Строй» не исполнило своих обязательств по договору подряда ****, в связи с чем не вправе было уступать право требования квартиры до договору участия в долевом строительстве Благину П.А., с учетом вышеизложенного, не состоятельны.

Ссылки на отсутствие доказательств факта оплаты Благиным П.А. доли в виде квартиры, поскольку справка от **** является недопустимым доказательством, ссылки на заключения ИП Прохорова Е.А. и ООО «Аспект-Аудит», проведенные в рамках уголовного дела, также не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела указанные выше заключения служили доказательством других фактов, ссылок именно на справку от ****, выданную Благину П.А., в материалах уголовного дела не имеется. Доказательства признания данной справки недействительной отсутствуют.

Тот факт, что согласно соглашений **** спорная квартира не вошла в перечень как отработанная, не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Ника-Строй» обязательств по договору подряда ****, поскольку в соглашениях указано на расторжение договора подряда № ****. Соглашение о расторжении договора **** в связи с невыполнением работ по нему между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск» в материалах дела отсутствует, доказательств тому не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере **** руб., за удостоверение доверенности – **** руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Иные квитанции, предъявленные истцом, судебная коллегия полагает не имеющими отношения к рассматриваемому спору, как не доказывающими оплату необходимых расходов, являющихся судебными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Ф. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 октября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:

признать за Кузнецовой Н.Ф. право собственности на квартиру **** общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****

Взыскать с ответчиков ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» в пользу Кузнецовой Н.Ф. судебные расходы в общей сумме ****, по **** рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А.Кутовая

Дело № 33-4316/2015 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 декабря 2015 года дело по частным жалобам Кузнецовой Н. Ф. и ее представителя Горелова Г. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Вереск» удовлетворить.

Восстановить ООО «Вереск» процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2015г.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 октября 2014 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Кузнецовой Н.Ф. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ф.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Вереск» подана кассационная жалобы на указанное судебное постановление и заявление о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В обоснование указано, что в установленный законом срок кассационного обжалования ООО «Вереск» обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ, однако жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителем не приложено определение Владимирско...

...го областного суда от 15 июня 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ Верховного Суда РФ в рассмотрении кассационной жалобы по существу был получен ООО «Вереск» уже после истечения шести месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вереск» заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель в восстановлении срока просил отказать, в возражениях указав, что исключительных обстоятельств для восстановления срока не имеется. Кроме того, заявление о восстановлении срока не может быть принято к рассмотрению, поскольку полномочия подписавшего документ лица не подтверждены, само заявление содержит нарушения и неточности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монострой» против восстановления срока кассационного обжалования не возражал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ника-Строй», департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо Благин П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Кузнецова Н.Ф. и ее представитель Горелов Г.Ю. просят отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления были допущены процессуальные нарушения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о восстановлении срока кассационного обжалования, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно данным разъяснениям при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, за исключением случаев возвращения жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ.

Так, кассационная жалоба ООО «Вереск» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2015 года поступила во Владимирский областной суд 28 апреля 2015 года.

Вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы определением судьи Владимирского областного суда от 15 июня 2015 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Следовательно, период с 28 апреля по 15 июня 2015 года (1 месяц 18 дней) подлежит исключению из шестимесячного срока кассационного обжалования, исчисляемого с 15 июля 2014 года. В связи с чем, последним днем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ является 1 сентября 2015 года.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано в суд 3 августа 2015 года, то есть в пределах установленного срока, суд счел возможным восстановить пропущенный ООО «Вереск» на момент вынесения определения срок кассационного обжалования, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом довод представителя Кузнецовой Н.Ф. об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление ООО «Вереск», проверен судом с признанием его несостоятельным, поскольку полномочия директора общества А. подтверждены решением единственного участника юридического лица от ****. Оснований сомневаться в достоверности представленного документа, соответствующего сведениям Единого государственного реестра лиц по состоянию на ****, не имеется.

Указание в частных жалобах на ненадлежащее оформление настоящего заявления, ошибочное указание даты составления протокола судебного заседания не могут повлечь отмену правильного по сути судебного постановления.

Доводы частной жалобы о сомнениях в беспристрастности судьи, рассматривавшего заявление, являются несостоятельными, поскольку лицам, участвующим в деле, в случае наличия у них подобных сомнений гражданским процессуальным законодательством предоставлено право заявить отвод судье. Однако, данное право ни Кузнецовой Н.Ф., ни ее представителем реализовано не было.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Кузнецовой Н. Ф. и ее представителя Горелова Г. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова

Е.И.Склярова