Кузнецова Наталья Тимофеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Кузнецовой Н.Т.,

представителя ответчика – Субботина Б.И., действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года,

с извещение лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ЦПЗ «Афина» о защите прав потребителя: расторжении договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2016 года, заключенного между Кузнецовой Н.Т. и ООО «ЦПЗ «Афина», и взыскании с ООО ЦПЗ «Афина» в пользу Кузнецовой Н.Т. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец Кузнецова Н.Т. в судебном заседании ходатайствовала об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, о чем представила заявление, составленное совместно с представителем ответчика Субботиным Б.И., соответствующего содержания, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ЦПЗ «Афина» Субботин Б.И., действующий на основании доверенности от 30 января 2017 года, в судебном заседании поддержал заявление истца об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, которое просил утвердить.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил, что на стадии судебного разбирательс...

...тва стороны по настоящему делу пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

истец Кузнецова Н.Т. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;

истец Кузнецова Н.Т. и ответчик ООО «ЦПЗ «Афина» не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2016 года, заключенному между Кузнецовой Н.Т. и ООО «ЦПЗ «Афина»;

судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-381/2017 сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Текст мирового соглашения, подписанный истцом Кузнецовой Н.Т. и представителем ответчика Субботиным Б.И., приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь ч.2 ст. 39, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мировое соглашение, заключенное между истцом Кузнецовой Н.Т. и представителем ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» Субботиным Б.И. по гражданскому делу № 2-381/2017 по иску Кузнецовой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителя, утвердить на следующих условиях:

Кузнецова Н.Т. отказывается от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителя;

Кузнецова Н.Т. и общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2016 года, заключенному между сторонами;

судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-381/2017 сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело № 2-381/2017 по иску Кузнецовой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Гр.дело №2-764/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Т. к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой <адрес> после произведенной в нем реконструкции.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Т. иск поддержала. Требования истца основаны на том, что Кузнецова Н.Т. владеет и пользуется жилым домом по указанному адресу на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому паспорту литеры «А1, а» числятся как самовольные строения. Возведенные постройки не нарушают права и интересы собственников и соседей. На основании ст.222 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу.

Представитель ответчика Администрации г/п Запрудня Талдомского муниципального района Московской области в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что Администрация не возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и...

...ли созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кузнецова Н.Т. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> (л.д.6).

В жилом доме были возведены без разрешения на строительство веранда лит.а, основная пристройка лит.А1, что следует из данных технического паспорта на жилой дом (л.д.11).

В настоящее время реконструкция жилого дома согласована с Главой городского поселения Запрудня (л.д.19).

Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой <адрес>.

Суд считает, что, так как реконструкция жилого дома согласована в установленном законом порядке, вновь возведенные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, суд признает за истцом право собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе с литерами А, А1, а.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кузнецовой Н. Т. право собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе с литерами А, А1, а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело 2-712/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой ФИО6 к <адрес> о признании права собственности на земельный участок

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ее отцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство жилого дома. После его смерти наследство было принято его женой, матерью истца, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила жилой дом истцу. В настоящее время она является собственником реконструированного жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 1227 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в силу положений ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»

Представитель ответчика <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не предоставил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введ...

...ения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес> был предоставлен отцу истца Рыбкину Т.И. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7-12/. После смерти Рыбкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ наследство приняла его жена Рыбкина А.К. /л.д.17/, которая достроила дом и решением исполкома <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят в эксплуатацию /л.д.13/. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина А.К. подарила дом дочери /л.д.14,18/ - истцу по делу, к которой перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, в силу положений ст.37 действовавшего на тот момент Земельного Кодекса РСФСР.

Право собственности истца на реконструированный жилой дом зарегистрировано на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/.

Согласно схемы расположения земельного участка /л.д.21/ и выписки из ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке площадью 1227 кв.м., участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, споров со смежными землепользователями не имеется.

Истец просит признать право собственности на данный земельный участок, ссылаясь на положения ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и то, что является собственником жилого дома с 1994 г., участок находится в ее фактическом пользовании, предоставлен отцу истца в 1961 г. по договору о бессрочном пользовании под строительство жилого дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно. Сведений о том, что земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суду не предоставлено.Превышение площади земельного участка на 27 кв.м по сравнению с договором о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование не превышает минимального размера земельного участка, предоставляемого под ИЖС – 400 кв.м.Возражений по иску ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и признает за истцом право собственности на земельной участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017 г.