Кузнецова Полина Петровна

Дело № 2-678/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010775-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой П. П. к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова П.П. обратилась в суд с иском к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру студию №, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,27 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 26,81 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде, находившейся в жилом <адрес> (квартиры-студии) в <адрес>. Челябинска (строительный адрес).

В обоснование заявленных требований указано, что за истцом зарегистрировано право требования к ООО «КапиталДом» вышеуказанной квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Профит» посредством электронных торгов по продаже имущества должника Интулова В.В. Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» является правопреемником компании застройщика ООО «КапиталДом», ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец обратилась к ответчику с целью подписания акта приема-пере...

...дачи, однако ей было отказано по причине отсутствия подтверждения оплаты квартиры.

Истец Кузнецова П.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Цепелева Ю.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третьи лица ООО «КапиталДом», ООО «ЛитМаш», Осокин Д.Л., Интулов В.В., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш» заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а другая сторона участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11-13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «ЛитМаш» произведена в полном объеме в размере 45 680 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛитМаш» (цедент) и Осокиным Д.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором право требования от ООО «КапиталДом» однокомнатной квартиры-студии № общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,27 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 26,81 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде, находившейся в жилом <адрес> (квартиры-студии) в <адрес> Челябинска (строительный адрес), по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш», а цессионарий обязуется принять в собственность указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования уступается за 800 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, на день подписания настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом оплачено полностью (л.д. 15-16).

Как следует из справки ООО «ЛитМаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по вышеуказанному договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Осокиным Д.Л. произведена в полном объеме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным Д.Л. (цедент) и Интуловым В.В. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором право требования от ООО «КапиталДом» однокомнатной квартиры-студии № общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,27 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 26,81 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде, находившейся в жилом <адрес> (квартиры-студии) в <адрес> г. Челябинска (строительный адрес), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш», а цессионарий обязуется принять в собственность указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования уступается за 890 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, на день подписания настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом оплачено полностью (л.д. 18-19).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по вышеуказанному договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Интуловым В.В. в пользу Осокина Д.Л. произведена в полном объеме в размере 890 000 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества Интулова В.В., предметом которых являлась квартира (право требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,27 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 26,81 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде, находившейся в жилом <адрес> (квартиры-студии) в <адрес> г. Челябинска (строительный адрес).

В ходе торгов, наиболее высокую цену в размере 1 100 000руб. за имущество предложил участник Рожков В.В., действующий в интересах Кузнецовой П.А. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Интуловым В.В. и Кузнецовой П.П. (в лице Рожкова В.В.) составлен акт приема-передачи, согласно которому Интуловым В.В. переданы Кузнецовой П.П. документы, удостоверяющие право требования цедента по отношению к ООО «КапиталДом» (л.д. 26).

Кузнецовой П.П. стоимость квартиры была оплачена в полном объеме (л.д. 22, 23).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику, однако нарушил свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о намерении в порядке ст. 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «КапиталДом» на имущество. Судом было определено передать Фонду земельный участок площадью 2 105 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> расположенным на нем объектом незавершенного строительства – жилой <адрес> (стр) в <адрес> г. Челябинска.

Впоследствии жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова П.П. обратилась к ответчику с заявлением о передаче объекта недвижимости, в связи с завершением строительства, в частности <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку не представлено доказательств оплаты между ООО «ЛитМаш» и Осокиным Д.Л. (л.д. 29).

Вместе с тем, денежные средства по договору уступки права требования в размере 1 100 000 руб. были внесены истцом в полном объеме (л.д. 22, 23).

Как указано выше, согласно справке ООО «ЛитМаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по вышеуказанному договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Осокиным Д.Л. произведена в полном объеме (л.д. 17).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Поскольку истцом доказан факт возникновения права собственности на недвижимость, исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 13 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой П. П. к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Кузнецовой П. П. (паспорт №) на жилое помещение: однокомнатную квартиру студию №, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,27 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 26,81 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде, находившейся в жилом <адрес> г. Челябинска (строительный адрес).

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН №) в пользу Кузнецовой П. П. (паспорт №) расходы по госпошлине в размере 13 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

УИД 74RS0007-01-2022-010775-84

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6512/2023

25 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску Кузнецовой П. П. к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова П.П. обратилась в суд с иском к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности на жилое помещение: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что за истцом зарегистрировано право требования к ООО «КапиталДом» вышеуказанной квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2017 года. Указанное требование приобретено истцом 01 июня 2022 года на электронной торговой площадке «Профит» посредством электронных торгов по продаже имущества должника Интулова В.В. Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» является правопреемником компании застройщика ООО «КапиталДом», 30 июня 2022 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец обратилас...

...ь к ответчику с целью подписания акта приема-передачи, однако ей было отказано по причине отсутствия подтверждения оплаты квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – Цепелева Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Кузнецова П.П., представитель ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», третьи лица ООО «КапиталДом», ООО «ЛитМаш», Осокин Д.Л., Интулов В.В., Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Кузнецовой П.П. удовлетворил, признал право собственности Кузнецовой П.П. на жилое помещение: <адрес> Взыскал с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в пользу Кузнецовой П.П. расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.

В апелляционной жалобе Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» просил отменить решение суда в части взыскания с Фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. В обоснование требований жалобы указал, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Заявленные истцом требования не связаны с оспариванием ее права требования ответчиком, а вызваны тем, Фонд не может подписать акт приема-передачи жилого помещения при отсутствии подтверждения оплаты. Поскольку в решении суда отсутствует вывод о неправомерности действий ответчика, понесенные истцом судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО5 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца – Цепелева Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова П.П., третьи лица ООО «КапиталДом», ООО «ЛитМаш», Осокин Д.Л., Интулов В.В., Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4, п.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2017 года между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а другая сторона участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11-13).

Согласно справке № от 29 марта 2017 года, оплата ООО «ЛитМаш» произведена в полном объеме в размере 45 680 000 руб. (л.д. 14).

23 июня 2017 года между ООО «ЛитМаш» (цедент) и Осокиным Д.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором право требования от ООО «КапиталДом» однокомнатной квартиры-студии <адрес>

Согласно п. 1.3 договора, на день подписания настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом оплачено полностью (л.д. 15-16).

Как следует из справки ООО «ЛитМаш» № от 16 октября 2017 года, оплата по вышеуказанному договору уступки права требования № от 23 июня 2017 года Осокиным Д.Л. произведена в полном объеме (л.д. 17).

07 ноября 2017 года между Осокиным Д.Л. (цедент) и Интуловым В.В. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором право требования от ООО «КапиталДом» однокомнатной квартиры-студии <адрес> по договору № от 22 марта 2017 года, заключенному между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш», а цессионарий обязуется принять в собственность указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования уступается за 890 000 руб.

Согласно п.1.3 договора, на день подписания настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом оплачено полностью (л.д. 18-19).

Как следует из расписки от 07 ноября 2017 года и платежного поручения № от 14 ноября 2017 года, оплата по вышеуказанному договору уступки права требования № от 23 июня 2017 года Интуловым В.В. в пользу Осокина Д.Л. произведена в полном объеме в размере 890 000 руб. (л.д. 20-21).

01 июня 2022 года состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества Интулова В.В., предметом которых являлась квартира (право требования по договору уступки прав требования от 07 ноября 2017г.) <адрес>

В ходе торгов, наиболее высокую цену в размере 1 100 000 руб. за имущество предложил участник ФИО6, действующий в интересах ФИО7 (л.д. 24-25).

03 июня 2022 года между Интуловым В.В. и Кузнецовой П.П. (в лице ФИО6) составлен акт приема-передачи, согласно которому Интуловым В.В. переданы Кузнецовой П.П. документы, удостоверяющие право требования цедента по отношению к ООО «КапиталДом» (л.д. 26).

Кузнецовой П.П. стоимость квартиры была оплачена в полном объеме (л.д. 22, 23).

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 года и передать квартиру участнику, однако нарушил свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 года по делу № удовлетворено заявление Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о намерении в порядке ст.201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «КапиталДом» на имущество. Судом было определено передать Фонду земельный участок <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства <адрес>

Впоследствии жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2022 года (л.д. 27-28).

22 сентября 2022 года истец Кузнецова П.П. обратилась к ответчику с заявлением о передаче объекта недвижимости, в связи с завершением строительства, в частности <адрес>.

Письмом от 26 сентября 2022 года истцу было отказано, поскольку не представлено доказательств оплаты между ООО «ЛитМаш» и Осокиным Д.Л. (л.д. 29).

Вместе с тем, денежные средства по договору уступки права требования в размере 1 100 000 руб. были внесены истцом в полном объеме (л.д. 22, 23).

Как указано выше, согласно справке ООО «ЛитМаш» № от 16 октября 2017 года, оплата по вышеуказанному договору уступки права требования № от 23 июня 2017 года Осокиным Д.Л. произведена в полном объеме (л.д. 17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой П.П. о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения права собственности на недвижимость, надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, в связи с чем он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказал истцу в передаче объекта недвижимости со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты, однако из заявлений истца от 05 и 21 сентября 2022 года на имя генерального директора Фонда усматривается, что ответчику были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенной квартиры в полном объеме, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в передаче истцу объекта недвижимости (л.д.190-191).

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, исковые требования Кузнецовой П.П. были удовлетворены судом, в связи с чем у нее возникло право требования с ответчика возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года