Кузовникова Надежда Николаевна

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020

Гражданское дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузовниковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кузовниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кузовниковой Н.Н. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдан кредитная карта и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8 % годовых и процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В связи с чем и...

...стец просил взыскать с Кузовниковой Н.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от 26.12.2013 за период с 15.11.2018 по 31.01.2020 (включительно) в размере 97 791,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 94 011,11 руб.; неустойку - 3 780,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Исаченко К.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузовкникова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что денежные средства в банковской карты ею не списывались, были списаны другим лицом, которому были преданы реквизиты банковской карты, под данному факту возбуждено уголовное дело.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 Кузовникова Н.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявление на получение кредитной карты (л.д. 13-14), в направленном заявлении она указала, что ознакомлена и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятку держателя.

Акцептовав оферту Кузовниковой Н.Н. банк предоставил ей кредитную карту и информацию о полной стоимости кредита (л.д. 12) из которой следует что ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 руб. сроком кредита 36 месяцев, льготным периодом – 50 дней, с процентной ставкой 17,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дня с даты формирования отчёта и полной стоимостью кредита 19,2 % годовых.

Из представленного расчёта (л.д. 16-18) следует, Кузовникова Н.Н. 19.07.2014 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в последующем ежемесячно вносить платежи по кредитной карте осуществлять перестала.

Анализируя доводы ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотивам хищения денежных средства третьими лицами. Как следует из пояснений ответчика и материалов уголовного дела № Кузовникова Н.Н. самостоятельно передала сведения о банковской карте и банковских кодах, пришедших её на телефон третьим лицам, т.е распорядилась кредитным лимитом по своему усмотрению. Ответчик не лишен права исковые требований о взыскании денежных средств с лиц, фактически их получивших.

Пунктом 11.3 Общих условий установлено, что банк не несёт ответственность, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Проверив представленный расчёт, суд находит его верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать с Кузовниковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 за период с 15.11.2018 по 31.01.2020 (включительно) в размере 97 791,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 94 011,11 руб.; неустойку - 3 780,39 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 3 133,74 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 №, от 15.08.2019 № (л.д. 7-9).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме 3 133,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кузовниковой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 за период с 15.11.2018 по 31.01.2020 (включительно) в размере 97 791,50 руб., в том силе: просроченный основной долг- 94011,11 руб., неустойку – 3780,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,74 руб., всего на общую сумму 100925,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев

Судья Амиев К.Ю.

Дело № 33-11841/2020 (№ 2-363/2020)

УИД: 66RS0014-01-2020-000351-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузовниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кузовниковой Н.Н. заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование из расчета 17,9% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 97791 руб. 50 коп., в том числе: 94011 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 3780 руб. 39 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 74 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объ...

...еме.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действия по снятию денежных средств с кредитной карты она не совершала, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца - посредством направления телефонограммы от 12.08.2020, ответчик – посредством направления телефонограммы от 14.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 23.01.2014 на основании заявления Кузовниковой Н.Н. между ПАО «Сбербанк России» и Кузовниковой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор № ..., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 17,9% годовых на срок 36 месяцев.

Кузовникова Н.Н. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн».

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика неустановленным лицом совершены мошеннические действия по снятию денежных средств со счета кредитной карты, кредитные средства ею не использовались, ими она не распоряжалась, не опровергают обоснованность требований истца о возврате кредита.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3.10 Общих условий выписка и обслуживания кредитной карты (далее – Общие условия) держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-Код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароль, не передавать реквизиты карты третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового пароля, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В соответствии с п. 3.17 Общих условий банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления держателем уведомления в соответствии с п. 3.12 Общих условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п. 3.15 Общих условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Общих условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела, 18.06.2018 с кредитной карты ответчика в сети Интернет совершены платежи на общую сумму 64967 руб. 98 коп. При проведении платежей были использованы реквизиты кредитной карты, одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон ответчика, содержащие информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, переданных ответчиком третьим лицам.

24.07.2018 в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.09.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из условий использования банковской карты, обязанность не сообщать ПИН-код, реквизиты карты, одноразовые пароли возложена на ответчика, о чем ей было известно, и истец не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом указанных данных третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Филатьева Т.А.

Дело № 2-3149/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Арбаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовниковой ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузовникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого является объект недвижимости – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет 12 месяцев. Согласно договору страхования возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления случайных событий, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных систем. Вариант страхования № 4. Предметами страхования являются: внутренняя отделка на сумму не более 70 000 рублей и движимое имущество на сумму не более 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, был составлен акт. Из акта следует, что причиной затопления стала неисправность сливного бочка на унитазе в квартире №, а также неисправность гибкой подводки на унитазе. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 29 128 рублей, а стоимость люстры 1 500 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 1 500 рублей и 2 500 рублей. При обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещен...

...ия, получен отказ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 34 628 рублей, неустойку в сумме 142 321 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тельденов Б.И. и Тельденова М.П.

Истец Кузовникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель Кузовников М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дряхлова И.Ю. возражала по поводу удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Тельденов Б.И. и Тельденова М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Кузовникова Н.Н. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев. Истцу выдан полис-оферта № 09525/367/409346/2. Предметом страхования по варианту № 4 является: внутренняя отделка на сумму не более 70 000 рублей.

В соответствии с условиями страхования возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления случайных событий, в том числе повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных систем.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сливного бочка, гибкой подводки на унитазе в квартире № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Тельденов Б.И. и Тельденова М.П., произошло затопление квартиры №, в связи с чем образовались подтеки на потолке на кухне, в прихожей, ванной, туалете. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК Центральная» в присутствии собственника квартиры составлен акт.

В связи с наступлением страхового случая, Кузовникова Н.Н. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. За услуги экспертов ею было оплачено 2 500 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 29 128 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № следует, что представленная люстра имеет значительный неустранимый дефект, стоимость аналогичного изделия составляет 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовникова Н.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 34 628 рублей, представив все необходимые документы.

Однако страховщик обстоятельства возникновения аварии, в результате которой произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, признал не страховым случаем, поскольку из представленного акта следует, что залив квартиры произошел по причине неисправности сливного бочка на унитазе, что не является следствием внезапных аварий водопроводных, канализационных систем, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Данная претензия страховщиком также была оставлена без удовлетворения по основаниям аналогичным первоначальному отказу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «УК Центральная» Бродин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участок поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что квартира затоплена, имелись следы затопления. Причиной затопления квартиры явилось неисправность гибкой подводки на унитазе в квартире №, расположенной над квартирой Кузовниковой Н.Н. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта им была указана причина произошедшего как неисправность сливного бочка на унитазе в квартире №. а позже было дописано в акт: неисправность гибкой подводки на унитазе.

Как пояснил представитель истца Кузовников М.А., страховщику при направлении заявления о выплате страхового возмещения был направлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры явилось неисправность сливного бочка на унитазе, то есть первоначальный акт. И только в последующем, когда стороной истца был получен отказ в выплате, они обратились к мастеру ООО «УК Центральная» Бродину В.И., чтобы он указал в акте действительную причину залива его квартиры, а именно неисправность гибкой подводки на унитазе. Данный акт с внесенными изменениями страховщику не направлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с представленным Кузовниковой Н.Н. актом, в котором указана причина возникновения аварии как неисправность сливного бака на унитазе в квартире № по адресу: <адрес>, в результате которой произошло затопление квартиры №, произошла по вине собственника квартиры №, следовательно, указанный случай не является страховым.

Таким образом, причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу, явилось неисправность гибкой подводки на унитазе в квартире №, относящаяся к водопроводной системе, поэтому в силу п.п. 2, 4 Условий страхования по полису-оферте признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты составляет 30 628 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры 29 128 рублей, стоимости пострадавшего изделия (люстра) 1 500 рублей, не превышает размера страховой суммы, определенной договором, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузовниковой Н.Н. указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия, которая составляет 799 рублей, на нее и подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями представителем ответчика получен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что со следующего дня у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предприняты действия по выплате истцу страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка.

Таким образом, сумма неустойки составляет 886 руб. 89 коп. (799 рублей (страховая премия) х 3% х 37 дней (период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 01.10.2014 г. по 06.11.2014 г.).

Однако абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 799 рублей, которая является ценой страховой услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных Кузовниковой Н.Н. нравственных и физических страданий, принимая во внимание длительное неисполнение страховщиком своей обязанности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменным заявлением представитель истца Кузовников М.А. отказался от взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, то суд не находит оснований для его взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца Кузовниковым М.А. за составление искового заявление оплачено 2 000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 462 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовниковой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузовниковой ФИО2 сумму материального ущерба в размере 34 628 рублей, неустойку в сумме 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Отказать Кузовниковой ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 141 522 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 462 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года

Дело № 2-84/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовниковой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузовникова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением и распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За <данные изъяты> г. истцом уплачена страховая премия в размере 13 587 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно «гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество», также оставила документы для предварительного ознакомления и изучения, после чего получила список необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц с полным перечнем всех необходимых документов. До ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, и истец была вынуждена написать претензию, на которую по сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) не дан ответ. Страховая сумма составляет 858 844 рубля 78 копеек. Из-за того, что рассмотрение прошло с нарушением сроков, истцу пришлось внести очередной платеж по ипотеке за октябрь в размере 8 088 рублей и комиссию банка в размере 64 рубля 70 копеек, из кото...

...рых лишь 604 рубля 90 копеек ушло в погашение основного долга, также внесен платеж за ноябрь в размере 8 088 рублей и комиссия банка в размере 64 рубля 70 копеек, их которых на погашение основного долга ушло 851 рубль 59 копеек, на основании этого причинен ущерб в размере 14 848 рублей 91 копейки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 858 844 рубля 78 копеек; неустойку в размере 50 517 рублей 85 копеек; пени на денежные средства, которые ответчик незаконно удерживает; ущерб в размере 14 848 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 891 657 рублей 29 копеек, заявленной в претензии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день когда будет вынесено решение суда, а также материальный ущерб в размере 29 889 рублей 91 копейки.

В судебное заседание истец Кузовникова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Кузовников М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Выборных В.А. возражала по требованиям истца, просила отказать.

Третьи лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.2 ст. 9 данного ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузовниковой (ранее Машеговой) Н.Н. и ответчиком СОАО «ВСК» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), по которому предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприбретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.

Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Страховыми случаями по имущественному страхованию, согласно договору, являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту признания аварийным жилого дома по адресу: <адрес>. Истец представила техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общее состояние указанного жилого дома является аварийным, эксплуатация дома невозможна из-за аварийности основных строительных конструкций: фундамент, стены, перемычки являющиеся несущими конструкциями; и угрожает жизни и безопасности жильцов с учетом расположения строения в районе с сейсмичностью от 8 до 9 баллов.

Из п. 3.2.5 договора страхования следует, что страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Под полной гибелью застрахованного имущества, согласно договору, понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость.

Доказательства гибели застрахованного имущества истцом не представлены.

Напротив, согласно ответу Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным.

Из ответа Министерства регионального развития РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом включен в Региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014 – 2043 годы», утвержденную постановлением Правительства РА от 28.07.2014 г. № 220. В соответствии с Региональной программой по данному дому определены следующие сроки проведения капитального ремонта: ремонт подвала, ремонт фундамента – 2019-2023 годы; ремонт инженерных систем, ремонт крыши – 2034-2038 годы; ремонт фасада – 2039-2043 годы.

Таким образом, многоквартирный жилой дом, в котором расположена застрахованная квартира, не является аварийным, поскольку в установленном законом порядке таковым не признан («Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Также истцом не представлено доказательств того, что данная квартира повреждена. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец проживает в указанной квартире, квартира повреждений не имеет.

Следовательно, истцом не утрачена возможность использовать жилье по назначению.

Представленные истцом документы о повреждении фундамента дома и его конструктивных элементов не свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку не подтверждают ни гибель застрахованного имущества (квартиры), ни его повреждение.

По мнению суда, истец ошибочно толкует условия договора (п.3.2.5) и в связи с этим полагает, что застрахована не только квартира, но и жилой дом, в котором она расположена.

Таким образом, судом установлено отсутствие страхового случая, в результате которого истец имела бы право на страховое возмещение, в связи с чем исковое заявление Кузовниковой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузовниковой <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 858 844 рублей 78 копеек, неустойки в размере 50 517 рублей 85 копеек, пени, материального ущерба в размере 29 889 рублей 91 копейки, неустойки в размер 3% за каждый день просрочки от суммы 891 657 рублей 29 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, пени, материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размер 3% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что <дата> истец заключила договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением и распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Срок действия договора с <дата> по <дата> За 2011 – 2014 г. истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> <дата> истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно «гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество», также оставила документы для предварительного ознакомления и изучения, после чего получила список необходимых документов и <дата> подала заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц с полным перечнем всех необходимых документов. До <дата> ответа не последовало, и истец была вынуждена написать претензию, на которую по сегодняшний день (<дата>) не дан ответ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> Из-за того, что рассмотрение заявления осуществлено с нарушением сроков, истцу пришлось внести очередной платеж по ипотеке за октябрь в размере <данные и...

...зъяты> и комиссию банка в размере <данные изъяты> из которых лишь <данные изъяты> ушло в погашение основного долга, также внесен платеж за ноябрь в размере <данные изъяты> и комиссия банка в размере <данные изъяты>, их которых на погашение основного долга ушло <данные изъяты> Полагает, что причинен ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; пени на денежные средства, которые ответчик незаконно удерживает; ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы иска. В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, заявленной в претензии начиная с <дата> по день когда будет вынесено решение суда, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИО2, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно. В п. 3.2.5 договора предельно ясно указано, что страховой случай наступает в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или, здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора не было известно Страхователю и Выгодоприобретателю. В связи с тем, что в договоре нет неясностей полагает, что застрахована не только квартира, но и здание сооружение, либо постройка в котором она расположена. Полагает, что суд необоснованно ссылается на ответ Министерства регионального развития от <дата>, поскольку указанные в ответе временные рамки не предоставляют определенного времени и характера работ по восстановлению дома и не являются фактом, а лишь предположением, что данные работы будут выполнены. В судебном заседании эксперт пояснил, что здание разрушается из-за неравномерной усадки фундамента, при вторичном осмотре здания выявлены новые трещины на стенах, проживать в данном доме опасно и существует угроза жизни. В решении суда отсутствуют пояснения эксперта, следовательно, они не были учтены при вынесении решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя САО «ВСК» ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что по договору страхования от <дата> ФИО1 застраховано недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен до <дата> год. Страховщиком по договору выступает СОАО «ВСК».

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> за N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.3.2.5 договора страхования, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту признания аварийным жилого дома по адресу: <адрес>, в обоснование предоставив техническое заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сметного нормирования» от <дата>.

Согласно экспертному заключению, общее состояние названного жилого дома является аварийным, эксплуатация дома невозможна из-за аварийности основных строительных конструкций: фундамент, стены, перемычки, являющиеся несущими конструкциями, что угрожает жизни и безопасности жильцов.

Заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия истца СОАО «ВСК» оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также установленными по делу обстоятельствами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав на отсутствие возникновения страхового события.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Факт повреждения фундамента здания жилого дома не подтверждает наступления того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца. Не представлено доказательств о периоде возникновения указанных повреждений. Кроме того, предметом страхования по договору является квартира.

В связи с чем, истцу надлежало доказать факт повреждения его недвижимого имущества при определенных обстоятельствах. Из анализа приведенных норм следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтвержден факт возникновения страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.