Кузуб Юлия Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 –3331/ 2024

№ 1 –72/ 2024 судья: Павлова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 24 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Фроловой Г.П., действующей в защиту осужденной Кузуб Ю.С., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года, которым

Кузуб Юлия Сергеевна, <...>;

осуждена:

- по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения Кузуб Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Фроловой Г.П., возражавшей против доводов апелляционного представления, указывающей на необходимость удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузуб Ю.С. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействи...

...я в период времени с <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кузнецова Е.А., не оспаривая виновность Кузуб Ю.С. в совершении инкриминируемого ей преступления и юридическую квалификацию ее действий, указывает на то, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым, просит его изменить, усилить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 1400000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что вопреки предписаниям уголовного закона, регулирующего порядок и условия назначения наказания, принимая решение о возможности достижения в отношении осужденной целей наказания в виде штрафа, суд оставил без должных внимания и оценки конкретные обстоятельства данного дела.

Выражает несогласие с указанием судом на смягчающее наказание обстоятельство- активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, указывая на то, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кузуб Ю.С. являлись очевидными, и были установлены сотрудниками правоохранительных органов, какую-либо информацию, до того неизвестную органам следствия Кузуб Ю.С. не сообщила. Таким образом, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены сведения, характеризующие личность Кузуб Ю.С., а именно: не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее хронических заболеваний,

информация об оказании Кузуб Ю.С. помощи матери в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, являющегося инвалидом, известна только с ее слов.

Отмечает, что Кузуб Ю.С. в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ее, а также ее семьи.

Таким образом, указывает, что судом назначено неоправданно мягкое наказание, не отвечающее принципам справедливости, имеются основания для усиления наказания за совершение указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Г.П., просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузуб Ю.С. состава преступления- оправдать, прекратить производство по уголовному делу.

Указывает, что выводы суда о виновности Кузуб Ю.С. в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у осужденной возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, нарушая положения, установленные ст. 297 УПК РФ, в отсутствии соблюдения требований законности, обоснованности и справедливости.

Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что мотивом Кузуб Ю.С.- дачи взятки должностному лицу, послужило ее стремление избежать привлечения к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ; В ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколы об административном правонарушении ст. 6.11 КоАП РФ и задержания Кузуб Ю.С., составлены оперуполномоченным <...> который сообщил, что указанные протоколы он не составлял, и данное противоречие судом не устранено.

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела не установлена обоснованность осознания Кузуб Ю.С. общественной опасности и противоправности совершаемого деяния и желания нарушить уголовно-правовой запрет, предусмотренный нормами ст. 291 УК РФ, где обязательным признаком является цель- использование должностного положения взяткополучателя 1

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлена провокация преступления- покушение на дачу взятки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой Кузуб Ю.С. в совершении указанного преступления, объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Виновность Кузуб Ю.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самой осужденной Кузуб Ю.С., показаниями свидетелей 1, 2, 3, 4, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, протоколами осмотра предметов, иными документами. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кузуб Ю.С., судебной коллегией не выявлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с избранной судом первой инстанции квалификацией действий Кузуб Ю.С. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушения на преступление, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у Кузуб Ю.С. преступного умысла на дачу взятки должностному лицу были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, либо изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении Кузуб Ю.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено, что Кузуб Ю.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также принято во внимание, что Кузуб Ю.С. на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не привлекалась к административной ответственности, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего брата, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Кузуб Ю.С. преступления, и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений принял правильное решение о назначении Кузуб Ю.С. наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы жалобы и представления о том, что судом назначено наказание, не отвечающее принципам справедливости, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Вывод суда о возможности наказания в виде штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, которые не были бы учтены судом, не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, назначенное Кузуб Ю.С. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения представления судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления назначенного Кузуб Ю.С. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении, учтены судом при постановлении приговора, и оснований считать назначенное Кузуб Ю.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, неправильном применении уголовного закона, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденной, как указывает об этом в апелляционной жалобе адвокат Фролова Г.П., судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года в отношении Кузуб Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 77-2218/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Ваганова А.Б., Котиковой О.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года в отношении Кузуб ФИО11.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Березун С.В. поддержавшей доводы представления, адвоката Быковских М.К. в интересах осужденной Кузуб Ю.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года

Кузуб ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено денежные средства в размере 15000 рублей, переданные на хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104...

....1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кузуб Ю.С. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено 22 ноября 2023 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами.

В обоснование приводит доводы о том, что осужденной назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности, что в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Считает, что суд, при постановлении приговора необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузуб Ю.С. самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа.

Оспаривая признание судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что по рассматриваемому уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузуб Ю.С. совершила преступление в условиях очевидности, ее преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденной не было представлено. Один лишь факт признания вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает выводы суда о назначении осужденной самого мягкого наказания из числа, предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, немотивированными, сделанными без учета характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных, а также личности виновной.

Полагает, что назначенное Кузуб Ю.С. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Указывает на поверхностное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводом апелляционного представления, отсутствие в нем надлежащей оценки приведенным обстоятельствам.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года в отношении Кузуб Ю.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кузуб Ю.С. в совершении преступления.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ является верной.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Кузуб Ю.С. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, положительная характеристика по месту работы в ООО «<данные изъяты>», наличие ни иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством суд не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения Кузуб Ю.С. дополнительного наказания судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам представления, суд подробно обосновал решение в части признания смягчающим наказание Кузуб Ю.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указание прокурора на очевидность преступления не исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе объяснений и последующих показаний Кузуб Ю.С. подробно пояснила обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы прокурора об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, в котором не оспаривался вид назначенного осужденной наказания и ставился вопрос только о его усилении, оснований для изменения или отмены приговора не нашел, подробно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам кассационного представления апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основания для применения ст. 401.6 УПК РФ и отмены обжалуемого судебного решения в сторону ухудшения положения осужденной, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года в отношении Кузуб ФИО13 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-72/24

(№78RS0014-01-2023-012899-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А.,

защитника – адвоката Фроловой Г.П., представившей ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Кузуб Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

КУЗУБ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кузуб Ю.С. совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она, Кузуб Ю.С., 22.11.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осознавая, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, за что была задержана и доставлена в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий в соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти, наделе...

...нный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на него в соответствии с вышеуказанными нормами, уполномочен принимать решения о привлечении граждан к административной ответственности по факту выявленных правонарушений, желая уклониться от предусмотренной законом административной ответственности, действуя умышленно, лично передала ФИО2 взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, положив их на рабочий стол перед ФИО2, за непривлечение ее к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, то есть за заведомо незаконное бездействие ФИО2 Однако, Кузуб Ю.С. свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 отказался принять взятку.

Подсудимая Кузуб Ю.С. в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, сообщила, что свою вину в совершении преступления признает. Вместе с тем, при даче показаний в ходе судебного следствия сообщила, что 22.11.2023 года примерно в 14 часов 00 минут она была задержана сотрудником полиции ФИО7 за занятие проституцией, поле чего доставлена в № отдел полиции. Когда она находилась в отделе полиции, ФИО7 сказал ей о том, что она будет привлечена к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, что это будет отражено во всех базах, это увидит ее ребенок и ему будет стыдно за нее, тем самым оказывая на нее психологическое давление, после чего сообщил, что необходимы денежные средства за непривлечение ее к ответственности. После этого она позвонила своей подруге Свидетель №1, с которой договорилась, что она переведет ей 15 000 рублей, а та обналичит их и передаст через курьера. Затем ФИО7 отобрал у нее мобильный телефон, а она через некоторое время вышла на улицу, где забрала у курьера денежные средства. ФИО7 сообщил ей также, что деньги нужно будет передать человеку в форме, который ее за это поругает. Далее ее пригласили в другой кабинет, где находился сотрудник полиции ФИО2, которому она и передала взятку за непривлечение ее к административной ответственности. При этом ФИО2 отговаривал ее давать взятку, но она поддалась панике и передала ему деньги. Таким образом, сотрудники полиции психологически подтолкнули ее на дачу взятки. При допросе ее следователем она давала аналогичные показания, однако, не говорила про обстоятельства ее общения с ФИО7, и следователь об этом не спрашивал. О провокации ее на дачу взятки рассказала адвокату лишь перед первым судебным заседанием. Протоколы своих допросов следователем она подписала, не читая, так как было уже поздно. При этом следователь на период производства по уголовному делу, забрал у нее паспорт, в связи с чем она не могла уехать домой к ребенку, вел с ней личную переписку, просил у нее денежные средства, продолжил телефонные звонки и в период нахождения дела в суде, вынуждая ее отказать от услуг адвоката Фроловой Г.П. Таким образом, просила ее оправдать по предъявленному обвинению.

Вина подсудимой Кузуб Ю.С. в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. 22.11.2023 года он находился на своем рабочем месте в участковом пункте полиции и исполнял служебные обязанности, когда ему позвонил руководитель и сообщил о необходимости явиться в № отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.11 КоАП РФ в отношении Кузуб Ю.С. Прибыв на место, он ознакомился с материалами и документами, начал составлять протокол, затем пригласил Кузуб Ю.С. в служебный кабинет. Далее в процессе ознакомления Кузуб Ю.С. с протоколом об административном правонарушении, разъяснении ей положений закона, выяснении обстоятельств дела, она предложила ему передать денежные средства за непривлечение ее к административной ответственности. Он в свою очередь предупредил ее о незаконности данных действий, которые могут повлечь негативные последствия, а Кузуб Ю.С. начала плакать и продолжала его уговаривать, после чего достала из кармана и положила на стол 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После этого он сразу же доложил о данных обстоятельствах руководству, а через некоторое время на место прибыл следователь, который с его участием, а также с участием Кузуб Ю.С., произвел осмотр мест происшествия и изъял ранее переданные ему последней денежные средства, о чем был составлен соответствующий протокол. В указанный день в № отделе полиции действительно находился оперуполномоченный ФИО7, однако, об обстоятельствах его общения с Кузуб Ю.С. ему ничего не известно, при нем она с ним не разговаривала, во время составления протокола об административном правонарушении в отношении нее ни он ни другие лица в кабинет не заходили и там не находились. О том, что Кузуб Ю.С. кто-то вынуждал передать ему денежные средства та ей не сообщала. Во время общения с Кузуб Ю.С., в тот момент, когда она уговаривала его не составлять в отношении нее протокол, он во избежание дальнейших провокаций, в том числе, чтобы обезопасить себя, включил диктофон в своем мобильном телефоне. Впоследствии данную аудиозапись без внесения каких-либо изменений он переписал на диск и выдал следователю. Никаких противоправных действий в отношении Кузуб Ю.С. ни им, ни другими сотрудниками полиции в его присутствии не совершалось;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия о том, что в конце ноября 2023 года он и его знакомый ФИО9 были остановлены на улице сотрудником полиции и приглашены в отдел полиции для участия в качестве понятых при производстве следственного действия. Они согласились и проследовали в служебный кабинет отдела полиции, где находился следователь, сотрудник полиции и подсудимая Кузуб Ю.С., а также специалист. Перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее в ходе производства данного следственного действия на рабочем столе в кабинете были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего упакованы в конверт. Участвующий в осмотре сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства были переданы ему Кузуб Ю.С. в качестве взятки за непривлечение ее к административной ответственности за занятие проституцией. Кузуб Ю.С. также дала свои пояснения, которые были записаны в протокол, при этом ничего не отрицала, вела себя спокойно, никаких жалоб и заявлений не высказывала, давление на нее не оказывалось. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия об обстоятельствах его участия 22.11.2023 года в качестве понятого при осмотре места происшествия в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, подробно приведенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Кузуб Ю.С. ему знакома, так как он задерживал ее за занятие проституцией, о чем составлял соответствующий рапорт. После этого Кузуб Ю.С. была доставлена им в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. В период нахождения Кузуб Ю.С. в отделе полиции в соответствии со своими обязанностями как оперативного сотрудника уголовного розыска, он вел с ней беседы, однако, исключительно в целях выяснения у нее сведений по своей линии работы, а именно информации о том, на кого она работает, совместно с кем и иные данные. В день задержания Кузуб Ю.С., также были задержаны и доставлены в отдел полиции еще несколько девушек. Во время нахождения их в отделе полиции, они просили вывести их на улицу, чтобы покурить, подышать свежим воздухом, получить от знакомых какие-то вещи и продукты. Обращалась ли с такими просьбами Кузуб Ю.С. он достоверно не помнит, но не исключает возможности, что также как и других девушек выводил ее на улицу. После выяснения у Кузуб Ю.С. сведений относительно ее занятий проституцией, он сообщил руководству о том, что закончил работу по своей линии, и затем Кузуб Ю.С. была передана другому сотруднику полиции – участковому ФИО2 для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. После этого с Кузуб Ю.С. он более общения не имел, в составлении административного материала более не участвовал. С ФИО2 вопрос о привлечении Кузуб Ю.С. ни к административной ни к уголовной ответственности не обсуждал. Не предлагал Кузуб Ю.С. передать кому-либо денежные средства в качестве взятки за непривлечение ее к административной ответственности, не склонял ее к этому. Напротив, во время общения с ней, та в какой-то момент сама предложила дать ему взятку за непривлечение к ответственности за занятие проституцией, на что он ей ответил, что составлением протокола будет заниматься участковый. Однако, на данное обстоятельство он должного внимания сразу не обратил, рапорт по данному поводу на имя руководства не составил, так как в тот день по его линии имелось много работы;

- показаниями Кузуб Ю.С. в качестве подозреваемой от 22.11.2023 года и обвиняемой от 23.11.2023 года и 27.11.2023 года, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17.11.2023 года она приехала в Санкт-Петербург с целью занятия проституцией, и в период с 17.11.2023 года по 22.11.2023 года оказывала клиентам интим-услуги за денежное вознаграждение. 22.11.2023 года около 15 часов 20 минут к ней пришел клиент, который передал ей денежные средства в целях оказания услуг интимного характера, после чего в дверь постучались сотрудники полиции, представились и сообщили о необходимости проследовать в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП РФ. В 16 часов 00 минут она была доставлена в отдел полиции, где ожидала в общем помещении для задержанных. В 18 часов 20 минут ее вывели из общего помещения для задержанных и привели на второй этаж в служебный кабинет, где ее ожидал участковый уполномоченный ФИО2 Она прошла в кабинет, села на стул, находящийся посередине кабинета у стыка двух рабочих столов. ФИО2 сидел за рабочим столом на стуле, ознакомил ее с административным материалом, составленным в отношении нее по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, разъяснил какое наказание предусмотрено за совершение данного правонарушения. Около 18 часов 30 минут, когда она решила, что не хочет получить «клеймо» проститутки, начала давить на эмоции, плакать и просить ее отпустить из отдела полиции без привлечения к административной ответственности. ФИО2 же на ее эмоции не поддавался, и тогда она решила, что ее может спасти взятка, а в левом кармане у нее лежали денежные средства 15 000 рублей наличными. Тогда она предложила ФИО2 за непривлечение ее к административной ответственности взятку в размере 15 000 рублей. При этом она осознавала, что стала совершать преступление, однако, рассчитывала, что он возьмет деньги. ФИО2 сообщил ей, что она собирается совершить преступление – дачу взятки и что ее замучает совесть за это. На это она ответила, что совесть ее не замучает, после чего достала из левого кармана куртки 15 000 рублей наличными тремя купюрами по 5 000 рублей каждая и положила их перед ФИО2 на стыке рабочих столов, продолжая просить, чтобы он не привлекал ее к ответственности. В этот момент ФИО2 встал из-за стола, деньги не трогал, доложил о факте взятки кому-то по мобильному телефону. Через некоторое время в отдел полиции приехал следователь и провел осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого ей были разъяснены ее права и обязанности, после чего она пояснила, что положила денежные средства на стол, чтобы ФИО2 не привлекал ее к административной ответственности. Далее денежные средства были изъяты следователем, также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомилась и в котором расписалась, замечаний от участвующих лиц, в том числе и от нее, не поступало. Свою вину в то, что 22.11.2023 года передала участковому уполномоченному ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.60-64, 68-71, 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 года, из которого следует, что следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 22.11.2023 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием Кузуб Ю.С., старшего УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, специалиста ФИО11, произведен осмотр в кабинете № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (№ отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга), в ходе которого на рабочих столах на месте их примыкания друг к другу около стула обнаружены и изъяты денежные знаки Банка России в количестве трех штук номиналом 5 000 рублей каждая с номерами КЧ №, МБ №, ЛО №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные денежные средства в количестве 15 000 рублей ему сегодня попыталась около 18 часов 30 минут в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга дать в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ Кузуб Ю.С., однако, от получения взятки он отказался. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.28-34);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 года, согласно которому следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу осмотрены предметы, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия 22.11.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно три купюры билета Банка России номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера ЛО №, МБ №, КЧ №. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.93-96);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от 18.04.2019 года, согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д.10);

- копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга 12.04.2022 года, согласно которой ФИО2 в числе прочего обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать лиц их совершивших; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, своевременно и правильно составлять, заполнять документы, бланки, протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-26);

- копией графика несения службы участковыми уполномоченными полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на ноябрь 2023 года, согласно которому ФИО2 22.11.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находился при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.27);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из которой следует, что Кузуб Ю.С. была доставлена в отдел полиции 22.11.2023 года в 16 часов 00 минут оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО7 по ст.6.11 КоАП РФ (т.1 л.д.118-119);

- копией протокола АП № от 22.11.2023 года, составленного старшим участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении Кузуб Ю.С., об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ «занятие проституцией» (т.1 л.д.134-135);

- протоколом выемки от 24.11.2023 года, согласно которому свидетель ФИО2 добровольно выдал следователю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу оптический CD-R диск «Sonnen» в корпусе белого цвета объемом 700 мб, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен оптический CD-R диск «Sonnen» в корпусе белого цвета объемом 700 мб, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года, изъятый у свидетеля ФИО2 в ходе выемки 24.11.2023 года. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на указанной аудиозаписи мужской голос принадлежит ему, а женский – Кузуб Ю.С., аудиозапись была осуществлена им на принадлежащее ему мобильное устройство, с использованием приложения «Диктофон» 22.11.2023 года около 18 часов 30 минут в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Далее в протоколе представлена стенограмма с файла разговора между ФИО2 и Кузуб Ю.С., из содержания которой в числе прочего следует, что ФИО2 разъясняет Кузуб Ю.С. обстоятельства составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в то время как Кузуб Ю.С. предлагает ему денежные средства в размере 15 000 рублей за несоставление в отношении нее протокола, просит его действовать не по закону, уговаривает отпустить. ФИО2 в свою очередь сообщает Кузуб Ю.С. об ответственности, указывает на необходимость жить по закону, спрашивает, не будет ли ее мучить совесть. После прослушивания аудиозаписи свидетель ФИО2 пояснил, что она была сделана. Когда они с Кузуб Ю.С. находились в кабинете, где он на тот момент осуществлял трудовые обязанности участкового уполномоченного, а Кузуб Ю.С. была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, они сидели друг напротив друга, он на всякий случай, во избежание каких-либо провокаций со стороны Кузуб Ю.С. в его адрес, включил запись диктофона. В тот момент, когда он спросил у Кузуб Ю.С. в последний раз, не будет ли ее мучить совесть, Кузуб Ю.С. ответила отрицательно и со словами «пожалуйста» положила перед ним на стол денежные средства в размере 15 000 рублей (три банкноты достоинством по 5 000 рублей) (т.1 л.д.107-111);

- аудиозаписью разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года, на оптическом CD-R диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, содержание которой аналогично приведенному в протоколе осмотра предметов от 24.11.2023 года, подробно изложенному выше (т.1 л.д.112).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимой Кузуб Ю.С. в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, установленной и доказанной.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Кузуб Ю.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, однако, в дальнейшем в ходе судебного следствия при даче показаний сообщила о том, что имела место провокация преступления со стороны оперуполномоченного ФИО7, который склонил ее к даче взятки участковому уполномоченному ФИО2 за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении. Таким образом, сторона защиты полагала, что Кузуб Ю.С. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами судом со всей очевидностью установлено, что Кузуб Ю.С., осознавая, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, за что была задержана и доставлена в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не желая быть привлеченной к административной ответственности, передала участковому уполномоченному УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, за непривлечение ее к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

При этом подсудимая заведомо знала и осознавала, что вышеуказанное бездействие со стороны участкового уполномоченного ФИО2 является незаконным.

Вышеуказанные незаконные действия подсудимой Кузуб Ю.С. подтверждаются подробно изложенными выше показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания Кузуб Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ и доставления ее в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе всего производства по делу последовательно указывал на то, что в ходе составления в отношении Кузуб Ю.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 УК РФ, последняя уговаривала его не привлекать ее к административной ответственности за денежное вознаграждение, а после его сообщения о том, что данные действия являются незаконными, передала ему путем оставления на столе, за которым они сидели, денежные средства в размере 15 000 рублей, от получения которых он отказался, о чем незамедлительно уведомил руководство; копией книги учета лиц, доставленных в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой Кузуб Ю.С. была доставлена в отдел полиции 22.11.2023 года в 16 часов 00 минут оперуполномоченным ФИО7 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ; копией протокола от 22.11.2023 года, составленного старшим участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении Кузуб Ю.С., об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 года – оптического диска с аудиозаписью разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года, в ходе которого Кузуб Ю.С. предлагает ФИО12 денежные средства за непривлечение ее к административной ответственности, от чего последний отказывается; протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 года, в ходе которого в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на рабочем столе, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей каждая, а также иными доказательствами, подробно приведенными выше.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой Кузуб Ю.С. умысла на дачу взятки должностному лицу. При этом мотивом Кузуб Ю.С. дачи взятки должностному лицу – участковому уполномоченному ФИО2 послужило стремление избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ.

Таким образом, Кузуб Ю.С. была прямо заинтересована в избежании административной ответственности и не составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ. Одновременно в должностные обязанности старшего участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в силу Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностной инструкцией входило выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, своевременное и правильное составление протоколов об административных правонарушениях. Неисполнение вышеуказанных должностных обязанностей является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

При этом, представленными материалами дела, изученными в ходе судебного следствия, установлено, что свидетель ФИО2 с 10 часов 00 минут 22.11.2023 года находился на службе и исполнял свои должностные обязанности старшего участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно выписке из приказа № л/с от 18.04.2019 года ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.63 должностной инструкции старший участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 обязан, в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанными документами подтверждается должностное положение свидетеля ФИО2 как представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения о привлечении граждан к административной ответственности по факту выявленных правонарушений.

При этом, Кузуб Ю.С. достоверно было известно, что ФИО2 является сотрудником полиции, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что участковый уполномоченный ФИО2 отказался принять взятку от подсудимой Кузуб Ю.С., которая тем самым не довела свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости квалификации ее действий как покушения на совершение данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает провокации дачи взятки Кузуб Ю.С., как со стороны сотрудников полиции, так и иных лиц, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Кузуб Ю.С. при формировании у нее умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что в действиях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2 имеются признаки провокации. Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у Кузуб Ю.С. самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции. Кузуб Ю.С. имела реальную возможность отказаться от незаконных действий, однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий, а также неоднократные предупреждения о незаконности данных действий со стороны сотрудника полиции ФИО2, таких мер не предприняла.

Как установлено приведенными выше доказательствами, каких-либо требований сотрудники полиции о передаче взятки Кузуб Ю.С. не предъявляли, напротив, подсудимая самостоятельно определила размер взятки, которую намеревалась передать, а также время и способ передачи вознаграждения.

К показаниям подсудимой Кузуб Ю.С. о том, что задержавший ее за совершение административного правонарушения сотрудник полиции ФИО7 оказывал на нее психологическое давление, убеждая в целях избежания ею административной ответственности в необходимости передачи денежных средств другому сотруднику полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными подробно изложенными выше доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель – сотрудник полиции ФИО7 категорически отрицал факт совершения каких-либо провокационных и иных незаконных действий в отношении подсудимой Кузуб Ю.С. При этом показал, что после задержания подсудимой за совершение административного правонарушения, связанного с занятием проституцией, в ходе проведения с ней беседы, связанной с необходимостью выполнения своих должностных обязанностей как сотрудника уголовного розыска, в целях установления лиц, возможно причастных к организации данной незаконной деятельности, не предлагал ей передать кому-либо денежные средства в качестве взятки за непривлечение ее к административной ответственности, не склонял ее к этому, с ФИО2 вопрос о привлечении Кузуб Ю.С. ни к административной ни к уголовной ответственности не обсуждал, в составлении административного материала не участвовал. В то же время, Кузуб Ю.С. сама высказывала предложение дать ему взятку за непривлечение к ответственности за занятие проституцией. При этом, ответив отказом, должного внимания данному обстоятельству он не уделил, руководству по данному факту не сообщил ввиду большой загруженности по работе.

При этом свидетель ФИО2 последовательно указывал на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузуб Ю.С., последняя самостоятельно предложила ему передать денежные средства за непривлечение ее к административной ответственности, а после предупреждения о незаконности данных действий, продолжала его уговаривать, после чего достала из кармана и положила на стол 15 000 рублей. При этом ни оперуполномоченный ФИО7 ни другие лица во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузуб Ю.С. в служебном кабинете не присутствовали. Обстоятельства, связанные с привлечением Кузуб Ю.С. к административной ответственности, с ФИО7 он не обсуждал. О том, что Кузуб Ю.С. кто-то вынуждал передать ему денежные средства, та ей не сообщала.

Выполнение же работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления подсудимой Кузуб Ю.С.

Одновременно, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – понятых, присутствовавших в ходе осмотра места происшествия 22.11.2023 года и изъятия денежных средств из служебного кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что Кузуб Ю.С. вела себя спокойно, самостоятельно давала пояснения, каких-либо жалоб и заявлений, в том числе на действия сотрудников полиции, не высказывала.

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания Кузуб Ю.С., которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 22.11.2023 года и обвиняемой 23.11.2023 года и 27.11.2023 года, в которых она последовательно показывала на то, что в целях непривлечения ее к административной ответственности за занятие проституцией, при ознакомлении ее свидетелем ФИО2 с административным материалом, составленным в отношении нее по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, и разъяснении возможного наказания за совершение данного правонарушения, она решила, что ее может спасти взятка и предложила ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, осознавая при этом, что совершает преступление. А после разъяснений ФИО2 о противоправности данных действий, она достала из кармана денежные средства в указанном размере и положила их перед ним на стол, продолжая просить, чтобы он не привлекал ее к ответственности. При этом о совершении в отношении нее провокационных действий со стороны третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО7 не сообщала.

В ходе судебного следствия Кузуб Ю.С. не отрицала, что лично подписывала протоколы своих допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой. Доводы подсудимой о том, что протоколы допросов она подписывала не читая, в силу усталости, а также психотравмирующей ситуации, суд находит несостоятельными. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что допрос подсудимой как в качестве подозреваемой 22.11.2023 года, так и обвиняемой 23.11.2023 года, а также спустя несколько дней – 27.11.2023 года, каждый раз происходил в присутствии защитника – адвоката по соглашению Фроловой Г.П., каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протокола, от Кузуб Ю.С. и ее защитника не поступало. Протоколы лично прочитаны Кузуб Ю.С., о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи, наличие которых она в ходе судебного следствия не отрицала. Кроме того, подсудимая Кузуб Ю.С. показала, что ей было предоставлено время для консультации с защитником перед допросом.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО13, показал, что каждый раз протоколы допроса Кузуб Ю.С. составлялись с ее слов, показания она давала в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно, о каких-либо противоправных действиях в отношении нее со стороны сотрудников полиции не сообщала.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой Кузуб Ю.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, версия подсудимой Кузуб Ю.С. о склонении ее к даче взятки сотрудником полиции ФИО7, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергается показаниями, предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО7, отрицавшего данное обстоятельство, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями Кузуб Ю.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Отсутствуют и данные о каких-либо провокационных действиях со стороны сотрудника полиции ФИО7, направленных на склонение подсудимой Кузуб Ю.С. к совершению преступления в содержании аудиозаписи разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года, признанной в качестве вещественного доказательства по делу и прослушанной судом в ходе судебного следствия.

Напротив, из аудиозаписи следует, что в процессе общения именно подсудимая Кузуб Ю.С. предложила решить вопрос о непривлечении к ее к административной ответственности путем передачи денежных средств сотруднику полиции ФИО2, при отсутствии от него проявления как инициативы, так и самого согласия с таким предложением.

По результатам прослушивания в ходе судебного заседания данной аудиозаписи на CD-R диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что ее содержание аналогично приведенному в протоколе осмотра предметов от 24.11.2023 года. При этом на аудиозаписи имеется ряд неразборчивых слов Кузуб Ю.С., что также отражено в протоколе осмотра. Вместе с тем, путем неоднократно прослушивания аудиозаписи в судебном заседании с участием всех участников процесса, в том числе подсудимой Кузуб Ю.С., было установлено, что после разъяснений свидетеля ФИО2 о необходимости составления протокола по ст.6.11 КоАП РФ и ответственности за данное правонарушение Кузуб Ю.С. произносит слова: «С молодым человеком разговаривала…» и далее по тексту ее слова: «…ну о том, что как бы…денежку дам, и меня просто отпустят».

Однако, вопреки доводам стороны защиты, данные реплики подсудимой Кузуб Ю.С., во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с предложением дачи взятки она ранее обращалась и к нему, безусловно, не свидетельствуют о воздействии на ее сознание со стороны третьих лиц при формировании умысла на дачу взятки должностному лицу.

Кроме того, из содержания аудиозаписи очевидно усматривается, что после разъяснений ФИО2 Кузуб Ю.С. о незаконности данных действий, последняя, имела реальную возможность отказаться от дачи взятки должностному лицу, однако, не сделала этого, а напротив, выполнила все от нее зависящее для доведения до конца умысла на дачу взятки участковому уполномоченному ФИО2 за не привлечение ее к административной ответственности.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 своевременно не сообщил в установленном порядке компетентным лицам о совершении со стороны Кузуб Ю.С. возможных действий коррупционной направленности в его отношении, не влияют на выводы суда о доказанности вины Кузуб Ю.С. в совершении инкриминируемого ей деяния и квалификации ее действий.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу аудиозаписи разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года, на оптическом CD-R диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, о чем просила сторона защиты в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Так, свидетель ФИО2 последовательно пояснял, что в целях недопущения провокационных действий в ходе беседы с Кузуб Ю.С. включил диктофон на личном мобильном телефоне. В дальнейшем данную аудиозапись без внесения в нее каких-либо изменений он переписал на диск и передал следователю.

При этом данная аудиозапись была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем на основании протокола выемки у сотрудника полиции ФИО2, а затем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, после прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, подсудимая Кузуб Ю.С. ее содержание не оспаривала, а напротив подтвердила ее соответствие состоявшемуся между ней и свидетелем ФИО2 диалога. Подлинность содержания данной аудиозаписи подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля ФИО2

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, положенные судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, права подсудимой Кузуб Ю.С. на предварительном следствии не нарушались. Как следует из материалов уголовного дела во всех предусмотренных законом случаях ей был предоставлен защитник. Проведение же осмотра места происшествия 22.11.2023 года до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2020 года №4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 22.11.2023 года около 17 часов 00 минут через мессенджер «<данные изъяты>» ей позвонила ее знакомая Кузуб Ю.С., которая плакала и просила найти человека, который сможет передать ей наличными сумму денег на конкретный адрес. Поскольку в тот момент она находилась в <адрес> и не могла самостоятельно привезти деньги Кузуб Ю.С., последняя перевела онлайн на банковский счет ее молодого человека ФИО14., находящийся в ее пользовании, денежную сумму в размере 15 000 рублей. Далее через приложение «<данные изъяты>» она, Свидетель №1, нашла курьера в 17 часов 53 минуты, связалась с ним, в 17 часов 58 минут перевела на его счет ранее переданные ей Кузуб Ю.С. денежные средства, которые попросила его обналичить и доставить на адрес, сообщенный Кузуб Ю.С. на <адрес> в отдел полиции. Насколько ей известно, денежные средства от курьера Кузуб Ю.С. были получены, точное время доставки ей неизвестно.

Также стороной защиты представлены сведения из банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также скриншот из приложения «<данные изъяты>» в подтверждение вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, сами по себе показания свидетеля Свидетель №1, не являющейся непосредственными очевидцем рассматриваемых судом событий, не свидетельствуют о непричастности подсудимой Кузуб Ю.С. к совершению преступления, не влияют на квалификацию ее действий, и не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше.

В то же время, сообщенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, подтвержденные документально, связанные с обналичиванием переведенных ей Кузуб Ю.С. денежных средств в размере 15 000 рублей и дальнейшей передачи ей курьером по адресу нахождения № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, после задержания Кузуб Ю.С. и доставления в данный отдел за совершение административного правонарушения, до начала общения со свидетелем ФИО2, свидетельствует лишь о наличии у Кузуб Ю.С. умысла на дачу взятки должностному лицу за непривлечение ее к административной ответственности, сформировавшегося до начала совершения преступления, а также о приискании ею заранее средств совершения преступления, самостоятельном определении суммы взятки, которую она намеревалась дать должностным лицам.

При этом, вопреки доводам защиты, данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который в числе прочего указал на то, что не отрицает возможность выхода Кузуб Ю.С. на улицу после ее доставления в отдел полиции, поскольку задержанные в тот день девушки обращались к нему с такими просьбами в различных целях, в том числе для передачи им вещей и продуктов, а также для удовлетворения иных потребностей, на что он выражал согласие.

Показания подсудимой Кузуб Ю.С. о том, что следователь ФИО13 на период предварительного расследования по делу отобрал у нее паспорт, равно как и о ее непроцессуальном общении со следователем по телефону, выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу, не влияют на выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления. В то же время, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан при получении доказательств, при производстве по настоящему уголовному делу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем основания для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц, о чем просила сторона защиты в ходе судебных прений, суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Кузуб Ю.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Кузуб Ю.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузуб Ю.С., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Кузуб Ю.С. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Кузуб Ю.С. обстоятельством наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Кузуб Ю.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче ею объяснений в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2023 года до возбуждения уголовного дела, а также последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования качестве подозреваемой и обвиняемой, с предоставлением полной информации об обстоятельствах совершения данного преступления, имеющей значение для его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Кузуб Ю.С. к административной ответственности ранее не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а компрометирующих ее сведений по месту жительства суду не представлено, имеет высокую степень социализации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственникам, проживает совместно с <данные изъяты>, в воспитании и содержании которого также принимает посильное участие.

Таким образом, учитывая, что Кузуб Ю.С. совершила преступление против интересов государственной службы, отнесенное законодателем к категории тяжких, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и совокупности данных о ее личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимой Кузуб Ю.С. и ее семьи, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузуб Ю.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимой Кузуб Ю.С. обстоятельства, суд также приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Также при назначении наказания Кузуб Ю.С. суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая, принадлежащие Кузуб Ю.С. и изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.11.2023 года и признанные в качестве вещественных доказательств по делу, как было установлено судом, явились средством совершения преступления, то в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. Оптический диск с аудиозаписью, признанный в качестве вещественного доказательства по делу, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗУБ ЮЛИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузуб Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно три купюры Билета банка России номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера ЛО №, МБ №, КЧ №, переданные на хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> –на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, по вступлению приговора в законную силу.

- оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 и Кузуб Ю.С., состоявшегося 22.11.2023 года, находящийся в материалах дела (т.1 л.д.112) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Дело № 2а-445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к Кузуб Ю.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Кузуб Ю.С. (далее – Кузуб Ю.С., административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузуб Ю.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет неисполненные обязательства по налоговым платежам в рамках возбужденного исполнительного производства на сумму, превышающую 10 000 руб., от исполнения которых уклоняется.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим обр...

...азом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кузуб Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Земсковой Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузуб Ю.С. с 13.04.2016 по 28.06.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, на дату обращения с настоящим иском, за Кузуб Ю.С. числится задолженность по налоговым обязательствам на общую сумму 34 342 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 766675 по состоянию на 18.01.2019, в котором указано о необходимости уплаты налогоплательщиком в срок до 07.02.2019 имеющейся задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 34 342 руб.

Требование об уплате задолженности по уплате страховых взносов и пени на указанную сумму оставлено должником без удовлетворения.

16.02.2019 налоговым органом вынесено в отношении Кузуб Ю.С. решение №1403 о производстве взыскания неуплаченной по требованию от 18.01.2019 задолженности по страховым взносам в размере 32385 руб. и пени в размере 1957 руб.

07.05.2019 налоговым органом вынесено в отношении Кузуб Ю.С. постановление № 2887 о взыскании задолженности и пени по налоговым обязательствам в общем размере 34342 руб.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 39009/19/55027-ИП в отношении должника Кузуб Ю.С. о взыскании страховых взносов и пени в размере 34342 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Омской области.

Вышеназванным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно реестру отправленной корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 направлено Кузуб Ю.С. по адресу регистрации 15.05.2019, а 29.05.2019 ею постановление получено.

Ссылаясь на то, что Кузуб Ю.С. от погашения налоговых обязательств уклоняется, административный истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации именно судом.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом данная мера принудительного взыскания может быть применена в подобных случаях лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

По сведениям судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 39009/19/55027-ИП, возбужденному 13.05.2019 в отношении Кузуб Ю.С., перечислено 145 руб.40 коп., остаток задолженности составляет -34 196 руб. 60 коп., о возбуждении исполнительного производства Кузуб Ю.С., достоверно известно с 29.05.2019, т.е. с момента получения почтового отправления, о чем свидетельствует реестр почтового отправления.

29.01.2020 судебным приставом- исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2020 признано незаконным или отменено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с 29.01.2020 исполнительное производство № 39009/19/55027-ИП в отношении ответчика Кузуб Ю.С. окончено.

Право на повторное предъявление к исполнению данного исполнительного документа у административного истца возникнет не ранее шести месяцев.

Вместе с тем, как указано выше окончание исполнительного производства либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, совершение исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по оконченному исполнительному производству законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований для установления в отношении административного ответчика Кузуб Ю.С. временного ограничения на выезд из РФ не имеется, следовательно, административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Кузуб Ю.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к Кузуб Ю.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.