Кузубова Валентина Васильевна

Мировой судья Пошовкин С.В. дело № 11-115/2017

(2-49/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 10.01.2017 по делу по иску Кузубовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузубова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «УК УправДом» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец. Ответчик поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, в связи с чем, был сделан перерасчет на сумму 880,18 руб. Однако, в добровольном порядке данная сумма не возвращается. В результате чего, просила взыскать с ответчика указанную сумму перерасчета, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 10.01.2017 исковые требования Кузубовой В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «УправДом» в пользу Кузубовой В.В. переплата в сумме 880 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 100 руб., в счет оплаты услуг представителя 1 500 руб., всего взыскано 2480 руб. 18 коп. Вз...

...ыскано с ООО «УК УправДом» 700 руб. государственная пошлина в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 10.01.2017 отменить, принять новое решение, которым разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указано, что управляющая организация произвела перерасчет за «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на ОДН» истцу согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 354, в связи с чем, сумма перерасчета Кузубовой В.В. за «горячее водоснабжение» составляет 264 руб. 81 коп., за «горячее водоснабжение на ОДН» - 226 руб. 60 коп., о чем была уведомлена истец заказным письмом, направленным ООО «УК «УправДом». Также ООО «УК «УправДом» полагает, что сумма в размере 1 500 рублей взысканная на оплату услуг представителя абсолютным образом несоразмерно завышена, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела, а именно, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В судебном заседании представитель ООО «УК«УправДом» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец Кузубова В.В., доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Представитель истца Денисенко С.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи отмене в части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение норм материального права.

Истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске.

Ответчик ООО «УК «УправДом» являлся компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец до 01.08.2016 в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул...., *** в г.Рубцовске от 11.07.2016.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В платежном документе на имя истца за сентябрь 2016 ответчик указал о наличии переплаты по услугам «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на ОДН», «холодное водоснабжение на ОДН» в общей сумме 880,18 руб. (757,11+123,07). В столбце перерасчет платежного документа указано по услуге «горячее водоснабжение» 757,11 руб., по услуге «горячее водоснабжение на ОДН» - 123,07 руб., что не опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, довод заявителя (ответчика) о том, что истцу был сделан перерасчет по услугам «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на ОДН» в сумме 491,41 руб. (264,81+226,60) судом откланяется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.

С 01.08.2016 и на дату обращения Кузубовой В.В. в суд с настоящим иском ответчик не является исполнителем услуг по отношению к истцу -потребителю, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию законом «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя. К данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Суммы переплаты по платежному документу до настоящего времени числятся таковыми, не учтены в счет оплаты каких-либо платежей и не возращены собственнику жилого помещения (истцу), что свидетельствует о их сбережении ответчиком без установленных законом оснований, нарушении имущественных прав истца, и следовательно подлежащих возврату истцу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания заявленной истцом суммы в размере 880,18 руб. с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данный спор связан с нарушением имущественных прав истца и положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении настоящего спора, то в данном случае законодатель не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении его имущественного права, при заявлении требования о возврате переплаты за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, у истца в силу прямого указания закона право взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствует.

При этом, положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, определенный мировым судьей в 1 500 руб. является завышенным и в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы (размер которых подтвержден квитанцией разных сборов за составление иска, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в общей сумме 1 000 руб., указанный размер данных расходов суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (одно судебное заседание), количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и не сложность дела.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, государственной пошлины, и принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, судебные расходы взыскать в пользу истца с ответчика в размере 1 000 руб., соответственно распределив расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 10.01.2017 по делу по иску Кузубовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя отменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, государственной пошлины, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Кузубовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу Кузубовой В.В. судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Кузубовой В.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Смирнова