Кузёмкина Татьяна Витальевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-004774-93 № 33-1303/2025

(2-3733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Вайсера Е.В., Нефидовой Д.А., несовершеннолетнему Нефидову И.А. в лице Нефидовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчиков Вайсера Е.В. и Нефидовой Н.И., судебная коллегия

установила:

29.08.2019 умер Н.А.В.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества Н.А.В. задолженность по кредитному договору от 07.06.2019 за период с 16.03.2020 по 05.04.2024 в общем размере 1 348 097,40 рублей, в том числе основной долг - 938 201,96 рубль, проценты за пользование кредитом - 409 895,44 рублей.

В обоснование требований банк сослался на заключение 07.06.2019 с Н.А.В. кредитного договора № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 08.06.2026 с условием ежемесячного погашения, на ненадлежащее исполнение заемных обязательств, на наступление 29.08.2019 смерти Н.А.В., на обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя. Просил установить круг наследников Н.А.В., и в случае обнаруж...

...ения заменить ответчика.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - Вайсера Е.В., Нефидовой Д.И. и несовершеннолетним Нефидовым И.А. в лице Нефидовой Н.И.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились. Указали, что жизнь заемщика Н.А.В. была застрахована, что сразу уведомили банк о его смерти и полагали, что задолженность погашена страховой компанией. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2024 в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом о полном пропуске срока исковой давности. Указывает, что кредитный договор предусматривает погашение кредита периодическими платежами, что ни смерть заемщика, ни отказ страховщика в страховой выплате не влияет на течение срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчики Вайсера Е.В. и Нефидова Н.И. просили жалобу отклонить.

Будучи уведомленными надлежащим образом, представители истца и третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (извещены по электронной почте и путем размещения информации на интернет-сайте суда), а также ответчик Нефидова Д.А. (извещена посредством ГЭПС, по электронной почте и в личном кабинете ГАС «Правосудие»), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 07.06.2019 ПАО «Промсвязьбанк» и Н.А.В. заключили кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца (до 08.06.2026) под 14,9 % годовых, и что наследниками, принявшими наследство после смерти Н.А.В., являются Вайсера Е.В., Нефидова Д.А. и несовершеннолетний Нефидов И.А. в лице законного представителя Нефидовой Н.И.

Также суд установил, что на основании подписанного при заключении кредитного договора заявления Н.А.В. был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем по которому являлось ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.10.2019 - дня принятия страховщиком по результатам рассмотрения заявления банка решения о непризнании смерти Н.А.В. страховым случаем, и соответственно к моменту подачи иска 16.04.2024 истек. По мнению суда, в день отказа в признании смерти заемщика страховым случаем ПАО «Промсвязьбанк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Таким образом, обязательство по уплате начисляемых уже после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку по условиям кредитного договора от 07.06.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и Н.А.В. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в составе ежемесячных платежей, срок исковой давности по каждому такому периодическому платежу должен исчисляться отдельно.

Со смертью заемщика его обязательства по кредитному договору перешли к принявшим наследство наследникам, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Смерть Н.А.В. не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не влияет на течение срока исковой давности.

Равно отказ страховщика в признании события смерти заемщика страховым случаем и в выплате страхового возмещения даже в ситуации, когда выгодоприобретателем является банк, не изменяет срок исполнения перешедших к наследникам в порядке универсального правопреемства обязательств заемщика перед банком и соответственно тоже не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности.

Нарушение наследником заемщика обязанности по внесению очередного периодического платежа, предоставляющее кредитору право истребовать всю сумму долга досрочно, до предъявления им соответствующего требования к наследнику также не меняет срок исполнения обязательств для ещё предстоящих платежей и не позволяет делать вывод о начале течения по ним срока исковой давности.

При указанных судом первой инстанции обстоятельствах к моменту подачи ПАО «Промсвязьбанк» искового заявления в суд срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ может считаться пропущенным по требованиям о взыскании лишь той части задолженности, которая стала просроченной до 16.04.2021, то есть сформировалась за счет ежемесячных платежей, подлежащих внесению ранее данной даты.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности применительно ко всей заявленной к взысканию задолженности, сформированной за период с 16.03.2020 по 05.04.2024, является неверным.

Как разъяснено в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По настоящему делу судом первой инстанции не выяснялся и не устанавливался целый ряд имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств:

- состав перешедшего к наследникам Н.А.В. наследственного имущества;

- рыночная стоимость наследственного имущества и соответственно пределы как возможной солидарной ответственности наследников Н.А.В. по его долгам, так и каждого наследника;

- является ли смерть Н.А.В. страховым случаем и правомерен ли отказ страховщика в выплате страхового возмещения банку;

- срок выплаты и размер причитающегося банку страхового возмещения в случае незаконного отказа страховщика в признании события смерти заемщика страховым случаем, а также размер ответственности

- наличие либо отсутствие со стороны банка злоупотребления правом в длительном непредъявлении иска и недоведении до наследников сведений об отказе страховщика;

- окончательный размер ответственности ответчиков перед банком с учетом применения исковой давности.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2024 по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) к Вайсера Е.В. (СНИЛС №), Нефидовой Д.А. (СНИЛС №), несовершеннолетнему Нефидову И.А. в лице Нефидовой Н.И. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025

Председательствующий

Судьи