Кузюков Александр Геннадьевич

2

Материал №5-248/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000948-75

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 21 декабря 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузюкова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Кузюков А. Г. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

14.11.2020 года в 12.20 часов в <адрес>, в магазине № ПО «<данные изъяты>» Кузюков А.Г. находился без средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области- Кузбасса, чем нарушил п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности и ЧС», п. 5.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.04.2020 №51-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по пр...

...отиводействию распространения COVID-19».

Кузюков А.Г., извещённый надлежащим образом во времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузюкова А.Г..

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02 марта 2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Распоряжением Губернатора Кемеровской области 14.03.2020 № 21-рг (ред. от 13.10.2020) на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19» на территории Кемеровской области - Кузбасса приняты дополнительные меры.

В частности, согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; и т.д..

В нарушение указанных правил, Кузюков А.Г. 14.11.2020 в 12.20 часов находился в магазине № ПО «<данные изъяты>» <адрес> без средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, в период введения режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области- Кузбасса, чем нарушил п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности и ЧС», п. 5.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.04.2020 №51-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19».

Факт совершения Кузюковым А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями Кузюкова А.Г., а также другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении Кузюкову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний Кузюков А.Г. не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд признает и учитывает данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, <данные изъяты> учитывая, что к административной ответственности Кузюков А.Г. привлекается впервые, с учетом целей административного наказания полагает возможным избрать в отношении Кузюкова А.Г. административное наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать цели предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузюкова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району: ИНН 4202045971, КПП 420201001, ОГРН 1134202000767, л/с 043991А86720 в ОФК по Кемеровской области, р/с 40101810400000010007 в ГРЦК ГУ МВД России по Кемеровской области Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, ОКПО 08675559, ОКТМО 32601000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880442200424007651.

Разъяснить нормы статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Луцык

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузюкова Александра Геннадьевича к Даниловой Тамаре Ивановне о расторжении соглашений, применения последствий расторжения соглашений, об устранении нарушений в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Даниловой Тамары Ивановны к Кузюкову Александру Геннадьевичу об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кузюков А.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к Даниловой Т.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузюковым А.Г. и Даниловой Т.И. о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузюковым А.Г. и Даниловой Т.И. о денежной компенсации и предоставлении разрешения на врезку к канализационному колодцу; о применении последствия расторжения соглашений и возврата границ земельных участков в первоначальное положение, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ признав за Кузюковым А.Г. право собственности на земельный участок (<данные изъяты>; за Даниловой Т.И. право собственности на земельный участок (<данные изъяты> по следующим точкам (по чертежу границ по разделению ...

...земельного участка на 2013 год):

1) С точки № по точку № по фактическим координатам земельного участка (<данные изъяты>),

2) С точки № по точку № по фактическим координатам земельного участка (<данные изъяты>),

3) С точки № по точку № по фактическим координатам земельного участка (<данные изъяты>),

4) С точки № по точку № по фактическим координатам земельного участка (<данные изъяты>),

5) С точки № по точку № по фактическим координатам земельного участка (<данные изъяты>),

6) С точки № по точку № по фактическим координатам земельного участка (<данные изъяты>).

Кроме того просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Даниловой Т.И. на земельный участок (<данные изъяты>, восстановив ранее существовавшую регистрацию.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности на имя Кузюкова А.Г. на земельный участок (<данные изъяты>, восстановив ранее существовавшую регистрацию.

Обязать Данилову Т.И. перенести забор в соответствии с границами земельных участков (с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), существовавших до ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам (по чертежу границ по разделению земельного участка на 2013 год).

Исковые требования мотивированы, тем, что Данилова Т.И. не исполнила условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления доступа на врезку к канализационному колодцу. Кроме того, после заключения соглашений о перераспределении земельных участков Данилова Т.И. установила забор не по установленным границам расположения своего земельного участка, что привело к увеличению её участка, что по мнения истца является недопустимым.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, Данилова Т.И. предъявила встречный иск к Кузюкову А.Г. об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузюкову А.Г. и принадлежащий на праве собственности Даниловой Т.И. по координатам: с точки № до точки № по забору, установленному Кузюковым А.Г., с точки № по фактическим координатам, с точки № до № по фактической стене сарая и хлева, с точки № до точки № по фактическому забору.

Свои требования обосновала тем, что сарай и хлев, находящиеся на границе между спорными земельными участками, во владении Кузюкова А.Г. и его предшественников никогда не были, указанные объекты согласно свидетельству о праве на наследство по закону находятся в ее владении с 1995 г.

Истец (ответчик) Кузюков А.Г. в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по доверенности Шулеповой Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске, встречные исковые требования Даниловой Т.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец) Данилова Т.И. в судебное заседание явилась, в присутствии своего представителя по доверенности Казакова А.Н. иск Кузюкова А.Г. не признала, в его удовлетворении просила отказать, ее иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал» по доверенности Багин Д.В. в судебное заседание явился, дал оценку правомерности предоставления Даниловой Т.И. Кузюкову А.Г. разрешения на врезку к канализационному колодцу Даниловой Т.И., считает, что врезка возможна, при этом Кузюкову А.Г. необходимо получить у них в организации разрешение наприсоединениеканализациик существующей сети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи219 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Из пунктов 1 и 2 статьи450 ГК РФусматривается, что изменение ирасторжениедоговора возможны посоглашениюсторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнутпо решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи451 ГК РФустановлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Как следует из пункта 2 статьи452 ГК РФтребование об изменении илиорасторжениидоговора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.И. и Кузюковым А.Г. подписано соглашение, согласно которому Даниловой Т.И. принадлежащий на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> и Кузюкову А.Г. принадлежащий на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> решено перераспределить следующим образом:

-в собственность Даниловой Т.И. переходит земельный участок <данные изъяты>;

- в собственность Кузюкову А.Г. переходит земельный участок, <данные изъяты>.

Право собственности на вновь образованные земельные участки возникает у сторон с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Россреестра по РМЭ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили еще одно соглашение, согласно условиям которого, они договорились, что за перераспределение земельных участков с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), принадлежащий на праве собственности Даниловой Т.И. и кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), принадлежащий на праве собственности Кузюкову А.Г., Данилова Т.И. выплачивает ему денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. в следующие сроки:

-30000 руб. 00 коп. в день подписания соглашения о перераспределении земельных участков,

-30000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения Даниловой Т.И. выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанном соглашении дополнительно оговаривается, что Данилова Т.И. предоставляет Кузюкову А.Г. разрешение на врезку к канализационному колодцу Даниловой Т.И.

Передача денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.И. Кузюкову А.Г. в общей сумме 60000 руб. 00 коп. подтверждено сторонами в судебном заседании, в том числе расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои исковые требования, Кузюков А.Г. ссылался на нарушение своих прав в части установления Даниловой Т.И. в противоречии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ забора не по обозначенным границам расположения земельного участка, принадлежащего последней; отказа Даниловой Т.И. в предоставлении доступа на врезку к канализационному колодцу.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.И. со стороны Кузюкова А.Г. было направлено предложение о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально соглашаясь с данным предложением исходя из письменного ответа Даниловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя на обозначенную встречу ДД.ММ.ГГГГ не явилась, что было расценено Кузюковым А.Г. как отказ от заключения соглашения о расторжении соглашений.

Поскольку по делу требовались специальные познания, судом назначалось проведение судебной - землеустроительной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам судебной - землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое расположение заборов от точки № до точки №, возведенных Кузюковым А.Г. и от точки № до точек №,возведенных Даниловой Т.И.не соответствуют координатам приведенных кадастровых номеров земельных участков. Расхождения в точке № составляет 0,36м.,в точке №-0.48м.,в точке №-.0.84м.,в точке №-0.47м..в точке №-0.28м.

Площадями между точками № (5кв.м) и точками № (9кв.м) пользуется Данилова Т.И. -14 кв.м. это площади Кузюкова А.Г. и с наложением на соседнюю территорию <адрес> -5+7 =12 кв.м. всего 26 кв.м.. В итоге фактические площади занимаемые Даниловой Т.И. составляют <данные изъяты> кв.м., Кузюкова А.Г. <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Г.Н. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведённой им на основании определения суда о назначении судебной -землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта содержат подробный анализ действий и методов исследования, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию гражданского дела и технической документации, не усматривается, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность вывода проведенной экспертизы, либо ставящих вывод эксперта под сомнение. В связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

В данном случае вопреки требованиям статьи56 ГПК РФ, Кузюковым А.Г. не было приведено обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, на основании которых можно было бы судить о наличии условий, позволяющих судурасторгнутьили изменить достигнутыесоглашения.

Само по себеперераспределениеземельных участков не могут свидетельствовать о незаконности достигнутого между сторонами соглашения, не является обстоятельством свидетельствующим о существенном нарушении Даниловой Т.И. условий соглашений, при котором в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ возможно расторжение соглашений по требованию Кузюкова А.Г.

Кузюков А.Г. был осведомлен о расположении земельного участка, видел его до заключения спорных соглашений, и никаких претензий к Даниловой Т.И. не имел, что также подтверждается новой регистрацией права собственности. Денежные средства Даниловой Т.И. Кузюкову А.Г. в счет исполнения соглашения по перераспределению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ переданы, что подтверждено документально.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие воспрепятствование Даниловой Т.И. Кузюкову А.Г. в выдаче технических условий в МУП «Водоканал», с учетом того, что ею ранее в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на врезку к своей канализационному колодцу.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает Кузюков А.Г., не являются основаниями для расторжения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отказу в удовлетворении заявленных требований по возврату границ земельных участков в первоначальное положение по состоянию на 2013 г.

При этом требований об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком с учетом условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по перераспределению земельных участков Кузюковым А.Г. суду не заявлены.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.И. к Кузюкову А.Г. об установлении границ земельных участков, несмотря на представленные ею правоустанавливающие документы и допрос свидетелей в суде Д.Е.В. и Г.О.А., поскольку предметом спора являются уже сформированные земельные участки, при этом условиям соглашений от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка, они не расторгнуты, каких-либо действий, нарушающих законные интересы и права Даниловой Т.И. Кузюков А.Г. не совершал, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузюкова Александра Геннадьевича к Даниловой Тамаре Ивановне о расторжении соглашений, применения последствий расторжения соглашений, об устранении нарушений в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении искового заявления Даниловой Тамары Ивановны к Кузюкову Александру Геннадьевичу об установлении границ земельных участков отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 17 января 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 26 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

гражданское дело по иску Кузюкова Александра Геннадьевича к Даниловой Тамаре Ивановне о переносе забора, хозяйственных построек, встречному иску Даниловой Тамары Ивановны к Кузюкову Александру Геннадьевичу об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кузюков А.Г. обратился в суд с иском к Даниловой Т.И., с учетом последних уточнений (от 20 декабря 2018 года) просил обязать ее перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> в соответствии с границами земельного участка:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просил обязать ФИО1 перенести сарай, расположенный между земельными участками с кадастровыми №№ и № по адресу: <адрес> за границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему, взыскать с Даниловой Т.И. в пользу Кузюкова А.Г. расходы на оплату судебной экспертизы 25000 рублей.

В обоснование указал, что Кузюков А.Г. является собственником земельного участка №, ФИО1 является собственником смежного земельного участка №, Даниловой Т.И. возведен забор, который, как и часть принадлежащего ей сарая фактически нах...

...одится на территории земельного участка Кузюкова А.Г.

В ходе рассмотрения дела судом Данилова Т.И. обратилась в суд с встречным заявлением, просила с учетом уточнений установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми №№ и № по точкам № (по заключению эксперта ООО «Геотехнология»).

В обоснование указала, что в результате проведенных межеваний и перераспределений площадь ее участка значительно уменьшилась, что было также установлено в рамках дела №, в настоящее время забор установлен так, как это было согласовано сторонами при перераспределении земель в 2017 году, сарай существует на местности более 15 лет.

В судебное заседание Кузюков А.Г. не явился, извещен, его представитель Шулепова Е.А. иск поддержала по уточненным требованиям, со встречным иском не согласилась, пояснила, что требований о переносе пристроя к дому Даниловой Т.И. (по точкам № по экспертизе) Кузюков А.Г. не заявляет, спор о границах был предметом исследования в деле №, также дополнила, что забор между участками между точками № фактически отсутствует.

В судебном заседании Данилова Т.И., ее представитель Казаков А.Н. встречный иск поддержали, с иском Кузюкова А.Г. не согласились, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях, указывали на заключение экспертизы по делу №, пояснили, что забор в спорной части возведен по колышкам, расположение которых было определено сторонами вместе при перераспределении участков, по ним Данилова Т.И. и возвела забор. Казаков А.Н. дополнил, что забор между участками между точками 10-110-112 фактически отсутствует.

Эксперт ООО «Геотехнология» в суд не явился, им представлено письменное заключение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 304, 305 ГК РФ Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешение земельных споров регулируется Главой IX Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Межевание земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Индивидуализация земельного участка на местности в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ ранее производилось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности»). С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела, гражданского дела №, заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология» и пояснений сторон установлено следующее:

Кузюкову А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 411 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежал соседний земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 принадлежащий на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и Кузюкову А.Г. принадлежащий на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> решено перераспределить следующим образом: в собственность ФИО1 переходит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 переходит земельный участок, общей площадью 393 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на вновь образованные земельные участки возникает у сторон с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Россреестра по РМЭ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили еще одно соглашение, согласно условиям которого, они договорились, что за перераспределение земельных участков с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО1 выплачивает ему денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. Денежные средства были выплачены.

Земельные участки с № по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № было зарегистрировано за ФИО1, на земельный участок № – за ФИО2

В рамках дела № Йошкар-Олинским городским судом был рассмотрен спор по иску Кузюкова Александра Геннадьевича к Даниловой Тамаре Ивановне о расторжении указанных соглашений, применения последствий расторжения соглашений, об устранении нарушений в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Даниловой Тамары Ивановны к Кузюкову Александру Геннадьевичу об установлении границ земельных участков, постановлено отказать как в удовлетворении иска Кузюкова А.Г., так и в удовлетворении встречного иска Даниловой Т.И., судом установлено, что вышеуказанное соглашение исполнено сторонами. Спор об устранении препятствий в пользовании участком ввиду расположения забора Кузюковым А.Г. в рамках дела № не заявлялся. При этом относительно встречного иска Даниловой Т.И. судом указано, что суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.И. к Кузюкову А.Г. об установлении границ земельных участков, несмотря на представленные ею правоустанавливающие документы и допрос свидетелей в суде Данилова Е.В. и Гурьева О.А., поскольку предметом спора являются уже сформированные земельные участки, при этом условиям соглашений от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка, они не расторгнуты, каких-либо действий, нарушающих законные интересы и права Даниловой Т.И. Кузюков А.Г. не совершал, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В апелляционном определении также указано, что хотя представленными доказательствами подтверждается возведение ФИО1 забора на территории существующего в настоящее время участка ФИО2, оснований для переноса забора на границу, разделявшую ранее существовавшие участки №№ и № не имеется.

Таким образом, в настоящее время существуют участки №№ и №, принадлежащие сторонам, поставленные на кадастровый (реестровый) учет, они внесены в ГКН, право собственности сторон на них зарегистрировано, границы земельных участков №№ №№ и № и их координаты на местности определены в установленном порядке. При таких обстоятельствах следует руководствоваться их координатами и границами согласно ЕГРН.

В настоящее время Кузюковым А.Г. заявлено требование об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему участком в связи с наличием на его территории забора и части сарая Даниловой Т.И., требований об установлении границы между участками он не заявляет, его требования основаны на расположении границы между участками по ГКН.

Заключением эксперта ООО «Геотехнология» и прилагаемыми фотоматериалами подтверждается, что на участке № принадлежающем Кузюкову А.Г., в части расположен забор, возведенный Даниловой Т.И. после перераспределения участков. В частности согласно представленного заключения, схемы, фотоматериалов на территорию участка № заходит часть забора, расположенного с точек <данные изъяты> к которому этот забор непосредственно примыкает (выходящая за линию между точками <данные изъяты>). Часть забора между точкой <данные изъяты> также примыкает непосредственно к сараю (фото 2 в экспертном заключении), находится в непосредственной близости от границы. Также на территории участка № фактически расположена часть забора Даниловой Т.И. от точки <данные изъяты> согласно экспертного заключения (фото 5 в экспертном заключении). Данилова Т.И. подтверждает, что этот забор возведен ей исходя из того где она считала проходит граница после перераспределения.

Однако же граница между участками в данной части согласно ГКН должна проходить по точкам № и по точкам 109-108 согласно экспертного заключения ООО «Геотехнология».

Также согласно фотоматериалов и плана представленных в заключении ООО «Геотехнология» между точками <данные изъяты> и углом пристроя к жилому дому Даниловой Т.И. забор фактически отсутствует (фото 6 к экспертному заключению), также отсутствует забор между точками <данные изъяты> к экспертному заключению). Забор между точками <данные изъяты> отражен пунктирной линией на плане, угол пристроя к жилому дому ФИО1 отдельно не огорожен, что отражено на фото.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сторонами заявлены уточненные требования исходя из данного экспертного заключения.

Аналогичные данные (в части отсутствии ограждения от угла сарая Даниловой Т.И. до забора в части участка рядом с домом и пристроем Даниловой Т.И.) содержатся в заключении экспертизы ООО «Земпроект» в деле №. Стороны данное обстоятельство в судебном заседании также не оспаривают.

Наличие частей строений и забора Даниловой Т.И. нарушает права Кузюкова А.Г. и у него имеются законные основания для предъявления требований об устранении препятствий. При таких обстоятельствах, поскольку границы участков по ГКН определены надлежаще, требования Кузюкова А.Г. подлежат удовлетворению в части переноса частей забора Даниловой Т.И., расположенных на территории его участка, а именно, следует обязать Данилову Тамару Ивановну перенести забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> и разместить его следующим образом:

Переместить участок забора возведенный от точки <данные изъяты> расположив его в соответствии фактическими координатами границы по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>а: от точки <данные изъяты> согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология».

Переместить участок забора, возведенный от точки 10 (<данные изъяты> расположив его в соответствии с фактическими координатами границы по сведениями ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> от точки <данные изъяты> согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология».

Оснований для переноса забора на тех его участках, где забор фактически отсутствует, не имеется, поэтому в остальной части требования Кузюкова А.Г. о переносе забора не подлежат удовлетворению.

Также поскольку в ходе разбирательства установлено, что после добровольного перераспределения сторонами площадей участков незначительная часть сарая Даниловой Т.И. выходит за территорию ее участка и находится на территории участка Кузюкова А.Г., то в данной части следует обязать Данилову Тамару Ивановну перенести сарай литер «н» примыкающий к возведенному ей забору на территорию принадлежащего ей земельного участка № по ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, и за территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу <адрес> в части пересечения с границей участка между точками № согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология». При этом суд учитывает, что из представленных документов и фотоматериалов следует, что сарай является отдельно стоящим строением, возведен из теса, что отражено в техпаспорте, даже в случае уменьшения его площади его соответствие хозяйственному назначению сохраняется.

Доводы Даниловой Т.И. о давности установки сарая в данном случае не имеют правового значения, поскольку уже после установки сарая стороны перераспределили земельные участки по обоюдному согласию, что привело к перемещению границ между участками, данное соглашение признано действительным решением суда, граница между участками №№ и № установлена по координатам точек в ГКН. В такой ситуации оснований для сохранения фактического расположения смежной границы в части по стене сарая не имеется.

Срок для переноса забора, части сарая следует установить - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, данный срок суд полагает разумным и достаточным.

Также поскольку перераспределение участков и определение новых границ между ними произведены по соглашению сторон в 2017 году, данные соглашения действительны, что подтверждается решением суда вступившим в законную силу, новые площадь и границы участков внесены в ГКН, каких-либо иных требований кроме установления границы по фактическому расположению ее забора Данилова Т.И. не предъявляет, хотя и по несколько иным точкам (согласно экспертного заключения ООО «Геотехнология»), чем те, которые были предметом рассмотрения в деле №, каких-либо новых существенных доказательств в данной части не представлено, то оснований для удовлетворения ее требований установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми №№ и № по точкам <данные изъяты> (по заключению эксперта ООО «Геотехнология») по представленным доказательствам и заявленным требованиям не имеется. Доводы Даниловой Т.И. о расположении и границах участков до их перераспределения правового значения в данном случае не имеют. В ее встречном иске следует отказать в полном объеме. Иск и встречный иск рассмотрены по уточненным требованиям и представленным доказательствам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку Кузюковым А.Г. понесены расходы на составление судебной экспертизы ООО «Геотехнология» 25000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Даниловой Т.И. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Кузюкова Александра Геннадьевича к Даниловой Тамаре Ивановне о переносе забора, хозяйственных построек удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Даниловой Тамары Ивановны к Кузюкову Александру Геннадьевичу об установлении смежной границы земельных участков отказать.

Обязать Данилову Тамару Ивановну в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> и разместить его следующим образом:

Переместить участок забора возведенный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

до точки <данные изъяты> расположив его в соответствии фактическими координатами границы по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположив его в соответствии с фактическими координатами границы по сведениями ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Данилову Тамару Ивановну в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести сарай литер «н» примыкающий к возведенному ей забору на территорию принадлежащего ей земельного участка № по ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, и за территорию принадлежащего Кузюкову Александру Геннадьевичу земельного участка по адресу <адрес> в части пересечения с границей участка между точками № согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология».

В остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой Тамары Ивановны в пользу Кузюкова Александра Геннадьевича расходы на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (сб.).