Квачев Кирилл Вадимович

Дело № 2-149/2022

УИД 52RS0045-01-2021-002529-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Квачева К.В., представителя истца Лисина В.В., представителя ответчика Кирейчева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачева К. В. к МУП «Центр ЖКХ» о возложении обязанности по производству ремонтных работ фасада, цоколя, балконной плиты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квачев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность произвести необходимые ремонтные работы для устранения намокания фасадной стены на уровне квартиры № многоквартирного дома № по ул. Пушкина в городе Сарове Нижегородской области, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же взыскать стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты кв. № д. № по ... в г. Саров Нижегородской области площадью 16,8 кв.м., по устранению повреждений, причиненных в результате намокания наружной стены, в размере 44 667 рублей, судебные издержки понесенные по оплате за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Свои требования Квачев А.В. мотивировал тем, что он проживает и является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Саров, ул. ... в указанном доме происходит намокание фасада, цоколя (на уровне ...), балконной плиты ..., вследствие чего в квартире истца на стенах появились пятна черного цвета, предположительно плесени. Управляющей организацией жилого дома по адресу г. Саров, ... является МУП «Центр ЖКХ». Истец неоднократно обращался в МУП «Центр ЖКХ» с просьбой провести ремонтные работы, для устранения причин намокания фасада дома. В 2017 году истец получил от МУП «Центр ЖКХ» ответ на обращение, из которого следовало, что в рамках платежей населения должны будут проводиться ремонтные работы по восстановительному ремонту фасада, цоколя (на уровне ...), балконной плиты ... устройством цементной стяжки и ремонта металлических отливов. Однако намокание фасада продолжалось, что привело к появлению черных пятен, предположительно плесени, в квартире истца. В 2021 г. истец обратился в управляющую компанию МУП «Центр ЖК...

Показать ещё

...Х», относительно сырости в квартире и образования темных пятен в ней. Техником, которым обследовалась квартира истца, был составлен акт, однако истец его не подписал, поскольку не согласился с тем, что отмечено при осмотре и отражено в акте первичного осмотра жилого помещения на основании заявки №. В квартире, собственником которой является истец, произведен косметический ремонт, а не перепланировка жилого помещения. В МУП «Центр ЖКХ» истцом было направлено заявление с просьбой устранить причину возникновения плесени в ... многоквартирного ... в г. Саров, на фасаде многоквартирного ... в г. Саров, на балконной плите ... многоквартирного ... в г. Саров. Однако в течение длительного времени по причине виновного бездействия МУП «Центр ЖКХ» истец лишен возможности проживать в нормальных условиях, что доставляет неудобства и нравственные переживания. В результате указанных обстоятельств квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений, причиненных в результате намокания наружной стены, составляет 44 667 руб. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом по договору от **** было оплачено за оказание юридических услуг - 30 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы по счету № от **** - 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москалева Д.В., Харлашина Л.В.

Истец Квачев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель истца адвокат Лисин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности Кирейчев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить как можно больше времени для устранения причин намокания фасада жилого дома, так как работы по гидроизоляции возможно выполнить в сухую и теплую погоду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Москалева Д.В. и Харлашина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ****, что истец Квачев К.В. является собственником ..., расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома ... г. Саров Нижегородской области.

Управление указанным домом на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора осуществляет МУП «Центр ЖКХ», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... началось наружной стены, что привело к образованию темных пятен в виде плесени на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о проведении ремонтных работ для устранения причин намокания фасадной стены дома.

**** истец получил от МУП «Центр ЖКХ» ответ на обращение, из которого следует, что по результатам технических осмотров, для поддержания эксплуатационных качеств конструкций многоквартирного дома выполняются работы по содержанию общего имущества в рамках платежей населения. По результатам произведенного в ноябре 2016 года осмотра принято решение о производстве в 2017 году в рамках платежей населения работы по восстановительному ремонту фасада, цоколя (на уровне ...), балконной плиты ... устройством цементной стяжки и ремонтом металлических отливов. Согласно проекту застройки многоквартирного ... с устройством дополнительных труб наружного водостока и водоотводящих желобов должны выполняться согласно проекта (технического решения). В оплату за содержание жилья данный вид работ не входит.

**** истец получил от МУП «Центр ЖКХ» ответ на обращения от **** и от ****, из которого следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного ... работы по восстановительному ремонту фасада, цоколя (на уровне ...), балконной плиты ... устройством цементной стяжки и ремонтом металлических отливов, ремонту водоотводящего желоба на кровле (над квартирой №) будут произведены в летний период 2017 года.

**** истец получил от МУП «Центр ЖКХ» ответ на обращение от ****, из которого следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного ..., в рамках гарантийных обязательств, подрядная организация выполнила работы по восстановительному ремонту балконной плиты ... герметизацией мест примыкания балконной плиты к стене фасада в осенний период 2021 г.

**** истец получил от МУП «Центр ЖКХ» ответ на обращение от ****, из которого следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного ..., в рамках гарантийных обязательств, подрядная организация выполнила работы по восстановительному ремонту балконной плиты ... герметизацией мест примыкания балконной плиты к стене фасада в осенний период 2021 года. После выполнения указанных работ специалистами ПТО будет проводиться в осенний период осмотр состояния фасада на предмет намокания с целью подтверждения качества выполненных работ. Также истцу сообщалось, что для проведения работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры он может получить денежную компенсацию, для чего истцу необходимо обратиться в МУП «Центр ЖКХ» с письменным заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ****, в ... г. Саров Нижегородской области имеет место намокание наружной стены жилого дома на участке над оконным проемом жилой комнаты квартиры, а также справа и слева от оконного проема, расположенного напротив входной двери в комнату (под балконной плитой вышерасположенной ...). Учитывая характер и локализацию выявленных дефектов, особенности конструкции стены, наличие балконной плиты вышерасположенной квартиры, и пояснения сторон, полученные в ходе осмотра, следует вывод: причиной намокания указанного участка стены является ненадлежащее состояние балконной плиты и места примыкания балконной плиты к стене дома. По пояснениям сторон в ходе осмотра: в осенне-зимний период происходит попадание осадков на балконную плиту, с последующим намерзанием, при таянии вода попадает на стену, вследствие чего проникает в квартиру истца. Данный вывод подтверждается информацией, имеющейся в материалах дела (л.д. 15, 16, 17). Установить конкретные дефекты указанных конструкций (а также примыканий, сопряжений конструкций) в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого потребуется вскрытие, как минимум, места примыкания балконной плиты к стене, что повлечет разрушение конструкций на данном участке (затрагиваемые при этом конструкции относятся к имуществу собственников ... общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, которые не являются сторонами по делу). Поэтому установить точный перечень, а, следовательно, и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, в рамках данного исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты .... ... г. Саров Нижегородской области площадью 16,8 кв.м., по устранению повреждений, причиненных в результате намокания наружной стены, составляет 44667 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПЭК» Телегина О.М. суду показала, что для установления причин намокания фасада ... г. Саров Нижегородской области необходим осмотр ... указанного дома.

По делу проведена дополнительная экспертиза, поскольку третье лицо Харлашина Л.В. сообщила суду, что намокание внешней стены дома происходит, в том числе и из-за протекания крыши над её квартирой, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ****, по результатам проведенного исследования установлено: причиной намокания наружной стены с фасадной и внутренней стороны в квартире ... г. Саров Нижегородской области является ненадлежащее состояние гидроизоляции места примыкания балконной плиты ... этажа к стене дома. Для устранения выявленных дефектов, по мнению эксперта, требуется выполнить гидроизоляцию пола балкона 2 этажа с заведением гидроизоляции на стену и под балконной плитой в месте примыкания, в соответствии с действующими нормами и требованиями по проведению данных видов работ. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что вода в квартиру истца может проникать с крыши дома через помещение ... этажа. Поэтому в целях исключения попадания воды с крыши в период таяния снега рекомендуется устранить выявленные несоответствия кровельного покрытия действующим требованиям (исключить попадание воды в чердачное помещение, путем ремонта/восстановления фальцевых соединений (замков), устранения сквозных отверстий в кровельном покрытии, либо замены кровельного покрытия, с применением надлежащих крепежных элементов, согласно действующих норм по данным видам работ). Конкретные технические мероприятия возможно будет определить по результатам осмотра крыши с использованием автовышки (с наружной стороны крыши) перед началом выполнения ремонтных/строительных работ специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения эксперта, суд, учитывая, что данные экспертизы проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов, приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, ставящих их под сомнение, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в ходе разбирательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено соответствие наружной стены многоквартирного ... в гор. Саров Нижегородской области на уровне жилой комнаты квартиры истца требованиям к содержанию общедомового имущества в части обеспечения гидроизоляционных свойств мест примыкания балконной плиты ...-го этажа жилого дома и исправности кровельного покрытия, что повлекло за собой причинение истцу ущерба. Размер ущерба установлен заключением экспертизы, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении, и в части возмещения ущерба в сумме 44667 рублей.

При этом суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, МУП «Центр ЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, учитывая требования СНиП 3.04.01-87, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого МУП «Центр ЖКХ» надлежит исполнить постановленное судебное решение в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении: выполнить гидроизоляцию пола балкона 2 этажа с заведением гидроизоляции на стену и под балконной плитой в месте примыкания, в соответствии с действующими нормами и требованиями по проведению данных видов работ – не позднее 30.04.2023 года; устранить выявленные несоответствия кровельного покрытия действующим требованиям (исключить попадание воды в чердачное помещение, путем ремонта/восстановления фальцевых соединений (замков), устранения сквозных отверстий в кровельном покрытии, либо замены кровельного покрытия, с применением надлежащих крепежных элементов, согласно действующим нормам по данным видам работ) – не позднее 31.12.2022 года.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 27333,50 руб. (44667 руб. (ущерб) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). Однако, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты экспертизы, произведенной на основании определения суда от **** в сумме 30000 рублей, которые подтверждены счетом на оплату № от **** и копией квитанции от ****. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые подтверждены копией соглашения об оказании юридической помощи от **** и квитанцией № от ****. Определяя сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Квачева К.В. расходы на оплату услуг представителя – адвоката Лисина В.В. в размере 15000 рублей.

Рассматривая заявление генерального директора ООО «ПЭК» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», оплата экспертизы возложена на истца.

Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждаются счетом № от ****, однако, Квачев К.В. проведение экспертизы не оплатил.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных истцом, непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1840 руб. 01 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квачева К. В. к МУП «Центр ЖКХ» о возложении обязанности по производству ремонтных работ фасада, цоколя, балконной плиты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139 ИНН 5254004537) для устранения причин намокания наружной стены на уровне жилой комнаты квартиры ... в городе Саров Нижегородской области произвести следующие работы:

- выполнить гидроизоляцию пола балкона 2 этажа с заведением гидроизоляции на стену и под балконной плитой в месте примыкания, в соответствии с действующими нормами и требованиями по проведению данных видов работ – не позднее 30 апреля 2023 года;

- устранить выявленные несоответствия кровельного покрытия действующим требованиям (исключить попадание воды в чердачное помещение, путем ремонта/восстановления фальцевых соединений (замков), устранения сквозных отверстий в кровельном покрытии, либо замены кровельного покрытия, с применением надлежащих крепежных элементов, согласно действующих норм по данным видам работ) – не позднее 31 декабря 2022 года.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537) в пользу Квачева К. В. (№ в счет возмещения ущерба 44667 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 119667 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139 ИНН 5254004537) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН 1035205005571 ИНН 5257062520) расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1840 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Э.В. Ковалев

Свернуть