Квачев Сергей Сергеевич

Дело №2-370/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000508-24

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Иванниковой М.А.,

с участием истца Сокольниковой А.Н.,

представителя истца Фролова М.С.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 мая 2024 года гражданское дело по иску Сокольниковой Анастасии Николаевны к Квачеву Сергею Сергеевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сокольникова А.Н. обратилась в суд с иском к Квачеву С.С. о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.12.2015 между истцом и ответчиком Квачевым С.С. был зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 01 октября 2018 года истец приобрела в свою собственность дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - дом). С этого момента истец совместно с Квачевым С.С. проживала в указанном доме.

Поскольку ответчик вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и жизнь совместно с ним стало невозможной, то 17.09.2019 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия <...> от 17.09.2019 выдано <...> Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области.

После развода, ответчик продолжал проживать вместе с истцом, ответчикотказывался выселяться из дома. Из-за бесконечных скандалов, ссор, постоянного нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения истец попросила родственников ответчика забрать его. Весной 2022 года, точную дату не помнит, при...

...ехал брат ответчика и забрал его <...> вместе со всеми вещами. Прошло около 3-х месяцев и ответчик вернулся, стал требовать половину стоимости дома, так как они приобрели его в браке. При этом, сказал, что будет жить в данном доме, пока истец не отдаст ему деньги.

Тогда истец, 18.08.2022 продала дом с земельным участком С. с согласия Квачева С.С. нотариально заверенного и отдала ответчику половину суммы, как он просил. После чего, 24.10.2022 дом с земельным участком истец выкупала у С.

Несмотря на все эти обстоятельства, ответчик, «пропив» полученные деньги за дом, продолжает проживать в доме, и выселяться на отрез отказывается.

Истец не может проживать совместно с ответчиком в связи с тем, что он нигде не работает, дохода не имеет, за коммунальные услуги не платит, злоупотребляет алкоголем, угрожает, оскорбляет, ведет асоциальный образ жизни. Истец неоднократно обращалась в ОМВД России «Мариинский» на поведение ответчика, но результатов никаких нет. Истец опасается за свою жизнь, поскольку как в трезвом виде, так и в состоянии алкогольного опьянения ответчик неадекватный, не контролирует свои действия, хватается за различные предметы, кидает их в истца. В ОМВД России «Мариинский» в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением - принадлежащего истцу дома по адресу за ответчиком не сохраняется.

Истец неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, чтобы он проживал отдельно и покинул дом Истца. Однако ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос.

Необходимо также отметить, что у матери ответчика имеется жилой дом по адресу: <...>. Однако ответчик отказывается переехать в указанный дом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользования у ответчика отсутствует на основании п.4 ст.31 ЖК РФ, но, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик принадлежащий истцу дом не освободил, то считает, что на основании п.1 ст.35 ЖК РФ он подлежит выселению.

Просит суд выселить Квачева Сергея Сергеевича, <...>., из принадлежащего Сокольниковой Анастасии Николаевне, <...> на праве собственности дома, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании истец Сокольникова А.Н. и её представитель Фролов М.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Квачев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что является коллегой истца, с которой работает с 2019 года. На протяжении всего времени истец жаловалась на бывшего супруга, который ведет аморальный образ жизни, периодически, то работает, то нет, устраивает дома скандалы, употребляет алкоголь. Сокольникова А.Н. берется за любую работу, все, что она приобретает в дом, Квачев С.С. уносит из дома и пропивает. Часто на работу истец приходит не выспавшейся, заплаканной, поясняя, что Квачев С.С. опять устроил скандал. Со слов истца известно, что она неоднократно обращалась на бывшего супруга в органы полиции, но помощи ей никакой оказано не было. Жилье, в котором проживает Сокольникова А.Н., принадлежит последней, истец не может выселить Квачева С.С. из своего дома.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего правильным удовлетворить заявленные требования, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно Сокольникова Анастасия Николаевна родилась <...>, с <...> зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.19-24).

Согласно паспорту (л.д.25-27) Квачев Сергей Сергеевич родился <...>, с 30.03.2002 года зарегистрирован по адресу: <...>

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданного ОЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области (л.д.28) брак между Квачевым С.С. и Сокольниковой А.Н. прекращен 17.09.2019, о чем имеется запись за <...>

Из договора купли-продажи жилого дома от 01.10.2018 усматривается, что Л. (Продавец) продала Сокольниковой А.Н. (Покупатель) жилой дом по адресу: <...> (л.д.8-11).

18.08.2022 Сокольникова А.Н. (Продавец) продала жилой дом по адресу: <...>, С. (Покупатель), что следует из договора купли-продажи (л.д.12-13).

В соответствии с согласием от 18.08.2022, удостоверенным нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области Б.. (л.д.14) Квачев С.С. дал согласие Сокольниковой А.Н. на продажу на её условиях и по её усмотрению, и за цену по её усмотрению, нажитого в совместном браке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская <...>

24.10.2022 Сокольникова А.Н. (Покупатель) приобрела у С. (Продавец) жилой дом по адресу: <...> (л.д.6-7).

Из выписки из ЕГРН от 29.10.2022 (л.д.15-16) усматривается, что правообладателем жилого дома по адресу: <...> является Сокольникова А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2022.

03.11.2023 Сокольниковой А.Н. в адрес Квачева С.С. направлено требование о выселении в срок до 30.11.2023 (л.д.17).

Согласно расписке от 03.11.2023 требование о выселении получено Квачевым С.С. лично (л.д.18).

Из ответа прокурора г.Мариинска от 21.11.2022, данного на обращение Сокольниковой А.Н. по вопросам бездействия органов полиции, а также нанесения побоев Квачевым С.С. (л.д.29-30) следует, что со стороны сотрудников органов внутренних дел нарушений закона не установлено, рекомендовано обратиться в судебном порядке с иском о выселении.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России «Мариинский» от 24.04.2024 по запросу суда (л.д.44-52):

- 25.07.2022 Сокольникова А.Н. обращалась с заявлением о причинении ей побоев Квачевым С.С., данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано;

- 25.07.2022 Сокольникова А.Н. обращалась с заявлением на Квачева С.С., который кидался драться, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано;

- 15.04.2024 Сокольникова А.Н. обращалась с заявлением о том, что бывший муж Квачев С.С. продает её вещи, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В настоящее время в отношении Квачева С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.51).

Судом установлено, что истец Сокольникова А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи. Указанный жилой дом не является общим совместным имуществом истца и ответчика. Ответчик Квачев С.С. не состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является. В настоящее время имущества, принадлежащего Квачеву С.С., в жилом помещении не имеется, он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, по которому имеет регистрацию.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований о выселении Квачева С.С. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольниковой Анастасии Николаевны к Квачеву Сергею Сергеевичу о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Квачева Сергея Сергеевича, <...> из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-370/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Дело № 1-194/2024 №12301320016000583

УИД42RS0012-01-2024-001275-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимого Квачева Сергея Сергеевича,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 августа 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

Квачева Сергея Сергеевича, <...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квачев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. 26.12.2023 года до 00 час. 05 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) Квачев С.С., находясь по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, нанес Е. не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив Е. проникающее ранение грудной клетки <...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Квачев С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что причину нанесения телесных повреждений Е. не помнит, возможно в...

...виду полученной травмы головы. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Квачев С.С. показал, что 26.12.2023 года в вечернее находясь дома выпивал спиртное, затем сходил в магазин и приобрел две бутылки пива, на обратном пути зашел к своему знакомому К., который проживает по <...>. В доме К. находились Е. и ранее ему незнакомые <...>, за ним зашел В.. К. разбудил К., и они продолжили распивать спиртное, сначала на кухне, а затем в зальной комнате. Через некоторое время Е. и К. пошли на кухню покурить, где между ним и Е. произошел конфликт. Обстоятельства и причины нанесения им ножом телесных повреждений Е. не помнит, помнит только, что он сидел на корточках около отопительной печи, а Е. на табуретке около раковины, в ходе разговора Е. ему сказал какое-то грубое слово, которое могло вызвать у него агрессию, поэтому он разозлился и взял нож, но где именно нож взял не помнит. Удары ножом наносил правой рукой, но последовательность нанесения ударов сказать не может. Очнулся Квачев, когда находился в отделе полиции, пояснил, что ничего не помнит, один из сотрудников пояснил, что у него имеется большой отек в области виска, после чего он был госпитализирован. В больнице они находились в одной палате со Е., пытались выяснить причину возникшего между ними конфликта, допускает, что в ходе распития спиртного мог неправильно понять Е.. Вину он признает полностью, согласен с установленными в ходе предварительного расследования дела обстоятельствами, не смотря на то, что не помнит всех событий (том 1 л.д. 244-247).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему, <...>

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены Квачевым С.С. при проведении очной ставки с потерпевшим, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Е. суду показал, что <...> летом 2024 года он находился в гостях у К., где распивали спиртное с М. и О. вечернее время к К. пришел ранее ему незнакомый Квачев С.С., а следом за ним зашел В. Вместе они продолжили распивать спиртное в зальной комнате, периодически уходя курить на кухню. В очередной раз они курили в кухни с Квачевым, позже к ним подошел В., никакой ссоры между ними не было. Квачев схватил нож и замахнулся на В., последний отбежал в сторону с криком, что у Квачева нож, а потом выбежал на улицу. Нож лежал на плите, был небольшим, с белой ручкой или лезвием. Он встал и схватил Квачева за запястья, при этом у Квачева нож был в правой руке. Квачев выдернул свою руку и воткнул нож ему в левый бок, от удара он почувствовал мокроту в области ребер и помутнение сознания. Потом он опять схватил Квачева за руку, повалил на пол и прижал его руки ногами, начал бить, чтобы он потерял сознание и не смог причинить ему иных ранений. Борясь с Квачевым видел, как выбежали девушки из зала и подошел К. Они ему подкладывали тряпки на рану. Спустя время В. показал ему небольшую царапину от ножа, которую причинил ему Квачев. С Квачевым встретился в больнице, лежали в одной палате. На его вопросы, Квачев сказал, что не помнит причины своего поступка и извинился перед ним. Претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Потерпевший Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 26.12.2023 года находился в гостях у К., где распивали спиртное с М. и О. вечернее время к К. пришел ранее ему незнакомый Квачев, а следом за ним зашел В.. Вместе они продолжили распивать спиртное в зальной комнате, периодически уходя курить на кухню. Около 22 часов он и Квачев оказались на кухне вместе, при этом Е. сел на колени около печки, а К. сел на табурет между кухонным столом и мойкой, затем в кухню вошел В., который встал справа от него. В какой-то момент увидел, что К. сделал шаг в сторону В. и вытянул руку. В. закричал, что у Квачева в руке нож (т.1 л.д. 192-195).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, сославшись на давность событий.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Квачневым С.С. от 18.06.2024 года, Квачев С.С. подтвердил показания потерпевшего Е. о событиях, имевших место 26.12.2023 года, он был сильно пьян, и по каким причинам нанес удар ножом Е., пояснить не может, только помнит, что махал ножом, но в направлении кого и где взял нож, не помнит. Не помнит также и о нанесении ему Е. ударов по голове (том 1 л.д.196-201).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживает по адресу <...>. 26 декабря 2023 года у него в доме находились Е., М. и О., с которыми они употребляли спиртное, в вечернее время к нему пришли Квачев С. и В. ходе распития спиртного, К. периодически засыпал на диване в зале, рядом с ним спали О. и М., проснулись от крика В. о том, что порезали Е. Когда они зашли в кухню, то увидели, что Е. лежал на полу на спине, головой ко входу, глаза были закрыты. Е. был одет в черную кофту, темные штаны, никаких ран он не увидел. Квачев, согнувшись, лежал у печи на полу, с закрытыми глазами. В. стал прикладывать полотенце к левому боку Е., затем М. вызвала скорую помощь, которая увезла Е., находящегося без сознания. Когда Квачев пришел в себя, К. стал задавать ему вопросы, но Квачев ничего ответить не смог. В. показал царапину на животе, пояснив, что Квачев его тоже пытался порезать ножом. Когда К. засыпал, конфликта между К. и Е. не было. Прибывшие сотрудники полиции, доставили всех в отдел, затем в его присутствии был произведен осмотр его дома, в ходе которого был изъят принадлежащий ему нож общей длинной 30 см, рукоять светло-коричневого цвета (том 1 л.д.23-25).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в дневное время 26 декабря 2023года заезжал к своему знакомому К., у которого находились М. и О., они распивали спиртное. Около 23 часов он вновь приехал в дом К. поговорить о работе со Е. Перед ним в дом к К. зашел ранее неизвестный ему парень - К.. К., М. и Киселева находились в сильном алкогольном опьянении. Спиртное все распивали в зале. Спустя некоторое время Квачев и Е. ушли в кухню покурить, криков ругани он с кухни не слышал, когда зашел в кухню за спиртным, увидел, что Е. сидит у печки, коленями упершись в пол, Квачев сидел на табурете, расположенном между кухонным столом и мойкой. Как только В. прошел через дверной проем кухни, увидел, что Квачев резко поднялся с табурета, подскочил к нему и нанес ему удар в область живота. В это момент он увидел в правой руке у Квачева нож, закричал и быстро выбежал на улицу, где, подняв одежду, увидел на животе царапину, от глубокого пореза В. спасла надетая на нем толстая кофта. В. выбежал на веранду, при этом входная дверь была открыта, поэтому он увидел, что после его крика Е. подскочил с пола и завалился на Квачева всем телом, когда они лежали на полу, он увидел рядом с ними нож, длиной клинка примерно 170 мм, шириной около 3 см, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. К., М. и Киселева находились в дверном проеме между кухней и комнатой, ничего не говорили. Е. лежал на спине, держался руками за левый бок и кричал, просил вызвать скорую помощь. Супруга отвезла В. в больницу, там он вызвал скорую помощь для Е. (том 1 л.д.28-31).

Свидетели О. и М., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что в период с 23 по 26 декабря 2023 года находились в гостях у К., где распивали спиртные напитки. <...> в дом пришел Е., а ближе к 22 часам пришли Квачев С. и В.. Сильное опьянев, О. и М. уснули, проснулись от крика В., что нужно вызвать скорую помощь, так как подрезали Е. Когда они зашли в кухню, увидели Е., который лежал на полу на спине с закрытыми глазами, ран и следов крови на его одежде они не видели. К. лежал на полу у печи с закрытыми глазами. В. стал прикладывать полотенце к левому боку Е., а М. вызвала скорую помощь. После того, как Е. увезли на скорой, следов крови на кухне они не видели. Прибывшие сотрудники полиции, доставили их в отдел. До того момента, как они уснули, конфликтов между находящимися в доме лицами не было (том 1 л.д.153-155, том 1 л.д.157-16)

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, <...>. По характеру Квачев спокойный, хозяйственный, добрый (т.1 л.д. 189-191).

Оценивая показания потерпевшего Е., а также свидетелей В., К., О., М., А., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого К. судом не установлено, т.к. К. отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом от <...> (том 1 л.д.3);

-рапортом следователя <...> (том 4 л.д.4);

-картой вызова скорой медицинской помощи <...> (том 2 л.д.8);

-медицинское справкой и извещением <...> (том 1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.7-14);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования

(

-заключением <...> (том 1 л.д.83-85);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.93-95);

- заключением эксперта <...> (том 1 л.д.102-108);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.129-131);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.41-43);

-заключением эксперта <...>. (том 1 л.д.138-143);

-протоколом осмотра предметов (документов) <...> (том 1 л.д.221-224);

-протоколом осмотра предметов (документов) <...>

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <...>. (том 1 л.д.212-220);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз <...> и <...> от 09.01.2024г. и от 29.02.2024г.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Квачев С.С. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Е. проникающего ранения грудной клетки слева <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что 26.12.2023 года Квачев С.С., находясь в доме К. по адресу <...>. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Е. не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения удара, в том числе расположение подсудимого и потерпевшего в момент их нанесения, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, характер действий подсудимого, наносившего удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из показаний подсудимого, мотивом совершения преступления подсудимым, являются внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании Квачев С.С. удар нанес ножом, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. Квачев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Квачева С.С., который характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <...>, у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; а также принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим (принесение извинений) и <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что разозлился на потерпевшего, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение Квачевым С.С. преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Квачеву С.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного Квачевым С.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание, что Квачев С.С. полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, изменил свое поведение, имеет постоянное место жительства,семью,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

Учитывая, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ и суд пришел к убеждению о назначении условного наказания, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Квачеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 14978,60 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6419,40 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом трудоспособности, отсутствия иждивенцев, оснований для освобождения Квачева С.С. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Квачева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Квачева С.С. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>, <...>

Испытательный срок Квачеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения Квачеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Квачева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 398,00 рублей связанные с оплатой труда адвоката на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2024 г.

а

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 января 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием истца Задорожниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожникова Р. С., Квачева С. С.ча, Задорожниковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорожникова А. Р., к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на постройку в виде реконструированной изолированной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Задорожников Р.С., Квачев С.С., Задорожникова О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорожникова А.Р. обратились в суд к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на постройку.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (по ? доли каждый) изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С согласия соседки – собственника другой изолированной части жилого дома в 2010 году они пристроили и жилому дому пристройку общей площадью 44,8 кв.м. Ссылаясь на положения ч.2 ст.218 ГПК РФ, просят признать за каждым из истцов право собственности (по ? доли) на самовольную постройку жилого дома по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать за каждым из истцов право собственности по ? доли на постройку – реконструированную изолированную ...

...часть жилого дома, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Задорожников Р.С., Квачев С.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; в предыдущих судебных заседаниях поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец Задорожникова О.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Задорожникова А.Р., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик – администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области – надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель администрации в судебное заседание не явился; в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; не возражали против заявленных требований в случае, если будет установлено, что реконструированный жилой дом не противоречить градостроительным правилам, при его строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Задорожникова Р.С., Квачева С.С. и представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Задорожникову О.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются собственниками изолированной части жилого дома, площадью 48,2 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д.23,24,25,26,27,28,29,30,45-53).

Как следует из объяснения сторон в судебном заседании, в 2010 году истцы возвели пристройку к жилому дому. Реконструкция жилого дома была произведена без разрешения на строительство.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли какие – либо строительные работы по реконструкции или перепланировке объекта – изолированной части жилого дома кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

2. Являются ли произведенные работы перепланировкой или реконструкцией?

3. Соответствуют ли произведенные работы и состояние изолированной части жилого дома после их проведения строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, техническим регламентам по безопасности и представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Какова площадь объекта кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенных строительных работ?

5. Является ли изолированная часть жилого дома кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, после произведенных строительных работ, жилым помещением, отвечающим требованиям пункта 5 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года и ст.16 ЖК РФ?

Как следует из заключения эксперта от 5 декабря 2020 года, экспертом от истца был получен устный отказ от предоставления судебной экспертизы к осмотру; в связи с невозможностью эксперта попасть на участок, эксперт был вынужден провести экспертизу по представленным в суд документам.

Выводы указанного заключения содержат ответы на вопросы № 1,2,4,5. При этом согласно, исследовательской части заключения, данные выводы сделаны экспертом на основании имеющейся в деле технической документации и правоустанавливающих документов: ответ на вопрос № 1 представляет собой изложение мнения эксперта, а не обстоятельство, установленное в ходе экспертного исследования. Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что определить фактические размеры и их соответствие технической документации не представляется возможным по причине отсутствия допуска эксперта на участок и в жилое помещение.

Давая ответ на вопрос № 5, эксперт сформулировал его следующим образом: «является ли изолированная часть жилого дома, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, жилым помещением, отвечающим требованиям пункта 5 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года и ст.16 ЖК РФ?». Между тем, данный вопрос был сформулирован судом следующим образом: «Является ли изолированная часть жилого дома кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, после произведенных строительных работ, жилым помещением, отвечающим требованиям пункта 5 Постановления Правительства № от 28.01.2006 года и ст.16 ЖК РФ?».

Ответ на вопрос № 3 экспертом не был дан со ссылкой на отсутствие допуска на земельный участок к объекту исследования (л.д.80-99).

Оценивая экспертное заключение № 2-557/2020 от 5 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что ответы на поставленные судом вопросы экспертом не были даны, определение суда от 15 сентября 2020 года фактически не исполнено.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости, в результате произведенной реконструкции общая площадь изолированной части жилого дома после реконструкции составила 80,7 кв.м. (л.д.8-20).

Истцом Задорожниковой О.В. в подтверждение заявленных требований представлено суду экспертное заключение № СД 15/09-20 от 29 сентября 2020 года, выполненное ООО «Экспертпроект», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух конструктивных частей, возведенных в разное время: первая часть – постройка, возведенная в 1970 году, вторая часть – постройка, возведенная в 2010 году;

первая и вторая части дома возведены как смежные сооружения и имеют одну общую стену; доступ в часть дома, построенную в 1970 году и в часть дома, возведенную в 2010 году, осуществляется через входную дверь, расположенную в пристройке, возведенной в 2010 году;

жилой дом, расположенный по указанному адресу, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением: п.9.11 и п.9.13 СП 17.13330.2017, в связи с отсутствием систем снегозадержания и противооблединения на кровле; п.9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм.;

выявленные нарушения строительных норм и правил, в условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся недостатков, обеспечивается. Выявленные нарушения являются устранимыми без нанесения зданию несоизмеримого ущерба.

в остальной части жилой дом соответствует санитарным, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Экпертпроект», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами в соответствующей области, объективность и достоверность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на полном и тщательном исследовании не только технической документации на объект недвижимости, но и на непосредственном осмотре экспертом объекта. Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Задорожникова Р. С., Квачева С. С.ча, Задорожниковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорожникова А. Р., к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на постройку в виде реконструированной изолированной части жилого дома удовлетворить.

Признать за Задорожниковым Р. С., Квачевым С. С.чем, Задорожниковой О. В., Задорожниковым А. Р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на постройку – реконструированную изолированную часть жилого дома, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

№ 1-32/2023

УИД: 23RS 0028-01-2023-000205-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лабинск 5 апреля 2023 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокуратура Глухова В.А.,

подсудимого Квачева С.С., адвоката Войтенко А.Г., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

подсудимого Баранова А.С., его адвоката Гавриш А.И., представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Квачева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.160 УК РФ,

Баранова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квачев С.С., совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого иму-щества, вверенному виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Баранов А.С. совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого иму-щества, вверенному виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 августа 2022 года по 05 часов 10 минут 11 августа 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Квачев Сергей Сергеевич, <Дата> рождения, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <Номер> от <Дата>, трудового договора с работником <Номер> от <Дата>, и, Баранов Андрей Сергеевич, <Дата> рождения, на основании на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <Номер> от <Дата>, трудового договора с работником <Номер> от <...

...Дата>, осуществляли свою трудовую деятельность по должности <данные изъяты> где являясь материально ответственными лицами, согласно заключённых <Дата> договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и должностных инструкций, утвержденных <Дата>, выполняли работу, непосредственно связанную с хранением вверенного им имущества, в связи с чем приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности, рационального использования.

Таким образом, Квачеву С.С. и Баранову А.С., как <данные изъяты> в <Адрес> в силу возложенных на них должностных обязанностей, было вверено имущество - комбикорм КК-62/1, принадлежащее А.Н. для производства раздачи животным, в отношении которого они были наделены полномочиями распоряжения и обеспечивали сохранность излишек. После чего, не позднее 01 августа 2022 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Квачев С.С. и Баранов А.С. находились в неустановленном предварительным следствием месте, где при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на хищение вверенного им имущества – излишек комбикорма КК-62/1. Согласно распределенных ролей, Квачев С.С. и Баранов А.С. взяли на себя обязательство на протяжении нескольких рабочих смен (3/3) совместно осуществлять сбор излишек комбикорма КК-62/1при производстве раздачи кормов животным, помещать их в полимерные мешки, после чего посредством автомобильного транспорта вывезти с территории вышеуказанного обособленного структурного подразделения, тем самым похитив его и распорядиться по собственному усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда, в период времени с 01 августа 2022 года по 05 часов 10 минут 11 августа 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Квачев С.С. и Баранов А.С. находились на территории <Адрес>, где осуществили сбор излишек комбикорма КК-62/1 в 13 полимерных мешков общей массой 740 кг стоимостью 23 680 рублей, принадлежащего А.Н. после чего для достижения своей преступной цели Баранов А.С. часть - 03 полимерных мешка комбикорма КК-62/1 общей массой 180 кг погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <Номер>, а часть - 10 полимерных мешков комбикорма КК-62/1 общей массой 560 кг Квачев С.С. погрузил в автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <Номер>, и, пытались на указанных автомобилях поочередно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, однако довести задуманное до конца и причинить имущественный вред А.Н. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как 11 августа 2022 года не позднее 05 часов 10 минут, Квачев С.С. и Баранов А.С. были задержаны сотрудниками охраны охранного предприятия на участке местности <Адрес>

Подсудимые Кваченв С.С., Баранов А.С. в судебном заседании вину признали полностью.

Представитель А.Н. Б.Л. представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Квачевым С.С. и Барановым А.С., т.к. подсудимые полностью возместил причиненный ущерб, примирились с потерпевшим.

Подсудимые Квачев С.С., Баранов А.С., адвокаты Войтенко А.Г., Гавриш А.И. просили суд удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Глухов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016г., «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что причиненный А.Н. вред подсудимым возмещен в полном объеме.

По месту жительства Квачев С.С., Баранов А.С. характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, совершенное ими преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не выявлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Квачева Сергея Сергеевича, Баранова Андрея Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кавчеву С.С., Баранову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <Номер>, автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <Номер> переданы подсудимым; 13 мешков с кормом «КК-62/1» общей массой 740 кг. переданы потерпевшему А.Н.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката отнести на счет средств Федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Лабинской района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: